Текст книги "Оценка законности судебных решений"

Автор книги: Екатерина Алексеевская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Из приведенных примеров судебной практики можно сделать вывод, что допущенные юридические ошибки судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права на стадии приятия заявлений к производству могут служить основанием к отмене вынесенных судебных определений в порядке надзора.

Неприменение норм материального права, подлежащих применению, которые наделяют соответствующих субъектов правом обращения в суд с заявлением в защиту прав конкретного лица, неопределенного круга лиц либо публичных интересов, является основанием для отмены судебных определений в порядке надзора.

Ошибки в фактических обстоятельствах дела, допущенные судом при рассмотрении дела, часто сопровождаются неприменением закона, подлежащего применению, что влечет отмену вынесенного судебного решения в порядке надзора. В следующем примере суд допустил ошибку при рассмотрении дела по иску Е. и других истцов к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Одинцовского городского суда Московской области и постановление президиума Московского областного суда, оставила в силе кассационное определение, которым дело направлено на новое рассмотрение в городской суд. При этом в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и надзорной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм материального права, не названные заявителями в надзорной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Е. и другие истцы имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, право пользования, которыми у заявителей не прекращено. Городская администрация отказала истцам в предоставлении этих земельных участков собственность по причине их резервирования для муниципальных нужд. В частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 2 марта 2006 г. № 21/6 «О резервировании территорий в городе Одинцово» в целях реализации генерального плана города указанные земельные участки были зарезервированы для муниципальных нужд и включены в территорию городского парка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нет законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные земельные участки, поскольку они зарезервированы для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции правильно отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции не было оснований считать спорные земельные участки, зарезервированными в установленном законом порядке, так как вышеназванное решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области исключало резервирование земельных участков с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а истцы на протяжении длительного времени владеют на праве долевой собственности жилыми домами, и их право бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не оспаривается. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невозможности передачи гражданам в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, не привел нормы материального права, исключающие передачу в собственность земельных участков, находящихся на праве бессрочного пользования у граждан, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, с учетом положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ об исключительном праве граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда первой и надзорной инстанций не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 указанной статьи предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, – на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, не подпадают.

Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Приведенные нормы законов не были приняты во внимание судом первой и надзорной инстанций.

Что касается ссылки суда первой и надзорной инстанций на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью. [22]

Неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств спора между гражданами – собственниками жилых домов, и городской администрацией привело к неправильному разрешению дела о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельных участков и признании права собственности на земельные участки, поскольку суд не применил законы, подлежащие применению.

В результате вынесения судебного решения, не основанного на нормах земельного законодательства, допускающего передачу в собственность граждан земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности им жилые дома, нарушены права истцов. Поскольку допущенные судом существенные ошибки повлияли на исход дела, то без отмены судебных постановлений (суда первой и надзорной инстанций) невозможно восстановление нарушенных прав истцов.

Юридические ошибки, связанные с неверным определением судом фактических правоотношений между сторонами по делу, могут повлечь отмену вынесенного судебного решения в порядке надзора. Таким примером может служить следующее дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла по делу новое решение, которым отказала О. в удовлетворении иска к МВД Республики Ингушетия о взыскании задолженности и установлении размера ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда членам семьи в связи с гибелью сотрудника органа внутренних дел. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора в силу ст. 387 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не учтено, что в случае гибели (смерти) сотрудника органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы, при исчислении которых учитываются оклады месячного содержания, включающие оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.

В силу ч. 1, 3—5 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, согласно п. 7, 8 которой выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что истице – О., ее несовершеннолетним детям и матери погибшего возмещение вреда произведено путем выплаты в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, страховых сумм каждому, а также назначением пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, МВД Республики Ингушетия обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленное действующим законодательством Российской Федерации, выполнило в полном объеме.

Двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено. [23]

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, государство в данном случае берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. [24]

Бюджетная смета предусматривает объем прав в денежном выражении на исполнение бюджетным учреждением расходных обязательств в текущем финансовом году. Часть этих средств поступает на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда сотруднику бюджетного учреждения, а в данном случае – его иждивенцам. При погашении бюджетным учреждением соответствующего расходного обязательства последнее считается исполненным.

Бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ. В бюджетной смете учитываются расходные обязательства бюджетного учреждения, которые в том числе включают денежные суммы, идущие на погашение обязательств, возникших вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, учет частного интереса происходит на начальном этапе формирования бюджетной сметы, которая впоследствии утверждается компетентным органом.

Министерство финансов РФ, в свою очередь, получает от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов (должностных лиц) местных администраций муниципальных образований материалы, необходимые для составления проекта федерального бюджета, прогноза основных параметров бюджетов бюджетной системы РФ и прогноза консолидированного бюджета РФ. Проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств. Формирование бюджета осуществляется с учетом принципа его сбалансированности, предполагающего, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

В бюджетном процессе согласовываются частные и публичные интересы, поэтому после утверждения федерального бюджета лимит бюджетных обязательств бюджетных учреждений ограничивается размером денежных средств на покрытие предусмотренных расходов.

Поскольку источник поступления денежных средств для выплаты соответствующего возмещения вреда здоровью – федеральный бюджет, то возложение незаконной обязанности двойного возмещения вреда на ответчика – получателя бюджетных средств, также нарушает публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель исправления судебной ошибки и защиту нарушенных прав ответчика, охраняемых публичных интересов. Публичный интерес в данном деле также заключается в единообразном применении норм материального права, устанавливающих правила возмещения вреда в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел и законном расходовании бюджетных средств.

В следующем примере судебной практики судом допущено нарушение, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению, которое было признано судом надзорной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Г. и В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период выдачи доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г. она находилась в болезненном состоянии и не контролировала свои действия. Г. продал квартиру В. При этом оба ответчика были осведомлены о том, что истица состоит на учете в психиатрической больнице. Денежные средства от продажи квартиры Г. ей не передал.

Впоследствии решением Южно-Сахалинского городского суда М. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее заболеванием. Ее опекуном администрацией г. Южно-Сахалинска назначена С.

Для защиты интересов истицы М. к участию в настоящем деле привлечен ее законный представитель – опекун С.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил и дополнил заявленные исковые требования. В частности, он просил признать недействительными выданную доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры на имя Г., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г. и В., свидетельство о государственной регистрации права собственности В., и последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К., свидетельства о государственной регистрации права собственности К. и К. на спорное жилое помещение. Просил также в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру в собственность М.

Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность на продажу квартиры на имя Г., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между Г. и В., а также следующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и К., К. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесла новое решение, которым они удовлетворены: признала недействительным зарегистрированное за К. и К. право собственности на спорную квартиру, возложила на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование истице, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций. При этом в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и В., а также последующий договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между В. и К., К. по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что М. на момент выдачи доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, признав недействительными вышеназванные договоры купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры истице, а К. и К. уплаченных ими при заключении договора денежных средств, т. е. не применил двустороннюю реституцию, нарушив их права и интересы. Суд не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, возложив на К. и К. обязанность передать квартиру во владение, распоряжение и пользование М., не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в полном объеме, так как не решил вопрос о возврате К. и К. уплаченных ими за спорную квартиру денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены. [25]

В данном деле наглядно продемонстрированы судебные ошибки, которые возможно исправить только посредством отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Неправильное истолкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в смысле ст. 387 ГПК РФ в случае, если оно повлияло на исход дела, нарушило права, свободы и законные интересы, охраняемые законом публичные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение районного суда и определение суда кассационной инстанции, направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску С. и С. к СМУП ВЦ «ЖКХ», ОАО «Смоленскэнергосбыт», ООО «Смоленскрегионгаз», МУП «Смоленсктеплосеть» и МУП «Горводоканал» о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, ошибочно удовлетворяя исковые требования в части, обязал ответчиков производить начисление платежей С. и его жене С. за пользование электроэнергией с 1 октября 2005 г. и с 1 апреля 2006 г. за пользование газом и иными коммунальными услугами с учетом 50% льготы, без учета установленных норм потребления. Решение суда основано на неправильном выводе о том, что законом не предусмотрено ограничение в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг пределами нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» предоставление инвалидам войны меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Судом не учтено, что ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», действовавшая до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ устанавливала, что расходы на реализацию прав и льгот, предусмотренных данным Федеральным законом, по оплате коммунальных услуг возмещались за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации. При этом постановлением главы местной администрации для населения города, где проживает истец, установлен норматив потребления электроэнергии в расчете на одного человека в месяц 38 кВт/ч.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» были внесены изменения, согласно которым меры социальной поддержки, установленные ст. 14—19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ, стали являться расходными обязательствами Российской Федерации.

Однако указанные изменения в законе не повлияли на определение размера мер социальной поддержки, установленной ранее.

Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 524-О выявлен конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, вносивших изменения в ст. 14 Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которым эти положения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие пользованию членами семей, проживающими совместно с инвалидами Великой Отечественной войны и приравненными к ним лицами, льготами по оплате коммунальных услуг, право на которые на основании п. 17 Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих у них возникло и было реализовано до 1 января 2005 г.

Размер предоставляемой льготы законодателем ранее был определен в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому предоставление мер социальной поддержки истцам без учета установленных норм потребления не основано на законе.

Ввиду того что суд кассационной инстанции согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. [26]

Из приведенного примера судебной практики можно сделать следующие выводы.

Неправильное толкование норм материального права в сфере предоставления льгот инвалидам войны и членам их семей признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ.

Неправильное толкование норм материального права имело место в предшествующих разбирательствах в суде первой и второй инстанций, которое повлияло на исход дела – вынесение незаконного решения и оставление без изменения.

Без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Меры социальной поддержки, установленные в законе о ветеранах, стали расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому незаконное списание бюджетных средств без учета нормативов потребления на одного человека соответствующей льготной категории граждан в месяц нарушает публичные интересы.

Отмена состоявшихся по делу судебных постановлений преследовала цель устранения судебной ошибки и защиту нарушенных прав и охраняемых публичных интересов в сферах предоставления льгот по оплате коммунальных услуг для данной категории граждан и законного расходования бюджетных средств.

В следующем примере судебной практики неправильное толкование норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, которым отказано истцу включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Вологодского областного суда и решение суда первой инстанции по делу по иску П. к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а определение суда кассационной инстанции оставила в силе, указав следующее.

Президиум Вологодского областного суда, отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что в момент обращения П. за назначением досрочной трудовой пенсии постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, и, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.