Текст книги "Оценка законности судебных решений"

Автор книги: Екатерина Алексеевская

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Европейский Суд отметил, что ст. 6 Конвенции предусматривает случаи, когда судебное разбирательство осуществляется в закрытом режиме. Осуществление судопроизводства по делу в закрытом режиме означает отсутствие публики (общественности, журналистов). Однако при закрытом режиме судебного разбирательства принцип публичности будет проявляться в осведомленности лиц, участвующих в деле, о деятельности суда. В этом случае стороны по делу могут получить судебное решение в канцелярии суда либо иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судебное решение как результат справедливого судебного разбирательства должно содержать его обоснование и решать все заявленные требования по спору. Аргументированное изложение обоснования судебного решения позволяет понять лицам, участвующим в деле, и обществу в целом почему суд пришел к данному итогу слушаний и на каких нормах права оно основано. Европейский Суд в постановлении по жалобе «Красуля против России» от 22 февраля 2007 г. напомнил, что «п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения».

Комитет министров Совета Европы (далее – Комитет) в приложении к Рекомендации R(84)5, принятой 28 февраля 1984 г., отметил, что в решении должна быть ссылка на любую норму права и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.

Необоснованное судебное решение не позволяет утверждать, что судебное разбирательство по делу было справедливым, а правовой спор решен в рамках закона.

Гарантии ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства: от суда первой инстанции до верховного суда государства, включая стадию исполнения судебного решения.

Говоря о европейских стандартах правосудия, невозможно не упомянуть ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, принятого 20 марта 1952 г. Осуществление правосудия, включая исполнение судебных постановлений, как вид государственной деятельности также должно соответствовать критериям, изложенным в названной статье.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за исполнением собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов сборов или штрафов». [14]

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции закрепляет в качестве прав человека право собственности. Однако приведенные положения данной нормы достаточно сложны и содержат оценочные критерии:

– право собственности;

– вмешательство в право собственности;

– какое именно из возможных трех форм вмешательства имело место;

– преследовало ли вмешательство законную цель, интересы общества;

– соразмерность вмешательства между частными и общими интересами.

Понятие «право собственности» Европейским Судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например, акции, право на пенсию [15] , имущество присужденное по решению суда [16] . Собственность в контексте ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

Ожидание получить какое-либо имущество в собственность, как, например, наследство или дар, не подпадает под действие ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вмешательство в право собственности подразумевает осуществление такого действия, которое создает реальное препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении своего имущества. Выделяют три формы вмешательства в право собственности:

– нарушение беспрепятственного пользования собственностью;

– лишение имущества;

– осуществление государством контроля использования собственности.

Исходя из ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, вмешательство государства в право собственности должно преследовать законную цель «в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Законность вмешательства в право собственности также включает в себя принцип правовой определенности, предполагающий создание адекватных санкционированных государством правил в форме закона. При определении этих правил государству необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. В спорах между собственниками и государством Европейским Судом устанавливается, нарушило ли вмешательство равновесие интересов сторон или нет. В случае констатации Европейским Судом нарушений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, государство-ответчик несет ответственность за нарушение данной нормы.

Статья 13 Конвенции предусматривает право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Приведенное положение Конвенции является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав. Государства-участники Конвенции, взяв обязательства соблюдать провозглашенные Конвенцией права человека, обязаны предусмотреть механизмы их защиты.

Идеей эффективной защиты прав человека пронизаны и другие международные документы: Всеобщая декларация прав человека (ст. 8, 10); Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 3). Принципы п. 1 ст. 6 и 13 Конвенции направлены на предоставление такой правовой защиты в рамках национального законодательства государствами-участниками, а при ее отсутствии – предоставление защиты на международном уровне от действий (бездействий) государства, нарушившего права. Констатация Европейским Судом нарушений Конвенции государством-участником побуждает последнего принимать меры не только индивидуального характера, направленные на возмещение за нарушение прав человека, но и меры общего характера, предназначенные предотвратить аналогичные нарушения в будущем. При оценке эффективности внутригосударственных правовых средств защиты Европейским Судом учитываются полномочия какого-либо компетентного органа и процедурные гарантии лиц.

Государство, стремясь обеспечить справедливое судебное разбирательство, предусматривает в законе гарантии, исключающие вступление в законную силу судебных решений, при вынесении которых допущена юридическая ошибка. Под юридической ошибкой понимается нарушение принципов справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в национальных процессуальных кодексах, и нарушение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Перечень этих нарушений предусмотрен в гражданском процессуальном законодательстве в виде оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Основания для отмены или изменения судебных постановлений устанавливаются для каждого проверочного производства. Однако если процессуальное законодательство предусматривает не одну проверочную судебную инстанцию, то основания для отмены или изменения судебных постановлений имеют некоторое отличие, обусловленное статусом проверяемых судебных постановлений.

Исходя из вышеуказанных критериев оценивалась, оценивается и будет оцениваться процедура проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции на предмет ее соответствия требованиям справедливого судебного разбирательства при рассмотрении жалоб против Российской Федерации Европейским Судом.

Ранее правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции и, в частности, основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора и их применение создавали риск для сторон, заключающийся в отсутствии стабильности вступившего в законную силу судебного решения. Отмена вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения нарушала право на справедливое судебное разбирательство и принцип правовой определенности, являющийся одним из аспектов верховенства права, воспроизведенный в Конвенции. При рассмотрении ряда дел по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд констатировал нарушения ст. 6 Конвенции и в некоторых случаях – ст. 1 Протокола № 1.

Комитет как контролирующий орган исполнения постановлений Европейского Суда в Резолюции ResDH(2006)1 от 8 февраля 2006 г. отметил, что процедура надзора позволяет отменить судебное решение ввиду любого допущенного в нем нарушения материального и процессуального права и призвал власти Российской Федерации провести реформы, обеспечивающие в том числе сокращение допустимых оснований отмены судебных решений, которые затрагивали наиболее серьезные нарушения закона. Комитет подчеркивал, что в эффективной судебной системе ошибки должны исправляться посредством использования обычного обжалования (апелляционного или кассационного), прежде чем судебное постановление вступит в законную силу и будет подлежать исполнению, что позволит избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в стабильности судебного постановления, вынесенного по их делу. Комитет призвал власти Российской Федерации установить в законе процедуру, в процессе которой имеющиеся судебные ошибки исправлялись посредством обычного обжалования в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Комитет, принимая указанную Резолюцию, обращал внимание властей Российской Федерации на нарушения конвенционных принципов в процедуре надзора, установленной ГПК РСФСР 1964 г.

Однако в ряде постановлений по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, устанавливал нарушения Конвенции при проверке российскими судами вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по правилам ГПК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 г.. [17]

В постановлении по жалобе «Петров Сергей против России» от 8 марта 2007 г. Европейский Суд отметил, что оценка оснований для отмены судебных постановлений в суде надзорной инстанции позволяет сделать вывод о возможности исправления допущенных нарушений норм права судом второй инстанции, поскольку у ответчика по делу – военкомата не было уважительных причин для пропуска срока на обжалование в ординарном порядке. Исходя из этого, надзорная жалоба ответчика преследовала цель пересмотра дела и вынесение нового решения суда.

Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие ст. 387 ГПК РФ Конституции РФ, в постановлении от 5 февраля 2007 г. указал, что использование федеральным законодателем оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено разнообразием обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое. Предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения – не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку проверка судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

Европейский Суд в постановлении по жалобе «Собелин и другие против России» от 3 мая 2007 г., положительно отмечая преобразования правового регулирования производства в суде надзорной инстанции в ГПК РФ 2002 г., поддержал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 5 февраля 2007 г., о том, что проверка законности и обоснованности судебных решений должна осуществляться в суде второй инстанции, полномочие суда надзорной инстанции может быть реализовано исключительно для исправления судебной ошибки.

Исходя из сформулированных позиций Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, федеральному законодателю нужно было предусмотреть основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора с учетом требований Конвенции. Основания для отмены изменения судебных постановлений в порядке надзора должны были решать одновременно несколько задач: обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, прав и интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, устранить юридические ошибки, допущенные судом при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом законопроект властей Российской Федерации, предусматривающий новые критерии оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции, должен был соответствовать требованиям Рекомендации Rec(2004)5 Комитета о проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными европейской Конвенцией о правах человека, принятой 12 мая 2004 г. на 114-й сессии. Применительно к основаниям для отмены судебных постановлений в порядке надзора властям Российской Федерации следовало адаптировать законодательство и правоприменительную практику к европейским конвенционным стандартам в целях предотвращения нарушений Конвенции. Согласно п. 9 названной Резолюции она касается всех тех случаев, в которых необходимо обеспечить совместимость с Конвенцией правоприменения и подзаконных актов для соблюдения прав человека в ежедневной практике. Подчеркивая важность осуществления таких мер государствами – участниками Конвенции, Комитет в п. 12 указывает, что для достижения цели, на которую направлена данная директива, они должны улучшить или установить соответствующие механизмы пересмотра, которые должны систематически и незамедлительно использоваться, когда обнаружено, что национальное законодательство оказалось несовместимым с Конвенцией. В некоторых случаях такая совместимость может быть обеспечена путем неприменения тех законодательных мер, чья несовместимость с Конвенцией обнаружена. Законодатель воспринял правовые позиции Европейского Суда и Конституционного Суда РФ, изменив редакцию ст. 387 ГПК РФ, предусматривающую основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом проведенных властями Российской Федерации реформ надзорного производства данную стадию гражданского процесса можно уже отнести к неординарным проверочным производствам, т. е. к тем способам обжалования, которые не подлежат исчерпанию.

Данный вывод следует и из содержания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что производство в суде надзорной инстанции «как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (п. 28—30 Постановления от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России»)».

Указанную правовую позицию Конституционный Суд РФ повторил в определениях от 16 декабря 2008 г. № 1066 и 1067.

Верховный Суд РФ в целях соблюдения прав, свобод и законных интересов ориентирует суды надзорных инстанций на соблюдение требований Конвенции посредством разъяснений [18] и публикаций в своем официальном издании правовых позиций Европейского Суда, в том числе по вопросам оценки законности судебных постановлений в суде надзорной инстанции. [19]

Обращает внимание и то, что извлечения из постановлений Европейского Суда сопровождаются тезисами, которые, по сути, являются аксиомами права. Предпринимаемые меры Верховным Судом РФ, несомненно, оказывают положительное влияние на практику, предотвращая нарушения требований Конвенции при проверке судебных постановлений в порядке надзора, а также при рассмотрении дел нижестоящими судами.

Вследствие этого при подготовке процессуальных документов и надзорных жалоб отзывов на нее, будет полезно ознакомиться с комментариями Верховного Суда РФ к правовым позициям Европейского Суда.

Глава 2 Применение оснований для отмены или изменения судебных постановлений

§ 1. Судебная практика применения оснований отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора

С учетом разъяснения Верховного Суда РФ о том, что не всякое нарушение норм права из перечисленных в ст. 363 и 364 ГПК РФ будет являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, рассмотрим указанные в них нарушения по порядку через призму критериев ст. 387 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.

ООО «Горец» занимается деятельностью по производству продуктов питания и оказывает услуги общественного питания, бытовые услуги населению. Межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Владимирской области проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО «Горец», которая показала, что администрация хозяйственного общества не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в их интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда. [20]

При принятии к производству заявления прокурора суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о функциях прокуратуры в области охраны труда. Суд не учел норму процессуального права, наделяющую прокурора правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Ввиду того что суд второй инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, кассационное определение тоже является незаконным и подлежит отмене в порядке надзора.

Отказ в принятии искового заявления общественного объединения потребителей в защиту интересов неопределенного круга лиц признан судом надзорной инстанции незаконным по следующему делу.

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий (бездействия) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение cуда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 г. проверки кафе «Сангрия» выявлены многочисленные нарушения прав потребителей.

Определением районного суда г. Курска исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.

Кассационная инстанция отменила определение районного суда г. Курска и решила вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что иск Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» предъявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители этой общественной организации при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг общественного питания.

Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что ответчик кафе «Сангрия», в действиях которого выявлены нарушения прав потребителей, находится в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются, и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. В определении районный суд разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.

Суд надзорной инстанции признал выводы районного суда правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы нет.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда кассационной инстанции ошибочными, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела и следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курчатов», кафе «Сангрия» о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт от 8 июля 2008 г. № 18 о проверке соблюдения кафе «Сангрия» прав потребителей и «Правил оказания услуг общественного питания», в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии «Правил продажи отдельных видов товаров», неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в проведении проверки в кафе «Сангрия».

Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. [21]