Текст книги "Красная площадь"

Автор книги: Эдуард Тополь

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 28 страниц)

В материалах гражданского дела имеется ряд заключений и рецензий на экспертизы, подготовленных до подачи судебного иска Э. Тополя к Ф. Незнанскому. Это – заключение, подписанное доктором филологических наук профессором Ю.Б. Боревым, экспертное заключение кафедры литературной критики факультета журналистики Института массмедиа РГГУ, подписанное профессором М.П. Одесским, заключение, подготовленное кандидатом юридических наук Л.А. Трахтенгерцем, экспертное заключение профессора А.М. Ушакова, заведующего отделом новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ РАН, и заключение отдела экспериментальной лексикографии Института русского языка РАН, подготовленное доктором филологических наук А.Н. Барановым.

В определении Дорогомиловского районного суда указывается на необходимость оценки этих документов.

Из того, что было сказано выше по поводу авторства так называемых спорных произведений, со всей очевидностью явствует, что автором и «Красной площади», и «Журналиста для Брежнева» безусловно и единолично является Э. Тополь. Все попытки «подключить» к авторству Ф. Незнанского представляются безосновательными и неубедительными.

Чтобы не быть голословными, обратимся к тексту вышеназванных заключений.

Два из упомянутых заключений (заключение профессора Ю. Борева и заключение профессора М. Одесского) близки друг другу и по смыслу, и по ряду содержащихся в них положений. Их авторы придерживаются той точки зрения, что без Ф. Незнанского оба романа, о которых шла речь выше, не могли бы быть написаны.

Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что отзывы сторонников авторства Ф. Незнанского страдают фактической недостоверностью. Из многих примеров, подтверждающих это, приведем два. Ученые, подготовившие отзыв РГГУ, касаются, в частности, так называемой проблемы авторства «Тихого Дона». Говоря о многолетних спорах на эту тему, авторы отзыва РГГУ пишут на стр. 6: «Аргументы в защиту М.А. Шолохова сводились, по сути дела, к тому, что он – титульный автор «Тихого Дона» с первого издания, а еще факт его авторства удостоверяется издательскими договорами.

Настаивавшие же на том, что М.А. Шолохов не был автором «Тихого Дона», приводили множество аргументов».

Так ли это? Увы, научная объективность изменяет здесь (как, впрочем, и во многих других случаях) авторам отзыва из РГГУ. Ибо защитники М.А. Шолохова приводили массу аргументов биографического, историко-литературного и стилистического характера в подтверждение своей точки зрения, чего, непонятно по каким причинам, не хотят замечать профессор М.П. Одесский и его сподвижники.

А вот пример из текста Ю.Б. Борева. Формулируя свои выводы, он говорит: «В романах, написанных Незнанским единолично, следственная и прокурорская работа изображена… в убедительных и достоверных подробностях. Этого нет ни в одном самостоятельно написанном Тополем произведении…» Так ли это?

Обратившись к тексту романа «Красный газ», принадлежащего перу Э. Тополя, легко убедиться, что текст этого произведения, где расследуется череда загадочных убийств в Заполярье, довольно густо насыщен фактографией следственных мероприятий. Это колеблет умозаключения Ю.Б. Борева, утверждающего, что Ф. Незнанский в отличие от Э. Тополя обладает опытом следственной работы и этот его опыт – важная составляющая авторского содружества этих писателей. Да, действительно, многие страницы романов, по поводу создания которых идет спор, обильно насыщены данными следственных мероприятий. Но почему, спрашивается, Э. Тополь не мог позаимствовать их не из опыта Ф. Незнанского, а из другого или других источников, например, из разговоров с другими людьми либо путем изучения соответствующей документальной юридической литературы? Тем более что его творческий и житейский опыт, предшествующий знакомству с Ф. Незнанским, предрасполагал к этому.

Общеизвестно, что при создании художественных произведений писатели нередко восполняют отсутствие необходимых сведений, обращаясь к различного рода документам и справочникам. В частности, для романистов, пишущих на историческую тему, тщательное ознакомление с широким кругом исторических источников – непременное условие их творческой работы. Профессор Ю.Б. Борев обходит молчанием эти общеизвестные факты.

Но дело не только в том, что у группы экспертов, отстаивающих интересы Ф. Незнанского, не все гладко по части фактической достоверности. В отзывах проступает некоторое упрощение самой проблемы авторства, точнее говоря, установления авторства, – разумеется, в тех случаях, когда автор неизвестен либо в определении его наличествуют споры.

Каковы главные исходные положение экспертов, защищающих права Ф. Незнанского?

Одно из них четко сформулировал Ю.Б. Борев: «Стилем обладают только произведения высокой классики, и ни у Тополя, ни у Незнанского нет своего стиля». Отсюда он делает вывод о непродуктивности анализа стилевой манеры спорных произведений при рассмотрении вопроса об авторстве этих романов. Примерно то же самое можно обнаружить на стр. 10 заключения экспертов РГГУ.

Действительно, о художественной концепции мира того или иного писателя и особенностях стиля принято говорить (а следовательно – и анализировать их) только применительно к большой литературе, к крупным, масштабным явлениям искусства. Но всем известно, что в реальном литературном процессе существуют авторы, произведения разных художественных уровней, масштабов, разной художественной значимости. В известном смысле, литературу можно сравнить с городом, который застроен зданиями разной этажности и разной эстетической значимости. И тем не менее, в том и в другом случаях можно говорить о присущей им стилистике. Нечто подобное наблюдается и в литературе. Поэтому вполне правомерно анализировать своеобразие (особенности построения произведений, его стилистику и пр.) произведений детективного жанра, не преувеличивая, разумеется, но отнюдь и не преуменьшая их достоинств. Если следовать логике Ю.Б. Борева, то из членов российских союзов писателей нужно было бы исключить большинство литераторов, ибо крупных значительных художников слова в их составе малая толика; основная же часть писательских сообществ состоит из писателей среднего уровня, книги которых при приеме их авторов в члены СП как раз и анализируются с точки зрения художественно-стилевых особенностей. Следовательно, эти особенности в произведениях данного типа есть, их при внимательном критическом разборе можно выявить.

Возьмем другое положение экспертов, поддерживающих версию о полноправном соавторстве Э. Тополя и Ф. Незнанского. Эксперты из РГГУ утверждают, что «не существует методики, позволяющей на основе результатов стилистического или иного анализа художественных произведений безоговорочно отрицать участие в их создании одного из титульных авторов» (с. 15). Примерно такой же точки зрения придерживается и Ю.Б. Борев, настаивающий на том, что «стилистический и частотно-стилистический анализ языка произведений не приводит к точной атрибуции текста и не может служить доказательством его авторства» (с. 12).

Утверждение, что будто в литературоведении не существует методики, позволяющей атрибутировать спорные либо безымянные тексты, идет вразрез с практикой филологической науки. Именно благодаря литературоведческому анализу удалось установить авторство множества произведений русской литературы XIX века, за этими результатами стоит блистательная работа таких крупных специалистов, как Бонди, Благой, Нечаева, Макашин и др.

Конечно, атрибуция текстов художественной литературы требует комплексного подхода – анализа структуры произведения, его стилистических и языковых особенностей и множества сопутствующих историко-литературных, жизненных и иных фактов. Ю.Б. Борев и М.П. Одесский почему-то настойчиво отрицают наличие этого комплексного подхода при рассмотрении в 1998 году в суде спора между Э. Тополем и

Ф. Незнанским. Между тем экспертное заключение А.М. Ушакова и заключение Института русского языка, подписанное профессором А.Н. Барановым, создают в совокупности систему комплексного подхода к прояснению спорной ситуации и решения вопроса об авторстве романов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

Невозможно согласиться и с другим утверждением Ю.Б. Борева и экспертов РГГУ, согласно которому из-за «неразрешимости проблемы создания методики определения авторства посредством стилистического анализа» (с. 8, РГГУ) при атрибуции того или иного произведения следует учитывать главным образом «творческо-организационные и правовые моменты» (Ю.Б. Борев, с. 13).

Отзыв РГГУ вообще предлагает учитывать лишь формально-юридические моменты, что лишает его научной литературоведческой значимости. По мнению М.П. Одесского, «М.А. Шолохов был и остается официально признанным автором “Тихого Дона”» только «потому, что изначально был титульным автором» (с. 8). М.А. Шолохов действительно является автором «Тихого Дона», но это, как известно, не помешало его недоброжелателям развязать широкомасштабную кампанию по обвинению писателя в плагиате. Можно ли отвергнуть все обвинения в адрес М.А. Шолохова одной лишь ссылкой на то, что он является «титульным автором»? Разумеется, нет, ибо отрицание его авторства зачастую облечено в форму якобы «научных исследований» языка и стиля писателя. Для того чтобы положить конец этой литературной мистификации века, понадобился всесторонний, именно комплексный анализ «Тихого Дона», в том числе и рукописей романа, недавно приобретенных Институтом мировой литературы.

Таким образом, главные положения, на которых основывают свой строй умозаключений Ю.Б. Борев и эксперты из РГГУ, не выдерживают сопоставления с фактическим материалом, касающимся творческой работы Э. Тополя и Ф. Незнанского, и, если рассматривать их в более широком контексте, не подтверждаются фактами истории литературы и результатами научных исследований в области текстологии.

Почему отзывы Ю.Б. Борева и экспертов из РГГУ проходят мимо ряда принципиально важных моментов, касающихся как спора между Э. Тополем и Ф. Незнанским, так и самой проблемы атрибуции в ее теоретическом и историко-литературном аспекте? Ведь эти отзывы принадлежат перу известных ученых нашей страны. Но авторитет и Ю.Б. Борева, и М.П. Одесского не отменяет ответа на поставленный выше вопрос. Ответ на него требует прояснения многих аспектов (выше об этом шла речь), но главное заключается, как мы полагаем, в следующем.

Общие фундаментальные знания в области искусства, истории русской литературы, культуры и журналистики не только не исключают необходимости специализации в отдельных областях искусствознания и филологии, но, напротив, делают ее обязательной. Есть специфические области литературоведческой науки, плодотворное участие в работе которых требует многолетнего «погружения» в материал и проблематику этих областей науки. К таким разделам филологических исследований относится и текстология, которая занимается проблемами изучения, подготовки и издания текстов, в том числе и их атрибуцией. Для того чтобы всерьез, основательно заниматься текстологией, надо погрузиться в реальную текстологическую практику, обладать опытом работы по подготовке научных изданий классиков русской литературы. Фундаментальные знания по теории и истории литературы, естественно, помогают общей ориентации текстолога в его работе, но не являются ключом к постижению сложнейших вопросов текстологической практики, одним из которых является проблема атрибуции литературных текстов.

Что же касается заключения, подготовленного проф. А.М. Ушаковым, то оно содержит справедливые и обоснованные положения относительно различия степени мастерства у Э. Тополя и Ф. Незнанского, несходства их художественных миров, относительно разного подхода писателей к вопросам большой политики. Его окончательные выводы, суть которых в том, что автором спорных произведений безусловно является Э. Тополь, нашли подтверждение и в ходе проведенной нами экспертизы.

В деле имеется также заключение, подготовленное по заказу ООО «Агентства «КРПА «Олимп» в Институте законодательства и правоведения и подписанное ведущим научным сотрудником института кандидатом юридических наук Л.А. Трахтенгерцем. Анализируя ситуацию спора между Э. Тополем и

Ф. Незнанским, Л.А. Трахтенгерц выделяет две группы вопросов. Одна относится к трактовке самого Закона об авторском праве и смежных правах (в той его части, где речь идет о проблеме соавторства, ст. 10 и др.), иными словами, касается сугубо правовой стороны дела. Другой аспект связан с определением творческого вклада каждого из соавторов.

Позиция автора заключения по поводу правовых аспектов спора между Э. Тополем и Ф. Незнанским следующая:

Ссылаясь на ст. 2, 10, 16 Закона об авторском праве, Л.А. Трахтенгерц подчеркивает, что авторство определяется не одним лишь заявлением людей о том, что они соавторы, а их реальными, фактическими отношениями в процессе творчества.

Основываясь на этом положении, он приходит к выводу, что «заключение договора и изданные книги свидетельствуют о длительном, на протяжении многих лет, сотрудничестве Э. Тополя и Ф. Незнанского». В принципе с этим умозаключением можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Л.А. Трахтенгерц умалчивает о том, что согласно Закону автором является только тот человек, творческим трудом которого создано произведение. Это в полной мере распространяется и на явление «соавторства», которое имеет место только тогда, когда все лица, составляющие соавторство, творчески участвуют в создании общего произведения.

He договорные отношения между физическими лицами, а совместная полноценная творческая деятельность, достижение совместного творческого результата создают подлинное соавторство.

Что же касается определения реальной доли творческого вклада каждого из соавторов, то, по мнению Л.А. Трахтенгерца, это дело литературоведов, специалистов, экспертов. С этим утверждением нельзя не согласиться. Это действительно так, и мы в своем экспертном заключении стремились к максимальному прояснению вопроса о том, кто является автором спорных романов. Результатов творческого участия

Ф. Незнанского в создании спорных произведений данная экспертная комиссия не обнаружила. Более того, как уже говорилось выше, все данные проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что и «Журналист для Брежнева», и «Красная площадь» созданы творческим трудом Э. Тополя.

Экспертная комиссия:

д.ф.н. С.А. Небольсин

д.ф.н. А.Н. Захаров

д.ф.н. В.Л. Кляус

к.ф.н. Н.П. Великанова

к.ф.н. В.Н. Терехина

ИЗ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Допрос эксперта Небольсина С.А.

(Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.)

– Я работаю в Институте мировой литературы с 1972 года заведующим сектором отдела теории литературы и методологии. Участвовал в комиссии при проведении экспертизы. Мы пришли к выводу, что Тополь имеет индивидуальные творческие особенности. Незнанский также имеет неустранимые творческие особенности. Произведения спорной группы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» являются произведениями Тополя, в них не содержится творческих особенностей творчества Незнанского. Данные спорные произведения были написаны Тополем, разногласия у экспертной комиссии по данному поводу не было. Особого мнения тоже ни у кого не было. Нам было представлено достаточно материалов для проведения полной и тщательной экспертизы. Вывод бесспорен и совершенно категоричен: произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» писал Тополь. Я специалист в области теории и текстологии, Кляус – специалист в области обнаружения мотивов и элементов сюжета и стиля по повторяемости. Захарова – специалист по русской литературе XX века, его текстологии. Великанова – специалист по текстологии классической литературы и текстолог-практик. Терехина – текстолог-практик по русской поэзии. Экспертизой по судебным поручениям я занимаюсь лет 15. Закончил я филологический факультет. Заключение комиссии мы писали все вместе, собирались по этому поводу 3 раза, ни у кого из членов комиссии не возникло сомнений в том, что спорные произведения написал Тополь. Мы проводили исследования по различным критериям, что касается критерия замысла и сюжетной линии, то к детективному жанру это имеет слабое отношение. У Тополя есть характерная черта в его произведениях – он общается с верхами на равных, чего нет у Незнанского. У Незнанского стыдливость советского человека, чего не скажешь о Тополе, данная черта хорошо прослеживается в описании сексуальных отношений между героями. Произведения Тополя наделены определенным стилем, языком, у него есть отступления от детективного жанра, у Незнанского нет таких отступлений, у него также определенный стиль и язык. У Тополя есть художественная смелость при написании произведений, такой смелости в произведениях Незнанского мы не увидели. В произведениях Тополя методика не идет вразрез с выводами, если у автора есть индивидуальная манера, это скажется в произведениях любого жанра. В своих произведениях Тополь уходит от уголовно-детективного жанра, а Незнанский нет. В спорных произведениях мы находили несовмещение стиля.

На вопросы представителя истца Иванова:

Произведения и Тополя, и Незнанского исследовались тщательным образом, они рассматривались по 7-10 аспектам, в спорных произведениях нет ни одной индивидуальной особенности Незнанского. Я могу утверждать с полной ответственностью, что Незнанский не прикасался к написанию спорных произведений.

РЕШЕНИЕ ДОРОГОМИЛОВСКОГО

НАРОДНОГО СУДА г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2003 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе судьи Левшиной Л.В.

при секретаре Новиковой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-247/03 по иску Тополя Эдуарда Владимировича к «КРПА «Олимп», Незнанскому Фридриху Евсеевичу о признании единственным автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», обязании запретить использовать данные произведения и указывать Незнанского в качестве автора этих произведений, признании Незнанского не имеющим авторских прав на данные произведения, взыскании компенсации, по иску Незнанского Ф.Е. к Тополю Э.В. об обязании не нарушать авторские права, взыскании компенсации, конфискации контрафактных экземпляров произведений, изъятии их

УСТАНОВИЛ:

Тополь Э. В. обратился в суд, указывая, что он является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», издательства – ООО «Издательство ACT» и «КРПА «Олимп» без его согласия выпустили в свет данные произведения, указав в качестве авторов двух людей – его и Незнанского Ф.Е., однако Тополь Э.В. настаивает на том, что автором данных произведений является он один. Тополь просит суд признать его единственным автором указанных произведений, запретить ответчикам нарушать его права, взыскать с Незнанского компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 100 000 минимальных размеров оплаты труда.

Представитель Незнанского по доверенности в порядке передоверия Семенов и представитель «КРПА «Олимп» (он же) в суд явился, иск не признал, пояснив, что спорные произведения были написаны двумя авторами в 80-х годах, несколько лет издавались под двумя фамилиями, Тополь авторство Незнанского на эти произведения не оспаривал, «КРПА «Олимп» прав Тополя Э. В. не нарушал.

В качестве соответчика по иску Тополя также фигурировало ООО «Издательство ACT», которое издало в 2001 г. произведения с указанием двух авторов по договору от 17.11.2000 г. с «КРПА «Олимп», однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное издательство было ликвидировано без правопреемства, сведения о ликвидации внесены в единый государственный реестр, поэтому производство по требованиям к ООО «Издательство ACT» было прекращено.

Представитель «КРПА «Олимп» в судебном заседании пояснил, что никакого договора от 17.11.2000 г. с ООО «Издательство ACT» у «КРПА «Олимп» не было, представленный в дело договор подложный, однако при этом представитель «КРПА «Олимп» подпись председателя «КРПА «Олимп» Каминского М.С., печать КРПА на договоре сомнению не подвергал, полагая, что к договору был просто приложен последний лист с печатью и подписью от другого договора.

В суд был также предъявлен встречный иск Незнанского Ф.Е. к Тополю Э. В. о защите авторских прав по тем основаниям, что Тополь издал вышеназванные произведения в качестве автора только себя без согласия Незнанского, чем нарушил авторские права Незнанского. Незнанский просит суд взыскать с Тополя компенсацию в размере 50 000 минимальных размеров оплаты труда за нарушение его прав, конфисковать и изъять всю изданную Тополем контрафактную продукцию.

Тополь встречный иск не признал, мотивируя тем, что только он является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», при этом Тополь не отрицал, что несколько лет эти произведения издавались с указанием двух авторов – его и Незнанского, однако Тополь пояснил, что он вписал Незнанского в соавторы по дружбе, т.к. у того было тяжелое материальное положение, в настоящее время ситуация изменилась, и необходимо установить подлинного автора.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в 2001 г. ООО «Издательство ACT» осуществило издание художественных произведений детективного жанра «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», указав в качестве авторов данных произведений Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е. Не согласившись с указанием в качестве автора Незнанского, Тополь обратился в «Издательство ACT» с требованием исключить Незнанского из числа авторов, однако «Издательство ACT» сослалось на имеющийся с «КРПА «Олимп» договор от 17.11.2000 г., согласно которому «КРПА «Олимп», как правообладатель исключительных прав на издание данных произведений по договору с автором, передало права на издание произведений «Издательству ACT».

В силу ст.4 Закона РФ «Об авторстве и авторских правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Тополь Э.В. мотивирует тем, что только он является автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», и оспаривает авторство Незнанского Ф.Е. на эти произведения, а Незнанский настаивает на том, что он также является автором этих произведений.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная литературоведческая комплексная комиссионная экспертиза для установления автора спорных произведений. Согласно заключению комиссии экспертов Института мировой литературы им. Горького от 10 ноября 2003 г. произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» созданы творческим трудом Тополя Э.В., результатов творческого участия Незнанского Ф.Е. в данных произведениях не усматривается.

Суд полагает, что заключение экспертов обоснованно, последовательно, логично, согласуется с другими материалами дела, поэтому принимается судом как доказательство авторства Тополя Э.В. в отношении спорных произведений. Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Как усматривается из заключения экспертизы от 10.11.2003 г., экспертиза проводилась комиссионно и комплексно, в состав комиссии входили 5 экспертов, имеющих длительный стаж работы в области литературоведения, филологии, текстологии и т.п.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами с учетом мнения сторон по делу, достаточно широк и специфичен, эксперты сравнивали и экспертировали спорные произведения Тополя и Незнанского, написанные ими раздельно и не вызывающие сомнений в авторстве каждого, эксперты проводили экспертизу с учетом специальной методики, направления, сравнительного анализа, по различным критериям, в частности, тематика, проблематика искусства, пейзаж, описание местности, политический элемент, и по многим другим критериям.

Представитель Незнанского не согласен с заключением экспертов, полагая, что в деле имеется несколько противоречивых заключений различных специалистов в области литературоведения, в частности, заключение профессоров Одесского, Борева и других специалистов, которые противоречат экспертизе от 10.11.2003 г.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, т.к. имеющиеся в деле различные заключения не противоречат заключению экспертов Института мировой литературы и не опровергают выводы комиссии об авторстве Тополя в отношении спорных произведений. Так, имеющееся в деле экспертное заключение профессора Ушакова А.М. (Институт мировой литературы им. Горького), составленное в 1998 г. в соответствии с определением Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.04.98 г. по имеющемуся в суде иску, подтверждает выводы комиссии Института мировой литературы о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 19-33). Профессор Ушаков также исследовал большой аспект вопросов и проделал большой сравнительный анализ произведений Тополя и Незнанского. Заключение профессора Баранова А.Н. от 1998 г. (Институт Русского языка РАН) также содержит вывод о том, что в отношении спорных произведений автором является Тополь Э.В. (том 1 л.д. 12-18, 56-63).

Заключения профессора Одесского М.П. (Институт массмедиа РГГУ), кандидата юридических наук Трахтенгерца Л. (Институт законодательства и сравнительного правоведения), профессора Борева Ю. (Институт мировой литературы) – том 1 л.д. 80-119, на которые ссылается представитель Незнанского, как опровергающего выводы экспертизы и выводы профессоров Ушакова и Баранова, по мнению суда, выводы судебно-литературоведческой экспертизы не опровергают и не могут служить основанием для признания авторства Незнанского в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».

В частности, в заключении профессора Одесского М.П. содержатся выводы о том, что доказать, что Незнанский не участвовал в создании спорных произведений, невозможно, профессор Одесский опровергает выводы профессора Ушакова с позиции их недоказанности, однако своего вывода об авторстве профессор Одесский не делает и произведения с целью выявления авторства не исследует.

В заключении кандидата юридических наук Трахтенгерца Л.А. сделан правовой вывод об авторстве и способах его доказывания, однако этот вывод не опровергает экспертизу и не может быть принят судом, т.к. Трахтенгерц Л.А. не обладает специальными познаниями в области литературоведения, лингвистики, текстологии и т.п., на основании которых можно было бы сделать вывод об авторстве произведений.

Что касается заключения профессора Борева Ю., то суд полагает, что данное заключение, сделанное как опровержение выводов профессора Ушакова, не может опровергнуть выводы экспертов от 10.11.2003 г., т.к. профессор Борев исследовал спорные произведения и произведения Тополя и Незнанского более узко, без исследования большой части методик и критериев, выводы профессора Борева о соавторстве сделаны в основном на том основании, что в спорных произведениях имеется много деталей прокурорской и следственной работы, которую мог знать только Незнанский, т.к. многие годы работал в прокуратуре.

Однако данные выводы ничем не подтверждены, обоснованно и доказательно опровергаются выводами экспертов Института мировой литературы от 10.11.2003 г., а также объяснениями истца о том, что сведения о следственной работе и документах получены им от его друзей из МВД, а также справкой из МВД от 15.08.2001 г. (л.д. 81-82) о том, что в текстах романов «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» имеется ряд «ляпсусов», касающихся следственной работы, деятельности МУРа, которые свидетельствуют о том, что автор произведений не обладал специальными познаниями в области следственной работы, с этой работой никогда не сталкивался.

В процессе рассмотрения дела судом также были допрошены эксперт Ушаков и эксперт Небольсин С.А.

Эксперт Ушаков A.M. проводил экспертизу по определению Замоскворецкого суда, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение о том, что автором спорных произведений является Тополь Э.В.

Эксперт Небольсин С.А. входил в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу по определению Дорогомиловского суда и подписавших заключение экспертизы от 10.11. 2003 г.

Из показаний эксперта Небольсина С.А. следует, что в состав комиссии входили специалисты разной направленности, в частности, специалисты в области методологии литературоведения, текстологии, специалисты по русской литературе и по классической литературе, специалист в области обнаружения мотивов и элементов сюжета и стиля по повторяемости и т.п. Эксперт подтвердил, что экспертиза проводилась комплексно, все эксперты, проводившие исследования в своем направлении, пришли к одному и тому же выводу, что автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» является Тополь Э.В., никаких разногласий в выводах комиссии об авторстве не было, текст заключения экспертизы согласовывался всеми экспертами. В судебном заседании эксперт Небольсин С.А. подробно пояснил методику проведения экспертизы, критерии, по которым проводилась экспертиза, обосновал позицию заключения экспертизы, ответил на необходимые и уточняющие вопросы сторон и суда. Эксперт Небольсин С.А. полностью поддержал представленное суду заключение от 10.11.2003 г., пояснив, что экспертиза проводилась всесторонне и полно, больше к заключению экспертов добавить нечего.

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они соответствуют представленному заключению, не опровергают его выводы, логичны, последовательны, эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы.

В связи с этим суд полагает, что единоличное авторство Тополя Э.В. в отношении произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с достоверностью подтверждается, авторство Незнанского Ф.Е. в отношении данных произведений исключается.

То обстоятельство, что несколько лет произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» издавались под фамилиями двух авторов – Тополя и Незнанского не доказывает авторства Незнанского, однако суд не может согласиться с доводами Тополя Э.В., что Незнанский нарушал его права, т.к. фамилия Незнанского в качестве соавтора спорных произведений была поставлена с согласия и ведома Тополя, на основании договоров с различными издательствами и до настоящего времени авторство Незнанского на эти произведения Тополем не оспаривалось, поэтому суд не может удовлетворить требования Тополя о взыскании с Незнанского компенсации за нарушение его прав по основаниям ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».