Текст книги "Красная площадь"

Автор книги: Эдуард Тополь

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 28 страниц)

Из сферы анализа были исключены слова с предметным значением, частота употребления которых в наибольшей степени зависит от конкретной предметной области. Были проанализированы группы квазисинонимов для следующих слоев лексической системы языка:

· наречия;

· частицы;

· вводные слова и выражения;

· фразеологические выражения (идиомы);

· глаголы речи;

· союзы, союзные слова.

Результаты исследования

1. Наречия степени. Первая проанализированная группа – наречия со значением неполноты проявления какого-либо свойства, характеристики – едва и немного. Эти наречия во многих контекстах близки по значению. Однако стилистические предпочтения авторов проявляются в тенденциях выбора этих слов. Относительная частота едва и немного для спорных произведений и произведений Тополя практически идентична, однако она существенно отличается от относительной частоты употребления этих единиц у Незнанского: едва = 0,007 % (спорные), 0,006 % (Тополь), 0,018 % (Незнанский); немного = 0,002 % (спорные), 0,002 % (Тополь), 0,031 % (Незнанский) (табл. 1).

Таблица 1

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

едва

6+7[1]=13

0,007%

12+3+12=27

0,006%

11+18=29

0,018%

немного

2+1=3

0,002%

1+2+2=5

0,002%

25+25=50

0,031%

Вторая группа исследованных наречий степени характеризует степень ожидания некоторого события. К ним относятся лексемы вдруг, внезапно, неожиданно. Все эти наречия очень близки по значению. Тем самым их частотное распределение может рассматриваться как характеристика авторского стиля. Легко видеть, что относительные частоты употребления наречий вдруг, внезапно и неожиданно в произведениях спорной группы и произведениях Тополя практически совпадают: вдруг – 0,052% (спорные), 0,05% (Тополь), внезапно – 0,001% (спорные), 0,000% (Тополь), неожиданно – 0,007% (спорные), 0,006% (Тополь) (табл. 2). Относительные частоты соответствующих наречий в группе произведений Незнанского существенно отличаются от первых двух групп: вдруг – 0,065%, внезапно – 0,005%, неожиданно – 0,016%.

Таблица 2

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

вдруг

61+30=91

0,052%

52+16+39=107

0,05%

79+25=104

0,065%

внезапно

1+1=2

0,001%

0+0+0=0

0,000%

7+1=8

0,005%

неожиданно

10+2=12

0,007%

5+0+7=12

0,006%

12+13=25

0,016%

Третья группа проанализированных наречий степени – лексемы очень и слишком. Частотное распределение этих единиц с определенностью указывает на сходство спорной группы произведений с произведениями Тополя. С другой стороны, относительная частота употребления очень и слишком в текстах Незнанского существенно выше – 0,17% для очень (0,06% и 0,05% в спорной группе и в группе текстов Тополя соответственно), 0,06% для слишком (0,01% и 0,01% в спорной группе и в группе текстов Тополя) (табл. 3). Тенденция к использованию лексем, имеющих в значении идею «превышения нормы какого-то свойства», характерная для Незнанского, проявляется и в частоте употребления количественного наречия много, ср. 0,06% в текстах Незнанского (абс. част. 100); 0,01% (абс. част. 26) в спорной группе, 0,02% (абс. част. 42) в произведениях Тополя.

Таблица 3

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

очень

47+49=96

0,06%

32+36+42=110

0,05%

103+164=267

0,17%

слишком

9+4=13

0,01%

3+3+8=14

0,01%

43+46=89

0,06%

2. Частицы. Из лексико-грамматического разряда частиц были проанализированы единицы тоже и также, лексема так (в разных значениях). Если по относительной частоте частицы также все группы произведений приблизительно равны, то по относительной частоте частицы тоже первая и вторая группы (спорные произведения и произведения Тополя) объединяются и противопоставляются третьей – произведениям Незнанского. Аналогично по частоте лексемы так противопоставлены спорная группа произведений и произведения Тополя, с одной стороны, и произведения Незнанского – с другой (табл. 4).

Таблица 4

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

тоже

74+63=137

0,08%

55+36+66=157

0,07%

89+129=218

0,14%

также

13+29=42

0,02%

11+5+15=31

0,01%

5+21=26

0,02%

так

208+223=431

0,25%

166+239+118=523

0,25%

370+295=665

0,42%

3. Вводные слова и выражения. К числу вводных слов относятся лексемы, в которых говорящий выражает свое отношение к сказанному. Была исследована частота употребления лексических единиц конечно, разумеется, естественно, связанных с выражением уверенности в истинности чего-либо (табл. 5). Легко видеть, что относительные частоты употребления этих выражений в группе спорных произведений и произведений Тополя практически совпадают, причем в группе квазисинонимов конечно, разумеется, естественно предпочтение отдается конечно. В группе произведений Незнанского относительная частота употребления конечно ниже, чем в первых двух группах, что компенсируется использованием вводных слов разумеется и естественно.

Таблица 5

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

конечно

114+86=200

0,12%

113+55+100=268

0,13%

88+77=165

0,10%

разумеется

0+0=0

0,00%

0+0+0=0

0,00%

33+13=46

0,03%

естественно

2+1=3

0,002%

0+0+0=0

0,00%

16+3=19

0,01%

4. Фразеологизмы. Специфические особенности использования фразеологизмов относятся к числу наиболее характерных стилевых особенностей. Для анализа была привлечена группа бранных идиом с компонентом черт, хер и хрен типа черт/хер/хрен его знает, черт/хер/хрен их знает и т.д. Было установлено, что эти выражения встречаются только в группе спорных произведений (абс. частота – 8) и в текстах Тополя (абс. частота – 17).

Показательно использование довольно редкой идиомы тем паче: она не встречается в произведениях Незнанского, но представлена в текстах спорной группы (5 употреблений) и в произведениях Тополя (2 употребления).

5. Глаголы речи. Среди глаголов наибольший интерес представляют те лексемы, которые используются как авторские ремарки для введения речи персонажей. В имеющемся материале были проанализированы глаголы сказать и возразить. Несмотря на то что конфликтных ситуаций в спорных текстах и в произведениях Тополя не меньше, чем в произведениях Незнанского, возразить существенно чаще используется именно в последней группе, что является несомненным признаком авторского стиля (табл. 6).

Таблица 6

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

сказать

1059

0,61%

1087

0,51%

919

0,57%

возразить

2

0,00%

0

0,00%

46

0,03%

6. Союзы и союзные слова. Для анализа были выбраны союзы и союзные слова поскольку, почему и если. Слово почему, кроме собственно союзного употребления, функционирует как вопросительное слово; для данного типа исследования это несущественно. По распределению частоты употребления и в этом случае группа произведений Тополя существенно сближается с группой спорных произведений, а группа произведений Незнанского противопоставлена первым двум группам, ср.: для поскольку – 0,03 % versus 0,00 %; для почему – 0,05 % и 0,04 % versus 0,13 %; для если – 0,22 % и 0,23 % versus 0,31 % (табл. 7).

Таблица 7

Спорные произведения

Произведения Тополя

Произведения Незнанского

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

Абсолют. частота

Относит. частота

поскольку

48

0,03%

57

0,03%

6

0,00%

почему

95

0,05%

95

0,04%

212

0,13%

если

381

0,22%

493

0,23%

488

0,31%

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволяет говорить о том, что существуют специфические языковые особенности, отличающие стиль произведений Э. Тополя от стиля произведений Ф. Незнанского. Эти особенности проявляются на различных уровнях лексической системы языка – в выборе наречий, вводных слов, частиц, фразеологизмов, союзов и союзных слов, а также глаголов речи. Характерные черты стиля Э. Тополя прослеживаются в произведениях спорной группы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь». С другой стороны, характерные языковые черты стиля Ф. Незнанского не обнаруживаются в произведениях спорной группы. В рамках данного ограниченного по объему материала (для предложенных текстов двух данных писателей) выявленные особенности авторского языка могут рассматриваться как решающий фактор в пользу признания авторства Э. Тополя на произведения спорной группы.

Зав. Отделом

экспериментальной лексикографии

Института русского языка РАН

доктор филологических наук, профессор

А.Н. Баранов

Приложение 1. Общее количество словоупотреблений по произведениям и трем группам.

Группа спорных произведений (I):

«Журналист для Брежнева» = 80 498

«Красная площадь» = 93 040

Общая сумма = 173 538

Группа произведений Тополя (II):

«Красный газ» = 68 735

«Охота за русской мафией» = 39 548

«Чужое лицо» = 103 872

Общая сумма = 212 155

Группа произведений Незнанского (III):

«Ночные волки» = 68 583

«Выбор оружия» = 91 244

Общая сумма = 159 827

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ

113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27

29.09.98 №8-1516-98

Издательство «Олимп»

Сорокину А.П.

123007, Москва, Хорошевское шоссе, 62

В связи с Вашей жалобой в порядке надзора проверено дело по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО» о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

Согласно п.4 ст. 219 ГПК РСФСР, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.04.98 по ходатайству Тополя Э.В., выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была назначена математико-лингвистическая и литературоведческая экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. 27.04.98 в суд поступило заявление Незнанского Ф.Е. об отказе от исковых требований. 20.07.98 суд, принимая отказ истца от иска, одновременно прекратил производство по делу. При этом Вам, как представителю Незнанского Ф.Е., были разъяснены требования ст. 220 ГПК РСФСР (последствия прекращения производства по делу).

Довод жалобы о том, что результаты экспертиз необоснованно внесены судом в определение о прекращении производства по делу, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку суд правовой оценки выводам экспертиз не давал.

При таких обстоятельствах оснований для опротестования определения Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.07.98 не имеется.

Заместитель прокурора города

К. Панферов

Часть III
В ДОРОГОМИЛОВСКИЙ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Истец: Тополь Эдуард

Ответчик:

1. ООО «Издательство ACT»

адрес: 129085, Москва, Звездный

бульвар, 21.

2. ООО «Агентство «КРПА «Олимп»

адрес: 121151, Москва, Кутузовский пр-т,

д. 21, кв. 45.

3. Незнанский Фридрих Евсеевич

адрес: Хупфляйтенвед, 11

82647, Гармиш-Партенкирхен,

Германия.

Исковое заявление

о защите авторского права

(в пор. ст. 39 ГПК РФ)

В 2001 году «Издательство ACT» на основании заключенного мной авторского договора, общим тиражом в 24 000 экземпляра, осуществило издание моих произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева». На титульном листе в качестве авторов названных произведений указаны Эдуард Тополь и Фридрих Незнанский, а также на обороте титульного листа размещен совместный копирайт © Текст. Э. Тополь, Ф. Незнанский, 1983. В ответ на мое требование исключить указание Ф.Е. Незнанского как автора издаваемых произведений, «Издательство ACT» ссылается на договор, заключенный 17.11.2000г. с «КРПА «Олимп» и факт обнародования произведений с указанием в качестве его авторов меня и Ф. Незнанского.

Как следует из Определения Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 20.07.98 о принятии от представителя Ф.Е. Незнанского отказа от иска к издательству «ЭКСМО», литературоведческой экспертизой, проводившейся в рамках иска Ф. Незнанский к издательству «ЭКСМО», установлено, что романы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» не являются результатом совместного творческого труда Э. Тополя и Ф.Е. Незнанского. Единственным автором этих произведений является Тополь. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен юридический факт моего единоличного авторства указанных произведений, что и нашло отражение в процессуальном документе.

Указание в изданных произведениях на Ф. Незнанского как соавтора произведений, нарушает мое личное неимущественное право – право авторства, закрепленное ст. 15 ЗоАП.

Заключением договора от 17.11.2000 г. с ООО «Издательство ACT» «КРПА «Олимп» также нарушило мои права, провозглашенные ст. 16 ЗоАП.

Как следует из содержания ст. 48 ЗоАП – «физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских прав».

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 15, 16, 30, 49 ЗоАП

ПРОШУ СУД:

1. Признать Э. Тополя единственным автором произведений литературы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

2. Запретить ответчикам указывать Ф.Е. Незнанского в качестве автора (соавтора) произведений литературы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

3. Признать Ф.Е. Незнанского не имеющим авторских прав в отношении произведений литературы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

4. Запретить Ф.Е. Незнанскому и ООО «Агентство «КРПА Олимп» использовать произведения литературы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».

5. Обязать Ф.Е. Незнанского выплатить мне компенсацию в размере 10 000 МРОТ.

2 августа 2002 г.

ТОПОЛЬ Э.В.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

121165, ул. Студенческая, 36

Институт мировой литературы

им. М. Горького

ул. Поварская, 25а

Дорогомиловский районный суд г. Москвы направляет гражданское дело № 2-247/03 по иску Тополя Э.В. к Незнанскому и др. о защите авторского права для проведения экспертизы, согласно определения суда от 17 февраля 2003 года.

Приложение: 2 тома гражданского дела № 2-247/03, том 1 – на 228 листах, том 2 – на 97 листах, книги Ф. Незнанского «Записки следователя», изданная в 1989 году, «Ярмарка в Сокольниках», изданная в 1992 году, «Ящик Пандоры», изданная в 1991 году, книги Э. Тополя «Игра в кино», изданная в 2002 году, «Красный газ», изданная в 2002 году, «Чужое лицо», изданная в 2002 году, «У.Е. Откровенный роман», изданная в 2003 году, книги, изданные под авторством Тополя и Незнанского «Красная площадь» в 2000 году, «Журналист для Брежнева» в 2001 году, книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные Тополем в 2003 году.

Федеральный судья Л.В. Левшина

10 июня 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2003 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Левшиной Л.В.

при секретаре Федотовой Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении литературоведческой экспертизы по гражданскому делу 2-247/03

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску Тополя к ООО «Издательство ACT», «КРПА «Олимп», Незнанскому о защите авторского права и по встречному иску Незнанского к Тополю о защите авторского права, взыскании компенсации, конфискации контрафактных произведений.

Истец Тополь оспаривает авторство Незнанского на произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданных «Издательством ACT» и «КРПА «Олимп».

Незнанский оспаривает единоличное авторство Тополя на указанные произведения, в своем иске он просит суд запретить издавать данные произведения только с указанием одного автора – Тополя Э., взыскать с Тополя компенсацию за нарушение авторского права, конфисковать контрафактные вышеназванные произведения, изданные только под фамилией одного автора – Тополя Э.

В судебном заседании стороны ходатайствуют о назначении литературоведческой экспертизы, цель которой выяснить, кто является автором произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» – единолично Тополь Э.В. или Тополь Э.В. и Незнанский Ф.Е. совместно.

Стороны подготовили вопросы экспертам в письменном виде, представили суду, экспертизу просят назначить в Институт мировой литературы им. Горького, экспертизу готовы оплатить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что ходатайство о назначении экспертизы следует удовлетворить, т.к. для определения авторства требуются специальные познания в области литературоведения, текстологии, выводы экспертизы могут повлиять на вынесение судом решения по существу.

Тополь Э.В. и его представитель просят поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е.» сходные черты, общие особенности; 2) имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя», «Мягкая игрушка» сходные черты, общие особенности; 3) дает ли произведенный анализ возможность определить автора спорных произведений, и если да, то кто – Тополь Э.В. или Незнанский Ф.Е. – является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»; 4) являются ли литературные произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» результатом творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е., либо они написаны одним из этих лиц; 5) в результате экспертизы провести оценку заключений и рецензий на экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела.

Представитель Незнанского и «КРПА «Олимп» против данных вопросов не возражал, пояснив только, что не согласен с исследованием в качестве образца произведения Незнанского Ф.Е. книги «Мягкая игрушка», т.к. она написана позднее спорных произведений.

Представитель Незнанского просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) каковы текстологические особенности детективных произведений Незнанского и Тополя, созданных ими до 1992 г.; 2) каковы текстологические особенности детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»; 3) каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского и Тополя, созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»; 4) возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установления прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов;

5) возможно ли определение профессиональной компетенции владения предметом детективного жанра Незнанского и Тополя по детективам, созданным ими самостоятельно до 1992 г., если да, то какова профессиональная компетенция владения предметом детективного жанра Незнанского и Тополя и какова профессиональная компетенция владения предметом детективного жанра автора произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»; 6) возможно ли правовое обоснование лишения авторского права одного из соавторов, существующее как юридический факт, по решению суда; 7) будет ли признано решение российского суда о лишении одного из соавторов (имеющего иностранное гражданство) авторского права национальным законодательством в других странах.

Представитель «Издательства ACT» полагал вопросы на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные вопросы, суд приходит к выводу, что вопросы, представленные Тополем и его представителем, следует поставить перед экспертами, с добавлением в качестве исследуемого сравнительного произведения книгу Незнанского «Записки следователя».

Вопросы представителя Незнанского следует частично отклонить и корректировать, в частности, снять вопросы правового характера (два последних вопроса) т.к. ответы на эти вопросы не относятся к компетенции экспертов, а относятся к законодательству и понятию права.

Кроме того, следует снять вопросы, касающиеся определения профессиональной компетенции владения предметом детективного жанра Тополем и Незнанским и автором спорных произведений, т.к. данные вопросы к существу вопроса не относятся. Другие вопросы следует откорректировать с учетом специфики экспертизы. На экспертизу представить в качестве исследуемых сравнительных образцов произведения Незнанского и Тополя, написанные ими единолично в период 70-х-2000-х годов, экспертизу следует назначить комиссионную, с участием не менее 5 экспертов в комиссии, исключив из числа экспертов лиц, уже проводивших экспертизу по спорным произведениям.

Руководствуясь ст.79, 80, 82, 83-85, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу 2-247/03 комплексную литературоведческую, текстологическую комиссионную экспертизу произведений «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Тополя Э.В. «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е.» и других сходные черты, общие особенности;

2) имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Незнанского Ф.Е. «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя», «Мягкая игрушка» и других сходные черты, общие особенности;

3) дает ли произведенный анализ возможность определить автора спорных произведений, и если да, то кто – Тополь Э.В. или Незнанский Ф.Е. – является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»;

4) являются ли литературные произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» результатом творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е., либо они написаны одним из этих лиц;

5) в результате экспертизы провести оценку экспертных заключений и рецензий на экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела. Каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского и Тополя, созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»;

6) каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского и Тополя, созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»;

7) возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установление прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов.

Производство экспертизы поручить экспертной комиссии Института мировой литературы им. Горького.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить на Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, вышеуказанные книги и произведения (в том числе спорные произведения «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева» с указанием двух авторов), а также имеющиеся сравнительные произведения, написанные единолично Тополем и Незнанским в период 70-х-2000-х гг.

До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.В. Левшина

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ

ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ им. А.М. ГОРЬКОГО

Заключение

экспертов по иску Э. Тополя к ООО «Издательство ACT», «КРПА «Олимп» и Ф. Незнанскому о защите авторских прав, а также по встречному иску Ф. Незнанского к Э. Тополю о защите авторских прав

10 ноября г. Москва

В соответствии с Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. материалы гражданского дела 2-247/03 были направлены в Институт мировой литературы им. A.M. Горького Российской Академии наук (ИМЛИ РАН) для проведения комплексной литературоведческой и текстологической комиссионной экспертизы. По решению дирекции ИМЛИ РАН была создана экспертная комиссия в следующем составе:

С.А. Небольсин, доктор филологических наук, заведующий сектором отдела теории литературы и методологии литературоведения и искусствознания, Н.П. Великанова, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела русской классической литературы, А.Н. Захаров, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья, В.Л. Кляус, доктор филологических наук, заведующий отделом источниковедения и информационных технологий, В.Н. Терехина, кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С.А. Небольсин Н.П. Великанова

А.Н.Захаров В.Н. Терехина

В.Л. Кляус

Наряду с материалами данного гражданского дела комиссии экспертов были представлены книги Ф. Незнанского – «Записки следователя», «Ярмарка в Сокольниках», «Ящик Пандоры»; книги Э. Тополя – «Игра в кино», «Красный газ», «Чужое лицо», «У.Е. Откровенный роман», а также книги «Красная площадь» и «Журналист для Брежнева», изданные соответственно в 2000 и 2001 годах с указанием двух авторов – Э. Тополя и Ф. Незнанского, и книги под этими же названиями, выпущенные в свет в 2003 году, в качестве автора которых указан Э. Тополь. Произведение Ф. Незнанского «Мягкая игрушка» представлено не было. Однако отсутствие данной книги не может повлиять на содержание заключения. Общий объем представленных на рассмотрение экспертной комиссии книг вполне достаточен для того, чтобы выводы комиссии были научно обоснованными.

Определением Дорогомиловского районного суда перед экспертной комиссией были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в содержании и художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Тополя Э.В. «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е. Откровенный роман» и других сходные черты, общие особенности?

2. Имеются ли в содержании и в художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Незнанского Ф.Е. «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя», «Мягкая игрушка» и других сходные черты, общие особенности?

3. Дает ли произведенный анализ возможность определить автора спорных произведений, и если да, то кто – Тополь Э.В. или Незнанский Ф.Е. – является автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?

4. Являются ли литературные произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» результатом творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е., либо они написаны одним из этих лиц?

5. В результате экспертизы провести оценку экспертных заключений и рецензий на экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела.

6. Каковы результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского Ф.Е. и Тополя Э.В., созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь»?

7. Возможно ли определить автора спорных произведений с учетом следующих критериев: документальных материалов, художественного вымысла, исторической достоверности упомянутых в детективах событий, персонажей, географической и природной фактуры, установления прототипов, прообразов, характера введения их в текст, стилистики детектива, ее динамики, символики в детективах, скрытых связей художественного пространства, языковых особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, языка, художественных приемов?

Настоящее заключение состоит из ряда разделов.

Вначале обосновывается методика исследования, затем определяются направления исследования представленных на экспертизу книг; после этого дается сравнительный анализ произведений Э. Тополя и произведений Ф. Незнанского – сопоставленных как между собой, так и с произведениями спорной группы. Вслед за этим рассматриваются оценки иных содержащихся в деле экспертиз и рецензий на экспертизы. Заключение содержит итоговые выводы комиссии, касающиеся сути спора, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом.

Методика исследования

Выбор методики исследования текстов, представленных на экспертизу, определялся:

1) спецификой вопросов, поставленных перед экспертами;

2) своеобразием материала, подлежащего рассмотрению, а это – произведения литературы преимущественно детективного жанра;

3) характеристиками и оценками, содержащимися в материалах дела и иных экспертизах по тем же материалам.

Выявлено, что спорные произведения («Красная площадь» и «Журналист для Брежнева») относятся к детективному жанру в его криминально-политической разновидности, при этом обе эти книги рассчитаны на широкого читателя. К тому же жанру относится и большинство текстов, предъявленных для сравнения с указанными выше произведениями. Исключение составляет книга Э. Тополя «Игра в кино», которая носит в значительной степени мемуарный, отчасти публицистический характер и содержит элементы исповедальности.

Специфика детективного жанра в некоторой степени затрудняет выявление в произведениях этого типа характерных авторских свойств текста – особенно тогда, когда предметом анализа являются книги «усредненного» литературного уровня, где упор делается не столько на психологические характеристики персонажей, сколько на анализ самой криминальной ситуации, фактов и событий, связанных с преступлением. Детективы этого плана рассчитаны на легкое, быстрое чтение, не предполагают многопланового выражения авторской позиции – рассуждений, описаний человека и природы, сложных внутренних монологов героев, философского осмысления человеческой жизни (как это было характерно для детективных сюжетов Ф. М. Достоевского). Особенность детективного жанра текущей литературы состоит в том, что индивидуально-стилевые особенности в текстах разных авторов нивелируются, уступая место остросюжетному повествованию. Одним из весьма распространенных приемов в детективе является изложение событий от лица главного героя – следователя. Как «детективщики» нового времени,