Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 3"
Автор книги: Эдуард Кругляков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 23 страниц)
Алексей Надточий
ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О ШАРЛАТАНАХ ОТ НАУКИ
КТО БОИТСЯ АКАДЕМИКА
КРУГЛЯКОВА?[9]9
“Вечерний Новосибирск”, 3 апреля 2007 г.
[Закрыть]
Коротко на этот, им же поставленный, вопрос автор заметок ответил бы так: академика Эдуарда Павловича Круглякова боятся, опасаются или просто осторожно относятся к нему те, кто не любит ясных, простых истин, на которых держится все материальное и даже нематериальное, несмотря на бесконечную сложность всего сущего.
Это парадокс с двойным “дном”: первое – человеческая мысль, сама по себе крайне путаная и витиеватая, должна опираться в конце концов на какую-то определенность, выраженную хотя бы в виде формул и законов. И есть люди, которые прямо следуют этим законам, даже открывают новые, но они достаточно устойчивы в этом мире, потому что понимают и признают: одно непременно зависит от другого, третьего и т. д.
Но есть другие люди, которые вроде бы и признают правоту первых, но одним это скучно по причине их художественной одаренности, другие считают, что жить по правде не просто скучно, но и хлопотно, да и не разбогатеешь. Есть еще третьи, четвертые, пятые…
Один известный в Новосибирске доктор технических наук сказал мне как-то: “Несмотря на все плюсы огромной работы комиссии по борьбе с лженаукой, Кругляков мыслит и действует, как некогда отдел науки обкома КПСС: вот это белое – значит, можно и хорошо, а вот это совсем наоборот…”.
Недавно другой профессор, уже “родной”, академгородковский, даже опубликовал статью, где пытался доказать, что однозначность той или иной теории совсем не обязательно является конечной научной истиной. Что, впрочем, общеизвестно. Эдуард Павлович немедленно отреагировал, и была напечатана его статья, где он вроде бы камня на камне не оставил от умопостроений своего оппонента. Не знаю, как у других, но во мне живет ощущение, что это не единственный человек, который решил поспорить не просто с известным ученым, а с некой системой взглядов, нуждающихся, по его мнению, в “коррекции”.
Но нас уже давно интересует другой аспект этой проблемы. То, что шарлатанов тьма, и, несмотря на борьбу с ними не только ученых, но и правоохранительных органов, количество их только увеличивается, – это факт. И сущность шарлатанов нас тоже мало интересует, как бы они поизящнее, с помощью книг, газет, эфира ни “упаковывались”. И место шарлатану если не в тюрьме (это уж крайний случай, как с Грабовым), то где-нибудь желательно подальше от нормального общества. (Насколько мы “нормальны” сейчас вообще, это другой вопрос).
Но без общества, то есть без нас с вами, проходимцы не могут. Стимулов нет. Обман устроен как паразит: ему нужно от кого-то питаться. И мы, все вместе, в огромном количестве позволяем нас дурачить и сосать из нас кровь. Вот вопрос: почему позволяем?
ПОТОМУ ЧТО МЫ ПРОСТО ЛЮДИ
Любой человек предрасположен хоть к какой-то доле мистики. У меня, например, есть друг, прекрасный инженер, он верит в барабашек. (Нет возможности тратить время и бумагу на разъяснения терминов.) Большое искусство тоже не чурается мистического. Правда, в одном случае, как у Гоголя, мистика – лишь художественное средство для выражения своего внутреннего мира. Но нередко она становится чуть ли не самоцелью. При этом нередко сам художник, как гениальный Тарковский, верит в предначертанное. И вот этот душевный позыв лженаука использует в полную силу.
Ну как могут хорошо относиться к Круглякову Грабовой и К, если во многом благодаря упорной разоблачительной работе именно этого ученого другой “ученый” оказался на нарах?
А уж что касается души человеческой в критической ситуации, тут вообще полный морок, то есть мрак: она настолько таинственна (и это действительно так), что тяжело и безнадежно заболевшие люди с докторскими научными степенями едут к шаманам: а вдруг? Чем черт не шутит! Вот именно – черт…
Дернула однажды нелегкая и автора этих строк опубликовать ироничное интервью с одной “целительницей”, которая прогорела, как я позже узнал, на крупной торговле мясом и начала умело чеканить деньгу на другом “монетном дворе” и “лечить” ото всего сразу. Несмотря на явно насмешливый тон беседы, на журналиста посыпались десятки телефонных звонков: нет, мы тоже все понимаем, но вы адресок или телефончик дайте!
Прости меня, Господи, но позвонил и один тяжело больной уважаемый мною коллега из “стариков”. Он, разумеется, просил адресок для какой-то родственницы. Царство ему Небесное!
ТЁМЕН НАРОД?
Увы, несмотря на всю образованность, достаточно темен. (Тут важно не перепутать свет с тьмою, образование и невежество.) Помнится, сам Эдуард Павлович на одном академгородковском мероприятии в “ученом кафе”, объясняя причину повального наступления шарлатанов от науки, объяснял его преимущественно недостаточным научным знанием, чутьем, которое все-таки основывается на основных постулатах материального устройства мира.
А вот что писал он в первом номере вестника своей комиссии “В защиту науки”. (Несмотря на название, новое издание на бумаге и в Интернете, по сути, отстаивает не только позиции настоящей науки, но и всей здравомыслящей общественности.)
«Бурный расцвет шарлатанства имеет свои причины. Это и дикий российский капитализм, у которого нет ни чести, ни совести, а лишь один чистоган. Это и остатки советского менталитета, когда большинство людей с уважением относились к словам “наука”, “ученый”, в массе своей доверяли телевидению и газетам, – а ныне средства массовой информации падки именно на лженауку. Это и мировоззренческий вакуум, образовавшийся в результате кризиса советской идеологии, вакуум, в который пестрой толпой устремились всякого рода шарлатаны, целители, “спасители” и просто мошенники в надежде “продать” потерявшим ориентацию и уверенность в себе людям ту или иную небылицу и заведомую ложь».
Сюда же академик приплюсовывает и усилившиеся в последние годы попытки российского чиновничества подмять под себя ослабевшее после “реформаторской деятельности” научное сообщество. (Попытки эти, к счастью, как показали последние события, не удались.)
Как бы то ни было, доминанта научного мышления и реалистического восприятия мира в последние два десятилетия была существенно ослаблена. И, на наш взгляд, не последнюю роль в этом сыграло явно недостаточное научное просветительство. (Рифмуется со словом правительство, но об этом Кругляков сам прекрасно писал.)
ЧТО ЧИТАЕМ И СМОТРИМ?
Занимаясь подготовкой этого материала, автор разговаривал со многими известными новосибирцами, близкими и далекими от науки людьми. Но лейтмотив один: невежество, ложь, шарлатанство от науки стали в последнее время заметно агрессивнее. Если вспомнить самые “ходовые”, “рейтинговые” телевизионные программы от “Пусть говорят” до “Невероятно, но факт”, то совершенно очевидно, что в первую очередь они не воспитывают, не взращивают научное мышление человека, а спекулируют на сенсационности “открытий чуднЫх” (с ударением на последнем слоге). Цель прозрачна, как слеза ребенка, – чистоган. Надо ли говорить, сколько внимания уделяют печатные СМИ разного рода иноземным календарям, предрекающим вашу судьбу на год или месяц, астрологическим прогнозам и прочим несуразностям? Доходит до того, что известные политики и вообще нормальные люди просто опасаются твердо заявить свою критическую позицию по отношению к подобной информации, боясь прослыть не то ретроградами, не то личностями, далекими от “народа” (выборы, рейтинги и пр.). Информация поднялась в цене очень высоко. При этом “туфтовая” стóит на рынке заметно больше.
Наука и верования – явления из разных плоскостей нашего существования. Но сегодняшний шарлатан от науки не брезгует ничем, он даже готов напялить маску проповедника и прикрыться где-нибудь купленным у окраинного “батюшки” письменным благословением. (Знаю и встречал таких.)
Беседовал недавно с писательницей Надеждой Синиченко.
– Ты помнишь, – сказала она, – что в нашей юности значили журналы “Техника молодежи”, “Знание – сила”, “Наука и жизнь”? Они, вообще-то, существуют сейчас?
Существуют, но несопоставимыми с астрологическими календарями тиражами. Умерли одна за другой научно-популярные телепередачи. И, скажем прямо, возрожденная недавно на телеканале “Россия” программа “Очевидное – невероятное” с явно ослабевшим ведущим-академиком мало что поправляет. Ночные бдения на НТВ Гордона так и не нашли равнозначной лучшей замены. Есть в эфире пока прекрасные циклы Би-би-си, и то слава Богу!
Жанр научно-популярной литературы выродился в “творения” или абсолютно циничных целителей типа небезызвестных… (смотри книжные пестрые развалы), или лукавых вроде Паоло Коэльо.
И еще одну интересную мысль подсказала мне Надежда Синиченко.
– Посмотри, как интересно они пишут! Конечно, за хорошие деньги и писать хочется хорошо. Но главное: насколько ласково, доходчиво и с изящной таинственной дымкой они объясняют сложнейшие явления мира и человеческой психики! Сначала на эту удочку клюют эмоциональные женщины, а потом такие “произведения” становятся “явлениями”. О хромосоме или нейтрино так вряд ли напишешь. Да и не пытаются…
УЧЕНЬЕ – СВЕТ…
– Очень смешное это, чисто российское понятие – “интеллигенция”! – восклицал в одном из многочисленных телешоу некий плод современной образованщины. – Во всем мире существует категория людей, занятых интеллектуальным трудом – ученые, преподаватели университетов, “белые воротнички”… А у нас, в России, видите ли, есть еще и “интеллигенция”!
Есть, существует, несмотря на желание некоторых свести на нет роль настоящей интеллигенции в сегодняшней жизни страны. Образованность? Безусловно, но плюс еще нечто весьма существенное из категории нравственных начал. Неосязаемое и плохо поддающееся определению. Тоненький слой особой духовности, что не просто отличает мыслящего человека от иного млекопитающего, но возвышает его до божественного подобия. Именно эта часть общества изначально формирует моральные ценности, на нее опирается власть, если она вконец не бессовестная. (Совесть – тоже понятие, почти не поддающееся классификации). Этот тоненький слой скребани чем-нибудь жестким – и разрушится. Материальность цивилизации Ремарк в романе “Тени в раю”, когда рассуждал о природе фашизма, сравнивал с патиной на древней бронзе. Вот она – почерневшая от времени фигурка. Налет времени ногтем можно содрать. Но он дорогого стоит. Снимешь – останется голый металл. Как-то неуютно жить среди сверкающих бронзовых, да еще отштампованных изделий.
Давно, почти век назад, ушел из России “философский пароход”. Выстояли, мучительно переболели. Были и вторая, и третья волны эмиграции. А сейчас вроде наступает не просто время возрождения, и даже не камни собираются на Родину, а многие святые материальные и духовные останки. И все-таки звон монет заглушает не только тихую музыку родных напевов, но настырно диктует, как думать, на кого равняться, что делать.
И подрастерялась наша родная интеллигенция. Наверное, так было во все времена: если трудно жить по совести, то почему я должен? Спеть, сплясать для барина? А почему бы и нет? (Заметили, что эта явно заокеанская фраза стала одной из самых ходовых в последнее время?) Почему бы и нет, черт побери!
Назвать черное белым? Почему бы и нет, если хорошо заплатят! Если хорошо заплатят, можно мистику сделать средством хорошего заработка. Другой умудряется и на самой вере заработать. Не только на вере в Бога. Можно и на аляповатом лубке, тем более что после матрешек спрос на него заметно увеличился.
Место присмиревшей, оторопевшей от наглости интеллигенции занимают люди нахрапистые, деловые, чутко улавливающие “потребности времени”. “Философский пароход” современности уплывает не просто на Запад, на этот раз – в никуда. Соглашающаяся интеллигенция – это акт вандализма наоборот.
Говорили недавно с широко мыслящим известным писателем Геннадием Прашкевичем.
– А как все-таки относиться к неправедно нажитому богатству и вообще к богатым? – спрашивал его. – Возможна ли вообще нравственность богатого?
– В первом поколении, как у нас сейчас, вряд ли. Но даже они, “новые русские” (без анекдотического смысла), уже думают о том, как будут жить их дети и внуки, и хотели бы видеть будущее российское общество и хорошо образованным, и понимающим искусство, и нравственным. То есть они беспокоятся о душе своих наследников и потомков.
Внешне согласился с Геннадием Мартовичем, но в душе как-то не очень…
На одном из зимних заседаний президиума СО РАН академик Валерий Кулешов, докладывая о работе Института экономики и организации промышленного производства над планом стратегического развития Новосибирской области, отдельной позицией выделил необходимость уже сейчас позаботиться о сфере культурных потребностей человека. По современным экономическим выкладкам получается, что хомо сапиенс все больше стремится тратить средства не только на развлечения, но и на духовное развитие личности. По недавним меркам – почти парадокс. Сфера культуры становится привлекательной для инвестиций. И спорта, кстати, тоже, как составной части культуры. Чудны твои дела, Господи! Доживем ли?
* * *
Английский философ Берроуз Данем еще в 1947 г. издал книгу “Человек против мифов” (в России вышла в переводе в 1961-м), в которой яростно боролся с мифотворчеством как с безусловным носителем зла. Жива спираль истории.
Ревнитель истинности научного знания, в чем-то даже “упертый”, упрямый академик Эдуард Кругляков иным представляется неким несгибаемым ломом. На мой взгляд, “иногда, порой и кое-где” это просто необходимо. Вчитываешься в очередное издание его книги “Ученые с большой дороги” и понимаешь: тот, кто боится его, – пусть боятся. Но этот не только ученый, но и борец, и публицист, кроме всего прочего, еще и стопроцентный, если так можно сказать, диалектик, для которого научная истина – главное прибежище подлинной духовности.
СУЕТА ВОКРУГ НАУКИ И СТРАСТИ ПО ПОВОДУ “ПИСЬМА ДЕСЯТИ”[10]10
Предисловие к бюллетеню № 2 “В защиту науки”, 2007 г.
[Закрыть]
Немало событий произошло в нашей стране с момента выхода первого номера бюллетеня “В защиту науки”. Конечно, для Российской академии наук наиболее важным событием явилось Общее собрание РАН. Присутствовавшие на нем члены РАН, представители научной общественности и журналисты, прослушав отчетный доклад Президента РАН академика Ю.С. Осипова, убедились в том, что академия может гордиться своими научными результатами: было продемонстрировано немало достижений мирового класса. И это при уровне финансирования, многократно уступающем тому, который есть сегодня в наиболее развитых странах!
Кульминацией Общего собрания явилось обсуждение проекта нового Устава РАН. Высокопоставленные чиновники приготовили к собранию “Модельный устав”, полностью лишавший академию самостоятельности, насаждавший, по существу, чиновничий диктат в форме “Наблюдательного совета”, берущего на себя управление имуществом (поскольку, по мнению чиновников, академия управляет имуществом неэффективно). Не следует делать вид, что никто ничего не понимает. Борьба вокруг Устава РАН фактически сводилась к тому, быть или не быть Российской академии наук и другим Государственным академиям. Попытки отхватить собственность РАН предпринимались с первых дней молодого Российского государства. В случае принятия “Модельного устава” (а чиновники откровенно давали понять, что только реформирование академии в духе этого устава устроит Правительство) появление “Наблюдательного совета” позволит изъять у академии “неэффективно работающие институты” на законном основании. Критерии “эффективности” (или “неэффективности”) будут вырабатывать чиновники. Каковы эти критерии видно на примере пресловутого ПРНД (показатель результативности научной деятельности). Сотрудники одного из институтов математики прислали нам ПРНД лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича за 55 лет его научной деятельности. За эти годы у Леонида Витальевича было 10 лет почти с нулевым ПРНД, причем, иногда такой ПРНД встречался три года подряд! Случись это сегодня, в соответствии с Модельным уставом за вопиющую нерадивость можно было бы Л.В. Канторовича и уволить. Ну, в крайнем случае, зарплату понизить, чтоб неповадно было.
Еще один пример из недавнего прошлого. Группа довольно молодых физиков взялась за реализацию некоего метода, расширяющего возможности физики высоких энергий. Надо сказать, было немало скептиков, считавших, что из этого ничего не выйдет. Получилось! Сегодня метод признан мировым научным сообществом и широко используется во многих лабораториях мира. Трое участников этого блестящего проекта были избраны членами-корреспондентами РАН. А ведь в течение пяти лет, пока установка строилась и отлаживалась, у большого количества научных сотрудников, принимавших участие в разработке метода, ПРНД равнялся нулю. Стало быть, по логике чиновников, в течение пяти лет всем участникам проекта следовало платить пониженную зарплату! Тонкое это дело – наука. Нельзя к ней подходить с мерками, пригодными для стимулирования оплаты труда заводских рабочих. И ни в коем случае нельзя поручать разработку критериев эффективности научного труда людям, которые не занимались наукой и ни разу в жизни не испытали того творческого подъема, который сопутствует любому открытию.
К чему ведет управление науки чиновниками, мы уже имели возможность видеть: в стране практически полностью уничтожена прикладная наука. А теперь нам говорят о необходимости инновационного пути развития…
Ученые больше чем кто-либо другой понимают, к какой катастрофе может привести внешнее бюрократическое управление. При нынешнем отношении чиновничества к науке уже через десять – пятнадцать лет в России не останется не только науки, но и квалифицированных экспертов, способных отличить редкое научное открытие от многочисленных завиральных лженаучных идей, которых и сегодня в стране предостаточно.
Вот почему очередная атака чиновничества, жаждавшего поуправлять фундаментальной наукой, была отбита научным сообществом. Общее собрание РАН практически единогласно (при одном воздержавшемся!) приняло проект Устава, разработанного уставной комиссией РАН.
Многие журналисты с пониманием отнеслись к происшедшему. Нашлись, однако, недобросовестные борзописцы, которые немедленно и злобно откликнулись на происшедшее, представив академию в виде клуба старцев, борющихся лишь за свои привилегии. Похоже, эти журналисты понятия не имеют о том, как делается наука (впрочем, не исключена и другая версия: продажные писаки получили команду “фас!”). Так вот, наука развивается за счет возникновения, становления и длительного развития научных школ, куда входят ученые нескольких поколений – от научной молодежи до ученых почтенного возраста. Впрочем, вряд ли им интересно вникать в подобные тонкости.
Год назад девочка Маша и ее папа К. Шрайбер обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо “устаревшего и ошибочного” дарвинизма.
Абсурдная сложилась ситуация: суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась около четырех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет.
Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Увы, не все так считают. Совершенно неожиданно Маша и ее папа получили поддержку от уважаемого патриарха Алексия II, который на последних Рождественских образовательных чтениях заявил: “Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. А что если в школе изъять как класс любые доказательства, забыть про логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Интересно, что католическая церковь признает доводы науки как по поводу эволюции Вселенной, так и по эволюционному развитию органического мира.
В феврале с.г. в Санкт-Петербурге состоялся первый в истории России “обезьяний процесс”. Для креационистов первый блин оказался комом: суд отклонил иск М. и К. Шрайбер. Окончательно ли?
В марте с.г. в Москве состоялся XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция “О развитии отечественной системы религиозного образования и науки”. В этой резолюции, в частности, предлагается обратиться в Правительство РФ с предложением внести специальность “теология” в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Предлагается также ввести “Основы православной культуры” в качестве обязательного предмета во всех школах России.
Данная резолюция (впрочем, не только она) инициировала появление открытого письма десяти академиков РАН Президенту страны В.В. Путину.
Письмо вызвало колоссальный резонанс в обществе. В развернувшейся дискуссии представители Церкви утверждали, что теология как предмет сегодня существует практически во всех университетах мира. Увы, это мало похоже на правду. В действительности она преподается лишь в некоторых университетах. Утверждение же о том, что “Основы православной культуры” преследуют единственную цель: познакомить детей с многовековой православной культурой оказывается не в ладах с фактами. В “письме десяти” приведена цитата из циркуляра патриарха Алексия II, разосланного во все епархии России, свидетельствующая о некотором лукавстве церковных иерархов: «Если встретятся трудности с преподаванием “Основ православного вероучения”, назвать курс “Основы православной культуры”, это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе”. Как бы ни открещивались церковные деятели, речь идет о внедрении в школы страны “Закона Божьего”. В недавнем интервью газете “Известия” (20 апреля 2007 г.) митрополит Кирилл также признает наличие дополнительной цели: «Почему мы настаиваем на том, чтобы курс “Основы православной культуры” преподавался в школах? Потому что в этом случае мы сможем включить в систему нравственного воспитания подрастающего поколения религиозную мотивацию, а это очень важно».
То, что такие действия ущемляют интересы других конфессий, то, что единственная разумная альтернатива в условиях многоконфессионального государства – это введение курса “История религий” (уже напечатанный учебник, созданный Институтом истории РАН, называется “Религии мира”), деятели РПЦ не замечают, равно как и то, что они нарушают Конституцию РФ.
Заверения митрополита Кирилла о том, что между наукой и религией противоречий нет (“…никакого конфликта с естественнонаучным знанием у Церкви в России не было, включая XIX век, породивший дарвинизм…”), на практике оказываются не совсем верными. Дарвинизм и современный эволюционизм церковников явно не устраивают. Так, на одной из пресс-конференций митрополит Калужский и Боровский Климент выразил сожаление в связи с тем, что в школах до сих пор преподается дарвинизм, хотя ему уже имеется “прекрасная замена”. В качестве такой замены он предложил… библейскую теорию происхождения мира. Нам представляется, что иначе как прямым вмешательством и в дела науки, и в дела государства (все-таки школьные программы находятся пока в его ведении) такие заявления назвать нельзя. Впрочем, этот случай не единственный. Стала крылатой уже приводившаяся выше фраза патриарха Алексия II: “Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. Это что, тоже невмешательство в дела науки и государства? Не устраивают церковников советские школьные учебники, “пронизанные духом материализма”. Что можно сказать по этому поводу? Во всех цивилизованных странах естественно-научные предметы дети изучают точно по таким же учебникам, с таким же “духом материализма”. В мировой науке существуют единые физика, химия, биология, геология, математика и т. д. А вот о теологии этого сказать нельзя. Здесь сколько религий, столько и теологий…
Церковь стыдливо обходит неудобные вопросы, возникавшие в ходе многочисленных дискуссий. Обошла она и утверждение корреспондента журнала “Шпигель” из интервью А.И. Солженицына (Известия, 24 июля 2007 г.): “Нам представляется, что она (РПЦ. – Э.К.) вновь превращается в государственную церковь, каковой она была столетия назад”. Этот взгляд со стороны весьма созвучен мыслям десяти академиков, высказанным по поводу угрозы клерикализации страны. И вновь аргументированных ответов РПЦ не замечено… Вместо обоснованных возражений – заявления с трудно скрываемым раздражением по поводу того, что авторы письма уже давно отошли от научной деятельности, да к тому же – едва ли не последние атеисты в России. В высказываниях многих церковнослужителей и их сторонников само слово “атеист” выглядит бранным, подразумевается, что и сегодня атеисты – аналог воинствующих безбожников 20-х годов минувшего столетия, разрушавших церкви и расстреливавших священников. Игнорируется тот факт, что среди сегодняшних атеистов есть немало высоконравственных людей, а среди верующих (особенно среди перевертышей, ставших сегодня верующими), немало людей аморальных.
В уже упоминавшемся интервью митрополит Кирилл утверждает, что “огромное число ученых сейчас – верующие люди”. Интересно, на чем основано это утверждение? По нашим наблюдениям, и у нас в России, и за рубежом верующие ученые, конечно, встречаются, но составляют они явное меньшинство.
В сложившихся в стране условиях, когда главные редакторы ряда СМИ опасаются публиковать материалы в поддержку “письма десяти” (по принципу: как бы чего не вышло), когда слово “атеист” стало синонимом слов “погромщик” или “бандит”, недавний опрос, проведенный аналитическим Центром Ю. Левады, показал, что треть населения страны считают себя атеистами. Не надо обольщаться по поводу чиновников – бывших атеистов. Кто-нибудь поверит, что они стали набожными? Что же касается действительно верующих, посещающих церковные службы хотя бы раз в неделю, то таковых в России менее 5 % (хотя в православные по опросу записались 56 % россиян).
Почему-то в последнее время у церковников и желающих им угодить появилось стремление представлять истово верующими выдающихся ученых как прошлого, так и недавно ушедших из жизни. Вообще-то был ли ученый верующим или не был, зачастую достаточно сложно проверить, к тому же это ровным счетом ни о чем не говорит. Но все же тенденция представлять атеистов верующими явно существует. Последний раз такое случилось в процессе полемики по поводу письма академиков.
Наместник московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов) под крупным заголовком-цитатой из А. Эйнштейна “БЕЗБОЖНАЯ НАУКА ХРОМАЕТ!” («Ответ на письмо ученых против влияния РПЦ”) опубликовал в “Аргументах и фактах” № 31 портреты ряда верующих ученых и их высказывания, демонстрирующие приверженность религии. Первые три портрета и набожные высказывания принадлежат убежденным атеистам И. Павлову, А. Эйнштейну и Ч. Дарвину. Что ж, придется восстановить справедливость. 11 сентября 1880 г. И. Павлов пишет своей невесте С.В. Карчевской: “…сам я в бога не верую, никогда не молюсь…”. А вот как он относился к верующим. “На свете еще очень много темных, необразованных людей, которые весьма плохо разбираются в явлениях природы и общественной жизни и лишены такой мощной моральной опоры, как просвещение, образование. Моральной опорой для их жизни в известной мере является религия, вера в Бога”. Однако Павлов становился нетерпимым к вере, когда речь заходила о его коллегах, ученых физиологах: “Но как могут верить физиологи, когда уже ясно, что душевную деятельность можно изучать естественно-научными методами? Что души, как таковой, изолированно от человеческого мозга не существует”.
Архимандрит Тихон приписывает Эйнштейну следующие слова: “Я верю в Бога как в личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом”.
Ну что ж, предоставим слово самому Эйнштейну: “Это, конечно, ложь, – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, причем ложь, систематически повторяемая. Я не верю в Бога – личность (а personal God), и я никогда этого не отрицал, а напротив, ясно выражал. Если и есть что-то во мне, что может быть названо религиозностью, то это безмерное восхищение структурой мира, поскольку она постигается нашей наукой”. Так он ответил 24 марта 1954 г. на письмо, в котором выражалось сомнение в правильности изложения неким журналистом религиозных взглядов Эйнштейна (см. http://www.sacred-texts.com/aor/ einstein/einprayr.htm).
Приведем также слова А. Эйнштейна, взятые из его творческой автобиографии, опубликованной в 1945 г., за десять лет до смерти. “Я не могу принять этого иллюзорного бога, награждающего и наказывающего свое создание… Я не хочу и не могу также представить себе человека, остающегося в живых после телесной смерти, – что за слабые души у тех, кто питает из эгоизма или смешного страха подобные надежды”. В той же автобиографии есть и такие строки: “…Я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных родителей, пришел к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно-популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня не оставлял”. Добавим, что в предсмертном завещании Эйнштейн распорядился никаких религиозных обрядов при похоронах не совершать. Интересно, по незнанию г-н Шевкунов белое называет черным, или преднамеренно? Нехорошо повторять ложь, даже чужую.
Теперь о Дарвине. В молодости он действительно был верующим (“Не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне”, – пишет он в своей автобиографии), но порвал с религией и стал атеистом. И далее: “постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря”.
