Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 3"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 23 страниц)

Вы назвали наше открытое письмо “антицерковной петицией”. С данным утверждением солидарны и другие представители РПЦ, выступившие в СМИ. Интересно, откуда это следует? Где Вы видите антицерковный настрой академиков? Нет его!

В письме Президенту четко написано, что мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Позволю себе процитировать одну из последних фраз письма: «…мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования “материалистическое видение мира”, подменить знания, накопленные наукой, верой».

Попытаюсь показать, что это не просто слова. На одной из пресс-конференций в Москве митрополит Калужский и Боровский Климент посетовал, что в школах до сих пор преподается дарвинизм, хотя ему уже имеется “прекрасная замена”. В качестве такой замены он предложил… библейскую теорию происхождения мира. Странная замена. Приняв ее, мы должны отвергнуть не только теорию эволюции, но и все научные знания об устройстве нашего мира. Нам предлагают поверить, что мир был сотворен 6 тысяч лет назад, и выбросить на свалку данные науки о возрасте Земли (около 4,5 миллиардов лет). Неужели миф о божественном сотворении человека способен отменить наши знания о долгом и сложном пути эволюции наших далеких предков, пути, который надежно документирован данными палеонтологии, сравнительной анатомии, молекулярной генетики? И, наконец, самое важное: наука объясняет КАК развивался наш мир и мы вместе с ним, ПОЧЕМУ мир устроен так, а не иначе. Религия не дает ответов на эти вопросы, она все объясняет мудростью Творца (в том числе и создание многочисленных болезнетворных микроорганизмов!) Так что едва ли креационизм можно считать достойной заменой эволюционизму.

А как расценить ставшую знаменитой реплику патриарха Алексия II “…если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим”. Согласитесь, Борис Александрович, иначе как вмешательством в компетенцию науки, а заодно в государственные программы образования приведенные высказывания церковных иерархов расценить нельзя. Кстати, для точности, Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны, речь шла лишь об общих предках. Со стороны церковных деятелей нередко слышится мысль об альтернативном образовании. Иными словами, давайте дадим детям на альтернативной основе две картины мироздания: божественное творение и эволюцию. Боюсь только, что при таком подходе у учителей поедет крыша, а уж о детях и говорить не приходится.

Не понимаю, почему Вас так задела фраза о том, что все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Увы, это факт. И если возникают поползновения отменить советские учебники, “пронизанные духом материализма”, то как ни странно, во всех цивилизованных странах дети изучают естественно-научные предметы точно по таким же учебникам, с таким же постылым духом материализма. Если Вы считаете, что мы заблуждаемся по поводу роли материалистической науки в современной цивилизации, то, пожалуйста, попытайтесь привести хотя бы один пример, доказывающий, что и иное, нематериалистическое мировоззрение внесло свой вклад в современный научно-технический прогресс. Пока же кроме многократно повторенного ярлыка “догматический атеизм” никаких аргументов Вы не привели и не приведете.

Думаю, что сегодня наиболее сильное неприятие научных результатов Церковью происходит по линии дарвинизм (эволюционизм) – креационизм. Около полутора лет назад группа ученых (в том числе и автор этих строк) опубликовала открытое письмо по поводу первого “обезьяньего процесса” в России (“Известия”, 20 марта 2006 г.). Там цитировалось заявление 38 выдающихся ученых, лауреатов Нобелевских премий, внесших огромный вклад в развитие науки. Здесь уместно привести выдержку из их письма: «Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это – основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК. Напротив, теория “сотворения” принципиально ненаучна. Ее нельзя проверить, как другие научные теории, поскольку она основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил». Насколько я могу судить, не только 10 авторов письма Президенту, но и 38 лауреатов Нобелевских премий, подписавших обращение, также являются атеистами.

Давайте поговорим теперь о приглянувшихся Вам статьях обозревателя “Известий” Бориса Клина (24.07.2007), епископа Саратовского Лонгина (“Известия”, 30.07. 2007), и материалах дискуссии в “Российской газете” с участием члена Общественной палаты В. Глазычева и протоиерея В. Чаплина.

Честно говоря, не заметил здесь большой обстоятельности равно как и серьезных аргументов против “антицерковной петиции”. Статья Б. Клина поражает своей убогостью. Оказывается, “теология ничуть не хуже других гуманитарных наук” потому, что если, к примеру, сравнить теологию с историей, то “любая историческая монография содержит недоказуемые версии, предположения, гипотезы”. Довольно вольное толкование истории. История как наука строится на доказанных фактах. Историческая же монография, построенная на вышеупомянутом Б. Клином арсенале, никак не может быть отнесена к науке и никак не доказывает научность теологии.

Следующий отрывок показывает, что обозреватель торопился и не очень осмысливал, что писал: “Никакая наука не докажет, что убивать или красть нельзя. Скорее она математически точно подтвердит выгодность грабежа. Но люди верят, что Бог запретил убивать, и делают это юридической нормой”. А как же крестовые походы, Варфоломеевская ночь, инквизиция? Скажете, что это дела давно минувших дней? Но ведь и в наше время состоялась постыдная война стран НАТО (христиане!) против сербов, идет междоусобная война шиитов и суннитов в Ираке и т. д., и т. п.

Статья епископа Саратовского и Вольского Лонгина содержит несколько спорных бездоказательных утверждений – шпилек в адрес авторов письма, а заодно и таких убогих инакомыслящих, как лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг. “То, что нескольким представителям советской атеистической научной школы мешает Церковь сама по себе, сам факт ее существования… в общем-то никакого удивления не вызывает”. По-моему, здесь уместно заметить, что “советская атеистическая научная школа” прекрасно вписывалась в мировую науку. Так что “нескольких представителей” следовало бы обобщить до всего мирового научного сообщества.

По поводу того, что авторам письма мешает Церковь, лукавит епископ. Мы никогда не касались и никоим образом не собираемся касаться внутренних дел Церкви. Мы ведь специально отметили в письме, что нет у нас планов бороться с религией. Но есть вещи, которые мы считаем недопустимыми. Мы четко обозначили, что нас не устраивает, но аргументированных разъяснений на поставленные вопросы не получили ни от Лонгина, ни от других деятелей РПЦ. «…Понятие “отделение Церкви от государства”, – пишет епископ, – означает только одно: Церковь не занимается делами государства, не участвует в управлении государством, а государство не участвует в управлении Церковью. И все!» С этим трудно не согласиться. Вот только так ли все происходит на деле? Высшая аттестационная комиссия (ВАК) – государственный орган, наделенный функциями контролировать уровень и качество подготовки специалистов в стране. Как прикажете расценивать длительную, в течение нескольких лет, осаду ВАКа представителями РПЦ с требованием внести теологию в перечень научных дисциплин? Разве это не вмешательство в дела государства? Резолюция Всемирного Собора, упомянутая в “письме десяти”, – лишь последний штрих этой давней истории. Кстати, у ВАКа имеются экспертные заключения специалистов, демонстрирующие, что требование РПЦ противоречит Конституции. И все же Церковь продолжает настаивать на теологии как научной дисциплине.

Ну а как расценить неоднократные попытки РПЦ ввести в школах Закон Божий? Это ли не вмешательство в дела государства? Правда, нам отвечают, что Церковь предлагает (такой глагол использует Лонгин) ввести “Основы православной культуры” исключительно ради того, “чтобы дать нашим детям представление о культуре”. Почему-то не очень афишируется тот факт, что в 12 областях страны, по-видимому, исключительно “по желанию трудящихся”, этот предмет уже введен…

Думаю, дискуссию между В. Глазычевым и В. Чаплиным едва ли стоит комментировать. Каждый обозначил свою позицию, и остался при своем мнении.

Вы, Борис Александрович, равно как и многие сторонники РПЦ, пытаетесь убедить общественность в том, что десять авторов письма – это едва ли не последние атеисты и что даже среди ученых сегодня большинство верующие. Увы, это попытка выдать желаемое за действительное. Разумеется, среди ученых встречаются верующие, но их неизмеримо меньше, чем ученых-атеистов. Говорю это не голословно. Мне хорошо известны настроения научного сообщества.

В письме Президенту мы цитируем высказывание лауреата Нобелевской премии С. Вайнберга: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами” (New York Times, 23 августа 2005 г.). Вот такими атеистами и является большинство наших ученых. И напрасно Ваши единомышленники запугивают народ атеизмом. Не надо представлять современных атеистов “воинствующими безбожниками” образца 1925 года, громившими церкви и убивавшими священников. Разница между Вами, Борис Александрович, и учеными-атеистами состоит лишь в том, что для Вас Бог существует, мы же согласны с Лапласом, который когда-то ответствовал Наполеону, что он не нуждается в подобной гипотезе. Что же касается морали, то согласитесь, что среди неверующих есть немало людей высокоморальных. И наоборот, среди верующих можно найти людей аморальных. Я бы сказал, что в наше время нравственность любого человека определяется не тем, верит ли он в Бога или нет, а уровнем его культуры.

Вы упрекаете нас за то, что в нашем письме не нашлось места проблеме нравственного воспитания детей и молодежи. Согласен, для нашего общества это важнейшая проблема. Только нельзя объять необъятное. Не об этом наше письмо. Все же хочу заметить, что проблемы культуры, образования, нравственности нас волнуют никак не меньше, чем Вас. Два года назад мы обращались к Правительству России с открытым письмом. Очень странно, что Вы его не заметили.

До тех пор, пока мы не научимся уважать свое прошлое, пока разрушаются памятники культуры, пока государство будет закрывать глаза на то, как телевидение насаждает мистику, разврат и насилие (к тому же молодежь очень многое – и не самое лучшее – может черпать и из интернета), пока примерами для подражания будут низкопробная попса и ксюши, говорить о нравственности не приходится. Конечно, Церковь может внести свой вклад в возрождение общественной морали. Только не надо думать, что принудительное поголовное обучение Закону Божьему явится некой панацеей, которая возродит духовность нашего общества.

В последнее время предпринимаются попытки продемонстрировать общественности, что множество выдающихся ученых, уже ушедших из жизни, были глубоко верующими людьми. Недавно такая попытка предпринята наместником московского Сретенского монастыря архимандритом Тихоном (Шевкуновым), который в связи с письмом десяти академиков опубликовал в еженедельнике “Аргументы и факты” № 31 высказывания восьми выдающихся ученых (И. Павлов, А. Эйнштейн, Ч. Дарвин, А. Беккерель, Дж. Дж. Томсон, М. Борн, Л. Пастер, ныне здравствующая Н. Бехтерева), демонстрирующие их набожность. Все это преподнесено как “Ответ на письмо ученых против влияния РПЦ” под крупным броским заголовком-цитатой из Альберта Эйнштейна “БЕЗБОЖНАЯ НАУКА ХРОМАЕТ!”. Мне известно, что в последние годы академик Н. Бехтерева стала верующей. Не исключаю, что Луи Пастер был верующим. Все-таки он жил в XIX веке. Не стал тратить время на выяснение вопроса об отношениях с религией А. Беккереля, Дж. Дж Томсона и М. Борна, хотя есть у меня большие сомнения в их приверженности религии. Что же касается первых трех, то это убежденные атеисты, чему есть огромное количество документальных подтверждений. Не знаю, преднамеренная или по незнанию, но это фальсификация.

Что касается академика И.П. Павлова, то он относился к верующим терпимо и с пониманием (если речь не шла о людях науки): “На свете еще очень много темных, необразованных людей, которые весьма плохо разбираются в явлениях природы и общественной жизни и лишены такой мощной моральной опоры, как просвещение, образование.

Моральной опорой для их жизни в известной мере является религия, вера в Бога”. В продолжении этого же высказывания видно его отношение к верующим ученым: “Но как могут верить физиологи, когда уже ясно, что душевную деятельность можно изучать естественно-научными методами? Что души, как таковой, изолированно от человеческого мозга не существует”. О Павлове опубликовано огромное количество воспоминаний его сотрудников, близких знакомых, родственников, стенограммы, переписка и т. д. В этих материалах, начиная с письма своей невесте (11 сентября 1880 г.), С.В. Карчевской: “…сам я в бога не верую, никогда не молюсь….”, он неоднократно причисляет себя к атеистам. Известно и другое: в годы, когда Церковь подвергалась гонению, атеист Павлов неоднократно вступался за нее. Согласитесь, что мрачный портрет атеиста-громилы, мыслящего лишь о том, как бы уничтожить Церковь, не вяжется с Павловым.

Теперь о Дарвине. Он действительно был верующим (“не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне”, – пишет он в своей автобиографии), но порвал с религией и стал атеистом. В той же автобиографии он пишет: “Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни”. Случай Дарвина – ученого и атеиста – весьма нетипичен. Обычно ученые-атеисты просто не замечают религию. К этой категории относится и большинство авторов письма.

Автору этих строк до недавнего времени не приходилось обращаться к представителям Церкви. В то же время они ко мне не раз обращались по поводу “коррекции биополя”, по поводу мошенника Г. Грабового. Много обращений было. Диакон Андрей Кураев, который после опубликования “письма десяти” наиболее активно отстаивает интересы Церкви, обращался ко мне с проблемой “числа дьявола” – 666. Я упоминаю об этом потому, что мой пример характеризует современного ученого-атеиста. Если атеисты таковы, какими их рисуют сторонники РПЦ, то мне следовало бы либо не отвечать на обращения, либо отвечать с издевками и угрозами. На самом же деле каждому обратившемуся ко мне священнослужителю я ответил по существу и даже помог. Могу добавить: никогда не пытался настраивать верующих против Церкви. Вот таков типичный портрет современного атеиста (в недавней публикации в “Московских новостях” современный атеизм назван “просвещенным атеизмом”).

Отступить от наших правил и выступить нет, не против Церкви, а против опасного развития событий, могущих, по нашему мнению, привести к расколу страны, нас побудили действия самой РПЦ.

Теперь по поводу набожности Эйнштейна, нарисованной архимандритом Тихоном (приведем небольшой фрагмент цитаты приписываемой Эйнштейну: “Я верю в Бога как в личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом”). А теперь высказывания, принадлежащие Эйнштейну. “Я не могу принять этого иллюзорного бога, награждающего и наказывающего свое создание… Я не хочу и не могу также представить себе человека, остающегося в живых после телесной смерти, – что за слабые души у тех, кто питает из эгоизма или смешного страха подобные надежды”. В творческой автобиографии, изданной в 1945 г., Эйнштейн пишет: “…я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных родителей, пришел к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно-популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным.

Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял…”.

Мы никоим образом не касаемся внутренних дел Церкви. Но есть вещи, которые мы считаем недопустимыми. К ним относятся попытки РПЦ внедрить теологию в государственный орган – ВАК и желание РПЦ ввести в качестве обязательного предмета в школах “Основы православной культуры”. Наша позиция состоит в том, что в условиях многоконфессиональной страны надо искать надконфессиональные решения во избежание возможных конфликтов на религиозной почве. Могу сказать, что уже имеется недовольство позицией РПЦ “примкнувшего к ним” (т. е. к нам. – Э.К.) сопредседателя Совета муфтиев России Нафиуллы Аширова, который заявил, что ему не нравится христианство в школе и священники в армии.

Вот почему мы предлагаем вместо “Основ” ввести во всех школах предмет “Религии мира”. Кстати, эксперты Совета Европы пришли к сходному выводу о том, что в условиях, сложившихся в Европе, необходим курс истории основных религий мира. Это будет способствовать возникновению уважения к людям других конфессий.

А теперь о теологии. Ученые знают, что любая наука интернациональна. Наши физика, химия, биология и т. д. ничем не отличаются от этих наук в других странах. Но как быть с теологиями, число которых соответствует числу религий, причем, они нередко вступают в противоречие друг с другом?

Кстати, в разгоревшейся дискуссии по письму представители Церкви заявляли, что теология существует во всех университетах мира. Соответственно, неясно, почему бы ей не быть в наших университетах. Должен сказать, что на недавних Международных конференциях я специально интересовался этим вопросом. Что же выяснилось? Действительно, существуют университеты, где теология преподается. Однако в большинстве университетов ее нет, о чем я и поведал своим оппонентам. В дальнейшем этот довод представителями Церкви не приводился.

Борис Александрович, признаться, для меня явилось полной неожиданностью Ваше утверждение о том, что в борьбе с лженаукой я, не признавая разницы между верой и суеверием, периодически наношу удары по Церкви Право славной. Не хочу оправдываться, но это какое-то недоразумение. Я занимаюсь крупномасштабными мошенниками, действующими от имени науки и пытающимися залезть в карман государства, время от времени разоблачаю околомедицинских мошенников. По-моему, суевериями не занимался, а про веру и говорить нечего.

Хотел на этом закончить письмо, но неожиданно в наш с Вами и Вашими единомышленниками диалог вмешались сопредседатели Совета муфтиев России Нафигулла Аширов и Мукаддас Бибирсов а также ряд исламских общественных деятелей. «Повеяло духом средневековой инквизиции, от которого, собственно и предостерегали академики. Пошли в ход ярлыки типа “враги России”. Сами же клерикалы своей нетерпимостью и подтвердили правоту академиков!»

Мусульмане заметили в нашем письме то, чего никак не хотела видеть Русская Православная Церковь: нельзя пренебрегать интересами “малых” конфессий. Это может плохо кончиться.

Где же выход? Мне кажется, РПЦ должна сменить тактику, успокоиться, прекратить попытки внедрения в государство, научиться жить в мире и взаимном уважении с другими конфессиями, а заодно и с атеистами, которых в нашей стране, вопреки заявлениям сторонников РПЦ, отнюдь не так мало, как этого хотелось бы Церкви, и они представляют не самую темную часть населения нашей страны.

Академик РАН Э.П. Кругляков

МИРОВАЯ НАУКА О КРЕАЦИОНИЗМЕ И ЭВОЛЮЦИИ<sup>[19]19
  Наука в Сибири” № 28–29, 17 июля 2008 г., “Новая газета”, приложение “Кентавр”, № 13, 30 июля 2008 г., “В защиту науки”, бюллетень № 4, 2008 г.


[Закрыть]</sup>

20 марта 2006 года в “Известиях” было опубликовано письмо группы российских ученых в защиту Чарльза Дарвина и теории эволюции. Поводом для письма послужило обращение в суд 15-летней девочки Маши Шрайбер, которая потребовала исключить “устаревший и ошибочный” дарвинизм и включить прогрессивную теорию создания живых существ по божьей воле. Если бы речь шла о вздорной девчонке, конечно, не стоило бы на это реагировать. Но ведь за ней стояли взрослые дяди. К примеру, митрополит Калужский и Боровский Климент незадолго до упомянутого события сокрушался, что учебники до сих пор старые, с советским менталитетом, и что в них “доминирует дарвинизм”. Примерно в это же время появился учебник биологии, где дарвинизм и креационизм рассматриваются на равных (пока). Учебник не прошел, но подковерная борьба продолжается… Ну, а что происходит на Западе? Там тоже идет борьба, о которой мы почти ничего не знаем. По-видимому, наши СМИ предпочитают освещать менее щекотливые темы… 11 апреля 2006 года Королевское общество Великобритании (Национальная академия наук), выступило с обращением, касающимся неверного подхода к преподаванию эволюции в школах, фактически поддерживающему представления конкретных религиозных конфессий. Обращение опубликовано перед публичной лекцией профессора Стива Джонса в Королевском обществе на тему “Почему эволюция верна, а креационизм ошибочен”. Несмотря на весьма спокойный в целом стиль заявления, в нем содержатся и достаточно жесткие утверждения.

“Некоторые версии креационизма несовместимы с научными данными. Например, вера в то, что все виды на Земле всегда существовали в их нынешней форме, несовместимо с большим количеством научных данных по эволюции, например, таких, как доисторические ископаемые. Подобным образом вера в то, что Земля возникла в 4004 году до нашей эры противоречит данным геологии, астрономии и физики, согласно которым Солнечная система, включая Землю, сформировалась около 4600 миллионов лет назад”.

“Процесс эволюции наблюдаем и сегодня, например, в развитии сопротивления бактерий антибиотикам, вредных сельскохозяйственных насекомых пестицидам, а также быстрого развития вирусов, распространяющих грипп и СПИД. Теория эволюции Дарвина помогает нам осознавать эти проблемы и искать их решение”.

Обращение английских ученых заканчивается следующим тезисом. “Научный подход оказался исключительно успешным для развития нашего понимания мира, и молодое поколение должно знать о развитии научного знания, включая эволюцию. Оно также имеет право знать, как развивается наука, и что, конечно, существуют различные явления, которые наука пока не может объяснить. Найдутся люди, которые захотят понять, совместимы ли научные представления с религиозными (или наоборот), и следует поддержать их в этом начинании.

Однако молодое поколение сталкивается с преднамеренными попытками искажения или неверного представления научного знания и понимания с целью продвижения конкретных религиозных представлений”.

Как показал дальнейший ход событий, с подобными попытками “искажения или неверного представления научного знания”, причем, “с целью продвижения конкретных религиозных представлений” встречается большинство стран мира.

В июне 2006 года опубликовано Заявление по поводу изучения эволюции. Это заявление подписали 67 академий наук разных стран мира, в том числе 27 академий европейских стран, включая академии наук Великобритании, Германии, Испании, Италии, Франции, Швеции и ряда других стран Европы.

Парламентская ассамблея Совета Европы отнеслась с пониманием к обеспокоенности ученых и их доводам по поводу проникновения креационизма в школы под видом науки. К июню 2007 года проект соответствующей резолюции, обращающей внимание правительств европейских государств на недопустимость преподавания креационизма под видом научной дисциплины, был полностью готов, однако резолюция не прошла. Только 4 октября 2007 года резолюция № 1580 под заголовком “Опасность креационизма для образования” все же была принята, причем, на этот раз довольно внушительным большинством.

В документе четко отмечается, что “Креационизм… не может претендовать на статус научной дисциплины. Что же касается теории эволюции, то она не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах”. Вот еще одно важное утверждение из рассматриваемого документа: “Ее (теории эволюции. – Э.К.) отрицание может привести к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ”. Странно, что Россия никак не высказалась по поводу данной резолюции. Мало того, из всех газет только одна (“Учительская газета”) отважилась опубликовать текст резолюции. Между тем, если Россия не на словах, а на деле действительно выбирает инновационный путь развития, то проникновение креационизма в школы, теологии в светские вузы, повсеместное насаждение религиозной пропаганды и негласный запрет в СМИ антирелигиозных выступлений неизбежно поведет страну не к инновационному развитию, не к прогрессу, но к Средневековью.

Автор никогда не ставил своей целью борьбу с религией. Он лишь хотел бы, чтобы не попирались законы светского государства, именуемого Россией, и чтобы у нашей страны действительно была перспектива стать одним из ведущих государств мира. Автор поддерживает резолюцию № 1580 (2007) и считает, что с ней необходимо ознакомить как можно больше граждан России.

Опасность креационизма для образования

Резолюция № 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы

1. Настоящая резолюция не борется против веры – право на свободу вероисповедания этого не допускает. Ее цель – предостеречь от определенной тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделять веру от науки. Они не находятся в антагонистических отношениях и могут сосуществовать. Не стоит противопоставлять науку вере, но и нельзя допускать, чтобы вера противопоставляла себя науке.

2. Некоторым людям Творение как предмет религиозной веры дает смысл существования. Тем не менее Парламентская ассамблея обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках наших образовательных систем и последствиями этого распространения для наших демократических государств. Если мы не примем необходимых мер, креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение.

3. Креационизм, возникший как отрицание эволюции человечества в ходе естественного отбора, на протяжении длительного периода времени был почти исключительно американским феноменом. Сегодня идеи креационизма прокладывают себе дорогу в Европе, и их распространение всецело охватилонекоторые государства – члены Совета Европы.

4. Главная мишень современных креационистов, большинство из которых исповедуют христианство или ислам, – образование. Они пытаются сделать все возможное для того, чтобы их идеи были включены в школьную образовательную программу. Однако креационизм не может претендовать на то, чтобы быть научной дисциплиной.

5. Креационисты ставят под сомнение научный характер определенных областей знания и утверждают, что эволюционная теория является лишь одной из интерпретаций наряду с другими. Они обвиняют ученых в том, что те не предъявляют достаточно очевидных доказательств обоснования научности эволюционной теории. Напротив, креационисты отстаивают в качестве научных свои утверждения, ни одно из которых не выдерживает объективного анализа.

6. Мы являемся свидетелями распространения образа мышления, который бросает вызов надежно установленным знаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и нашем месте во Вселенной.

7. Существует реальная угроза путаницы в головах учеников между тем, что относится к убеждениям, верованиям и разного рода идеалам, и тем, с чем имеет дело наука. Установка “все вещи равны” может казаться привлекательной и толерантной, но в действительности является опасной.

8. Креационизм внутренне противоречив. Теория “разумного замысла” (intelligent design), являющаяся новейшей, усовершенствованной версией креационизма, допускает определенную степень эволюции. Однако теория “разумного замысла”, представленная в более утонченной форме, стремится представить свой подход в качестве научного, и в этом состоит ее опасность.

9. Ассамблея постоянно настаивает на первостепенной важности науки. Наука сделала возможными значительные достижения в сфере жизнедеятельности и условий труда и является важным фактором экономического, технологического и социального развития. Теория эволюции не имеет никакого отношения к божественному откровению и основывается на фактах.

10. Креационизм утверждает, что он основывается на научной строгости. В действительности же креационисты оперируют тремя типами утверждений чисто догматическими, заведомо искаженным цитированием научных положений, порой иллюстрируемых удивительными фотографиями, мнениями более или менее известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в данной области. С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь к себе внимание несведущих в науке людей и породить сомнение и путаницу в их головах.

11. Эволюционная теория имеет отношение не только к эволюции человечества и популяциям. Ее отрицание может привести к серьезным негативным последствиям для развития наших обществ. Достижения в области медицины, имеющие своей целью борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД, невозможны, если отрицать принципы эволюции. Без понимания механизма эволюции мы не можем адекватно оценить те риски, которые повлекут за собой уменьшение биологического разнообразия и климатические изменения.

12. Наш современный мир имеет долгую историю, важной частью которой является развитие науки и технологий. Однако научный подход до сих пор не осмыслен до конца, и это способствует развитию всевозможных видов фундаментализма и экстремизма. Тотальное отрицание науки – определенно одна из самых серьезных угроз правам человека и гражданским правам.

13. Война против теории эволюции и ее сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями. Креационистские движения заключают в себе реальную политическую силу. Фактом является то, что некоторые защитники креационизма готовы заменить демократию теократией.

14. Все ведущие представители главных монотеистических религий занимают более сдержанную позицию. Папа Бенедикт ХVI, к примеру, как и его предшественник Папа Иоанн Павел II, сегодня превозносит роль науки в эволюции человечества и признает, что теория эволюции – “больше, чем просто гипотеза”.