Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 3"
Автор книги: Эдуард Кругляков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 23 страниц)
Задавая вопрос о Грабовом, интервьюер отметил, что именно журналисты, а не ученые забили тревогу. Не было такого вопроса! Да и то, что приведено в качестве ответа, не совсем соответствует моему тексту. Если бы журналист действительно задал такой вопрос, я бы, естественно, возразил. Первое мое заочное знакомство с деятельностью этого проходимца относится к 1997 году, а первая публикация – к 1999 году. Моя статья из “Науки и жизни” (№ 3, 2002 г.) была переведена и опубликована в США, Венгрии и Испании. В ней, в том числе, достаточно подробно охарактеризованы разнообразные мошенничества Грабового. “Комсомольская правда” организовала “Прямую линию” с читателями академика В.Л. Гинзбурга и автора этих строк. В ходе разговора с читателями я довольно подробно осветил многогранную деятельность этого проходимца (материалы опубликованы 5 июля и 2 августа 2002 г.). Могу привести список минимум десятка публикаций, касающихся “художеств” Грабового. Увы, трагедия в том, что СМИ в погоне за пресловутым рейтингом реагируют лишь на сенсации. Так что в случае с Грабовым, если быть объективным, именно ученые, а не журналисты первыми забили тревогу.
Один из эпизодов журнальной версии интервью показался мне крайне неэтичным. По-моему, порядочные журналисты ни при каких обстоятельствах ничего подобного не должны себе позволять. О чем идет речь? В тексте моего интервью, отправленного в редакцию, приведена фраза, где я цитирую анонима из Интернета. В опубликованном журналом тексте уже журналист цитирует ту же фразу из Интернета. Мой комментарий формально сохранен, только после редактирования стал хуже…
Вызывает удивление мой ответ на замечание журналиста о том, что вода (которую мошенники используют в качестве эликсира для глаз) не приносит вреда. Вместо ответа по существу (надеюсь, читатель поверит, что у меня нашлось бы, что возразить журналисту) я ни с того, ни с сего начинаю монолог о новосибирском “целителе” Г. Маркове. Кстати, читатель может убедиться, что в оригинальном интервью ничего подобного не было. Тем более не было назидательного поучения по поводу формулы из римского права и вопроса о “научности” опытов экстрасенсов. Если бы такой вопрос был на самом деле задан, ответ был бы однозначным: здесь нет никакой научности! Все, что СМИ представляют в качестве доказательств существования паранормальных явлений, – беззастенчивая ложь.
Что касается телепатии, ясновидения и прочих психофизических явлений, то ими занимаются уже около 150 лет. В разгар холодной войны в СССР и в США даже были созданы секретные лаборатории для изучения этих явлений, но никаких успехов так и не было достигнуто. Вот что написал по этому поводу известный американский исследователь Р.Х. Джан: “Пока что тщательный просмотр улова, который после долгих попыток удалось выудить из этого омута, позволил отобрать буквально считанные единицы достоверных случаев, да и те оказались настолько непонятными и хрупкими, что при суровых критериях достоверности, которые к ним предъявляются, их никак нельзя считать до конца убедительными”. А тем временем СМИ потчуют население “совершенно достоверными” случаями, оболванивая народ.
В последнее время стало известно, что США и Великобритания полностью прекратили финансирование исследований, связанных с паранормальными явлениями. У нас же несколько отставных генералов ФСБ многократно выступали в СМИ, доказывая, каких замечательных успехов добилась эта “наука” в былые времена…
Один из вопросов по поводу академических журналов иначе как гнусным пасквилем против науки назвать нельзя. Интересно, сможет ли журналист указать хотя бы одну статью по уринотерапии и по лозоходству в каком-либо академическом журнале? Или укажет серьезный физический журнал хотя бы с одной статьей по торсионным полям наших “ученых”? Не найдет! Так что оторопь, охватившая журналиста по поводу засилья лженауки в академических журналах, это что-то напускное.
Конечно, лженаука в РАН есть, но речь может идти о редчайших случаях, которые никто не пытается скрыть. Что же касается засилья лженауки в академических журналах, то это просто ложь. Ну а та провокация, которую устроил журнал с данным вопросом, когда РАН представлена рассадником всевозможных лженаук, а интервьюируемый в результате мастерского монтажа это признает (“к сожалению, такие факты были”), говорит о следующем. Журнал, мягко говоря, науку не уважает и чтобы представить ее в неприглядном свете, пользуется недостойными полууголовными методами желтой прессы.
В начале нашего реального интервью я рассказал историю открытия и закрытия 118 элемента. Американская наука, проведшая специальное расследование, сохранила свое лицо, обнародовав фамилию мошенника, дезавуировав открытие и принеся извинения научной общественности. Что же мы видим в опубликованном журналом тексте? “В 1999 году США обманули мир, сообщив о синтезе 118-го химического элемента”. Даже чужую науку норовят унизить!
И еще в одном вопросе (о том, что гневное осуждение лженауки напоминает журналисту суды инквизиции) читатель может почувствовать неприязнь журнала даже не к комиссии, но ко всему академическому сообществу. Речь идет о том, что учитель академика А. Фоменко, академик С. Новиков, публично осудил А. Фоменко за фальсификацию истории. При чем же здесь, спрашивается, суды инквизиции? Поскольку мне подобный вопрос (о судах инквизиции) не задавался, ответ на него вновь скомпилирован журналистом на основе текста, сказанного совсем по другому поводу.
И последнее. К интервью приложен “врез” под названием “Взгляд изнутри”. Три представителя ученого мира, мягко говоря, недружественно высказываются по данной теме. Главный забойщик – доктор биологических наук, профессор В.Войеков (МГУ). Он тоже сравнивает комиссию с инквизицией. Ну, а чего можно ждать от фактического идеолога чудовищного пасквиля (речь идет о фильме “Великая тайна воды”, продемонстрированного каналом Россия в апреле 2006 г. и в январе 2007 г.)? Если бы журналисты “Итогов”, причастные к описанному недостойному балагану, действительно хотели представить ситуацию с наукой и лженаукой, они без труда смогли бы выяснить отношение ученых к комиссии. И тогда “Взгляд изнутри” выглядел бы совершенно иначе…
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Не один десяток интервью довелось мне давать журналистам самых разных газет и журналов, начиная от региональных изданий в различных областях страны, и кончая центральными российскими. Иногда это были единичные встречи, иногда завязывались долговременные дружеские отношения. Не знаю, может быть, мне везло, но в подавляющем большинстве случаев журналисты вели себя порядочно. Тексты интервью обязательно присылались на просмотр и выходили в свет в том самом виде, в каком я их возвращал журналистам после просмотра и коррекции. На мой взгляд, это наиболее разумная форма сотрудничества: устраняются неизбежные ошибки, возникающие при расшифровке текста, автор может ввести небольшие изменения, чтобы лучше донести свою мысль до читателя.
Помимо истории с “Итогами” могу припомнить лишь один весьма похожий случай своеволия редакторов (он описан в моей книге “Ученые с большой дороги”, вышедшей в издательстве “Наука”, Москва, в 2001 г.). Этот случай относится к интервью, данному журналисту еженедельника “Аргументы и факты” при очной встрече с ним. В общих чертах в “АиФ” была использована примерно та же технология: замена фамилии журналиста, бравшего интервью, появление вопросов, которых не было в реальном интервью, и ответы на эти вопросы строго моими словами, правда, сказанными по другому поводу, и т. д.
Конечно, подобные “технологии” сильно уступают используемым иногда в Интернете. К примеру, некто П.А. Зныкин сначала приводит обширные цитаты из моей статьи десятилетней давности «Верно ли “Российская газета” понимает свободу печати?», а потом нелицеприятно критикует. Что поделаешь, у разных людей бывают разные точки зрения. Только беда в том, что приведенные цитаты не имеют ко мне ни малейшего отношения. Их в статье не было. И называется это фальсификацией.
Разумеется, наши СМИ действуют тоньше. Впрочем, нечто похожее на описанный случай с Интернетом недавно произошел с одной из газет. Год назад в “РБК daily” В. Гавриловым опубликована небольшая заметка под названием “Креативная лженаука”. Судя по тексту, автор побеседовал с членом Комиссии по борьбе с лженаукой доктором физ. – мат. наук, проф. Ю. Ефремовым, с заместителем председателя Комиссии доктором философских наук проф. В. Кувакиным (так указано в тексте, но В.А. Кувакин в действительности является рядовым членом Комиссии) и с автором этих строк.
После выхода статейки В. Гаврилова мне позвонил возмущенный Ю.Н. Ефремов и заявил, что никакого интервью г-ну Гаврилову он не давал. Признаться, я просто не помню, звонил ли мне этот господин (о письменно заданных вопросах либо о личной встрече с ним речь заведомо не идет). Однако смею утверждать, что высказывания, приписываемые мне, на самом деле не имеют ко мне никакого отношения. Есть утверждения, которые просто противоречат моим представлениям о взаимоотношениях науки и лженауки.
Беспардонность “грандов” СМИ – следствие борьбы за пресловутый рейтинг любой ценой. В этой борьбе все средства хороши. Порядочность здесь нечто явно лишнее… Но в таком случае подобные СМИ не имеют права претендовать на то, что они являются одним из механизмов управления обществом. А вот механизмом оболванивания – это другое дело.
ИНТЕРВЬЮ, НЕ УВИДЕВШИЕ СВЕТ
Если подсчитать интервью, которые мне довелось давать, наберется несколько десятков. Были среди них теле– и радиоинтервью, интервью для газет и журналов от местных до московских и зарубежных. Иногда (в случае радиоинтервью) это были экспромты. Иногда журналисты предварительно созванивались и договаривались о встрече. Я отвечал на вопросы, которые они ставили в ходе беседы и потом присылали получившийся текст. Иногда кое-что приходилось править (что-то неверно понял журналист, что-то я неясно изложил). После такой правки текст публиковался. Бывали случаи, когда журналисты присылали свои вопросы и просили на них ответить. Как правило, я достаточно быстро отвечал на поставленные вопросы.
К сожалению, иногда случались (и случаются) такие перегрузки, что ни о каком серьезном многоплановом интервью и речи быть не могло. Приходилось предлагать журналисту вернуться к вопросу об интервью позднее.
В феврале 2005 года с просьбой об интервью ко мне обратился радиожурналист из “Русского радио” Дмитрий Мунгалов. В связи с огромной занятостью в тот момент я несколько раз откладывал интервью. Наконец, когда он позвонил в очередной раз, я попросил его прислать интересующие его вопросы по электронной почте. 12 марта 2005 года я получил его вопросы. После этого журналист звонил мне еще несколько раз, но я так и не смог заняться интервью. Испытывая некоторую неловкость по отношению к журналисту, я все же урывками начал набрасывать ответы на вопросы. Только месяца через три эта работа была закончена. Конечно, читатель вправе спросить, а что Председатель комиссии по борьбе с лженаукой не мог ответить на вопросы журналиста сразу же по телефону? Конечно, мог. Но когда голова занята совершенно другими делами, согласитесь, на интересное интервью рассчитывать трудно. К тому же для большей убедительности в ответах иногда приходится использовать цитаты. Уже по этой причине интервью все же требуется готовить. Все это необходимо делать в интересах читателей и радиослушателей. Разумеется, это никоим образом не означает, что после подготовки подобного интервью журналист задает заранее подготовленные вопросы, а интервьюируемый зачитывает текст по бумажке. Вовсе нет. Как показывает опыт, у журналиста в ходе беседы могут возникать новые вопросы. Просто круг основных тем оказывается заранее очерченным. Кстати, в таких радиоинтервью заведомо встречаются и экспромты, когда приходится отвечать на вопросы радиослушателей.
Вернемся к Дмитрию Мунгалову. Хотел бы извиниться перед ним за так и не состоявшееся интервью. Недавно при подготовке данной книги я обнаружил подготовленные для Д. Мунгалова ответы на вопросы и мне показалось, что они будут интересны читателям.
И еще одно неопубликованное интервью обнаружилось при подготовке книги. Правда, у него совершенно иная история. В начале августа 2005 года ко мне обратилась журналистка Наталья Шутова из газеты “Гудок” с просьбой об интервью. Я согласился и попросил прислать интересующие ее вопросы. Некоторые ответы на них были переданы журналистке довольно быстро, часть застряла из-за моей занятости, но так или иначе, к началу сентября интервью было готово. Я переслал его журналистке. Недели через три она сообщила, что лежит в больнице, рассчитывает через пару недель выбраться и немедленно со мной свяжется. Сообщила она и о том, что уже показала текст зам. главного редактора. В принципе, текст был одобрен для публикации, но та настаивала на некотором сокращении. Я просил Наталью передать редакторам, что любые сокращения текста должны быть со мной согласованы до публикации. Это был наш последний разговор. Что произошло с Натальей Шутовой, я не знаю, но мне показалось, что это интервью также представит интерес для читателей. Ниже приведены два интервью, о которых шла речь.
НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ИНТЕРВЬЮ “РУССКОМУ РАДИО”
Какова цель формирования комиссии по борьбе с лженаукой и кто в нее входит?
В 90-х годах минувшего столетия в молодом российском государстве наблюдался бурный рост лженауки. Объяснялось это разбродом и шатаниями, неустроенностью и растерянностью людей в то время. Если Вы вспомните 90-е годы, то согласитесь с тем, что Россия быстро и уверенно погружалась в Средневековье. Решения в Кремле принимались с учетом прогнозов астрологов, в окружении Президента появилось немало случайных людей с довольно низким уровнем интеллекта. С их подачи в нашу страну впустили секту “Аум Сенрике”, они способствовали организации сомнительного толка “исследований”, далеких от науки. Могу напомнить, что правительственная “Российская газета” едва ли не в каждом номере пичкала рядового читателя весьма своеобразной “наукой”. Эта газета одной из первых начала возвеличивать малоизвестного в те годы мошенника Г. Грабового и его совершенно абсурдные “изобретения”. В одной из публикаций описывалось достижение неизвестных ученых, создавших столь эффективный препарат омоложения, что мать стала моложе дочери, а мертвец поднялся из гроба и тоже начал молодеть. Подобного рода публикации появлялись регулярно, но ученые были лишены возможности хоть что-то противопоставить этому бреду. Они были экранированы от СМИ. В этих условиях в ноябре 1998 года Президиум РАН принял решение о создании нашей Комиссии. В нее включили 12 ученых – 11 академиков, представлявших различные области знаний, и кандидата биологических наук – ученого секретаря Комиссии. Не буду рассказывать о деятельности Комиссии, скажу лишь, что ей удалось пробить окно в СМИ. Как показал опыт, по мере признания Комиссии (в том числе и органами власти) объем работы существенно увеличился. Поэтому по моей просьбе численность Комиссии была увеличена до 42 человек. Помимо членов академии в нее вошли энергичные доктора наук, в том числе работающие в других ведомствах. Теперь в каждом крупном городе, где есть наука, присутствует и член нашей Комиссии, что позволяет быстро реагировать на различные события. Комиссия – общественный орган. Когда наши недруги сравнивают ее с инквизицией, то это не что иное как попытка обмануть общественность. Лжеученым было так уютно до возникновения Комиссии! Теперь она разоблачает лженауку, и для лжеученых наступили трудные времена, стало сложнее обманывать и население, и чиновников.
Какова ситуация в других странах?
Разрешите привести два высказывания ученых, характеризующих серьезность проблемы роста лженауки в современном мире.
Выступая в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик РАН В.И. Арнольд сказал: “Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения”.
Известный американский философ П. Куртц недавно заметил: “Мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного исследования”. Мы видим, что рост влияния лженауки беспокоит не только нашу Комиссию.
Если активное распространение лженауки объясняется неблагоприятной социально-экономической обстановкой, то почему она существует и в благополучных государствах?
В условиях рыночной экономики лженаука производит, может быть и дурно пахнущий, но товар. Взгляните на астрологические прогнозы. Бред собачий, но спрос у населения есть, поэтому газеты и печатают эти прогнозы. Между прочим, если взять десяток газет и сверить прогнозы, можно будет обнаружить, что они противоречат друг другу. Только кто это будет делать? Люди платят деньги за коррекцию несуществующего биополя, кармы, прочищают чакры. На эту тему можно долго говорить…
Ваше отношение к утверждениям критиков, что речь может идти о своеобразной цензуре научных исследований?
Могу привести соображения, опровергающие подобных критиков. Лжеученые весьма вольготно чувствуют себя в СМИ. Там им всегда рады. Дело в том, что небылицы, которые они рассказывают, конечно же, как правило, интереснее, чем результаты научных исследований ученых. Когда же лжеученые пытаются пробиться в общепризнанные научные журналы, их ждет недружественный прием. Их статьи отклоняют. Тут-то они и начинают жаловаться на цензуру. В действительности же в научном мире сложилась (и совсем не случайно) такая практика: любая рукопись, поступившая в журнал, должна проходить рецензирование. Таким способом отсеиваются слабые, ошибочные или лженаучные работы, противоречащие твердо установленным научным фактам. Каждая рукопись рассматривается на заседании редколлегии и направляется рецензенту, являющемуся экспертом в данной конкретной области. При необходимости она посылается дополнительным экспертам. Их заключения рассматриваются на очередном заседании редколлегии, которая и принимает окончательное решение. Такова единая международная практика. Если лжеученые считают, что у нас есть цензура, пусть публикуются в международных журналах. Этого никто не запрещает. Вот только результат будет тот же. Мировое научное сообщество действует по единым правилам. Но даже при такой фильтрации лженаучные работы все же просачиваются в научные журналы. По разным причинам редколлегии допускают брак. К счастью, это случается крайне редко.
Между прочим, наука может предъявить аналогичные претензии к СМИ. Существует немало изданий, печатающих всякий вздор, но категорически отказывающихся публиковать возражения ученых. У телевидения мистики и антинаучного вздора не меньше. Ради пресловутого рейтинга они готовы на все. Если потребуется, белое представят черным.
Расскажу про один из таких случаев. По заданию редакции журналист Александр Никонов посетил “доктора” Бронникова, прославившегося (с помощью телевидения) на демонстрации детей, способных видеть с завязанными глазами. Просмотрев этот аттракцион, журналист попросил у Бронникова разрешения пригласить детей в редакцию. Бронников согласился. Вскоре в редакции в сопровождении отца появился чудо-мальчик, который при закрытых повязкой глазах свободно читал, описывал картинки, которые ему предлагались, различал цвета. В процессе демонстраций этих чудес Никонов экспериментировал, и вскоре ему удалось убедиться, что трюки маленького обманщика построены на банальном подсматривании сквозь щелки, образующиеся между повязкой и носом.
Спустя некоторое время один из телеканалов организовал запись представления Бронникова и чудо-детей. Бронников с умным видом давал пояснения, дети показывали свои фокусы, присутствовавшая публика умилялась. Неожиданно совсем не по сценарию Никонов заявил, что все это мошенничество, потребовал маску и выполнил все трюки, которые делали дети. Растерявшийся Бронников бежал из студии.
Несколько позднее телевидение показало фильм. Бронников давал умные пояснения, дети к восторгу зрителей читали с завязанными глазами. Не было журналиста Никонова, разоблачившего Бронникова, и не было никакого скандала…
Мастер экстракласса в области психологических опытов Юрий Горный собрал в Москве множество экстрасенсов, объявив, что победитель получит внушительный приз. Одно из заданий было связано с постановкой диагноза больным людям. Поскольку экстрасенсы видят больного насквозь, они вполне могли поставить диагноз человеку, находящемуся за ширмой. Ни одного правильного диагноза поставлено не было. А вот курьез случился. У манекена в генеральской форме были обнаружены женские болезни… Так никто приз и не получил. Зачем я это рассказываю? После окончания конкурса Ю. Горный предложил телевидению полную видеозапись всего этого шоу. Телеканалы все как один отказались показать позор экстрасенсов. Вам не кажется, что независимые СМИ используют своеобразную цензуру в своих коммерческих интересах?
Как провести грань между наукой и лженаукой, кто вправе выносить окончательное решение, не может ли произойти выплескивание ребенка вместе с мутной водой?
Я столько раз отвечал на этот вопрос, что, хочу я того или нет, но буду вынужден повторяться. Постараюсь ответить предельно коротко. Лженауке трудно дать короткое и четкое определение хотя бы потому, что существует несколько ее разновидностей. Мы ограничимся той, которая представляет наибольшую опасность для общества.
Если цель науки состоит в том, чтобы понять, как устроен окружающий нас мир и использовать полученные знания для блага человека, то основная цель лженауки – создание видимости наукообразия с использованием заведомого обмана и фальсификаций и построение на этой основе своего личного благополучия.
Лженаучные “открытия” всегда вступают в противоречие со всей системой научных знаний. Каким образом определить, что есть наука, а что – лженаука? Существует простой и надежный критерий, проводящий границу между наукой и лженаукой. Если СМИ захлебываются от восторга по поводу открытия новоявленного “гения”, а в специализированных научных журналах полный штиль, – никаких упоминаний об этом, можете быть уверены, вы имеете дело с лженаукой. Разумеется, есть и более строгие критерии, но едва ли надо сейчас тратить на это время. Судьей, принимающим окончательное решение, является научное сообщество. И никто более не вправе вмешиваться в этот процесс.
Не могу не процитировать один из законов Паркинсона. По-моему, он здесь будет очень кстати. “Если одна развитая страна отстает от другой в области науки, это, как правило, случается тогда, когда само правительство решает, что открывать ученым. Иными словами, когда слишком много денег тратится на конкретные проекты и слишком мало на науку как таковую”.
Теперь насчет ребеночка и мутной воды. Надо иметь в виду, что в Комиссии состоит немало ученых экстракласса, много лет проработавших в науке. Так что отличить науку от лженауки они вполне в состоянии. К тому же Комиссия занимается не вообще лженаукой, а той, которая наносит ущерб государству и обществу. Что же касается лженауки вообще, то ее фильтрацией, как уже упоминалось, занимаются редколлегии научных журналов всего мира. Так что про ребеночка напрасно волнуетесь.
Насколько распространено, по Вашему мнению, влияние лженауки на образование? Есть ли примеры лженаучной деятельности в этой сфере?
Ну, если говорить о школьных учебниках, то пока, к счастью, здесь все в порядке. Правда, среди “учебных изданий”, “книг для учащихся” немало макулатуры, ведущей детей, прочитавших эту отраву, в Средневековье. В качестве примера отмечу без упоминания авторов учебное пособие “Рассказы об астрологии” с увлекательными сказками, подтверждающими научность астрологии, есть “пособия” про несуществующие ауру и “тонкий мир”. Выпускаются в свободную продажу тетрадки с довольно объемными текстами, посвященными тому или иному знаку Зодиака. И никому из высокопоставленных чиновников, облеченных властью, не приходит в голову, что эта ядовитая отрава усваивается нашими маленькими гражданами и калечит их мировоззрение.
Все мы, включая учителей, живем в едином информационном пространстве. Благодаря совершенно разнузданной пропаганде лженауки в СМИ, уже появились учителя, которые воспринимают ауру, биополе как нечто реальное.
А вот что происходит, когда чиновники, не отличающиеся высоким интеллектом, насаждают в школах новые методы педагогики. Приказом городского Комитета по образованию г. Санкт-Петербурга несколько лет назад одна из школ города получила статус экспериментальной площадки по адаптации новой педагогической системы. Школа проводит научно-практические конференции, в рамках которых школьники встречаются с ведущими учеными, работающими “на самом переднем крае науки”, лучшие ученики делают доклады на таких конференциях, директор школы бдительно следит за тем, чему надо учить детей, и отсекает все то, что детям, по ее мнению, знать не нужно. Время от времени она обращается к школьникам с напутствиями по школьному радио. Внешне все выглядит просто замечательно. Есть чем отчитаться перед начальством. Увы, радоваться нечему.
Вот выдержка из обращения директрисы школы, которую переслал мне один из очевидцев. “Передовая наука двадцатого века, особенно его последних 10–20 лет, сделала удивительное открытие, что мыслительная деятельность человека непосредственно влияет на все, что его окружает…”. “На эту тему мы проведем через неделю научно-практическую ученическую конференцию. Нам будет помогать д.т.н. К.Г. Коротков. Он изобрел и покажет в действии прибор, по которому видно состояние биополя человека, его ауры. Цвет ауры позволяет видеть невидимое – мысль человека. Вернее, по цвету можно определить, что в ней преобладает – светло-желтое или темное. Это и есть реально существующая, но невидимая глазу мысль человека”. К сказанному следует добавить, что помимо г-на Короткова на следующей научно-практической ученической конференции, посвященной “энергоинформационному обмену”, присутствовал среди прочих другой непотопляемый “великий ученый”, известный своими торсионными мошенничествами, г-н А. Акимов. В итоге планомерной работы по возврату в Средневековье один из учеников рассказал на конференции о том, что видел в микроскоп, как по-разному воспринимает микровзвесь, содержащаяся в капле воды, грубую брань и ласковую речь… Ну и кого воспитает такая “прогрессивная школа”? Людей с изуродованным мировоззрением.
Что касается К. Короткова, это человек для нас не новый. Когда-то в далекие советские времена он занимался прикладной наукой. С возникновением нового российского государства он, по-видимому, пришел к выводу, что лженаука дает больше дивидендов…
Теперь два слова о вузовских учебных пособиях. На одном из выступлений в Президиуме РАН я приводил примеры абсурдных учебных пособий из лихих 90-х годов. Опубликовано даже учебное пособие Г. Грабового! Вызывает возмущение то, что эти “пособия” разрешены Минобразования! Слава Богу, в вузах сохранилась старая профессура, которая в состоянии разобраться с этой вакханалией.
Какова сегодня ситуация с торсионными генераторами и кристаллическими модулями?
Что касается торсионных генераторов, то это отдельная огромная тема. Мы уже не раз объясняли, что науке не известно ни одного факта экспериментального обнаружения торсионных полей. Даже если они и существуют в природе как пятый тип взаимодействия, то оценки показывают, что для их обнаружения нужны методы регистрации примерно в миллион раз более чувствительные в сравнении с существующими сегодня. Так что для современной науки они не существуют. А вот у мошенников они есть и применяются вовсю. Существуют тепловые вихревые генераторы с кпд до 1000 %, черпающие энергию из физического вакуума с помощью торсионных полей. Мошенники применяют эти поля в геологоразведке, в экологии для очистки воды, для скрытной передачи сигналов в любую точку земного шара и т. д. Но настоящий Клондайк открылся у мошенников в медицине. Обработка воды, БАДов и лекарств торсионными полями, согласно рекламе, дает колоссальный лечебный эффект. При помощи “Роспатента” аферисты оформили огромное количество патентов на изобретение торсионных генераторов. Я, конечно, понимаю, что мошенникам для большей убедительности нужно щеголять патентами, но на каком основании “Роспатент” их выдает? Что, квалифицированные эксперты перевелись? Непохоже. Боюсь, причина в том, что “деньги не пахнут”.
Вы поставили вопрос о “кристаллическом модуле” во множественном числе. Насколько мне известно, существует единственное в своем роде совершенно бредовое изобретение Григория Грабового с таким названием. Этот “модуль” – небольшой настольный прибор – позволяет снижать мощность ядерных взрывов, ну и, разумеется землетрясений. На этот бред также выдан патент!
Работают ли экстрасенсы на Минобороны?
Точного ответа на этот вопрос я дать не могу. В 90-е годы экстрасенсы были даже в Кремле, их использовали для различных целей в МЧС. Это было постыдное время второй распутинщины. Насколько мне известно, Кремль от этой нечисти полностью вычистили. Последний экстрасенс, плотно сотрудничавший с МЧС (лекции читал!), выдворен из этого министерства. Есть ли сегодня в Минобороны экстрасенсы? Ну кто же Вам откроет такой секрет?
Что изменилось за последние годы, с момента публикации Ваших статей и книг и выступлений с докладами на заседаниях Президиума РАН?
Общее впечатление таково, что мракобесие потихоньку отступает. Члены Комиссии появляются со своими публикациями в газетах и журналах (в 90-х годах это встречало мощное сопротивление СМИ), часто выступают на радио и телевидении, мы начали выпускать научно-популярные книги для юношества, так что лед тронулся, причем, в нужную сторону.
Существует ли какой-нибудь законодательный механизм для того, чтобы бороться с проявлениями лженаучной деятельности в силовых ведомствах?
Что касается законодательных механизмов, я более или менее ясно представляю, как можно справиться с лжемедициной. Нужно в первую очередь ввести уголовную ответственность за ложную медицинскую рекламу, ввести ответственность за необоснованную выдачу патентов на так называемые медицинские приборы. Если этого добиться, останется совсем немного: привлекать к ответственности чиновников Минздрава, выдающих лицензии на сомнительные препараты и приборы. Впечатление такое, что эти лицензии выдаются отнюдь не даром. Тогда здесь сможет помочь долгожданный Закон о коррупции. Кстати, он же поможет и борьбе с лженаукой в силовых ведомствах.
