Текст книги "«Ученые» с большой дороги – 3"

Автор книги: Эдуард Кругляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц)

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ “АКАДЕМИКА” АКИМОВА[5]5
  Газета “Дума”, Болгария, 13 ноября 2006 г.


[Закрыть]

Несколько лет назад группа мошенников пыталась перевести тепловую энергетику Болгарии на новую “прогрессивную” технологию, позволяющую получать кпд обогревательных приборов cвыше 100 %. Этот своеобразный вечный двигатель основан на “торсионной физике” нашего непотопляемого афериста г-на А. Акимова. В тот раз атака мошенников на бюджет страны была отбита. Недавно при хорошо организованной рекламной кампании в Болгарию пожаловал сам г-н Акимов. К его приезду были приурочены восторженные статьи, пресс-конференция, запланированы публичные лекции о “физике XXI века и технологиях шестого поколения”. Акимов приехал не с пустыми руками. На основе торсионных технологий он вместе с болгарскими учеными, которых, как выяснилось, никто не знает, он должен в течение небольшого промежутка времени, но за немалые деньги (12 млн долларов США), создать прибор и вакцину для лечения рака (стоимость вакцины для жаждущих исцелиться уже определена: 400 долларов). Болгарские коллеги обратились за помощью в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Председатель Комиссии, академик Э.П. Кругляков послал в Болгарию статью, из которой видно, что представляет собой г-н Акимов. Она была опубликована газетой “Дума” 13 ноября 2006 г. Ниже приводится текст этой статьи.

Нам стало известно, что “знаменитый русский физик Анатолий Акимов, академик Российской академии естественных наук (РАЕН) и Международной академии информатизации при Экономическом и Социальном Совете ООН” решил облагодетельствовать Болгарию своими новейшими разработками и даже прочесть несколько лекций о физике XXI века и технологиях шестого поколения. Должен сказать, что среди физиков Ро ссии Акимов если и известен, то отнюдь не как ученый. Начнем с того, что этот “светоч науки” не имеет ни одной (!) публикации в рецензируемых физических журналах, не имеет ученой степени кандидата, а тем более доктора наук (иногда г-н Акимов представляется доктором наук, но Высшая аттестационная комиссия (ВАК) – единственный орган, уполномоченный Правительством осуществлять контроль за присуждением ученых степеней и званий, отрицает наличие какой бы то ни было степени у этого человека). Зато скандальную известность Акимов имеет давно. Но все по порядку. Сначала немного истории.

Людей притягивает к себе все таинственное, мистическое. Этим часто пользуются мошенники. Можно вспомнить лучи Блондло, будоражившие общество в начале XX-го века и мастерски “закрытые” американским физиком Робертом Вудом. В 30-х годах прошлого века в Англии появился изобретатель, едва не продавший генералам “лучи смерти”. Совершенно курьезное разоблачение мошенничества помешало сделке. Около 30 лет назад Президент Франции Валери Жискар д’Эс-тен лично присутствовал на демонстрации прибора, генерировавшего некие волшебные лучи, которые свободно проникали сквозь землю, отражались от залежей нефти и регистрировались этим же прибором. Президент заподозрил мошенничество. Так оно и оказалось… (Кстати, одна из “разработок” А.Е. Акимова также связана с поисками нефти с помощью торсионных излучений). В начале 80-х годов в СССР СМИ подняли на щит некого А. Деева с его волшебными Д-лучами. В середине 80-х годов к А. Дееву присоединяется А. Акимов. Д-лучи с его помощью превращаются в спинорные поля. Под покровом секретности в 1986 г. начинаются первые эксперименты с военными по передаче сигналов по спинорному каналу связи. По утверждению А. Акимова, эти эксперименты завершились успешно (как мы увидим дальше, эксперты дали другую оценку).

В 1987 г. на столе Председателя Правительства СССР появляется документ, описывающий уникальные возможности спинорных лучей в военном деле. Утверждалось, что в настоящее время СССР лидирует, однако, если не будут приняты соответствующие меры, то “отставание в области теории и практики спинорных полей может иметь необратимые последствия в таких оборонных аспектах, как: методы и средства высоконадежного обнаружения стратегического оружия противника… дальнее бесконтактное поражение стратегических вооружений противника, скрытая помехозащищенная связь с объектами в космосе, на земле, под землей, под водой, мобильные средства на принципах управления гравитацией, психофизическое и медико-биологическое воздействие на войска и население и др.”. И далее: “Многие, возможно, весьма неожиданные сферы применения спинорных полей сейчас даже трудно предугадать, так же как во времена Фарадея было невозможно предсказать все современные области применения электромагнетизма”.

Что оставалось делать Председателю Правительства? Не дашь деньги, – получишь “необратимые последствия”. Пришлось дать и немало: 500 млн рублей (700 млн долларов США). Если бы физики-профессионалы познакомились с этим документом, аферу можно было бы прихлопнуть сразу. Но документ был строго секретным, и физики узнали об афере с торсионными полями (так к этому времени стали именоваться спинорные поля) лишь в марте 1991 г., когда член-корреспондент АН СССР (ныне академик РАН) Е.Б. Александров на Общем собрании академии обнародовал содержание документа. Разразился скандал. Отделение общей физики и астрономии АН СССР после обсуждения ситуации обратилось с протестом в Комитет по науке Верховного Совета СССР. В июле 1991 г. Комитет принял Постановление “О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников”. Сразу после этого Центр нетрадиционных технологий, созданный при ГКНТ СССР для реализации торсионной программы был распущен, директор Центра, г-н А.Е. Акимов, – крестный отец всей этой аферы, уволен. Но разбираться с виновниками аферы не стали. Время для этого было неподходящим. В августе была попытка путча, а в конце года распался Советский Союз. Вскоре А.Е. Акимов организовал малое предприятие со звучным названием “Международный институт теоретической и прикладной физики” при Российской академии естественных наук (РАЕН). Авторитета в научном мире ему, однако, это не прибавило. Об отношении к нему физиков Академии наук мы уже упомянули. Но ведь он был избран академиком Российской академии естественных наук. Может быть, там к нему отнеслись лучше? Увы, физики РАЕН тоже не жалуют “академика” Акимова. Вот выдержка из протокола заседания бюро физической секции РАЕН: “Бюро секции физики заслушало на своем заседании отчет директора Института теоретической и прикладной физики г-на Акимова и констатирует, что г-ном Акимовым не было дано удовлетворительного обоснования научного направления исследований особенно в той его части, которая касается так называемых торсионных волн и их практического использования, извлечения энергии из вакуума и т. д. Поскольку подобные изыскания дискредитируют РАЕН, то Бюро предупредило г-на Акимова, что в случае публикации и пропаганды результатов он должен снять указание на то, что работа выполнена под эгидой РАЕН. В случае нарушения этого запрета Секция возбудит вопрос о лишении Института статуса подразделения РАЕН”.

Позднее было принято более жесткое решение. “Бюро отмечает несостоятельность научного обоснования исследований, не поддерживает указанные исследования и не считает возможным существование данного Института под эгидой Секции физики РАЕН”.

Возникает вопрос, почему Акимов остается в этой академии. Функционерам академии он очень нужен. Именно они “выбрали” его в академики, минуя Секцию физики.

Но ведь Акимов избран еще и в Международную академию информатизации (МАИ). Кроме того, в нее избрано большое количество уважаемых ученых, политических деятелей, даже Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан и его предшественник Бутрос Гали в ней состоят. Увы, это всего лишь красивый фасад со “свадебными генералами”. За этим фасадом функционеры МАИ обделывают свои делишки, торгуя званиями академиков. Сегодня этих “академиков” уже 15 тысяч. К науке эта академия никакого отношения не имеет. “Академики” имеют удостоверения, а функционеры заняты бизнесом, иногда не очень чистоплотным. Так что быть академиком МАИ не очень почетно. Многие ученые сегодня скрывают свое членство в МАИ.

Но вернемся к Акимову. Почему он вызывает такое неприятие у физиков? Все то, что он проповедует, не вытягивает даже на научную фантастику. Доводы дилетантов, а вдруг он прав, а все заблуждаются, не выдерживают критики. Впрочем, я постараюсь нарисовать портрет этого человека на языке фактов, доступных пониманию неспециалистов. Ниже приводятся утверждения г-на Акимова и соответствующие комментарии.

А. Акимов: “В экспериментах показано: новые виды связи работают без передачи электромагнитных волн, а совсем по другим принципам, не требующим практически никакой традиционной энергии”.

А вот мнение экспертов: “В апреле 1986 г. А.А. Деевым и А.Е. Акимовым совместно с представителями КГБ выполнена экспериментальная проверка организации канала связи при использовании Д-поля. По мнению экспертов КГБ, “результаты исследований не могут быть признаны методически корректными и достоверными”. В заключении экспертов КГБ содержится и более жесткое утверждение: “Достоверно известно, что эксперименты в КГБ СССР не дали положительных результатов”.

А. Акимов: на стадии становления программы “активное участие приняли несколько известных ученых, и одним из первых – директор Объединенного института ядерных исследований в Дубне академик Н.Н. Боголюбов”.

Академик Н.Н. Боголюбов: “Сообщаю Вам, что к данным работам я не имею отношения, поскольку узнал о них из Вашего письма. Все ссылки на мое имя необоснованны” (из письма академику Е.Б. Александрову).

А. Акимов: “Как было показано академиком Л.Б. Окунем, спиновая волна (торсионная волна) в спиново-упорядоченной среде (Физическом Вакууме) будет распространяться так же, как гравитационная волна, т. е. торсионную волну нельзя будет экранировать”.

Академик РАН Л.Б. Окунь: «Считаю своим долгом заявить, что ни в одной из моих работ (а я написал ряд статей по теории вакуума) ни одного упоминания о торсионных полях не содержится. Никаких расчетов торсионных полей я не производил. Я всегда считал “торсионную физику” нечистоплотным блефом. Цитата из журнала лишь подтвердила это мнение».

А. Акимов: “совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности, сталь прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз”.

Академик В.И. Трефилов: “Ничего подобного никогда не наблюдалось”.

Здесь уместно напомнить еще один случай, связанный с материалами, “облученными” торсионными генераторами. В апреле 1996 г. один из сотрудников г-на Акимова, В.Ю. Максарев явился в Министерство науки с уникальными образцами меди. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою проводимость в 80 раз! Покойному академику А.С. Боровику-Романову потребовалось всего полтора часа, чтобы разоблачить обман. Проводимость облученного и необлученного образцов меди оказалась одинаковой с точностью до процента!

А. Акимов: “…многие наши изделия (торсионные генераторы) успешно прошли научную экспертизу именно в академических институтах, например, в Институте физики АН Украины, в Институте проблем материаловедения, в Институте медицинских проблем Севера и других, о чем составлены соответствующие протоколы”.

Директор Института физики НАНУ, академик НАН Украины М.С. Бродин: “В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей”.

Директор Института медицинских проблем Севера, проф. В.Т. Манчук: “научных исследований по изучению влияния торсионных полей и технологий на организм человека в норме и при патологии не проводилось и не проводится. Научные сотрудники Института и сотрудники клиники Института в проведении опытов, связанных с исследованием влияния торсионных полей на организм, и в научной экспертизе не участвовали”.

А. Акимов: «В НПО “Энергия” вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов – отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (так в тексте. – Э.К.) автомобилей, поездов и т. д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания”. Данное заявление сделано в 1996 году. Кто-нибудь слышал о “перевороте” всего транспорта за прошедшие 10 лет?

Первый вице-президент, первый заместитель генерального конструктора РКК “Энергия” В.П. Легостаев: «РКК “Энергия” не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой “летающих тарелок” на основе генераторов торсионного поля».

Итак, очередная ложь! А г-н Акимов, как ни в чем не бывало, читает лекции доверчивым людям, описывая грандиозные перспективы торсионных технологий в XXI веке: “С их помощью можно получать энергию практически из ничего, заменив все тепловые и атомные электростанции и создав альтернативу ядерной энергетике. Уже появились и испытаны новые виды двигателей, не сжигающие ни нефть, ни газ, ни другие углеводородные виды топлива, а значит, не загрязняющие среду”. Конечно же, речь идет о замене тепловых и атомных электростанций на вихревые водяные генераторы, которые, согласно объяснениям “академика” Акимова, черпают энергию из физического вакуума. Вот только я никак не пойму, если наиболее бойкие “ученые” получают кпд в 1000 %, зачем им все же приходится брать энергию из сети? И еще. Почему, когда такой генератор попадает в руки обычных ученых, у них кпд получается ниже 100 %?

Акимовщина чувствует себя в сегодняшней России, как рыба в воде, благодаря коррупции чиновников, в том числе и военных. Ну а вам-то, братья болгары, зачем этот опыт перенимать?

ДИСКУССИЯ О ЛЖЕНАУКЕ
ПРОФЕССОРУ Б.М. ЧИКОВУ
ОТВЕЧАЕТ АКАДЕМИК Э.П. КРУГЛЯКОВ

Б.М. ЧИКОВ: НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО С ЛЖЕНАУКОЙ.[6]6
  “Наука в Сибири” № 1–2, 11 января 2007; “В защиту науки” № 2, 2007.


[Закрыть]

Уже сам термин “лженаука” настраивает на негативное отношение. И действительно, что хорошего во лжи? Даже если она во благо и во спасение. Что хорошего в том, что шарлатаны, пользуясь научной и квазинаучной терминологией, опустошают кошельки российских граждан, а порой и бюджет государства, или призывают лечиться тем, что вредит здоровью? Еще в советское время академик Л.И. Седов негодовал: “Псевдоученые паразитируют на теле общества и нередко мешают плодотворной работе здоровых творческих коллективов”. Не лучше дело за рубежами. В предисловии к своей книге о пищевых культах В. Герберт (США) пишет: “Большинство людей полагает, что шарлатанство легко распознать. Это не так. Современный шарлатан носит научные одежды. Он оперирует научными терминами. Он пишет с научными ссылками. Его представляют на встречах как ученого, идущего впереди своего времени” (цитирую по В. Конышеву; Изв., 1998).

Однако обыватель жаждет чуда и наивно верит в возможность научного открытия путем озарения и овладения тайнами мироздания любым смертным без специальной подготовки, в мгновенное и “без крови” излечение смертельной болезни и т. п. И действительно, в истории открытий известны случаи, когда “вдруг” были обнаружены пенициллин или Х-лучи, однако… “открытие может сделать и дилетант, но оценить его – только профессионал” (врач С. Долецкий). Поэтому особое значение имеет “разумный консерватизм науки”, обусловленный требованиями точности, обоснованности и целесообразности новых теорий; этот консерватизм оберегает от “хаоса новизны”, порождаемого “дилетантами, энтузиастами-фантастами и многочисленными псевдоизобретателями” (Л. Седов).

Для развития и процветания лженауки в человеческом сознании существует благодатная почва, а проявления лженауки многообразны. Но обычно за этими проявлениями скрываются либо невежество, либо корыстные интересы людей, стремящихся сохранить власть в научном сообществе или устремленных к иной личной выгоде. Академик Л.И. Седов в своих “Размышлениях о науке и об ученых” неоднократно указывал, что на практике в научные коллективы часто проникают “недобросовестные работники, заинтересованные, главным образом, только в расширении личного влияния, власти над другими людьми и в личном благоденствии”. По-видимому, и “злонамеренная” критика научных работ, обусловленная только личными эгоистическими или групповыми интересами, также является одним из проявлений лженауки.

Изобретатель Владимир Мальцев (Известия, 1998, 24 сент.) категорично утверждает: лженаука – дитя “респектабельной” науки, которая теряет репутацию в глазах общественности; из науки ушли “мыслители”, а этические нормы стали гибкими. Ставка на ученых – узких специалистов позволяет манипулировать их мнением, поскольку “узкий” авторитет неоспорим, а побочные последствия решений неочевидны. Он обосновывает свои тезисы примерами: а) привлекательное обсуждение малых содержаний холестерина в маргарине (при замалчивании того, что в основе маргаринов – трансизомеры жирных кислот, вредных для сосудов); б) проблема озонового слоя и фреонов (основная область использования фреоновых технологий в Северном полушарии, а “дыра” – над Южным полюсом; истинным мотивом может быть перекачка больших денег при замене технологий); в) отсутствие представительной статистики потепления климата (международные комиссии, мысль о продаже квот на выделение индустриального тепла и индустриального углекислого газа и пр.). Изобретатель не без основания считает, что в ХХ веке наука стала профессиональной, густо замешанной на деньгах, а потому подчиняется основным правилам любой коммерческой деятельности; как только в науке появляются деньги – их использование начинает оптимизироваться по принципу пирамиды.

И все-таки… Слишком великие жертвы понесли российское государство и российская наука на тропе борьбы с генетикой, кибернетикой и буржуазной философией, слишком много вреда принесли научные и идеологические инквизиторы, чтобы считать этот вопрос простым. Открывателей научной новизны, в принципе, очень немного; гораздо больше “закрывателей”. Причем, слова “недоказуемо”, “не может быть” и им аналогичные чаще всего звучат из уст профессиональных ученых и официальных лиц. А сколько “правдорезов” жупелом лженауки отпугивали и отпугивают сейчас общественную мысль от актуальных научных направлений?

Проблема двойственного отношения к тому, что называют терминами “лженаука” и “настоящая наука”, существовала всегда. Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих академий наук, оказались ложными? А как относиться к плодотворному значению поиска решений лженаучных проблем, о чем писал еще В.И. Вернадский? Совершенно справедливо он напомнил, что в истории математики до середины XVIII века в течение столетий проблема поиска “квадратуры круга” привлекала тысячи ученых и мыслителей; только в XIX столетии была доказана недостижимость решения! Но в процессе поиска был сделан ряд величайших открытий. В истории механики аналогична роль “вечного двигателя”, в физиологии – поиск “элексира жизни”, в физике – идея “теплорода”, а в астрономии – создание гороскопов, которыми увлекались Кеплер, Тихо Браге и другие исследователи, чьи имена авторитетны до сих пор.

Очевидный факт, что в каждый период развития науки существуют представления и понятия, справедливость которых невозможно строго доказать. Согласимся и с тем, что “правильная” наука бывает только в учебниках и в отношении ограниченного числа бесспорных истин типа выверенных законов природы. Не будем рассматривать и научные решения на уровне инженерных дисциплин. На переднем крае исследовательская мысль бродит в неведомом “наощупь”. И исследователь при этом совершает множество действий, ошибочность которых будет впоследствии очевидна даже школьнику. Он может получить результат ложный (как потом окажется), будет верить в него и отстаивать его “правоту”, порой до своей кончины.

Поразителен пример новосибирца Ю.В. Кондратюка. Не имея специального образования, он еще в 20-е годы ХХ в. задумывался о межпланетных путешествиях. Близкие считали Юрия Васильевича “милым мечтателем”, а он в 1929 г. за свой счет издал в Новосибирске брошюру “Завоевание межпланетных пространств” (тираж 2000 экз., 72 стр.). В это же время региональная “Комиссия по перерегистрации технического персонала” включила его в число 12-ти “лжеспециалистов, не имеющих технического образования” и запретила заниматься профессиональной технической деятельностью (газета “Советская Сибирь”, 12 апреля, 1928 г.). А в 1931 г. по ложному доносу он был осужден по “знаменитой” статье 58-7 в связи со “срывом строительства элеватора”. Ю.В. Кондратюк погиб на фронте в 1942 г.

И только в эру полетов в Космос его имя появилось среди имен тех, кто силой своей мысли проникал во Вселенную. В 1959 г. на ВДНХ был открыт павильон “Космос”, в котором впервые появились сведения об основателях космонавтики. В списке из восьми выдающихся первопроходцев вторым за К.Э. Циолковским был указан Ю.В. Кондратюк; следом шли Ф.А. Цандер, С.П. Королев, В.П. Глушко, М.К. Янгель, И.М. Исаев и Г.Н. Бабкин. После высадки Нила Армстронга на Луну (1969 г.) американские ученые объявили, что полет и высадка были осуществлены с учетом схемы Ю.В. Кондратюка, опубликованной в его “самодеятельной” книге. Наряду с именами И. Кеплера и Н. Коперника его именем был назван один из лунных кратеров (чего не было сделано в отечественном Атласе фотографий Луны). Даже после этого имя Кондратюка долгое время не упоминалось в официальных докладах руководителей советской космонавтики на конгрессах. Увы, нет пророка в своем отечестве (In portia natus non est propheta vocatus – лат.).

Догматические запреты заниматься тем, что сейчас кому-то представляется лженаукой (даже если это окажется действительно ложным направлением) не всегда эффективны. Вспомним слова И.М. Сеченова: Страшно подумать, что стало бы с человечеством, если бы средневековым опекунам общественной мысли удалось пережечь и перетопить всех этих страстных тружеников “над безобразною мыслью”, лежавшей в основе алхимии. Именно эти труженики бессознательно строили фундаменты современных зданий химии, биохимии и медицины. Нелишне также вспомнить, что во все времена на начальных этапах рациональное знание порой сосуществовало и сосуществует с антинаукой: математика – каббалистика, астрономия – астрология, медицина – знахарство, дисциплинарная методология – партийная идеология, корпоративная “правда” или классовая целесообразность.

Смелость научного поиска часто поддерживает право исследователя на заблуждение. Всякое новое в науке на первых порах гипотетично. Оно – следствие сосуществующих знания и незнания (“то, что мы не знаем – бесконечно”, говорил П. Лаплас). Догматик не тот, кто верит в истинность своих убеждений, а тот, кто считает свою веру единственно правильной и противодействует иным представлениям. Особенно вредоносны догматики в руководстве наукой, по существу представляя “капитанский мостик” лженауки. Первый директор Кавендишской лаборатории Джеймс Максвелл говорил: Я никогда не отговариваю человека от попытки провести тот или иной эксперимент; если он не найдет того, что ищет, он, может быть, откроет нечто иное. Этот тезис стал лозунгом лаборатории, из которой вышло нобелевских лауреатов больше, чем из всех российских институтов досоветского, советского и постсоветского времени. Поистине, из всех демократических свобод наибольшую пользу человечеству дала демократия мысли ученых.

Э.П. КРУГЛЯКОВ ЛЖЕНАУКА – ПУТЬ В CРЕДНЕВЕКОВЬЕ<sup>[7]7
  “Наука в Сибири”, № 3, 18 января 2007 г.


[Закрыть]</sup>

Признаться, с недоумением прочел статью профессора Б.М. Чикова. Так и не понял, за он выступает, или против. С одной стороны, Чиков согласен с тем, что, когда околонаучные шарлатаны опустошают кошельки наших сограждан, а порой и бюджет государства, это нехорошо. С другой стороны, “слишком великие жертвы понесли российское государство и российская наука на тропе борьбы с генетикой, кибернетикой и буржуазной философией, слишком много вреда принесли научные и идеологические инквизиторы, чтобы считать этот вопрос простым”. А ведь вопрос-то действительно простой. Автор почему-то забыл еще лысенковщину, с которой боролась наша наука. Что же касается навязшего в зубах штампа о борьбе с генетикой и кибернетикой, то придется расставить точки над и. Во-первых, решение о разгроме генетики принималось на самом верху. Конечно, исполнителями разгрома были ученые. Что поделаешь, в науке мерзавцы тоже водятся. Мало, кто знает, что было подготовлено решение и по поводу разгрома физики. Положение спас И.В. Курчатов, который посетил Л.П. Берия и объяснил ему, что без теории относительности и квантовой механики атомную бомбу не создать. Обеспокоенный Л.П. Берия, курировавший эту программу, немедленно доложил И.В. Сталину о визите И.В. Курчатова, и уже подготовленная акция была отложена. Так была спасена физика. Что же касается кибернетики, то по ее поводу никаких решений вообще не принималось, работы по проблемам кибернетики велись свободно, в отличие от генетиков, никого из кибернетиков не посадили и даже не разогнали. Как же кибернетика удостоилась штампа “реакционная (или буржуазная) лженаука”? Этому мы обязаны небольшой, но влиятельной (в верхах) группе отечественных философов. Математики, физики, биологи к данному безобразию непричастны. Можно добавить к сказанному, что ни в одном демократическом государстве с высокоразвитой наукой погромов подобных учиненному нашей генетике, от которого она не оправилась до сих пор, никогда не было. Зато в гитлеровской Германии поддерживалась только “арийская” физика. Прочие преследовались. Так что уместно дискутировать не о вреде борьбы с лженаукой, а о вреде тоталитаризма.

Напомню следующий тезис Б.М. Чикова: “Сколько теорий, поддержанных авторитетом ведущих академий наук, оказались ложными”. Когда наука была в пеленках, когда основы наук только-только закладывались, конечно, делалось очень много ошибок, как, впрочем, и открытий. Только едва ли сегодня следует апеллировать к средним векам. Правда, уже в то время (и даже значительно раньше) многие люди прекрасно понимали огромную разницу между астрономией и астрологией. Лженаукой последнюю назвала в начале XII века византийская принцесса Анна Комнина. Об абсурдности астрологии было немало высказываний и значительно раньше. Повторяться не буду. Я об этом не раз писал.

Хотел бы уточнить не очень корректное утверждение Б.М. Чикова. Астрономия никогда не создавала гороскопы. Этим занималась астрология. Да и утверждение о том, что Кеплер увлекался астрологией, неверно. Приведу высказывание самого И. Кеплера, которое проясняет суть дела. “Астрология – такая вещь, на которую не стоит тратить время, но люди в своем безумии думают, что ею должен заниматься математик”.

Что же касается средневековой алхимии, то ее лженаукой никто не называет. Это была, скорее, наивная наука, принесшая человечеству немало пользы. А вот тех алхимиков, которые сегодня обещают из дешевых материалов произвести уйму золота, можно и нужно называть лжеучеными. И вот почему. Современная наука очень мало похожа на ту младенческую, к которой пытается обращаться Б.М. Чиков. Наука сегодня стала намного сложнее, чем, скажем, в конце XIX века. Сегодня в ней уже нет ни одного любителя. Наука стала полностью профессиональной. И еще одно важное обстоятельство, которое не всегда понимают. Часто приходится слышать о революциях в физике, которые полностью сокрушили старую классическую физику.

Ничего подобного на самом деле не было. Когда появилась теория относительности Эйнштейна, она лишь уточнила классическую механику Ньютона (на самом деле не только механику) на область больших скоростей, близких к скорости света. Оказалось, что в мире больших скоростей механика Ньютона несправедлива. Зато релятивистская механика Эйнштейна справедлива как при больших, так и при малых скоростях. Следует подчеркнуть, что для подавляющего большинства инженерных расчетов сегодня можно смело пользоваться формулами классической механики. А вот при конструировании ускорителей для физики высоких энергий классической механикой уже не обойтись. Нужно использовать теорию относительности. Люди, которые пользуются небольшими приборами для определения точных координат объекта на местности через искусственные спутники Земли, даже не подозревают, что в этом случае используется общая теория относительности Эйнштейна.

Оказалось, что на очень малых масштабах механика Ньютона тоже становится неприменимой. И тоже ничего страшного. В области малых размеров теперь царствует квантовая механика, но из ее формул следуют формулы классической механики при переходе к большим размерам.

Из сказанного вытекают важные следствия. Фундамент здания науки и ее первые этажи построены. Существующая теория подтверждена многочисленными опытами. Поэтому нет и не может быть открытий, которые развалили бы здание науки до основания (этим часто грешит лженаука). Не может быть создан вечный двигатель, хотя в СМИ они появляются с завидной регулярностью. Разумеется, новые открытия будут, среди них могут быть самые неожиданные, но они, увы, ограничены некими рамками. Попытаюсь пояснить свою мысль. Сегодня в физике известно 4 типа взаимодействий: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Давно обсуждается возможность существования пятого типа взаимодействий или “пятой силы”, связанной с кручением пространства. Законам природы это не противоречит. Правда, если “пятая сила” проявится, опять возникнут отклонения от законов классической механики. К примеру, тела разной массы будут иметь разное ускорение! Как показывают оценки, даже если “пятая сила” действительно существует, обнаружить упомянутое различие ускорений сегодня абсолютно невозможно. Более того, при достигнутых сегодня точностях физического эксперимента ни в одном из мыслимых опытов ее существование пока не может быть обнаружено. Зато лженаука вовсю использует эффекты “пятой силы”. Лжеученые “построили” огромное количество торсионных генераторов (torsion означает по-английски кручение) и делают с их помощью настоящие чудеса: лечат, ищут нефть, черпают энергию из вакуума, улучшают экологию и т. д. Из сказанного ясно, что вся история с использованием торсионных полей – типичная лженаука. Наука утверждает, что она не может зарегистрировать эти поля, а тем более создать, а мошенники получали и получают колоссальные дивиденды, между прочим, и из наших с вами карманов.

Судя по следующей реплике, Б.М. Чиков выступает, скорее, в защиту лженауки, нежели против: «А сколько “правдорубов” жупелом лженауки отпугивали и отпугивают сейчас общественную мысль от актуальных научных направлений?» И еще: “Догматические запреты заниматься тем, что кому-то сейчас представляется лженаукой (даже если это окажется действительно ложным направлением) не всегда эффективны”.