Текст книги "Теория всего с перспективы просветленного видения (ЛП)"

Автор книги: Джед МакКенна

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 8 страниц)

Другой распространенный вопрос это “Почему мы вообще сознаем?” Это как спрашивать, почему вода влажная. Влажность – это то, что есть вода. Они неразделимы. Сознание это то, что я есть; сущность, не свойство. Спрашивать, почему я сознаю, – это предполагать разграничение между собой и сознанием, предполагать возможность существования одного без другого, как предполагать возможность существования сухой воды. (Новый Pet Rock!) (камень-домашнее животное)

Также как истина существует, а ложь не существует, сознание есть, а всё-что-не-сознание не есть. Быть сознающим – это не аспект некого большего, независимого меня, это самая суть меня, и нет ничего большего. Это не “я в сознании”, это я – сознание. Я-Есть/Сознание.

. . .

Занимаясь исследованиями для этой книги, я прочитал (бегло просмотрел) несколько книг знаменитых научных и религиозных мыслителей. Я также просмотрел (бегло промотал) несколько лекций, симпозиумов и дебатов представителей научных и религиозных сообществ. Спикеры были уважаемыми педагогами и авторами, но их дискуссии редко оказывались более проницательными, чем спор “верующий против неверующего”, который вы могли бы подслушать в баре. Тут нечего особо говорить, и аргументы не улучшаются от поколения к поколению. Верующие верят в веру, ученые верят в науку, и столкновение этих титанов может привести едва больше, чем к умеренному бою подушками. В удивительном количестве этих диалогов и дебатов философы бросались в глаза своим отсутствием, оставив науку и религию словоблудить без неразумных требований в разумности.

Производство уныния – термин, который я использую в подобных ситуациях, (унынизация звучит глупо), в которое так много потенциала уходит таким нереализованным. Особенно позорно, что раздоры по поводу веры обычно навязаны христианством и Библией. Выглядит так, будто христианство – это мягенький низ живота, а наука – острейший скальпель, но живот огромный, а скальпель крошечный, так что обе стороны скорее запыхаются, чем ранят друг друга. Было бы гораздо интереснее увидеть битву “Наука против Логики”, в которой науку заставили бы констатировать свои предположения и показали как систему необоснованных верований, которой оно и является, больше сродни фундаменталистскому культу. Мы никогда не увидим эту битву однако, потому что она не ушла бы дальше взвешивания. Тяжеловесное, неуклюжее христианство – это почти всё, с чем наука и атеизм могли бы справиться.

Моей первоначальной целью в придерживании этой линии исследования было увидеть, не приводил ли кто-либо аргументов против аргументов, которые я здесь привожу. Это не серьезное беспокойство, но я все же волнуюсь немного, потому что я не уверен, что я не безумен. Главным образом, я искал интересные инсайты, неопровержимые аргументы, достойных союзников или противников, неожиданные откровения, отклонение от стандартной болтовни – но увы, никакой радости. Наука признает, что функционирует исходя из определенных предположений – но это настолько честно, насколько возможно. Это и есть унынизация – что высший уровень диалога с Западом навечно застрял на уровне фундамента.

Увы снова, это не мне говорить, это вам увидеть. Мы думаем, что мы полностью осознаны, мы думаем что мы пробуждены, мы думаем, что мы думаем, но эти мысли основаны не на думании, а на не-думании. Мы никогда не смотрим, потому что мы никогда не сомневаемся, потому что принимаем видимости и катимся на волне консенсуса.

Я бы посоветовал вам рассмотреть возможность пересмотреть свои взгляды на человечность саму по себе. Я знаю, как она выглядит изнутри; как кажется, что наши умнейшие люди работают над величайшими проблемами; наука разбирается с частицами Бога и теориями всего, философы корпят над распутыванием великих тайн, а волшебные религии имеют волшебные ответы. Общее мнение, что мы умные и способные, и что наши лучшие люди посвящены решению эти большезадых тайн. Это надежное убежище, которое снимает с нас бремя, перекладывая ответственность с нас на внешних агентов и агентства. Но, чтобы добраться куда-то, нам нужно взять на себя полное бремя, так что полезно понять, что никто там, снаружи, не прояснит для нас ничего. Вы – единственный, кто представляет ваши интересы. Сделайте это сами, или это не будет сделано. BYOFT.

в этом предложении автор называет С - Король “ bleeding edge philosophy ”, делая аллюзию на IT термин “ bleeding edge technology ”, обозначающий все новые и не очень протестированные технологии , “ о которые ” можно порезаться и истечь кровью ( метафорически ). Термин возник в противоположность сочетанию leading edge , обозначающий , так сказать , передовицу инженерной человеческой мысли . ( при . пер .)

Восточная философия

Единственной истиной является Я Есть – Я Существую.

Это единственная истина. Всё остальное – концепции.

Рамеш Балсекар

Вечная философия наиболее сжато выражена в санскритской формуле – tat tvam asi; Атман или имманентное вечное «Я» едино с Брахманом – абсолютным принципом всего бытия; и главная цель любого человеческого существа заключается в том, чтобы открыть, кем он является на самом деле.

Олдос Хаксли

Наиболее ценные концепции, которые мы можем почерпнуть у Востока – это Брахман, Майя и Атман. Есть другие, но не становитесь жадными, иначе закончите, как та обезьяна, которая не могла вытащить руку из банки, потому что не хотела отпустить банан. Золото настоящих дураков находят в карманах утопленников.

В восточной философии наиболее примечательной для наших целей является идея, что Брахман Есть Всё, где Брахман не имеет свойств и, следовательно, является точным синонимом любого термина, который мы определим как не имеющий свойств, такого как истина или сознание. Выражение “Брахман Есть Всё” просто означает, что мы используем слово “Брахман” вместо “сознание”. Здесь мы называем его сознанием, потому что я переживаю сознание непосредственно и не знаю этого парня Брахмана от Адама.

. . .

Адвайта Веданта – это философская вершина восточной мысли (и, следовательно, мировой мысли), но Адвайта для меня подобна буддизму и дзену: стоит войти, как всё, что меня заманило, превращается во что-то другое. Снаружи это выглядит окей, но едва ты вошёл внутрь, как снова обнаруживаешь себя в доме зеркал Майи. Моим четкое впечатление, что многие приверженцы и пропагандисты Адвайты и недвойственности совершенно неверно поняли и то, чем это является и чем это не является.

Брахман есть Атман, Атман есть Брахман. Вот и всё дело. Истина не имеет учения, не нуждается в гуру, и не является духовным устремлением. Это можно и повторить: Истина – это не духовное устремление. Гуру может быть необходим, чтобы следовать учению, но чтобы совершить путешествие мы должны отрезать всё, включая гуру и учения. Мы можем сидеть вместе, но путешествовать должны в одиночку. Если вы думаете, что видите больше в адвайте или любом другом учении, тогда взгляните вниз и посмотрите на эти лозы, обвивающие ваши лодыжки.

Помните, знать нечего. Убейте гуру. Голова, забитая духовными знаниями, или стена, забитая духовными книгами, никогда не может быть чем-то иным, кроме якоря. Всё дальнейшее движение зависит от отпускания, а не наращивания. Только то знание, которое уничтожает знание, способствует прогрессу. Не ищите внешнего подтверждения, будьте своим собственным гуру. Ученики не совершают путешествий, а путешественники не сидят в классных комнатах. Это небольшое предостережение должно быть выделено, потому что наша непреодолимая тенденция к духовной инерции становится причиной того, что наиболее осведомленные, почтенные и преданные, сами не пробуждены.

Если вы хотите понять Майю, если вы хотите понять смысл царства снов, если вы хотите совместить несовместимое, тогда вы отправляете себя в пожизненное слепое странствие, как и бесчисленные миллиарды до вас. Вы можете верить во что-то новое каждую неделю или одну вещь до конца вашей жизни, но вы никогда не обнаружите малейших следов истинного знания. У вас будет хорошая компания, однако, если это чего-то стоит.

Делая небольшое отступление, – я иногда чувствую, что это послание более соответствует трилогии, чем книге о теории всего. Это, вероятно, потому, что я не могу считать правдоподобным всё это теоретизирование. Понимание на уровне концепций кажется мне снов внутри сна, но я не знаю никого, почему любой предпочёл бы делать всё что угодно, но не проснуться.

Ну вернее, я знаю, но, как всегда, я чувствую, что общаюсь не столько с читателем, как с его маленьким ублюдком, этим заглушенным крикуном и духовным анархистом, который хотел бы устроить переворот, и бросать зажигательные бомбы, и взорвать всё царство сна к чёртовой матери. Этот маленький ублюдок живёт в вас, и он хочет вашей смерти. Я его вижу, как хорошего парня среди всего этого, неудачника, но с большим скрытым потенциалом. И может, однажды он заставит вас схватить этот шестидюймовый нож и выпрыгнуть из лодки и начать путешествие за пределы себя.

Как бы то ни было, чтобы продолжить это отступление ещё немного, я повторю то, что говорил в книгах, а именно, что Человеческая Взрослость – это реальная награда для всех и везде. Это то, чего действительно хотят все духовные ищущие, не истину или просветление, и это то, чего абсолютно все должны добиваться любой ценой. Сто пудов.

. . .

Здесь, мы берем описание Брахмана и меняем слово “Брахман” на “Сознание”:

“Сознание есть Одно, целая и единственная реальность. Кроме Сознания, всё остальное, включая вселенную, материальные объекты и индивидуумы, является ложным.

Сознание лучше всего описывается как та бесконечная, вездесущая, всемогущая, бестелесная, безличная, трансцендентная реальность, что является божественным основанием всего сущего.

Сознание часто описывается как «не то, не это», потому что Сознание не может быть корректно описано, как то или это. В действительности Сознание не может быть познанным как объект переживания, потому что это истинный субъект, который переживает всё.

Сознание является источником того и этого, источником сил, веществ, всего существования, не определенное, основа всего, нерождённое, сущностная истина, неизменное, вечное, абсолютное.

Как Сознание может быть правильно описано как нечто в материальном мире, когда Сознание само по себе является основой реальности?

Сознание – это субстрат материального мира, который, в свою очередь является его иллюзорным преображением. Сознание не есть следствие мира, но его истинная причина. Сознание считается чистейшим знанием как оно есть, и сияет, как источник бесконечного света.

Из-за невежества, Сознание видится как материальный мир и его объекты.

Сознание является внекачественным и бесформенным. Оно самосуществующее, абсолютное и непреходящее.”

Еще одна значительная концепция, которую мы можем одолжить у востока, это Майя; это то, что позволяет нам видеть то, чего нет и не видеть то, что есть. Без Майи, нет В-Король, нет парка развлечений, нет вас и меня. Здесь снова мы меняем слово “Брахман” на “Сознание”:

“Майя – это сложная сложная иллюзорная власть Сознания, которая позволяет Сознанию быть видимым как материальный мир отдельных форм.

Майя имеет две основные функции; одна – это «спрятать» Сознание от обычного человеческого восприятия, и другая – это представить материальный мир вместо него.

Майя также считается неописуемой, хотя можно сказать, что все чувственная информация, поступающая в поле чьего-то осознания посредством пяти органов чувств, – является Майей, так как фундаментальная реальность, лежащая в основе сенсорного восприятия, полностью сокрыта.

Также считается, что Майя ни полностью реально, ни полностью нереальна, потому неописуема. Майя живет в Сознании, но само Сознание незатронуто Майей, также как маг не обманывается своей собственной магией.

Майя временна и выходит за рамки «истинного знания», или восприятия более фундаментальной реальности, которая пронизывает Майю.

. . .

Десятки лет тому назад, когда я всё ещё составлял бессмысленные мнения о всяких бесполезных вещах, мне казалось очевидным, что всё интересное что есть в Индии возникло благодаря соме, вероятно, psilocybe cubensis, и что сейчас, без из предшественника священной воды, и Индия – это просто город призраков для вымерших людей, которые когда-то были крутейшими хиппи всех времен. Сома наделяет индуизм смыслом, а Веды бредят сомой, так что похоже, что мы можем провести эту связь. Сверх того, если мы взглянем на современный индуизм, мы увидим, что ему не хватает живого таинства, которое связывало бы приверженцев напрямую лучше, чем предлагая поздний завтрак из “знаний” из вторых и третьих рук, лишенных жизненного контекста.

. . .

Кроме Адвайты, труд жизни мистика-математика Френклина Меррелла-Вольфа должен быть упомянут тут, если это некоторым образом освободит читателя от напрасной духовной канители. То, что мы называем Сознанием Брахмана, Меррелл-Вольф называет безобъектным сознанием, или Великим Пространством. Из его “56 афоризмов о безобъектном пространстве” мы можем взять взять 1-ый и 56-й, и оставить в стороне номера со 2-го по 55-й.

Безобъектное Сознание есть.

За пределами Безобъектного Сознания ничего другого нет.

Истина есть, лжи не существует. Есть только истина.

В оригинале “Shrieker” – аллюзия на одноименный фильм

Философские зомби

Мама всегда говорила:

Сынок, никогда не доверяй зомби.

Ох, но Мама, ты ведь тоже зомби,

Кому я могу доверять, если не могу доверять себе?

Моя мамочка зомби, что же мне делать?

Я-Есть /Сознание, но я не знаю Вы-Есть/Сознание. Я не знаю о вас ничего, кроме того, что воспринимаю вас. В этом смысле, вы просто ещё один элемент в моем осознаваемом окружении, настолько реальный или не-реальный, как мысль или воспоминание или сон. Я могу относиться к вам как если бы вы обладали Я-Есть/Сознанием, но я не имею ни малейшего понятия об этом. Здесь, в кроличьей норе, я просто иду, чтобы идти. Я выучил, что если не пинать большие камни, я не буду страдать от связанных с этим болезненных ощущений. “Когда ты в Риме..” и тому подобное. Предполагая на данный момент, что вы обладаете Я-Есть/Сознанием – тогда я для вас то же, что и вы для меня; восприятие, видимость человека, Философский Зомби.

Только вы знаете, существуете ли вы, но вы ничего не можете знать о ком-либо другом. В философии это называется “проблемой других умов”, и “философский зомби” – это реальный инструмент для понимания, что воспринимаемые существа – все остальные – не могут считаться обладающими Я-Есть/Сознанием. Они могут быть просто не-чувствующими актерами, играющими свои роли на сцене моего царства снов – моей сцены снов. Несмотря на все наши чувства общности и единения, существование других людей никогда не может быть чем-то большим, чем не заслуживающим доверия верованием.

Я говорю снова – было бы сложно чрезмерно подчеркнуть этот момент – что никакой мистик, или божество, или высокопоставленный инсайдер не может знать больше, чем Я Есть. Чем бы вы не считали вселенную, во что бы не верили, никто не может знать больше, чем знаете вы. Нет большего авторитета во вселенной, чем вы сами. Если вы знаете Я Есть, вы достигли Максимума Знаний. Молодец, я уверен, ваши родители буду очень горды, если они действительно существовали.

Для меня главным аргументом в пользу иных людей, иных, чем Я-Есть/Сознание, является то, что бесконечный разум, которому я позволяю себе подмигивать, настоятельно подводит к этой мысли. Поэтому, раз я делаю вид, что бесконечный разум существует, и раз уж я так или иначе рассуждаю о видимом мире, и поскольку это всё равно не имеет реального значения, я мог бы также сделать вид, что другие сознательные существа существуют. Вне кроличьей норы, вдали от Майи, абсолютно нет ни вас, ни меня, ни кого-то еще, но внутри кроличьей норы, жизнь становится намного более комфортной, если расслабиться и подыгрывать.

Хорошо, а что же тогда до высших и более развитых существах? Обитателей тонких планов? Более высокие вибрации, менее физические существа? Ченнелинговые сущности, высшие “я”, сверхдуши и всё такое прочее? Они существуют? В истине – ответ нет. В кроличьей норе, узнать ответ невозможно. Мы можем допустить возможность, что другие сущности существуют, но мы не можем допустить невозможное, а невозможным является любое существо, знающее больше, чем Я Есть. Следовательно, любые другие сущности, неважно насколько тонкие или продвинутые, обязательно были бы такими как мы: обитатели фальшивой парадигмы, ограниченные ложными убеждениями. Что это говорит об этих высших сущностях, о чьем существовании мы рассуждаем? Это говорит, что они всего лишь жители более широкого парка развлечений, и если они действительно существуют, они должны обладать той же сущностной природой, что и мы сами. Они могут даже обитать в другой парадигме, но эта другая парадигма – либо С-Король, либо она ложная. В конце концов, ложное знание – это единственная возможность отличать одно обладающее сознанием существо от другого. Потому как всё, что я могу знать, это Я Есть, я никогда не могу быть уверен, что я не единственное обладающее сознанием существо во всем существовании – единственный очевидец.

Может ли что-либо еще кроме ложного знания отделять два гипотетических существа друг от друга? Может быть, – но сейчас мы уходим в бесконечные серые заросли домыслов, где каждый шаг меняет всё, и где ни уверенность ни даже вероятность не могут быть обнаружены никогда. Вот что случается, когда мы начинаем пытаться совместить несовместимое и вдолбить какой-то смысл в сценарии типа “что-если”; мы теряемся прежде, чем понимаем, что заблудились. Может показаться, что мы говорим об абсолютно очевидных вещах, с которыми все согласны. Но раз существование других людей никогда не поднимается выше уровня необоснованных догадок, то и их согласие не в состоянии поколебать чашу весов.

Реальная задача – не придумать значение получше для видимости, а понять, что видимости – это ничего более, чем ничего. Ни одно восприятие не более истинно, чем любое другое. Всё в видимой вселенной обладает точной и известной ценностью: Я Есть – это одно, всё остальное – это ноль.

Великое возражение

Это явно абсурдно; но тот, кто хотел бы стать философом,

должен научиться не бояться абсурдности.

Бертран Рассел

Когда истина очевидна, появление партий и фракций невозможно.

Никогда не было споров поводу того, есть ли дневной свет в полдень.

Вольтер

Главное возражение против парадигмы С-Король – это то, что она нелепа. Это полная и законченная бессмыслица. Только дурак может поверить такой болтовне, вздору, мусору, обману, чепухе, ерунде – ну вы поняли мысль. Честно говоря, это полная чушь. Итак, как я отвечу на это возражение?

Я согласен. Полностью. Какой бессмыслицей вы бы это не назвали – я с вами. У меня нет возражений на это возражение. Это теория всего, С-Король, это просто, очевидно, фигня.

Согласовано.

Но теперь, перед тем, как мы обратимся к этому возражению, есть ли какие-то другие? Есть ли что-либо еще, что необходимо сказать против модели С-Король, другое, чем тот факт, что она слишком нелепа, чтобы отнестись к ней серьезно?

Нет, ничего нет, и это очень важный момент. Единственный аргумент против модели С-Король – это то, что она нелепа. Это всё: вся ширина, полнота и глубина аргументов против С-Король. Ни фактов, ни доказательств, ни науки, ни математики, ни неоспоримых знаний или неопровержимой логики, просто ошеломляющая неправдоподобность идеи, что не существует вселенной за пределами сознания.

В это очень тяжело поверить. Это единственное возражение.

Это действительно хорошая вещь для понимания. Если вы это поймете, то сможете понять, как истина может быть столь не-спрятана, и в то же время столь не-обнаружима. Эта явная неправдоподобность С-Король защищает её от обнаружения. Оборотной стороной этого является тотальная правдоподобность В-Король, и тот факт, что все безоговорочно согласны, что В-Король реальна.

Еще одна хорошая вещь для понимания – это что не существует такой вещи, как рациональный человек. Мы все эмоциональные существа с неким символическим умственным потенциалом. Это не что-то, что следует принимать, как происходящее от-случая-к-случаю – это абсолютная правда про абсолютно каждого.

Как я сказал, ничто от нас не утаивается. Нет никакого агента или агентства, нанятого, чтобы держать нас в невежестве относительно нашей собственной природы. Нет тайного заговора, чтобы держать нас во тьме. Это наша вера в реальность реальности мешает нам заметить, что она является миражом. Мы эмоциональные существа, и эмоции – это энергия, питающая веру.

. . .

Так всё, связанное с трилогией, в стороне, – позвольте мне сказать, что я ненавижу тайну. Я ненавижу тайну так сильно, что я бросался за ней, выслеживал и ловил, и где бы я не находил ее, я ее убивал, пока не смог найти больше. Это то, что я на самом деле сделал, и в чем был совершенно успешен. Я уничтожил тени и тьму с помощью света и ясного видения. Это другой способ выражения процесса пробуждения, и решающий вопрос это “Ненавидите ли вы ложное я больше, чем боитесь не-я?" Это битва; ненависть к ложному я – против страха не-я. Этот вопрос может наращиваться в вас годами, и точный момент, когда вы сделаете Первый Шаг в настоящем путешествии к пробуждению – это точный момент, когда вы ответите на этот вопрос. Схватить шестидюймовый нож и прыгнуть в кровавый водоворот, чтобы убить неубиваемое чудище не означает, что у вас есть ответ на этот вопрос, – это и есть ответ.

. . .

Есть две вещи, которые вы можете сказать о С-Король: Во-первых, это, очевидно, не истина. Во-вторых, это неопровержимая истина.

Итак, вот оно что. Модель С-Король – не просто неопровержимая истина, это невыносимо неопровержимая истина. Отвечая епископу Беркли доктор Самуэль Джонсон опроверг это таким образом: он пнул камень и заявил “Я опровергаю это так!”

Это то, я мысленно называю Защитой Хисси: опрокидывание шахматной доски и заявление шаха и мата. Я понимаю эту реакцию. Люди ходят продвигаться вперед и строить тематические парки идей и философий, и не хотят, чтобы им мешали формальности. Но это именно то, что мы здесь рассматриваем – в терминах парадигмы, С-Король – это формальность уровня вымирания. Нет никакой вселенной там снаружи, – нет доказательства или даже свидетельства, что она есть, и всё, что утверждает другое – просто вера.

Я говорил в одной из книг, что если бы профессора философии поняли cogito, они не были бы профессорами философии. Вот оно, и это всё. Пнуть камень должен каждый, кто видит его, потому что он там и он неопровержим. Если вы хотите войти в парк развлечений и получить бесплатный билет на все аттракционы на всю свою жизнь, это цена входа; вы должны пнуть cogito и сказать “Я опровергаю это так!” Вы можете использовать больше слов – Джонсон был выразителен в своей краткости – но суть та же. Единственный способ играть в парке – это пнуть этот камень и сказать, в любой удобной вам форме “Я опровергаю это так!”

Конечно, большинство из нас совершают это из-за глупости, фанатизма или двоемыслия – трехногий стул иллюзии и все такое – но любой, кто хочет честно посмотреть на свои обстоятельства, должен иметь дело с фактом, что не может знать ничего более, чем Я-Есть/Сознание.

. . .

«В конце концов партия объявит, что дважды два – пять, и придется в это верить. Рано или поздно она издаст такой указ, к этому неизбежно ведет логика ее власти. Ее философия молчаливо отрицает не только верность твоих восприятий, но и само существование внешнего мира. Ересь из ересей – здравый смысл. И ужасно не то, что тебя убьют за противоположное мнение, а то, что они, может быть, правы. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два – четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять – тогда что?»

Джордж Оруэлл ,1984

. . .

Объем подкрепления, который требует модель, обратно пропорционален целостности ее конструкции; сильной модели нужно либо небольшое, либо вообще не нужно подкрепление, слабой модели нужно много. Нам не нужны соборы или ритуалы, или пыточные эскадроны, чтобы убедить нас, что солнца – это источник тепла и света. Но если вы пойдете другим путем и будете утверждать, что солнце выделяет холод и ночную тьму, тогда вам понадобится множество костюмов и церемоний и парни с горячими плоскогубцами.

С-Король не столь убедительна, как солнечное тепло. В действительности, вы не можете знать С-Король напрямую, пока не перестанете знать всё в том виде, в каком знаете. Я могу вам сказать, что С-Король – моя живая реальность и могла бы быть вашей, но она не может быть вашей в том смысле, как любой предлагаемый -изм – как некая фасованная идеология, на которую вы подписываетесь и в которую засыпаете. Смены парадигмы слегка избыточно продаются и недостаточно упорядочены в наши дни. С-Король – это просто блестящая безделушка для ума, пока она не станет вашей живой реальностью. До тех пор это всего лишь очередная ловкая теория во вселенной полной ловких теорий.

Не принимайте это всё слишком уж серьёзно. Во-первых, это всё не так важно. Во-вторых, время на вашей стороне. Вам не нужно бежать и продавать эту модель вашему комиссии по докторантуре завтра. Этот материал далеко за пределами зоны комфорта величайших умов, когда-либо произведенных вашим видом, и вот ты установил прямой контакт глазами с ним, – отлично сработано. Повеселись, не напрягайся, наслаждайся поездкой. Пусть ученые, и теологи, и академики относятся ко всей это теории всего всерьёз, ты и я не должны этого делать. Мы можем быть серьезны всерьез; серьезны для наших собственных целей. Мы не должны публиковаться для получения рецензия или беспокоиться о сроках и финансировании, всё что нам нужно сделать – идти туда, куда ведет честно исследование. Это то, что мы можем сделать, а ребята с ложью на повестке дня – нет.

Из Песни детства

Когда ребенок был ребенком,

Он ходил, свесив руки,

Хотел, чтобы ручей был рекой,

Река – потоком, а эта лужа – морем.

Когда ребенок был ребенком,

Он не знал, что он ребенок,

Всё вокруг имело души

И все души были едины.

Когда ребенок был ребенком,

Он ни о чём не судил,

Не имел никаких привычек,

Часто сидел, скрестив ноги,

Мог неожиданно сорваться с места,

В его волосах царил водоворот,

И когда фотографировался, не строил гримас.

Когда ребенок был ребенком,

Это было время таких вопросов:

Почему я – это я, а не ты?

Почему я тут, а не там?

Когда началось время и где заканчивается пространство?

Может быть, жизнь под солнцем всего лишь сон?

То, что я вижу, слышу, обоняю,

Не есть ли это всего лишь видимость мира, а не сам мир?

Действительно ли существует зло и по-настоящему злые люди?

Как такое может быть, что я, такой, как я есть,

Не существовал, прежде, чем я появился,

И что однажды я, такой, как я есть,

Стану уже не тем, как я есть?

Он ясно представлял себе Рай,

А теперь, в лучшем случае догадывается,

Он не мог представить себе «ничто»,

А теперь содрогается от ужаса, думая об этом.

Когда ребенок был ребенком,

ему хватало яблока и хлеба, чтобы быть сытым,

так и сейчас.

Когда ребенок был ребенком,

ягоды падали в ладонь, как могут падать только ягоды,

так и сейчас.

От свежих грецких орехов язык делался шершавым,

тоже самое и сейчас,

взобравшись на любую гору,

ему хотелось покорить еще более высокую,

и находясь в любом городе, его тянуло в еще больший город,

и это тоже не изменилось,

он вдохновенно взбирался за вишнями на самую макушку дерева,

так и сейчас,

он робел перед чужаками,

и это осталось также, он ждал первого снега

и продолжает ждать его, как и прежде.

Когда ребенок был ребенком,

Он словно пику, бросал в дерево палку,

Там она и дрожит до сих пор.

Петер Хандке

Теория и практика

В теории нет разницы между теорией и практикой. На практике – есть.

Йоги Берра

Для повышения точности я иногда заменяю неуклюжий термин “духовное просветление” на еще более неловкий “реализация истины”, и даже на самый неуклюжий термин “не-реализация не-истины”. Последний менее всего вводит в заблуждение, потому что человек не реализует истину. (Вы хотите истину? Сознание есть Истина и вы есть Сознание. Это всё. Поздравляю.) Скорее человек подвергается длительному процессу самоотслаивания, чтобы перестать знать не-истину – всё кроме Я Есть.

Я обрисовал это различие, потому что реализация – это ложное обещание, которое дают многие. То просветление, например, это реализация, и всё, что вам нужно делать, – это слушать, и учиться, и выполнять практики, и трудиться очень тяжело, и быть действительно терпеливыми, и вы получите эту чудесную реализацию и будете взаправду просветлены. Реализации – это не конечные пункты, как их часто продвигают. Это просто еще один вид верования, как описание места. Если место на самом деле не существует, значит, описание – это его лучшая версия. Но если место действительно существует, тогда описание – это его худшая версия. Мы довольствуемся описанием исходя из предположения, что место на самом деле не существует, или что фактически мы не можем туда добраться. Но если это место – настоящее, тогда оно есть, и мы можем. И истина, что не вполне очевидно, – настоящая. Это не реализация. Это единственная вещь, не являющаяся верой.

Картина Рене Магритта “Вероломство образов” изображает обычную табачную трубку и под ней, по-французски, написано “Это не трубка”. Это есть трубка, но это не есть трубка, это изображение трубки, описание вещи, а не сама вещь. Аналогичным образом, фильм про горы – это не горы, это просто движущийся световой узор на экране. Я на сцене, но я так же и в зрительном зале, и с этой перспективы, на сцене всё одно и то же, так же как и всё на киноэкране – это свет. Всё, что на сцене – вы, и я, и стол, и стулья, и время, и пространство, и всё остальное – это просто движущийся световой узор на экране. Это не мистическое откровение, это просто восприятие, не искаженное слоями ложной веры.

“Симулякр и симуляция”, эссе 1981 года, написанное французским философом Жаном Борийяром, описывает то, что он называет прецессией симулякров. Он описывает способ, которым мы ушли от прямого и подлинного переживания реальности, к основанной на символах симуляции реальности, в которой символы развивались спустя несколько поколений до уровня, где они не обозначают больше ничего реального, только абстракции. Он говорит о развитии в последние сто лет, но что интересно отметить, что то, о чем о говорит на микроуровне, это то, о чем мы говорим на макроуровне. Что карта стала территорией и не имеет реальности в своей основе.