Текст книги "Теория всего с перспективы просветленного видения (ЛП)"

Автор книги: Джед МакКенна

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

Не существует физической вселенной – всё, урок окончен. Нелепое утверждение, возможно, а значит оно должно быть легко опровержимо, но его нельзя опровергнуть. Объективное знание само по себе невозможно, а значит наука никогда не поднимется выше неправдоподобных гипотез. Следовательно, вся наука очевидным и неизбежным образом является псевдонаукой.

Мы могли бы закончить прямо на этом, но давайте-ка не будем.

. . .

Я бы подумал, что современными факелоносцами в человеческом поиске знаний являются авторы комиксов и дизайнеры видеоигр, но в книге “Великий замысел” Стивен Хоукинг и Леонард Млодинов утверждают:

“Философия мертва. Философия отстала от современных научных разработок, особенно физики. Ученые несут факелы первооткрывателей в нашем поиске знаний.”

Я полагаю, Хоукинг и Млодинов даже сказали бы, что религия мертва, убиенная наукой, но они знают, что религия не только не мертва, она всё ещё может укусить, тогда как философия фактически беззубая. Пренебрежительно отозвавшись о философии, вы можете заслужить пару кислых взглядов на факультетской коктейльной вечеринке, но выказав пренебрежение религии вы можете попасть на сковородку общественного осуждения – по иронии судьбы, подогреваемого теми сами факелами.

Доводилось ли философии когда-либо нести факел? Столетия назад, может быть, во времена, гм, просвещения, возможно, и в древние дни на вдумчивом Востоке. Но если вы подойдете к кому-то в наши дни и спросите, подписчиком какой ветви или школы философии он является, он вероятно не сможет даже найтись с ответом.

Религия, с другой стороны, это определяющий аспект жизни любого общества. Даже самопровозглашенные атеисты, живут в рамках религиозной нравственности, от которых их рациональные умы не могут их освободить. Может, это и есть причина, по которой так много людей чувствует необходимость в само-провозглашении вместо само-затыкания.

Истинное знание начинается и заканчивается на Я Есть. Универсальной религией парадигмы В-Король является ложное знание, и ни одно ложное знание не лучше другого. Наука и религия – это два главные столпа ложного знания. Мирно противопоставляемые друг другу, иногда вовлекаемые в мелкие стычки “Скептик против Верующего”, – обе секты представляют собой два полюса, в то время как агностическое большинство томится на экваторе равнодушия, и шаткое подобие баланса сохраняется.

Философия должна царить над наукой и религией, но работает вхолостую, потому что сторонится позиции крайнего скептицизма. Но никакое количество скептицизма не может быть чересчур крайним. Единственный способ увидеть, что не сгорит, – это поджечь всё. Но если вы действительно всё подожжёте, вы не сможете больше оставаться в В-Король, потому что в В-Король сгорит всё – всё, кроме истины.

Давайте уделим ещё одно мгновение Стивену Хокингу, раз мы тут. Мы можем почерпнуть ценную информацию прямо из первого предложения “Великого замысла”:

“Все мы существуем довольно непродолжительное время, и в течение этого времени исследуем довольно малую часть целой вселенной.”

Это могло бы показаться довольно разумным утверждением большинству людей, но любой, кто проводит серьезный поиск, рассматривал бы его как непростительное оскорбление честному исследованию. Если бы я читал эту книгу на этапе, когда пытался выяснить для себя истинное положение вещей, я бы швырнул её в кучу отвергнутой литературы на первой запятой, и авторов вместе с ней.

Хокинг – наш самый почитаемый деятель от науки, и в этой же книге он утверждает, что философия мертва, а наука возглавляет поиск знаний всего человечества. Если бы не было правдой, что наука несет факел для человечества, это вряд ли имело бы значение, но это является правдой в том смысле, что множество людей верит в это. И вот Хокинг собственной персоной, и первое же предложение его книги – никудышное из-за безосновательной веры, выдаваемой за однозначный факт. Наш самый почитаемый наш деятель от науки так заражён своими собственными верованиями, что не знает, что это всё, чем они являются. Пол-предложения – вот и всё, что нужно, чтобы вывести на чистую воду слепого факелоносца. И, если вы ведете счёт, не-столь-уж-мертвая философия только что завела надменную науку в лес и вернулась обратно одна. Основанная на консенсусной реальности популярная философия может перевернуться на спину и притвориться мертвой по команде, но крайний скептицизм – иначе говоря, честное исследование – не раздает помилований и не берет заложников.

Мой совет, как всегда: BYOFT (be your own fucking teacher) – Будь Своим Собственным Гребанным Учителем.

. . .

Карл выходит на улицу, где я сражаюсь с Майей на лужайке.

“К чему ты пришёл?” спрашивает он.

“Я только что решил конфликт между Эйнштейновской локальностью и квантовой запутанностью, и сейчас показываю это шерстяной особе, кто её папочка.”

“Хлопотный денёк.”

Принцип локальности утверждает, что единственная причина, по которой что-то случается с одной вещью, является то, что другая вещь, находящаяся рядом с ней, заставила это случиться, как костяшка домино. Квантовая запутанность означает, что вещи могут менять друг друга на расстоянии, как иногда, первое домино может заставить упасть последнее, не затрагивая те, что посредине. Так кто же прав?

Никто не может быть прав, так как из допущения ложны. Не существует локальности или нелокальности в сознании, ничто не близко или далеко во времени и пространстве. Как это возможно, что я был в послевоенном Берлине прошлой ночью? Это невозможно, но я был. Не совсем, но это было реально.

Майя освобождается из моего захвата и поворачивается ко мне ощетинившись в полной готовности, ее напряженный взгляд следит за моим малейшим движением. Мы делаем рывок в один и тот же миг.

Следующий раунд за ней.

. . .

Мы ждем, что теорию всего разработают физики, вероятно, потому, что они постоянно о ней болтают, но на самом деле они говорят не о теории всего, а просто о теории вселенной, которая не только не является всем, она вообще не является чем-то.

“Атомы – это фундаментальные строительные единицы всего, что мы можем видеть, поэтому если вы понимаете атом, вы понимаете вселенную.”

Митио Каку

Это как сказать, что если мы сможем понять кирпичи, из которых построен дом, мы сможем понять семью, живущую в нём. Прямо здесь, в одном единственном предложении, мы видим как далеко зашла наука в своей близорукости. Мы составляем карты геномов, нейронных сетей и дальнего космоса, потому что это менее пугающе, чем выяснить, откуда моя собака знает, когда я гляжу на нее. Но то, откуда моя собака знает, когда я гляжу на нее, – это намного ближе к фундаментальной строительной единице всего, чем могли бы когда-либо быть любой атом или частица Бога.

Ученые делают такой упор на воспроизводимость результатов при экспериментальном подтверждении, что иногда ошибочно принимают не-воспроизводимость за не-подтверждённость. Воспроизводимость может подтверждать, но не-воспроизводимость не не-подтверждает. Аналогично нельзя считать что-то опровергнутым, как на это часто намекают, только потому, что это не было научно доказано.

Моя живая реальность формируется динамическим трансперсональным взаимодействием, и это не является менее реальным потому, что не может быть протестировано и повторено в контролируемых условиях. Для меня, осознанное взаимодействие с реальностью выходит далеко за пределы изредка осеняющих легких касаний интуитивной прозорливости; это моя единственная модель земной навигации. Оно постоянно и неизменно, и настолько реально для меня, как что-либо может быть. Это то как я действую в мире, как я принимаю и отвергаю, хочу и позволяю, смотрю и знаю. Это то, как я взаимодействую с реальностью. Я знаю других людей, для которых это работает так же, и мы идеально понимаем друг друга, когда говорим о том, как вещи “на самом деле работают”. Однако, настолько же, насколько нормален этот способ действия для меня и других, настолько же он несомненно паранормален относительно нормальных стандартов. Мой опыт свидетельствует – хоть и только мне, конечно – что несмотря на на всё остальное, сознание и реальность переплетаются, и любой, кто утверждает иное, намеренно или по оплошности, не стоит дальнейшего внимания. Я думаю, большинство людей имеют в своём багаже достаточно непосредственных переживаний неординарных явлений, чтобы знать, что любая группа или идеология, которая отвергает их, должна быть отвергнута.

Когда якобы скептически настроенные атеисты и ученые придираются к монотеистическим религиям в книгах, выступлениях и дебатах, они просто избивают придворного шута в клоунском колпаке. Они думают, что разгромив в пух и прах клоуна религии, они свергнут царство трансфизической реальности, но подобные аргументы не могут поколебать того, кто обосновался в интегрированном состоянии со-творчества, которая является серьезной реальностью, лежащей в основе религиозного цирка.

. . .

Я наслаждаюсь наукой так же как и любой другой, которому нет до нее особого дела, но вот какая штука: наука не представляет наши интересы. Не мои, и вероятно, не ваши. Она могла бы, но не делает этого.

У нас есть горы личных свидетельств обо всех видах паранормальных и неординарных феноменов, какие вы только можете себе представить, и более чем достаточных доказательств многих из них. Более того, существуют исследователи тайных сфер, мистики, шаманы и все остальные, предоставляющие свидетельства высокой степени достоверности о тайных мирах, которые они часто описывают как более реальные, чем обычная, осознаваемая нами реальность. Более того, существуют вещи, о которые любой сломает зуб: как тысячи сооружений по всему миру такой степени таинственности и сложности, что они за пределами нашей способности понять или воспроизвести их сегодня. И есть всё остальное, все крутые, отличные, интересные необъяснимые штуки, что является самой сутью этого человеческого опыта. Как много красивых картинок дальних галактик вам на самом деле нужно? Или какова реальная ценность вас бозонов Хиггса или одиннадцатого измерения или суперструн? Что дала вам космическая программа кроме занимательного, но легко забывающегося часа в IMAX кинотеатре?

И затем есть смерть. Не кажется ли довольно вероятным, что это нечто большее, чем выглядит на первый взгляд? (Подсказка: Если сознание существует, а время нет?) Не представляется ли это хорошим точкой для приложения серьезного научного внимания? Не отталкивая её подальше с помощью таблеток, и скальпелей, и радиации, и не занимаясь дальнейшей монетизации нашего страха перед ней, но отнесясь к этой теме с некоторым уважением и пролив на нее яркий свет. Вот над чем люди хотели бы видеть своих факелоносцев корпящими до седьмого пота, – а не прохлаждающимися в тени вывесок корпораций.

Просто признав очевидный факт, что не существует такой вещи, как объективная реальность, наука могла бы снести самостоятельно возведенные ей же стены и войти в игру. Наука, займись кругами на полях. Играй по-хорошему. Дай нам знать, когда придумаешь что-нибудь получше, чем Веселые Планкеры. И когда ты разберешься с этим вопросом, у нас есть еще около восьмиста очень реальных вопросов, на которые ты могла бы ответить. Отрежь к черту космическую станцию, сгреби бульдозером коллайдеры, и приступи к работе над реальными загадками. Не теми, что исключают сознание, но теми, которые с него начинаются. Теми, которые действительно могут помочь нам постичь смысл вещей или сделать лучше жизнь людям или способствовать диалогу.

По существу, дело не в том, что наука должна или может прекратить бездельничать и стать серьезной, а в том, что любой, кто хочет быть серьезным и выяснить их собственную ситуацию должен вычеркнуть науку из их списка “к кому идти”. До какой бы степени мы не доверяли науке представлять наши интересы, важно отозвать это доверие, чтобы двигаться дальше.

. . .

Одна из забавных вещиц, которые появляются вместе с С-Король, – это полная перестановка авторитетов. Теперь все весёлые, странные вещи из разряда сумасшедших крайностей выдвигаются вперёд и в центр, в то время как наука, философия и религия занимают свои принадлежащее им по праву места на расплывчатых окраинах человеческих интересов. Наука, из серьезной и почтенной, становится устаревшей и не относящейся к делу, в то время как все эти чокнутые паранормальные вещи становятся главным развлечением. У нас есть парни, как Хокинг, провозглашающие, что наука – это факелоносец человечества, и это может быть правдой на уровне стада. Но если вы отойдете чуть подальше от центра стада, вы начнете видеть, где на самом деле делается работа: настоящими факелоносцами на окраинах и за ними, среди которых удивительное количество ученых с широким кругозором.

. . .

Являются ли ученые нашими величайшими умами? Может быть, но спорно. Большой интеллект и эффективное мышление редко сопутствуют друг другу. На деле, не только ученые не являются нашими лучшими мыслителями, но благодаря годам высоко специализированного обучения и тренингов, они, вероятно, самые узко сфокусированные и фактически зомбированные своими доктринами люди в современной мире. Это так, как должно быть, но такой особый фокус внимания автоматически делает ученых непригодными для рассмотрения самых широких вопросов бытия. Как сказал Ричард Фейнман, ученый, рассматривающий ненаучную проблему, – такой же тупица, как любой другой.

. . .

Все научные заявления должны быть предварены опровержениями. (Что выглядит как научный подход к проблеме) Стандартного опровержения было бы достаточно для большинства случаев:

ВНИМАНИЕ !

Научные выводы , содержащиеся здесь , основаны на некритическом признании консенсусной реальности как истинной реальности , и , как следствие , должны рассматриваться в том же свете : как мифология , фольклор , суеверие и религия .

Но, столь же честно, как это было бы, если бы они предоставляли такое разоблачение, наука не может позволить себе признать допущения, которыми оперирует. На этих допущениях держится наука, и никто не захотел бы рубить сук, на котором сидит.

Я полагаю, что любой ученый отклонил бы мои утверждения как смехотворные, но они не могут это сделать научно. Он не могут фальсифицировать С-Король и они не могут доказать ничего, что делает науку самой радикальной фундаментальной религией. Мы должны сделать все возможное, чтобы понять это буквально, потому что наука является предположительный факелоносцем человеческого знания, и большая часть мира эпохи интернета склоняется на коленях в их церкви.

Я не желаю разводить полемику против науки, но хочу воодушевить читателя посмотреть свежим взглядом на то чрезмерный почет, в котором он держит науку. Если вы думаете, что вся эта тема с Я-Есть/Сознание и С-Король хороша лишь для размышлений причудливых гиков, а реальное бремя несут парни, которые заполняют меловые доски тайными формулами или вживляют провода в мозги крыс, – тогда это ваши Будды и этих парней вам надо убить. (Метафорически! Не делайте из меня… а впрочем, неважно.)

Серьезное размышление действует как коррозия на слои лжи, которыми мы изолируем себя, включая саму нашу индивидуальность, и большинство людей, даже очень умных, занялись бы чем угодно, но не подвергали бы себя длительным и повторяющимся кислотным ванным. Честная мысль неизменно разрушает; и должна, в конечном счете, привести к не-реализации не-истины и парадигме С-Король. В любом случае, истина, взрослость, С-Король – ничто из этого не требует супер-интеллекта, просто серьезное размышление и намерение.

Мы входим в не отмеченные на карте воды с этой темой С-Король, и здесь – каждый человек сам за себя. Моей работой не является кого-то в чем-то убеждать – этот путь проходит мимо подобного типа мышления. Я могу это для вас подержать, но вам придется прийти и взять самому. Вам следует подойти к этому с одной повесткой дня – личное понимание личной реальности – и никакой другой. Да, тяжело поверить, что ученые не могут даже играть в своей собственной песочнице, но они не могут, и это научный факт.

Религия : волшебная черепаха

Ошибка не становится истиной вследствие широкого распространения,

как и истина не становится ошибкой из-за того что её никто не видит.

Махатма Ганди

В моей снова-гора кроличьей норе, вещь, которую я нахожу наиболее невероятной – это вера. Если бы я оказался в лифте с христианином, мусульманином или иудеем, я думаю, я мог бы, как некое духовное противозастойное средство, удалить ментальную слизь и восстановить свободное мышление за тридцать секунд. Я знаю, что это не так, но это это о том, сколь тонкими и неубедительными видятся мне религиозные верования. Я не могу смириться с этим. Я не могу действительно поверить, что кто-то действительно в это верит.

Я уверен, что если изъять самого набожного верующего из его благоприятствующего вере окружения на месяц, подальше от всех их ловушек и побрякушек, программ и ритуалов, подальше от созависимых и пастырей, подальше от спусковых крючков и поддерживающих систем, подальше от всех этих маленьких способов наделять фикцию силой, которой она не обладает сама по себе, – тогда этот человек, вместе с моей тридцатисекундным лифтовой подачей и несколькими моментами честной рефлексии, мог бы вернуться в мир разуверенным в его религиозном недуге, и реальным шагом ближе к взрослости.

Чушь, конечно, но это странная штука возникает, когда истина на твоей стороне. Ты начинаешь думать, что это к чему-то обязывает. Это не так, но поскольку истина лучше, чем всё, что можно придумать, у тебя появляется ложная идея о том, что бы было, если бы истина свободно воспарила над спящим миром – как если бы ты мог просто распахнуть людям глаза и им бы пришлось увидеть. Даже когда я это пишу, я знаю, что это не так, но не знаю, почему.

Это то, что мое первичное осознание сделало со мной. Я распахнул глаза на тот простой и очевидный факт, что болото вечной иллюзии не может быть всем, что есть. Должно быть что-то еще; место, где что-то обретает смысл. Этим местом была истина, и смехотворно простое понимание того, что истина существует, заставило меня схватить 6-дюймовый нож и выпрыгнуть из своей шаткой маленькой лодки в кипящий океан крови и пены в безнадежной потуге умертвить огромное и не убиваемое чудище. Поэтому я так ошибочно убежден, что это же осознание может оказать точно такое же влияние на человека со здравым умом и отважным сердцем. Вы не можете найти истину в болоте, но это не значит, что истины не существует. Перед тем, как вас может разорвать на части осознанием, что истина существует, вы должны увидеть, что её нет у вас и нигде в поле зрения, – и это то пылающее осознание, от которого вера заслоняет нас.

Монотеистические религии не в состоянии выжить за счет собственных заслуг, поэтому их проверенная временем стратегия – отказаться от здравого смысла и быть настолько чокнутыми, что это невозможно соотнести с какими-либо приемлемыми стандартами разумности. Этот подход работает на них, но это не их изобретение или разработка. Это грань жизни в плену тумана, с закрытыми глазами, в основанном на страхе царстве сна. И почва в этой части парка развлечений настолько плодородна, что фактически любая история, которую вы посадите, прорастёт в пригодную для жизни фантазию. Если вы живёте в такой фантазии один – вы ментально больны. Если вы живёте там с небольшой группой – вы член культа с промытыми мозгами. А если вы живёте там с большой группой – вы респектабельно религиозны.

Я могу говорить о монотеистических религиях только в общем, поскольку стоит мне устремиться вниз, чтобы посмотреть поближе, как я теряюсь в грязи и в болоте, и вынужден подниматься обратно. Если говорить менее метафорично, единственная вещь, которую я понимаю в В-Король, – это то, что в В-Король ничего понять невозможно. Ясность невозможна в бесконечном болоте, нет возможности ни для чего больше, кроме большего и большего болота. Вот почему ученые и исследователи, и философы могут копать и зондировать, и просеивать вечно – и никогда не достигнут дна. Можно сказать, что у обитателей этого болота закрыты глаза или что они слепы от тумана, но результат тождественный: никто ничего не видит, включая тот факт, что никто ничего не видит.

Ничто никогда не может иметь смысла в этом болоте. Поэтому мы не занимаемся боями в грязи в этой книге. Никогда не стоит заниматься убеждениями на их собственном уровне. Также нам не нужно признавать их достоверность одной рукой, пока мы пытаемся другой рукой эту же достоверность разрушить. Например, нам нет нужды ссылаться на элементы квантовой теории, чтобы утвердить С-Король, которая затем сможет опровергнуть достоверность квантовой теории.

. . .

Четыре обширные категории системы убеждений – это философия, наука, духовность и религия. Религия – самая сильная, потому что в первую очередь эмоциональная. Однако, она также заслуживает наименьшего доверия и требует значительного внешнего подкрепления. Легко увидеть, как кто-то может думать, что свет существует, или что Платон был рок-звездой в тоге, или что медитация по мотивам дзен может представлять собой транспортное средство для перемещения куда-то, или что эти системы убеждений могут пыхтеть дальше на своём собственном пару. Но монотеистические религии настолько интеллектуально вялые, что могут оставаться прямыми только искусственным способом. Этот способ – это эмоция, и эта эмоция – это страх.

В конечном счёте, разумеется, философия, наука и духовность не лучше религии. Нет такой вещи, как свет, Платон играл на воображаемой гитаре, и никакое количество медитаций не приведет вас никуда, потому что идти некуда. Учёные могут считать себя наиболее здравомыслящими или наименее доверчивыми, потому что факты на их стороне, но их факты написаны на спине гигантской черепахи рядом с фактом о непорочном зачатии и стимулирующей программы “девственницы-для-убийц”.

Да, прекрасно, но каким образом это касается теории всего?

Вот этим: Отличительная особенность монотеистического мировоззрения – это Единый Всемогущий Бог. Это короткий шаг от утверждения, что существует Единый Всемогущий Бог, – до утверждения, что Единый Всемогущий Бог есть теория всего. Первичная движущая сила, беспричинная причина, волшебная черепаха, поддерживающая, но не имеющая поддержки. Нет, в этом нет смысла, но его и не должно быть – вот волшебная часть. Религии не должны стоять за счет собственных заслуг, потому что они поддерживаются эмоциональными подпорками миллионов нуждающихся верующих.

Что не является утверждением, что там нет никакого “там”. Если, как было сказано, все религии содержат зерно истины, тогда реальность, лежащая в основе религиозного опыта, является той же самой реальностью, что лежит в основе всего: сияющий разум, энергия, поток и препятствие, со-творчество, наша прямая связь с абсолютным и непогрешимым. Степень, в которой мы способны сдать себя и лишить прав эго, – это степень, в которой мы способны разрешить себе быть ведомыми, информируемыми и обогащаемыми этим сияющим разумом. В священных писаниях эта сдача упоминается как “Да будет воля Твоя”, “Брахма – колесничий”, “Воля Аллаха”. Это реальность, лежащая в основе бытия, и и любой должен быть способен видеть её в своей собственной жизни, несмотря на то, как много эго накоплено над ней. Любой может видеть разворачивание паттернов, манифестацию желаний, отвеченные молитвы; фокус в том, чтобы видеть то, что есть, и не больше этого. А есть вполне достаточно; нам нет нужды использовать это как фундамент для смехотворный систем убеждений.

И это то, о чём они не знают в болоте. Они не знают, что истина существует – что им не нужно ее придумывать.

Западная философия

Как напрасно садиться писать, когда вы не встали, чтобы жить

Генри Дэвид Торо

Вы не сможете пересечь море, просто стоя и пялясь на воду.

Рабиндранат Тагор

С-Король – это новаторская философия первопроходцев-камикадзе*, и тем не менее, это ничем не оригинальная теория мудрости. Парадигма, которую я называю С-Король, может быть известна в западной философии как монистический идеализм или субъективный нематериализм или в этом роде. Если бы нам надо было дать модели С-Король надлежащее философское название, это мог бы быть Идеалистический Антиматериалистический Монизм, ИАМ. Монизм означает, что есть только одна штука. Идеалистический означает, что одна штука – это мысль, а Антиматериалистический значит, что нам нужна была буква “А”, чтобы получить заумное сокращение (это значит, что физическая вселенная не существует). Если вы сломаете язык об Идеалистический Антиматериалистический Монизм, это должно помочь вам ценить краткость “С-Король”.

Если мы взглянем на западную философию, мы увидим немного больше, чем кабинетные ученые, чьей путеводной звездой является не истина, а репутация и карьера. Они не в состоянии сделать свой вклад, поэтому по факту ограничиваются кудахтаньем в своей курятнике и отрицанием своей неэффективности. Живая философия – это путешествие между самыми крайними противоположностями; персональное инферно, продолжительное и мучительно конфликтное. Сделать всего один единственный шаг в этом путешествии означает навсегда оставить позади мелкие волнения об успехе и воображаемом образе себя. Так что да, философы – это не участники путешествия, а лишь пустые мечтатели. Они одеты, как игроки, и говорят об игре хорошо, но никогда не выходили на поле.

. . .

Я думаю, что думаю, но думаю ли я на самом деле? Я думаю, что да, но я не знаю этого. И по мере того, как я открываюсь возможности того, что я не думаю, это начинает выглядеть скорее как вероятность, и может быть, несомненный факт. Может, я просто воспринимаю то, что я думаю? Имеет ли моё восприятие и интерпретация восприятия заслуживающую доверия основу? Конечно, нет.

В печатном виде это выглядит слишком запутанным, как будто никто на самом деле не может жить свою жизнь таким образом, но я живу, и в этом нет никакого заблуждения. То, что я вижу и помню о В-Король, – это то, что ничего не имеет смысла и всё сбивает с толку. В С-Король всё совершенно наоборот, ничего не сбивает с толку и всё имеет смысл; нет раздражающих загадок, или парадоксов, или непредсказуемых факторов; нет нарушения разумности или здравого смысла, никакая вера не требуется. Перспектива С-Король – это не что-то, о чём я должен думать, это просто есть-ность без примесей неправильности. Здесь нет конфликтов, моментов заблуждения, нет тьмы, пугающих закоулков. Без ложных верований и привязанности к предубежденности, всё раскрывается в состоянии постоянного потока и откровения.

Я не волнуюсь о себе и тридцать секунд в году со всеми этими делами, связанными с истиной и восприятием. Моя парадигма не является для меня проблемой, как и ваша для вас. Недавние события заставили меня сесть за стол и попытаться выразить своё мировоззрение в двумерных символах, это то, чем я занят сейчас, но я едва узнаю свою живую реальность в этих плоских словах. Это всё звучит ужасно сложно и неправдоподобно, но затем я возвращаюсь к прямому проживанию, и всё снова становится простым и очевидным.

. . .

Солипсизм, теорию, считающую, что только самое себя можно знать как то, что существует, иногда называют третьим рельсом западной философии; стоит к нему прикоснуться – и ваша репутация и карьера пойдет под откос. Это имеет смысл поскольку солипсизм – это убийца философии. Философы не могут признать простой и очевидный факт истинности солипсизма, потому что солипсизм вскрывает, что философия никогда не может подняться выше не-вероятностных предположений. Даже отдаленная связь с солипсизмом может поставить крест на карьере и репутации философа. Это, разумеется, бросает тень не на сам солипсизм, который не подлежит дискуссии, – но на западную философию, которая не способна отважиться на истину, подобно тому, как тень неспособна отважиться выйти на свет. Философия обитает в сумерках теней и тайн, и прекращает своё существование при полном свете истины, где всё просто и понятно и не остаётся тайн, о которых можно было бы пофилософствовать.

. . .

Как отметили Джон и Клэр, одним из наиболее основополагающих из всех философских вопросов является “Почему есть что-то вместо ничего?” Почему вообще есть мироздание? Всегда обоснованно задать вопросы касательно самого вопроса. Каким образом мы знаем, что что-то есть? И что собой представляет это что-то, которое, как мы знаем, есть? Конечно, это просто разворачивается нас обратно к сознанию и неотвратимости С-Король. Неустановленным предположением в данном вопросе является что ничто, или не-существование, это первоначальное состояние, или, по меньшей мере, одно из возможных. Космологи поддерживают эту точку зрения, утверждая, что до большого взрыва было ничто, в котором не существовали ни время, ни пространство, ни физические законы. Это состояния небытия до-взрыва похоже на Сознание Брахмана, а после-взрыва – на Сознание Атмана. Я просто шучу, – ничего в этой идее про большой взрыв не имеет смысла, конечно. Это просто приспосабливание первичной движущей силы – как индус, настаивающий, что черепаха поддерживает, не будучи поддерживаемой сама, или монотеистическое утверждение, что Бог является беспричинной причиной. Мы не можем ничего построить без фундамента, поэтому вынуждены привязаться к этим утомительным регрессиям, даже если придется применить двоемыслие, чтобы это сделать.

Так, почему же есть что-то вместо ничего? В С-Король этот вопрос самоуничтожается. Вы могли бы сказать, что это не обоснованный вопрос, потому что на самом деле есть ничего и нет чего-то, или по крайней мере, что допущение, что есть что-то и нет ничего, безосновательно. Или, вы могли бы просто сказать единственную вещь, которую можете сказать о сознании: Сознание Есть. С временем, являющимся подмножеством сознания, а не наоборот, отпадают любые вопросы об альтернативах Есть-ности. Нет “до” или “после”, начала или конца, “потом” или “сейчас” – есть только бесконечное есть.

Один лучший-чем-может-показаться ответ на вопрос “Почему есть что-то вместо ничего”, это просто “Почему нет?” Это звучит как отговорка, но поскольку корректной формулировкой данного вопроса является “Почему Сознание?”, то “Почему нет?” выглядит столь же хорошим ответом, как и любой другой. И никогда не повредит вернуть мяч обратно на корт исследователя и заставить его заняться работой. Не согласитесь?