Текст книги "Христианское человеколюбие. В чем его смысл?"

Автор книги: Дмитрий Матяс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)

Что же говорят своим страдающим «братьям по вере» руководящие деятели католической церкви?

Обращаясь к низовому духовенству и верующим, они призывают их любить ближних, стремиться «к объединению с нашими врагами, простить всем, которые принесли нам зло или оскорбили нас». «Для любви и всепрощения Христа нет слишком большого греха, который не мог бы быть прощен, нет грешника, который должен быть отброшен». Но если бог прощает, то тем более должен прощать человек любого своего врага. И как пример для подражания североирландским католикам восхваляется «подвиг» католического проповедника Плюнкетта, умерщвленного протестантами Ирландии в 1681 году. «В его сердце не было ожесточения, так как его силой была любовь Христа… даже в минуту смерти он прощал всех своих врагов».

Прекрасно понимая, как сильно ранит сердца многих ирландских католиков, особенно в Ольстере, ощущение несправедливости по отношению к себе, церковь провозглашает справедливость важнейшим требованием евангелия. Но при этом она с особым пафосом предостерегает против применения силы в борьбе за справедливость, подчеркивая, «…что насилие является злом, что насилие неприемлемо как средство разрешения проблем, что насилие недостойно человека. Насилие является обманом, так как противостоит правде нашей веры, правде нашей человечности»[81]81
  Zycie i myśl, 1980, № 1, s. 13, 14, 18, 42, 21, 22.


[Закрыть]. Лучшим средством разрешения всех наболевших проблем Северной Ирландии, согласно учению католицизма, является христианская религия с ее заповедями любви.

Как видим, католическая церковь находит весьма страстные и, с точки зрения религии, убедительные слова в адрес тех, кто больше всего страдает от несправедливости и от постоянного оскорбления чувства их человеческого достоинства. Она призывает их к смирению, к терпению, к всепрощению своим врагам, даже к объединению с ними на основе «всеобщей любви».

Легко заметить сходство рассуждений нынешних католических деятелей и православных богословов периода первой русской революции. И тогда и теперь проповедь «всеобщей любви» использовалась и используется для успокоения, для примирения угнетенных с угнетателями. Восхваление евангельской справедливости оказывается весьма удобным прикрытием для защиты того самого строя, который основан на социальной несправедливости. Проповедь «любви к врагам» нисколько не изменяет обстановку к лучшему, а только лишь развязывает руки тем самым «врагам», которых церковь так страстно призывает любить.

В своих обращениях к угнетенным массам развивающихся стран, идущих по капиталистическому пути, католические деятели поучают: «Дорога к вашему полному освобождению – это не дорога насилия, классовой борьбы или ненависти. Это дорога любви, братства и мирной солидарности»[82]82
  Więź, 1981, № 4, s. 45.


[Закрыть].

Таким образом, католическая церковь вполне откровенно использует проповедь «любви» для притупления классовой борьбы угнетенных против своих угнетателей, для защиты интересов эксплуататорских классов и увековечивания их господства. В свете приведенных фактов по-прежнему актуально звучат слова В. И. Ленина о той реакционной роли, «которую в течение веков играли христианские попы, прикрашивая фразами о любви к ближнему и о заповедях Христа политику угнетающих классов, рабовладельцев, феодалов, капиталистов, примиряя угнетенные классы с их господством»[83]83
  Ленин В. И. – Полн. собр. соч., т. 30, с. 277.


[Закрыть].

В условиях социалистического общества ни одна церковь не может использовать религиозные поучения о «всеобщей любви» в их традиционном истолковании. Встав на путь приспособления своего учения к новой социально-политической действительности в нашей стране, христианские церкви по-новому интерпретируют и евангельские заповеди «любви». Наиболее радикальную позицию в этом вопросе занимает Русская православная церковь. Православные богословы не связывают столь откровенно, как раньше, проповедь «любви» с проповедью «непротивления злу насилием». Наоборот, отстаивают мысль, будто «подлинное христианство не может безразлично или примиренчески относиться ко злу». А заповедь «любви к врагам» истолковывается лишь как требование любить врагов личных. Один из крупнейших идеологов современного православия митрополит Никодим (Ротов) так высказался по этому поводу: «В сердце христианин не должен иметь чувства злобы и мстительности по отношению к человеку, враждующему против него. И здесь он может, следуя заповеди своего Спасителя и Господа, подставить „другую щеку“, отдать „верхнюю одежду“, идти „два поприща“… Что касается общественной жизни, то, по словам митрополита, христианин не может „равнодушно взирать на условия бытия, травмирующие его братьев, унижающие их человеческое достоинство…“. Христианин имеет право применить даже силу в борьбе за справедливость против тех, „кто упорствует в сохранении зла“»[84]84
  Журн. Москов. патриархии, 1972, № 2, с. 52, 53.


[Закрыть].

Подобная концепция серьезно отличается от той, какую отстаивала православная церковь в не столь далеком прошлом. В определенной мере эта переоценка принципа «всеобщей любви» способствует сохранению религиозного влияния на какую-то часть людей, поскольку социальный вред его не столь очевиден. Нередко верующие вполне искренне задают атеистам недоуменный вопрос: «За что вы критикуете религию? Ведь в церкви учат хорошему, учат любить друг друга, побеждать зло любовью. Что же в этом плохого?» В самом деле, может быть в социалистическом обществе, которое включает в себя только трудящиеся массы и не знает эксплуатации человека человеком, христианское человеколюбие способно играть некую позитивную роль в воспитании людей? Ответ на этот вопрос не лежит на поверхности.

Как уже отмечалось, коммунистический гуманизм органически включает в себя любовь как нравственную норму во взаимоотношениях между людьми. В этой связи весьма показателен следующий исторический факт. В сентябре 1921 года, в период перехода Советской Республики от гражданской войны к мирной жизни, военный комиссар С. С. Данилов обратился к В. И. Ленину с письмом, в котором спрашивал: «Нельзя ли в этой мирной работе сделать одним из движущих рычагов альтруизм, чувство сострадания и любви к старому и малому, к слабому и больному, к беспомощному, голодному. Я далек от мысли, что нам пора перековать штыки на косы и серпы, но думаю, что пора уже призывать к любви, состраданию, взаимной помощи внутри класса, внутри лагеря трудящихся»[85]85
  Новый мир, 1969, № 1, с. 134.


[Закрыть]. В. И. Ленин ответил Данилову следующей запиской:

«12/1Х.

т. Данилов!

И „внутри класса“ и к трудящимся иных классов развивать чувство „взаимной помощи“ и т. д. безусловно необходимо.

С ком. приветом Ленин»[86]86
  Ленин В. И. – Полн. собр. соч., т. 53, с. 187.


[Закрыть].

Коммунизм, который создается самими трудящимися и для трудящихся, предполагает заботу не только о благе всего общества, но и о благе каждого отдельного человека. Поэтому вполне естественно, что сам процесс построения коммунизма немыслим без воспитания у людей любви к трудовому народу, самоотверженности, товарищества и взаимопомощи. Моральный кодекс строителя коммунизма, записанный в Программе Коммунистической партии Советского Союза, провозгласил незыблемым принципом «гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку– друг, товарищ и брат».

Но это вовсе не означает, что теперь можно принять как полезное христианское учение о «всеобщей любви» даже в его современной интерпретации.

Во-первых, «первой и наибольшей заповедью» христианства является заповедь «любви к богу». Она дезориентирует человека в повседневной жизни, направляет его духовные силы на несуществующий, иллюзорный объект и способна породить лишь недоверие между трудящимися по признаку их отношения к религии.

Во-вторых, в христианском понимании любовь, как мы видели, предполагает вовсе не заботу о жизненном благе людей, а прежде всего заботу об их загробном спасении. При таком понимании из любви выхолащивается ее подлинно человеческое содержание.

В-третьих, проповедь абстрактной «всеобщей любви» не может быть практически реализована, даже если исходить из чисто внутренних условий нашего общества. Развитие социалистического общества происходит не бесконфликтно, а в непрерывной борьбе нового со старым, в преодолении трудностей, различных негативных моментов, недостатков. Оно включает в себя и прямое пресечение деятельности антиобщественных элементов, различного рода хапуг, живущих по принципу: дать обществу поменьше, а взять от него побольше. Их действия приносят еще немалый вред делу строительства коммунизма, и этого нельзя не учитывать.

В. И. Ленин в первые же месяцы Советской власти требовал одинаково беспощадной борьбы с эксплуататорами и их прихлебателями, с жуликами, тунеядцами и хулиганами. «Те и другие, первые и последние – родные братья, дети капитализма, сынки барского и буржуазного общества, общества, в котором кучка грабила народ и издевалась над народом»[87]87
  Там же, т. 35, с. 200.


[Закрыть]. Всякую слабость, всякие колебания, всякую сентиментальность в борьбе с ними В. И. Ленин считал величайшим преступлением перед социализмом. И сейчас борьба против нарушения правил социалистического общежития, норм и принципов коммунистической морали остается актуальной задачей. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза указывалось, что «нужно всеми организационными, финансовыми, юридическими средствами накрепко закрыть всякие щели для тунеядства, взяточничества, спекуляции, для нетрудовых доходов, любых посягательств на социалистическую собственность»[88]88
  Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 59.


[Закрыть].

Такая позиция является единственно верной и подлинно гуманной. Мало просто провозглашать добро, недостаточно даже осуществлять на практике, его необходимо еще бдительно защищать от зла. Поэтому советское общество внимательно относится к случайно оступившимся людям, но сурово карает сознательных нарушителей социалистического правопорядка. Любовь и снисхождение к антиобщественным элементам были бы равносильны подрыву интересов абсолютного большинства советских людей.

И наконец, относительно возможности применения идей любви к личным врагам внутри социалистического общества, о правомерности подставлять им «другую щеку», отдавать «и верхнюю одежду» и т. д. Правильная оценка этой идеи требует прежде всего ответа на вопросы: кого же конкретно следует понимать под «личным» врагом и в чем конкретно должна выражаться «любовь» к нему?

Конечно, следует различать раздоры, конфликты в сфере чисто бытовых отношений (коммунальная кухня, недоразумения, возникающие в общественном транспорте, в очереди и т. д.), где мягкое слово или доброжелательная шутка способны разрядить обстановку, снять психологическое напряжение, восстановить дружелюбие, а ответная бестактность или грубость может лишь усугубить неприятную ситуацию, породить озлобление. Есть отрицательные по своим последствиям поступки, совершаемые по ошибке, порой даже в силу доброго намерения. Но есть сфера общественных отношений, не говоря уже о социально-политических. Есть преступления, совершаемые сознательно и направленные против интересов и достоинства личности или против интересов общества. Все это необходимо учитывать.

Но христианские богословы не конкретизируют сферу применения «любви к врагам», а преподносят ее как всегда саму себе равную, пригодную на все случаи, где происходят межличностные столкновения. Поэтому обратимся к тем примерам, которые используются церковниками для обоснования своих призывов и попытаемся проанализировать их с позиций марксистского понимания гуманизма.

В церковной литературе часто комментируется новозаветный сюжет о страданиях «первомученика» архидиакона Стефана, который был побит камнями за последовательное отстаивание истин христианской веры (Деян. главы 6–7). Вот как оценивает поведение Стефана православный автор: палачи терзают его, по лицу струится кровь, но «полные ангельской кротости взоры его обращены к Небу. Он молится за тех, кто побивает его камнями. Бог заповедал ему любить, и он любит»[89]89
  Журн. Москов. патриархии, 1981, № 7, с. 44.


[Закрыть]. По мысли богослова, это и есть ярчайший пример практического проявления любви к личным врагам.

Так какое же моральное правило утверждает христианство на примере поведения Стефана перед лицом своих врагов? Приемлемо ли оно для советского человека? Присмотримся внимательнее к этому примеру. Если Стефан не принес людям никакого зла, но они, беспричинно озлобленные, в силу своей внутренней порочности подвергают его мучительной казни, так разве это касается только его одного? Разве действия убийц не затрагивают близко каждого из членов сообщества? Разве людям, наблюдавшим за избиением невинного человека или услышавшим о происшедшем позже, не присуще чувство сострадания к себе подобным? Ведь само христианство проповедует его. Так в чем же конкретно оно должно выражаться? Неужели только в молении перед богом о спасении души? Разве элементарное сочувствие страдающему человеку не должно сочетаться с возмущением против виновников его страдания и естественным побуждением вмешаться и прекратить их, остановить руку палачей? Перефразировав слова героя романа Ф. Достоевского Ивана Карамазова, можно сказать по адресу христианского «первомученика»: допускаем, что Стефан под влиянием усвоенной им заповеди «любви к врагам» простил своих убийц и молил бога за них, но мы не можем простить их, не хотим, чтобы они были прощены, потому что раны, наносимые преступниками одному из людей, одновременно несут боль сердцу каждого нравственно здорового человека.

Реальная, а не воображаемая, не сконструированная в религиозном учении жизнь человека протекает в незримой, но теснейшей связи с жизнью тысяч и тысяч других людей. Только в обществе человек формируется как личность, усваивает те или иные нормы поведения, и они становятся его нормами поведения, он руководствуется ими в своей повседневной жизни не только потому, что так требует общество, но прежде всего потому, что сам считает их единственно правильными, соответствующими его собственному пониманию добра и зла, нравственного и безнравственного. Поэтому поступки человека в строгом смысле нельзя разделить на личные и общественные. С такой точки зрения нельзя четко определить и «личного» врага. Кто же он? Только тот, кто оскорбляет, скажем, меня лично, наносит какой-то вред мне лично? А если кто-то сильный бьет слабого, и я понимаю, что это несправедливо, что это преступно, если все мое существо протестует при виде совершаемого зла? Разве хулиган как враг исповедуемых мною нравственных принципов не становится и моим личным врагом, хотя в буквальном смысле слова лично меня он не трогает? И разве тем самым его проступок не приобретает общественного звучания, поскольку он нарушает мораль, исповедуемую всем обществом? И далее. Если я вижу, что кого-то бьют по щеке, а тот вместо возмущения, выражения протеста ведет себя в соответствии с религиозной заповедью и с угодливой улыбкой подставляет другую щеку, разве это не унижает и моего человеческого достоинства? И если грабитель пытается отнять у кого-то ценную вещь, а тот вместо попыток к сопротивлению, призыва о помощи с «любовью в глазах» добровольно протягивает ему «и верхнюю одежду», то разве это не подрывает во мне уважения к самому себе, не разрушает во мне ощущения ценности своей личности? Следует оговориться, что в данном случае речь идет не о реакции на такое насилие, когда лучше «мирно» подчиниться насилию, чем поставить под угрозу свою жизнь. Речь идет о нравственно-психологической реакции жертвы по отношению к насильнику.

Религия отвлекается от общественной сущности человека и представляет дело так, как будто бы его деятельность осуществляется в некой пустоте, где его решение «любить» или «не любить» врагов всецело зависит от его внутренней настроенности и нисколько не затрагивает общественных интересов и интересов других людей. Она отрицает общественный характер поступков человека. Тем самым религия ослабляет у верующих чувство коллективизма и взаимопомощи и содействует сохранению в нашем быту враждебных социализму индивидуалистических правил: «каждый сам за себя, один бог за всех», «лишь бы мне было хорошо, а до остального дела нет», «моя хата с краю, ничего не знаю» и т. п.

На самом же деле общество состоит из отдельных личностей и каждый человек является членом большого коллектива, сыном своего народа. Зло, причиненное обществу в целом, касается всех, и зло, причиненное отдельной личности, наносит вред всему народу. Социализм утверждает в жизни людей принципиально иное правило: «один за всех, все за одного».

В таком обществе христианские призывы «любить врагов» носят антигуманный характер.

Гуманизм фразы и гуманизм действия

При подведении итогов пленарной дискуссии на тему «Справедливость в мире» на третьем синоде епископов католической церкви в 1971 году архиепископ Альберто-и-Вальдеррама сказал: «Отцы (синода. – Д. М.) поставили вопрос: как это происходит, что… после двух тысяч лет непрерывного провозглашения христианской любви церковь вынуждена признать ничтожность достигнутых результатов в формировании совести собственных членов?»[90]90
  Życie i myśl, 1972, № 2–3, s. 203.


[Закрыть]

Знаменательное признание!

Действительно, за многие века христианство не преодолело взаимную вражду между различными классами в обществе и в межличностных отношениях, не устранило обман, коварство, жестокость, человеконенавистничество и т. п. пороки. То, на что давно указывает марксистско-ленинский атеизм, вынуждены признать, правда, пока еще только в своем узком кругу, высшие иерархи католической церкви. Но, поставив вопрос, они не могут дать на него правильный ответ, так как по-прежнему объясняют все изъяны в человеческой морали внутренней порочностью, греховностью самих людей, преобладанием в них злых намерений над добрыми.

На самом же деле люди не рождаются ни злыми, ни добрыми. Теми или иными они становятся под влиянием жизненных обстоятельств, в которых происходит формирование личности. И совесть людей, в конечном счете, определяется не благочестивыми поучениями, а теми внешними условиями, в которых им приходится жить и действовать.

В обществе, в котором господствует частная собственность на средства производства, в котором вся жизнь человека подчинена погоне за лишним рублем, долларом, франком, в котором, по словам В. И. Ленина, «не только земля, но и человеческий труд, и человеческая личность, и совесть, и любовь, и наука, – все неизбежно становится продажным»[91]91
  Ленин В. И. – Поли. собр. соч., т. 15, с. 159.


[Закрыть], в таком обществе вырабатывается и соответствующая частнособственническая мораль. Ее законы гласят: «человек человеку волк», «своя рубашка ближе к телу» и т. п.

Как давно заметили прогрессивные мыслители, в буржуазном обществе получается так, что стекольщик мечтает о том, чтобы в округе град выбил стекла, и у него будет много работы; зубной врач – чтобы где-нибудь возникла серьезная потасовка, и к нему явится много людей с выбитыми зубами; а гробовщик – чтобы чума косила людей, и он сможет продать много гробов. В этой мысли глубоко подмечена сущность морали общества, основанного на частной собственности. Ведь дело не в том, что, например, гробовщик является внутренне плохим человеком. Он может быть заботливым семьянином, хорошим соседом, может даже искренне переживать при виде несчастья других людей. Но поскольку он живет с того, что делает и продает гробы, что от этого зависят личное благополучие и благополучие семьи, то каждый новый покойник несет ему радость. И это не пустые рассуждения. Они находят свое печальное подтверждение в практике современного буржуазного бизнеса. Так, согласно официальным статистическим данным, опубликованным в конгрессе США, в стране ежегодно делается до 3 миллионов ненужных хирургических операций, единственное предназначение которых – взять с клиентов побольше денег. Ненужные операции не только изымают деньги из карманов американских граждан, но и зачастую приводят к серьезным осложнениям здоровья, а в 12 тысячах случаев окончились смертью пациентов[92]92
  Комс. правда, 1977, 24 мая.


[Закрыть]. Но какое дело до жизни и смерти людей тем, кто наживается на их болезнях? Бизнес есть бизнес!

Христианские церковно-богословские круги не хотят признавать, что антагонизмы в капиталистическом обществе являются неизбежным результатом господства частной собственности на средства производства. Они представляют дело так, будто бы в основе классового неравенства лежат черствость, эгоизм самих капиталистов, их нежелание считаться с интересами «братьев своих меньших», и достаточно их убедить в обратном, как все изменится к лучшему. Но капиталисты – не просто отдельные лица, владельцы капитала, которые по своему усмотрению могут распоряжаться собственными средствами. Каждый буржуа, как убедительно показал Карл Маркс, – это персонифицированный капитал, слепо подчиняющийся стремлению к бесконечному приращению все новых и новых прибылей. Капитал властно диктует свою волю тем, кто им владеет, заставляет действовать по законам капиталистического производства.

А капитал как раз менее всего отличается человеколюбием. Он «источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»[93]93
  Маркс К., Энгельс Ф. – Соч., т. 23, с. 770.


[Закрыть]. Капитал бездушен. Ему чужды понятия морали, заботы о жизни и благополучии людей. И он порождает уродливые, бесчеловечные, звериные отношения между людьми, полные лжи, бессердечия, зла. Суть таких отношений метко изложил Максим Горький в повести «Фома Гордеев». Герой ее купец Яков Маякин цинично говорит: «Жизнь, брат Фома, очень просто устроена: или всех грызи, иль лежи в грязи». «Старое общество было основано на таком принципе, – отмечал В. И. Ленин, – что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб»[94]94
  Ленин В. И. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 312.


[Закрыть].

Так что под мистической греховностью людей, о которой все время говорит христианство, греховностью, порождающей отрицательные моменты в поведении людей, в капиталистическом обществе скрывается вполне реальное явление – страсть к наживе. И природа этой страсти такова, что ее нельзя изжить благочестивыми пожеланиями вроде «возлюбите друг друга» и др., так как за нею кроется в конечном счете не злая воля отдельных людей, а слепая власть капитала. Если же кто-либо из капиталистов и пожелал бы жить «по-божески» в лучшем понимании этого слова, т. е. не обогащаться за счет других, вкладывать свои деньги в благотворительные заведения, а не в предприятия, приносящие наибольшую прибыль, то, в силу закона конкуренции, он просто был бы безжалостно смят и, разоренный, пополнил бы ряды тех самых обездоленных, которым он сочувствовал. Ведь капиталисты безжалостны не только по отношению к трудящимся, но и к членам своего класса, к «неудачникам». Если кто-то из них спотыкается или падает на дороге «свободного предпринимательства», то, как в волчьей стае, он, вернее его капитал, становится легкой добычей других, более сильных и предприимчивых. Таков суровый закон капитализма.

Капитал и гуманизм несовместимы.

Поэтому бороться с пороками капиталистического общества можно не благозвучными фразами о любви, всепрощении, не вознесением молитв, даже самых искренних и самых страстных, к небесам, а лишь переделывая характер этого общества, уничтожая эксплуатацию человека человеком. Эту истину все чаще признают и наиболее честные, наиболее прогрессивные представители христианского духовенства капиталистического мира. Так, уругвайский католический священник Хавьер Наварро, говоря об усилиях церкви, направленных на развертывание благотворительности по отношению к обездоленным, пишет: «Мы… убедились, что впустую растрачиваем свои силы: вместо одного бедняка, которому удавалось помочь, появлялись сотни новых». Зато, по его словам, власть имущие все с меньшим вниманием выслушивают проповеди в защиту обездоленных. «Неудачи открыли нам глаза… Мы пришли к пониманию того, что решение вопроса состоит не в том, чтобы „интегрировать“ обездоленных в это общество… а в том, чтобы изменить его»[95]95
  Латинская Америка, 1980, № 1, с. 77, 78.


[Закрыть].

Разрабатывая строго научный подход к проблеме перестройки человеческих отношений, к утверждению в мире подлинного гуманизма, К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на необходимость «так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека»[96]96
  Маркс К., Энгельс Ф. – Соч., т. 2, с. 145.


[Закрыть]. Так как «характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными»[97]97
  Там же, с. 145–146.


[Закрыть], т. е. надо ликвидировать такое положение, когда один человек наживается за счет другого, попирает его достоинство. Тем самым вместо гуманизма фразы К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали идею гуманизма революционного действия.

С победой Великой Октябрьской социалистической революции, с появлением на мировой арене социализма как общественного устройства был внесен принципиально новый момент в спор о гуманизме. Впервые в мировой истории возникло общество, основанное не на частной, а на общественной собственности на средства производства, и тем самым были созданы условия для выработки у самих участников материального производства общественного интереса и, соответственно, отношений коллективизма, товарищества, взаимопомощи. Раз благополучие каждого отдельного человека зависит не только от его личной деятельности, но и от результатов деятельности коллектива, всего общества, то исчезает сама основа для проявления эгоизма, личной корысти, стремления выгадать в чем-то самому за счет другого. В социалистическом обществе начали создаваться реальные предпосылки для подлинного расцвета каждой личности, для наиболее полного раскрытия всего человеческого в каждом человеке, а тем самым и для утверждения действительно человечных отношений между людьми. С этого времени действует не только и даже не столько логика словесных аргументов – теперь решающая роль принадлежит логике фактов. Теперь факты советской действительности говорят убедительнее любых слов.

Уже в первые годы Советской власти в ходе революционных боев за уничтожение старого эксплуататорского строя рождался новый человек с неизвестными досель благородными нравственными принципами. Весьма показателен следующий факт. Летом 1918 года продовольственный отряд из московских рабочих, действовавший в селе Куликово Усманского уезда Тамбовской губернии, более половины реквизированного у кулаков зерна оставил голодающей бедноте этого же села. Узнав об этом, В. И. Ленин сказал: «Когда я читаю сообщение, что в Усманском уезде Тамбовской губернии продовольственный отряд из реквизированных 6 тысяч пудов хлеба 3 тысячи отдает беднейшему крестьянству, я говорю: если бы даже мне доказали, что до сего времени в России есть только один такой отряд, я все-таки сказал бы, что Советская власть свое дело делает. Ибо ни в одном государстве такого отряда нет!»[98]98
  Ленин В. И. – Полн. собр. соч., т. 36, с. 428–429.


[Закрыть] Чтобы по достоинству оценить это ленинское восприятие факта, следует напомнить, что в тот период в городах Советской России, отрезанной контрреволюцией от главных житниц страны, катастрофически не хватало хлеба, рабочие семьи голодали, а многие продовольственные отряды из рабочих, уходившие на продразверстку, вырезались кулацкими бандами. И все же, как мы видим в данном случае, рабочие не руководствовались чисто эгоистическим расчетом: раз добыли хлеб, весь заберем себе, а исходили из понимания братской солидарности с пролетариями села, в тесном союзе с которыми только и можно было утвердить Советскую власть. Это и было проявлением настоящего сочувствия, товарищества, взаимопомощи, проявлением любви к трудящимся людям.

Эти ростки нового в нравственном облике советского человека, гениально подмеченные Лениным на заре Советской власти, приобрели подлинную мощь за годы мирного социалистического строительства и во всей силе проявили себя в суровые годы Великой Отечественной войны против фашистских захватчиков.

Ощущение неразрывности, слитности со своим народом помогало советским людям, оказавшимся в фашистской неволе, сохранить свое человеческое достоинство, выстоять в, казалось бы, невыносимых условиях и даже вести борьбу. В этом плане чрезвычайно интересен документ, оставленный человеком, по своим убеждениям весьма далеким от симпатий к коммунизму. Швейцарский пастор, побывавший в немецком лагере для советских военнопленных, писал в 1942 году: «Хотя эта молодежь выросла без религии, я должен, к сожалению, констатировать, что она… в нравственном отношении стоит неизмеримо выше нашей молодежи. Этот факт нельзя объяснить особенностями русской души. Очевидно, за двадцать лет, прошедших с момента взятия власти большевиками, в русском народе произошел громадный внутренний сдвиг… Я наблюдал у них ярко выраженное сильное чувство товарищества, которое помогает им лучше переносить плен и делает невозможным личный эгоизм. Они так сильно проникнуты своими идеями и духом порядочности, что я должен сознаться: я им ничего не могу дать»[99]99
  Наука и религия, 1973, № 1, с. 27.


[Закрыть].

Да, религия ничего не может дать положительного для морали советского человека. А ведь те советские военнопленные, о которых писал швейцарский пастор, еще, скорее всего, не испытали радости побед, а знали только горечь поражений. Но, лишенные всякой правдивой информации о судьбах Родины, подвергаемые физическим истязаниям и идеологической обработке посредством лжи, угроз и лицемерных посулов, они сохранили в себе лучшие качества человечности.

Примерами подлинного героизма, благородных поступков, самопожертвования во имя любви к людям наполнена вся наша повседневная жизнь. Назовем лишь некоторые из них.

…Сентябрь 1977 года. Учащиеся Оршанского педагогического училища убирают картофель на территории Дубровенского района. Мерно работает картофелеуборочный комбайн. У ребят хорошее, рабочее настроение. И вдруг на приемный стол медленно выполз странный, уродливой формы предмет– проржавевший снаряд минувшей войны, пролежавший свыше 30 лет в земле. Вот-вот он ударится о стенку бункера… Оцепенение длилось лишь мгновение. Комсомолец Миша Мороз подхватил смертоносный груз на руки, соступил на землю и понес его подальше от работающих. Он уносил смерть от своих товарищей. Ему не хватило нескольких шагов – раздавшийся взрыв совершил непоправимое.

…Декабрь 1979 года. Утро этого дня для Ивана Антоновича Малея, коммуниста с довоенным стажем, бывшего подпольщика, затем начальника разведки партизанского отряда, действовавшего на территории Лунинецкого района Брестской области, началось как обычно. Малей 35 лет проработал на Минском протезном заводе, награжден орденом Трудового Красного Знамени. Теперь, уйдя на заслуженный отдых, можно спокойно погулять по улицам родного и столь красивого Минска. Невдалеке на льду водоема катаются дети… Словно сигнал военной тревоги, раздался крик о помощи. Тонула девочка. Не раздумывая, ветеран бросился на непрочный лед, в ледяную воду. Ученица 4-го «Б» класса 96-й СШ Минска Ирина Чикун была спасена. Но сам Иван Антонович погиб.