Текст книги "Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам"

Автор книги: Дмитрий Винтер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 12 страниц)

Почему не напали?

И потом, если США собирались начать войну против СССР, чего ж не начали, пока тот еще атомной бомбы не имел? Сам же Берия неоднократно отмечает, что «реактивная авиация очень нужна. Англичане уже добились хороших результатов…» (запись 10 марта 1948 г.) (3. С. 57), что «по авиации /американцы/ нас крепко обогнали. И англичане тоже. Приходится копировать» (выделено мною. Это к вопросу о том, все ли делали сами. – В. К.) (запись 1 декабря 1948 г.) (3. С. 66).

Не стоит забывать и про американские разработки супероружия, связанного с космосом, частично мы об этом уже говорили, чуть ниже еще добавим. Здесь же отметим только, что Берия (а вероятно, тем более Сталин) явно недооценил возможности космоса. Вот он пишет (3 февраля 1951 г.) о С. П. Королеве: «Циолковский! Я ему говорю: «Ты что, делаешь ракету для космоса? Ты для Бомбы (именно так – с большой буквы – Берия атомную бомбу только и называет. – Д. В.) должен ракету делать!» (3. С. 122). Между тем есть сведения, что в СССР и Германии успешные космические эксперименты ставились еще соответственно в 1937-м (полет на Луну) и в 1942–1943 гг. (многолетнее пребывание человека в космосе, по некоторым данным, растянувшееся с 1943 по 1990 г.).[164]164
  См., напр.: Веденеев В. В. Сто великих тайн Третьего Рейха. С. 111.


[Закрыть]

Вообще, в СССР первая ракета взлетела только в 1933–1934 гг. К началу Второй мировой войны 150-кг советская ракета поднялась на пять километров. В Германии же в 1939 г. ракета весом 750 кг поднялась на высоту 13 километров. Этот образец имел кодовое название А-3.

Однако как Сталин, так и Гитлер недооценили тогда возможности космических программ и их свернули. А вот в США разработки околокосмических летательных аппаратов («летающих тарелок») начались гораздо раньше и не прерывались.

Так, английский физик (и в определенном смысле коллега Теслы) Артур Мэттьюз даже утверждал («в книге «Стена света: Никола Тесла и космический корабль Вселенной»), что югославский физик сам неоднократно путешествовал «к ближайшим планетам» на борту космического корабля «с Венеры».[165]165
  Сейфер М. Никола Тесла: повелитель Вселенной. С. 592.


[Закрыть]

Известно, что в США ракетной техникой в предвоенные годы занимался Годдард, который первым в мире в 1926 г. запустил ракету с жидкостным двигателем. Мы рискнем предположить, что дальнейшие исследования были перенесены в Институт передовых исследований, (Созданный в 1933 г. на базе Принстонского университета.

И дело не в том, что американские военные бюрократы были умнее советских или немецких. Просто в Демократической Америке, в отличие от тоталитарных государств, этим можно было заниматься и на частном уровне. Что Тесла, его ученики и преемники и делали.

Но вернемся к дневникам Берия 1946–1948 гг. Итак, «по авиации /американцы/ нас крепко обогнали. И англичане тоже». Даже если не принимать во внимание супероружие Теслы и его преемников, то непонятно, почему никаких агрессивных акций против СССР бывшие союзники не предпринимали, если они их планировали. Тем не менее, по Берия, оказывается (еще летом 1946 г.), что лидеры США и Британии – «бандиты, а не политики» (3. С. 26). Это почему же? Потому что, по Берия – Кремлеву, думают об атомной войне против СССР и последнему приходится вместо того, чтобы «делать тракторы и комбайны – делать Бомбу» (там же)?

Непонятно, правда, почему, если, по Берия, «сдачи дать мы не можем», они на нас так и не напали. А интересно, для сравнения, сколько минут колебался бы Сталин, начинать ли войну, окажись атомная монополия не у США, а у СССР? Но об этом мы тоже еще поговорим.

В дневнике Берия излагается и пресловутый, застрявший уже в зубах «план Даллеса» (запись в апреле 1947 г.). Помимо всего прочего, согласно записи в бериевском дневнике, американцы по этому плану «хотят поощрять у нас неразбериху и бюрократов»; Кремлев в комментарии добавляет слова из самого «Плана»: «В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху» (3. С. 39–40).

Ну, приписывать американцам стремление воспитать у советских чиновников презрительное отношение к простым гражданам – это уже обвинение в духе сталинских учебников 1936 г. по лагерному делу («От тюрем к воспитательным учреждениям» Иды Авербах): если, мол, вор в лагере что-то украл, то сейчас же скажут ему: это ты, наверное, не сам украл, тебя какой-нибудь социально чуждый интеллигент подучил. «Интеллигент подучил вора украсть – это совершенно серьезно пишется в 1936», – иронизирует Солженицын.[166]166
  Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 3. Гл. 10.


[Закрыть] Вот и перл «американцы собираются воспитать наших чиновников в презрении к гражданам» – из той же оперы. Кто знает наших чиновников, согласится: в плане «презрительного отношения к простым гражданам» они сами кого хочешь воспитают!

Итак, ничего конкретного Лаврентий Павлович против Америки (в плане ее желания воевать с СССР) накопать не может. А вот планы самого СССР в изложении дневников Берия выглядят куда конкретнее и весомее.

Вот, для примера, запись в конце марта 1945 г.: «Вопрос проливов. Это спор с Турцией. И Коба не знает, можно ли будет удержать Иран?… Дальше Китай. Там тоже теперь по-другому будет… С Японией надо воевать (заметим: в дневниковых записях – ни слова о каких-либо проявлениях враждебности со стороны Японии, да и не до этого ей, терпевшей жестокое поражение в войне с США, в марте 1945 г. было. – Д. В.)… Финляндию тоже отдавать нельзя…» (2. С. 193). Итак, не считая Восточной Европы, речь идет как минимум о четырех странах; совместно с Восточной Европой эти страны составляют практически все сухопутное окружение СССР.

И это не все. Вспомним, например, как СССР в порядке раздела колониального наследства побежденной во Второй мировой войне Италии добивался на Парижской мирной конференции (проходила с июня 1946 г. по февраль 1947 г. и была посвящена выработке мирных договоров с европейскими союзниками Германии) прав на бывшую итальянскую колонию Ливию – в этом случае по нормам международного права Сталин смог бы посылать советские войска через Босфор и Дарданеллы. Сию комбинацию пришлось проделывать после того, как сама Турция отказала СССР в праве прохода транспортов с войсками через ее проливы (в ответ на что Сталин 19 марта 1945 г. денонсировал советско-турецкий Договор о дружбе от 1921 г.; об этом, похоже, и выше цитированная запись в дневнике Берия). Впрочем, комбинация с Ливией тоже не удалась.[167]167
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 319–323.


[Закрыть]

В начале 1946 г. Берия с сожалением констатирует: удержать Иран не получится, поскольку Америка требует вывести войска из него, а у нее атомная бомба. И добавляет, что иранцы «понимают только силу, как тогда в Энзели» (3. С. 11–12,14). А если бы не было тогда у Америки Бомбы?

Кстати, об Энзели: Кремлев говорит в комментарии, что это была удачная операция по «возвращению» уведенных белыми в Иран кораблей, однако «забывает» добавить, что речь-то шла о большем – об экспорте коммунистической революции в Иран, и если не весь Иран предполагалось прибрать к рукам (поначалу действительно в захваченном Прикаспийском Иране была провозглашена Персидская ССР), то (если не получится) создать хотя бы в Северном Иране еще одну советскую республику (это тогда тоже «не выгорело»).[168]168
  Подробнее см.: Скляров Л. Иран. Почему провалилась советская попытка «экспорта» революции в Гилян// Азия и Африка сегодня. 1997. № 12. С. 44–47.


[Закрыть]

Почему «решение корейского вопроса силой» не состоялось

А вот запись еще по одной пограничной с СССР стране – по Корее – уже от 1950 г. «В Корее наступаем», – пишет Берия 30 июня, на шестой день начавшейся 25 июня 1950 г. войны, а Кремлев в комментарии отмечает, что после провозглашения двух корейских государств «создалась нестабильная ситуация», в результате чего войска КНДР «начали успешное наступление на юг» (3. С. 111).

Таким образом, выдумки об «агрессии американских империалистов и их марионеток» фактически отметаются, но при этом и вторжение не осуждается! И вообще, многие сталинисты, признавая то, что войну таки начала Северная Корея, тем не менее полагают, что войну глобализировали США тем, что вмешались.

Что же, вспомним комментарии Кремлева к началу Второй мировой: Англия и Франция спровоцировали Польшу на войну с Германией вместо достижения разумного компромисса, а потом, вступив на стороне Польши в конфликт, «глобализировали войну» (1. С. 142–143). Интересно, что такое «разумный компромисс» для Южной Кореи 1950 г. в понимании Кремлева? Отдать северянам Сеул? А для США? Отдать СССР Аляску?

И снова запись в дневнике Берия: «Уступать здесь нельзя. Приходится рисковать» (3. С. 111). Простите, но что именно «уступать нельзя»? Северную Корею? Так из дневника и не видно, чтобы США на нее покушались, это коммунисты покусились на Южную. Тогда что же – Южную Корею уступать нельзя? И почему? Не потому ли, что будет «нехороший пример» для коммунистической Кореи с севера?

Несколько ниже используется (Кремлевым) «совковый» пропагандистский штамп: «США, имея в своем распоряжении так называемую «машину голосования», добились резолюции ООН с осуждением «агрессии» (кавычки Кремлева. – Д. В.) КНДР», а Берия 3 января 1951 г. добавляет: «В ООН даже Вышинский (а почему «даже»? Но об этом ниже. – Д. В.) ничего добиться не может, американцы вертят как хотят (в переводе на нормальный язык: несмотря на все «наезды» СССР, мировое сообщество упорно продолжает осуждать агрессию; из 59 тогдашних членов ООН 51 ее осудил. – Д. В). Так что решать корейский вопрос придется силой» (3. С. 119–120).

Тут мы удивленно прервем чтение и спросим: а что, до этого в течение полугода с лишним, начиная с 25 июня 1950 г., корейский вопрос не силой решали? Война шла вовсю, советская воздушная армия под командой не кого-нибудь, а самого Ивана Кожедуба уже с октября прикрывала корейское небо, ведя бои с американскими самолетами. Сам же Кремлев пишет о 27 советских авиационных полках, сбивших 1100 самолетов «войск ООН» (кавычки Кремлева. – Д. В). Не было только одного – прямого и открытого военного вмешательства СССР. Так что же, оно и планировалось и было закамуфлировано в дневнике Лаврентия Павловича эвфемизмом «решать корейский вопрос силой»? Очень на это похоже!

Не уверен, что это все и что Кремлев и/или «Павел Лаврентьевич» ничего более откровенного не вычистили, но и этого, по-моему, достаточно…

А все же: почему «освободительный поход» не состоялся? Причин несколько.

В сентябре 1950 г. моряки с японского корабля видели, как два советских самолета (как известно, в Корее воевала целая советская воздушная армия под командой прославленного аса Ивана Кожедуба) атаковали НЛО. Расстреляв весь боезапас безо всякого толку, они пошли в лобовую атаку и вдруг ни с того ни с сего, без каких-либо видимых действий со стороны объекта, рассыпались в воздухе. Впрочем, это было явно не в Корее, а несколько севернее, в Японском море, поскольку в Корее советские самолеты маскировались под северокорейские, и именно в таком качестве их могли бы увидеть японские моряки.

Примерно тогда же, осенью 1950 г., радиокомментатор Генри Дж. Тэйлор заявил, что «летающие тарелки» – часть важного эксперимента, проводимого в США, причем, «когда военное ведомство сочтет нужным рассекретить эти испытания, все будут потрясены».[169]169
  Шелепов В. НЛО: операция «Сокрытие».


[Закрыть] В целом же на 1950 год тематика НЛО была в США секретнее водородной бомбы,[170]170
  Герштейн М. Б. Тайны крушений НЛО. М. – СПб., 2007. С. 113.


[Закрыть] что само по себе о многом говорит.

Как бы в подтверждение сказанного, вскоре, 19 октября того же года, несколько рабочих-нефтяников из штата Вайоминг увидели «летающую тарелку», очевидно контролируемую самолетом ВВС США. По их свидетельству, «самолет и диск, несомненно, видели друг друга и, по-видимому, действовали согласованно». Когда рабочие остановили машину, чтобы посмотреть на «тарелку», она умчалась с огромной скоростью, а потом и самолет улетел. Рабочие заметили, что тарелка имела около 15 футов в поперечнике и ярко сверкала.[171]171
  Мензел Д. О «летающих тарелках». М., 1962. С. 236–237.


[Закрыть]

В следующем, 1952 г. советский летчик В. И. Аккуратов, летя над Советской Арктикой, увидел похожий на Луну пульсирующий шар серебристо-жемчужного цвета. Истребители, пущенные на перехват, не догнали предмет. На второй и на третий день повторилась та же самая ситуация. А спустя некоторое время, летя на сей раз вдоль побережья Гренландии (кстати, а что советский военный летчик в мирное время там делал? – Д. В.) на самолете-разведчике, скопированном, кстати, с американской «Каталины», товарищ Аккуратов снова увидел нечто похожее.[172]172
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 49.


[Закрыть]

А теперь поговорим подробнее о количественной динамике появлений «летающих тарелок». Д. Мензел приводит диаграмму частоты их появления за 1947–1952 гг. по кварталам.[173]173
  Мензел Д. Указ. раб. С. 72.


[Закрыть] Так вот, в январе – марте 1947 г. (до возвращения экспедиции Р. Бэрда из Антарктики, о которой мы уже писали) их было всего два. Зато в апреле – июне появлений стало целых 22. Помимо возвращения Бэрда и начала сотрудничества с Новой Швабией, в марте 1947 г., напомню, произошло еще одно событие: 12 марта президент Трумэн впервые озвучил тему советской угрозы («доктрина Трумэна»). Очевидно, не случайно именно тогда интенсифицировались работы по испытанию летательного супероружия. В июле – сентябре 1947 г. появлений НЛО было уже 75.

Затем все вроде бы пришло в «норму», в последнем квартале 1947 г. было всего 16 появлений НЛО (впрочем, в восемь раз больше, чем в первом; до столь низкой цифры – два в квартал – количество появлений НЛО уже никогда не опустится). Но вот в мае – июле 1948 г. США провели военные игры «Пэдрон», в октябре – ноябре – «Станнер». Результаты военных игр (посвященных проблемам отражения вероятного советского вторжения в Европу) оказались неутешительны: американцы убедились, что сухопутные войска США, в случае чего, продержатся пару-тройку недель, а потом придется эвакуироваться с континента. Базы на Ближнем и Дальнем Востоке (на континенте) обычными средствами тоже защитить не удастся.[174]174
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 500–503.


[Закрыть] Стало ясно, что вся надежда – на супероружие. 24 ноября 1948 г. Трумэн одобряет директиву Совета национальной безопасности (СНБ) № 20/4 – о том, что «коммунистическая идеология и поведение СССР ясно показывают, что конечной целью лидеров СССР является мировое господство».[175]175
  Там же. С. 387.


[Закрыть] К тому же в это время началась советская блокада Западного Берлина. И что же? Если в двух первых кварталах 1948 г. насчитывалось по 28 появлений НЛО, то в третьем – 44, а в четвертом – 63.

В 1949 г. появлений НЛО снова стало меньше (по три с небольшим десятка в квартал – но опять-таки больше, чем в первом полугодии 1948 г.; то снижаясь, то повышаясь количественно по кварталам, испытания «летающих тарелок» все же в целом неуклонно нарастают). Но вот в январе 1950 г. выходит «смахивающий на апокалипсис» (по советской характеристике) доклад СНБ США о том, что СССР хочет навязать миру свою абсолютную власть.[176]176
  Кобыш В. Встречи в Вене//Новый мир. 1979.№ 9. С. 192–193.


[Закрыть] И в январе – марте 1950 г. замечено 49 появлений «летающих тарелок».

Как ни странно, начало Корейской войны не ознаменовало активизации испытаний супероружия. Три оставшихся квартала 1950 г. характеризовались всего 28–38 (по кварталам) появлениями НЛО. Хотя странно это только на первый взгляд. Напомню ход войны: хотя северокорейцы в начале войны (июнь – август) заняли почти весь юг Кореи, затем они были оттеснены высадившимися американцами и их союзниками к самой китайской границе. А вот в январе – марте 1951 г. – резкая активизация НЛО: 74 появления, абсолютный рекорд. Оно и понятно: в конце 1950 г. в Корею вошли китайские «добровольцы», которые достаточно быстро оттеснили американцев на юг и в январе 1951 г. снова взяли Сеул. А советская пресса между тем шумит по поводу «борьбы за мир» (например, основной темой газеты «Правда» вплоть до декабря 1950 г. была именно, по выражению К. Закорецкого, «безудержная пропаганда борьбы за мир»), что в СССР само по себе было, как понимает любой здравомыслящий читатель, свидетельством подготовки к скорой войне, и впечатление такое, что не сегодня завтра СССР начнет масштабную (т. е. глобальную) войну.

СССР тогда войну не начал: 17 февраля 1951 г. в интервью корреспонденту «Правды» «вождь народов» изрек, что он не считает новую мировую войну неизбежной, «по крайней мере в ближайшее время». Из этих слов было ясно: Третья мировая война, по крайней мере, откладывается. Почему?

По версии К. Закорецкого, Сталин решил, что, не настроив реактивных стратегических бомбардировщиков, с Америкой лучше не связываться, иначе их реактивные истребители будут так же сбивать наши винтовые бомбардировщики, как наши летчики делают это в небе над Кореей с их «Летающими крепостями». И перенес «День М-2» на три года.[177]177
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 84–85.


[Закрыть]

А мы спросим: а может быть, Сталина остановили именно факты боевого применения «летающих тарелок» и просочившиеся в печать сведения о маневрах с их участием? Так или иначе, СССР тогда войну не начал, и милитаристская активность пошла на спад. В итоге во втором квартале 1951 г. было всего 13 появлений НЛО.

На май 1952 г. приходилось предсказанное журналом «Кольере» (знаменитый номер от 27 октября 1951 г.) начало Третьей мировой войны. И вот, если в последнем квартале 1951 г. насчитывалось 26 появлений НЛО, а в первом квартале 1952-го – 46, то в апреле – июле был установлен абсолютный рекорд – 272 (!), больше, чем за предыдущие полтора года. К сожалению, таблица Д. Мензела обрывается июлем 1952 г. Впрочем, ниже он отмечает, что паника в июле достигла своего апогея.[178]178
  Мензел Д. О «летающих тарелках». С. 289.


[Закрыть] Очевидно, поскольку война, предсказанная «Кольерсом», все никак не начиналась, то и количество тренировочных полетов снова снизили. Так или иначе, в июле 1952 г. было 114 появлений НЛО, что должно было составлять примерно 340 за третий квартал.

Но не только то, что проникло в печать, доходило до Сталина. И советская разведка работала. Так, еще в апреле 1940 г. советская сторона выражает возмущение тем, что, мол, некоторые американские представители власти чинят препятствия посещению советскими инженерами американских авиационных заводов.[179]179
  История Второй мировой войны. М., 1974. Т. 3. С. 352.


[Закрыть] Ясно, что среди них были и разведчики. А о том, чем еще, помимо легального посещения американских авиационных заводов, советские инженеры в 1945–1947 гг. занимались нелегально, поведал сбежавший на Запад шифровальщик советского посольства Игорь Гузенко. Например, добрались до ядерных секретов США…[180]180
  Суворов В. Последняя республика. С. 188.


[Закрыть]

Конечно, со своей стороны США и их союзники с началом «холодной войны» делали многое, чтобы СССР узнал как можно меньше. В том числе и путем дезинформации. В 1947–1952 гг., например, в прессе США было гораздо больше мистификаций и шуток, чем серьезных сообщений о «летающих тарелках» и других НЛО, которые действительно появлялись в небе. Для «желтых» газет настали горячие денечки. Для «шутников» разного рода – тоже. С неба дождем посыпались выдаваемые за НЛО колеса, объекты, сделанные из картона и фанеры или снабженные деталями старых электровентиляторов; зачастую попадались НЛО, разрисованные серпами и молотами (и надписями «СССР»). В редакции приходили письма, например, о «тарелке», оказавшейся после проверки карнавальным шаром… Конечно, писали и о том, что «США должны овладеть секретом строительства тарелок до того, как это сделает СССР».[181]181
  'Мензел Д. О «летающихтарелках». С. 51–54.


[Закрыть] Ну, всего не перечислишь.

Несомненно, некоторые взбудораженные появлением НЛО обыватели действительно присылали в газеты не самые умные письма. Несомненно, появлялось много мистификаторов. Но почти несомненно и то, что газетный ажиотаж раздувался целенаправленно, с целью посеять у других стран (в первую очередь, естественно, у СССР) недоверчивое отношение к тому, что в США разрабатывается какое-то принципиально новое супероружие. А поскольку пресса в США независима и ей особо не поприказываешь, то американские власти пошли другим путем: «утопить» правду об НЛО в море «сенсаций» о «тарелках» с вентиляторами.

И в самом деле, на фоне всего высказанного как-то ушло на задний план то, что, кроме идиотских шуток, было немало наблюдений за НЛО заслуживающими доверия людьми.[182]182
  Герштейн М. Б. Тайны крушений НЛО. С. 24.


[Закрыть]

Были и прямые отрицания и запреты. Например, 27 декабря 1949 г. было объявлено, что проект «Недовольство» (связанный с созданием НЛО) потерпел неудачу и был свернут. В январе 1951 г. президент Трумэн в очередном выступлении констатирует, что «десять американских пилотов погибли, пытаясь атаковать НЛО».[183]183
  'Шелепов В. НЛО: операция «Сокрытие».


[Закрыть] Ну, и где мистер президент насчитал этих десять? Я нашел одного – капитана Мантела (погиб 7 января 1948 г.), причем погиб он не от враждебных действий НЛО, а от собственной ошибки – слишком высоко залетел и задохнулся. А вот два советских самолета (по другим данным – эскадрилью) «летающая тарелка» в Корее к тому времени действительно уничтожила. Зачем же Трумэн это заявил? Может быть, чтобы отвлечь внимание мира (в первую очередь, понятно, СССР) от реальных разработок в области супероружия в США? В марте 1951 г. (примерно тогда, когда Сталин окончательно решил перенести начало войны на три года!) под давлением США примерно так же поступила официальная Британия. На самом деле работа продолжалась.[184]184
  Рэндлиз Дж. НЛО. Сенсационные свидетельства очевидцев. М., 2008. С. 49.


[Закрыть]

Почему Вышинского назначили главой МИДа

А теперь насчет А. Я. Вышинского – почему применительно к нему Берия говорит «даже» (напомним: запись в дневнике от 3 января 1951 г. – «в ООН даже Вышинский ничего добиться не может» (3. С. 120)? Еще 2 марта 1949 г. Лаврентий Павлович в дневнике пишет, что Молотов на посту главы МИДа не подходит более, поскольку «теперь у нас внешняя политика не та, что раньше. Нужно тоньше, а у Вячеслава это не получается. Не артист» (3. С. 72).

Это Вышинский-то «тоньше» Молотова?! Спору нет, Вячеслав Михайлович был очень жестким переговорщиком и гораздо больше, чем сменивший его после второго (1953–1957) руководства МИДом А. А. Громыко, заслуживал прозвище Господин «Нет», но все же внешние приличия им соблюдались.

А вот Вышинский… Достаточно привести некоторые его высказывания на международной арене: «рьяный поджигатель войны», «грубый фальсификатор», «гнусный клеветник» – такие выражения встречаются у него сплошь и рядом. А глава австралийской делегации в ООН, по мнению Андрея Януариевича, «привел факты, которые являются базарными сплетнями и враньем, достойными знаменитого барона Мюнхгаузена». А речь канадского делегата «представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков». А бельгийский представитель «нес несусветный вздор».[185]185
  Исраэлян В. «Прокурорская дипломатия» Вышинского // Новое время. 1988. № 41.


[Закрыть]

Да тут и Хрущев с его ботинком отдыхает! Иногда создается впечатление, что Вышинский продолжал разговаривать с иностранными дипломатами тем же тоном, каким он разговаривал с подсудимыми на процессах 1936–1938 гг. А может быть, именно так они со Сталиным и смотрели в 1949–1953 гг. на «буржуазных» лидеров «заграницы» – мол, скоро мы вас будем так же судить, а потому привыкайте понемногу к подобному обращению?

Так или иначе, похоже на то, что Сталин назначил такого человека на пост главы МИДа именно потому, что сознательно стремился к конфронтации. Как правило, таких хамов и назначают дипломатами только тогда, когда сознательно хотят довести дело до военного конфликта – например, Николай I послал в Константинополь в 1853 г. не профессионального дипломата, а наглого и самоуверенного А. С. Меншикова именно потому, что хотел довести дело до войны с Турцией.

Косвенно это подтвердил, если верить бериевскому дневнику, и сам Сталин. Еще в записи от 20 января 1948 г., т. е. более чем за год до того, как Вышинский сменил Молотова на посту главы МИДа, Лаврентий Павлович пишет: «Коба сказал в Сочи, что я и с иностранцами могу… Если матерюсь, так со своими. А с чужими я буду вежливо». Он говорит: «Хватит вежливого Молотштейна. Он даже чересчур бывает вежливый» (3. С. 56).

Таким образом, Господин «Нет» в квадрате (вполне заслуженное Молотовым прозвище!) – с точки зрения Сталина уже начала 1948 г. – «слишком вежливый». Кто же ему нужен? «Господин «Козлывывсе» (вполне заслуженное Вышинским прозвище!), что ли? И обратим внимание на переделку Сталиным фамилии Молотова – явно на еврейский манер. К этому мы еще вернемся.

Зачем Сталину атомная бомба

И снова вопрос: так кто готовился развязать войну? И вообще, что делала в эти годы коварная Америка?

А она предлагала СССР участие в плане Маршалла. Вот и Берия пишет о совещании у Сталина по этому поводу (июнь 1947 г.): «Хотят поймать нас на золотой крючок. А вот вам хрен (у Берия гораздо грубее. – Д. В.)» И СССР отказался от «плана Маршалла», а также заставил отказаться Албанию, Болгарию, Венгрию, Польшу, Румынию, Чехию и даже Финляндию (3. С. 43). И это при том, что сам же Лаврентий Павлович немного ранее (летом 1946 г.), как уже говорилось, сетует: мол, в стране засуха, сейчас бы делать трактора и комбайны, а нужно делать Бомбу (3. С. 26). Ну так вам «план Баруха» предлагали по Бомбе – чего не приняли?

Справка: «План Баруха» – так называлось предложение американского политического деятеля Бернарда Баруха (бывшего советника президентов В. Вильсона и Ф. Рузвельта). Сделано оно было в 1946 г. и заключалось в следующем: США отказываются от производства ядерного оружия, а уже имеющееся передают в распоряжение Совета Безопасности ООН, и в дальнейшем его можно будет применить только с согласия последнего (то есть с единодушного одобрения всех пяти постоянных членов, включая СССР). В обмен на это остальные страны должны прекратить производство такого оружия и допустить в свои пределы контролеров ООН, чтобы те могли проследить за тем, что такого оружия действительно никто не производит.

Отдельный вопрос – почему США, зная о подавляющем превосходстве СССР в обычных сухопутных вооружениях, сделали такое на первый взгляд самоубийственное предложение. Думайте что хотите, а вот мое мнение: уже тогда они рассчитывали в случае нужды иметь «дубинку» пострашнее. То есть то самое «тарелочное» супероружие.

Но все же нас больше интересует, почему СССР это предложение не принял. Казалось бы, чем плохо? От атомной бомбы США отказываются. Что касается супероружия, то имелись основания утверждать, что США не контролируют полностью его производство и применение и что его создатели готовы предоставить его в распоряжение США только в том случае, если последним придется обороняться от нападения СССР (это отдельная большая тема, об этом будет сказано в другой книге).

Вот и радуйтесь – теперь можно будет комбайны делать вместо Бомбы. Обратим внимание, что Берия про «план Баруха» вообще не упоминает, и Кремлев тоже. Почему? Уж не потому ли, что нечем (кроме заклинаний в духе «империалистам ни в чем верить нельзя») объяснить отказ от участия в плане? А как объясним мы? Как, если не тем, что Сталину нужна была Бомба для войны за мировое господство?

Кому был невыгоден мир с Германией и Японией?

И вот тут – следующий вопрос. Берия постоянно сетует на агрессивность США – вот и в Германии им «нужен контроль, а не мир». Мотивируется это тем, что США и Британия взяли курс на раскол Германии, а именно: ввели (22 июня 1948 г.) новую германскую марку отдельно от СССР (3. С. 63–64). Но что им оставалось делать, если в Восточной Германии устанавливался коммунистический режим? Как при этом можно было объединиться? И непонятно при этом, почему западные страны прекратили состояние войны с Германией 26 мая 1952 г., а СССР – только 8 января 1955 г., после смерти Сталина, а с Японией – 19 октября 1956 г.

К. Закорецкий объясняет это тем, что СССР надо было сохранять состояние войны с Японией, чтобы в нужный момент иметь возможность вмешаться: Япония из-за незаключения мирного договора с СССР вынуждена будет соглашаться на американское военное присутствие у себя, а в советских СМИ надо постоянно повторять, что Япония «оккупирована» американцами (что и делалось).

А 1 января 1952 г. «Правда» опубликовала новогоднее поздравление Сталина японскому народу. И там были, например, такие слова: «Глубокое сочувствие народов Советского Союза японскому народу, попавшему в беду в связи с иностранной оккупацией», заставило-де Советское правительство сделать исключение из того правила, что советский глава правительства не обращается к народу другого государства с пожеланиями. Так вот, Сталин желает «свободы и счастья…. полного успеха в борьбе за национальную независимость своей родины».[186]186
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 274.


[Закрыть]

А ведь странно: только что (8 сентября 1951 г.) ГИТА подписали мирный договор с Японией, так что об «оккупации» речи больше нет. А СССР этот договор не подписал – почему? Уж не от желания ли «помочь японскому народу освободиться от оккупации»? Вероятно, примерно такие же мотивы у Сталина были и для сохранения состояния войны с Германией…

Но не только о побежденных во Второй мировой войне странах говорили в таком тоне. Так, мне еще в начале 1980-х гг. приходилось читать книгу (жалею, что не запомнил ее названия) 1950-го или 1951 г. издания о тогдашней Франции. Так вот, пребывание на французской территории американских войск прямо сравнивается с немецко-фашистской оккупацией 1940–1944 гг., а французские рабочие в этом произведении тайно изучают труды Сталина и Мао Цзэдуна и ждут не дождутся прихода «Красной Армии – освободительницы».

Колосс на гулаговских ногах?

Продолжим анализ ситуации. В вопросе о причинах обострения международной обстановки в 1945–1953 гг. Кремлев садится на любимого конька всех наших «борцов за несвободу» (определение Е. Евтушенко) – он пишет (как часто с ним самим и с людьми его взглядов случается, голословно), что «очень уж мы этому Западу мешали (и, кстати, мешаем по сей день) самим фактом своего существования» (3. С. 6). Причем, несмотря на расхожесть такого пропагандистского штампа, никто из оппонентов Кремлевых данную проблему не пытался анализировать. А надо!

Вообще, отношение к Америке у Кремлева на уровне передовиц «Правды» начала 1950-х («Самая уродливая цивилизация планеты» – не самый «смачный» газетный заголовок того времени): «Эти (нью-йоркские. – Д. В.) небоскребы лишь уродовали облик «Багдада-на-подземке» и придавали ему несуразный вид», тогда как «высотные здания, создать которые мог лишь творческий гений советского образца, украсили Москву» (3. С. 231).

А воту Д. Андреева о «сталинских высотках» несколько иное мнение: «Эклектика…. гигантизм, безвкусица и нуворишеское стремление к показной роскоши».[187]187
  Андреев Д. Л. Роза мира. М., 1993. С. 238.


[Закрыть] Ну, да ладно, о вкусах не спорят, лично я ничего не имею против ни нью-йоркских небоскребов, ни «сталинских высоток». А вот другой, более относящийся к нашей теме, перл г-на Кремлева просто шокирует.

Начнем с того, что сталинский СССР он называет «мировым добром», а Запад во главе с США – «мировым злом». Так и пишет: «Предстояла борьба Мирового Добра и Мирового Зла за умы и души людей на планете» (3. С. 204). Ну, этого «добра», анализируя бериевские дневники, мы вроде уже достаточно накушались, однако Кремлев не устает нас поражать сталинской «добротой».

Вот, например, анализируется дело некоего майора Ульянича (3. С. 80–81). По поводу «ленинградского дела» (о нем подробнее мы еще поговорим) этот лектор политотдела 87-го стрелкового корпуса в декабре 1950 г. написал в частном письме: «Ленинград (т. е. партийные работники, выходцы из этого города. – Д. В.) насупил брови и требует, чтобы его понимали. Чувствуется, как струны натягиваются все сильнее и сильнее. (Прости, большего сказать не могу, не допрашивай, а догадывайся…)»