Текст книги "Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам"

Автор книги: Дмитрий Винтер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)

Ну, и какая же должна быть кара столь страшным врагам? Собственно, какая кара ждала евреев (отнюдь не только «московских» и «элитных»), написано более чем достаточно (биробиджанская ссылка, куда половина не доедет, пав жертвой «стихийного гнева народных масс» по дороге), вопрос только, ограничилось бы евреями. Слово опять же Рощаковскому, предвидевшему и этот аспект еще за 15 лет до того: мол, снова введут для евреев черту оседлости, только не в самых плодородных 15 западных губерниях, как раньше, а в глухой тайге в Сибири.

Кто и как убил Сталина

В свете этого актуальным становится вопрос о том, кто убил Сталина. Роль в этом деянии Берия Кремлев, естественно, категорически отрицает (3. С. 206), зато много обвиняет Хрущева и того же министра госбезопасности Игнатьева. Вообще, по Кремлеву, страшный Хрущев всех держал в своих руках – причем даже пока Сталин был жив! Ну, а уж после его смерти…

Вот и бедного Лаврентия Павловича чуть ли не угрозой убийства («Берия уже знал, что Сталин был убит, отравлен. Кто мог гарантировать, что та же судьба не постигнет Берия, если он не «прислушается» к словам того же Хрущева»?) заставил реабилитировать врачей сразу после смерти «вождя народов», причем заставил для того, чтобы реабилитация «этих мерзавцев и заговорщиков» опиралась на авторитет Берия (3. С. 215), хотя чуть выше сам же Кремлев признает, что Берия после смерти Сталина едва ли мог считать себя даже первым среди равных (3. С. 208). И в подтверждение этих слов цитирует его запись в дневнике от 21 декабря 1951 г.: «Пока меня знают все же мало. Больше Вячеслава (Молотова. – Д. В.) и Лазаря (Кагановича. – Д. В.). Даже Мыкыту (Хрущева. – Д. В.) знают больше» (3. С. 144). И чего же тогда «Мыкыте» опираться на авторитет Берия?

Уточним: Берия, конечно, имел куда больше реальной власти, чем Хрущев, но при этом в народе его действительно знали меньше. Что поделать, специфика чекистской (и вообще спецслужбистской – во всех странах) работы. Боец невидимого фронта, понимаешь!

И это не единственный пример того, как Кремлев нагло врет: «Запись в дневнике Берия от 1 апреля 1953 г. подтверждает, что реабилитационная инициатива в «деле врачей» исходила не от Берия, а от самого Хрущева».

Что же, процитируем запись Берия от указанной даты: «Официально направил записку Георгию (Маленкову. – Д. В.) по врачам… Специально поставил дату 1 апреля. Говорят, это день дурака. Пусть радуются».

Не совсем ясно, кто тут, по Берия, «дураки», но Хрущев даже не упоминается! Ну, а что касается «письма из бункера» от 1 июля 1953 г., где уже арестованный Лаврентий Павлович упоминает, что реабилитация врачей прошла «по совету т. Хрущева» (3. С. 213–215), то, во-первых, Берия мог и подольститься к Никите Сергеевичу для облегчения своей участи (жить-то хочется), а во-вторых, весной 1953 г. Хрущев отнюдь не был такой фигурой, чей совет на самом деле являлся обязательным руководством к действию. По крайней мере для Берия.

О том, что, по Кремлеву, помимо Хрущева и компании, были еще какие-то «кремлевские кроты и их хозяева, рассчитывавшие на много лет вперед», я уже писал. Ну, это не ново – «агентура влияния», которая-де все развалила. Вопрос только, почему мы не развалили их, у нас-то агентура влияния на «проклятом Западе» посильнее была!

Не верите? Тогда вот вам запись в дневнике Берия от 1 марта 1945 г. «Всеволод (Меркулов. – Д. В.) сообщил мне, что можно ждать их (американских ядерных испытаний. —Д. В.) результатов через два-три месяца. Это значит, что они могут под занавес ударить по немцам. Нам это никак не выгодно. Может, как-то попробовать затормозить?» Кремлев комментирует: «Запись Берия позволяет предполагать, что советским агентам в США были даны какие-то указания по максимальной затяжке сроков американских испытаний» (2. С. 190–191). И действительно, первое испытание американской атомной бомбы состоялось только 16 июля 1945 г.

Но вернемся к убийству Сталина. По версии И. Эренбурга (изложенной в 1956 г.), 1 марта 1953 г. состоялось заседание Президиума ЦК. На этом заседании Каганович потребовал, во-первых, прекратить «дело врачей», а во-вторых, отменить депортацию евреев. Его будто бы поддержали все члены Политбюро, кроме Берия (?!). Сталин будто бы набросился на своих соратников с бранью, и тогда Микоян сказал: если, мол, мы через час не выйдем отсюда свободными, то армия займет Кремль. В итоге Сталина от волнения хватил удар…

Версия не выдерживает критики хотя бы потому, что сейчас хорошо известно: удар у Сталина случился на даче, а не в Кремле. Это не говоря уже о разных «навороченных» подробностях, вроде того, что Каганович порвал свое удостоверение члена Президиума ЦК и швырнул Сталину в лицо или (согласно версии П. К. Пономаренко, озвученной через год и в общих чертах повторявшей эренбурговскую) что Берия кричал: «Тиран умер, мы свободны!».[261]261
  Цит. по: Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 110.


[Закрыть]

С другой стороны, у С. Кремлева (3. С. 199–206) тоже имеют место нестыковки. То есть то, что Сталин смотрел 27 февраля балет «Лебединое озеро», – вполне правдоподобно. То, что Хрущев соврал про очередное застолье у Сталина, поскольку на самом деле тот просто поужинал паровыми картофельными котлетками, фруктами, соком и простоквашей,[262]262
  Родина. 2003. № 4. С. 94.


[Закрыть] – тоже. Вообще, тот факт, что обильного застолья не было, заставляет предположить: у Сталина собрался не весь обычный «ближний круг», а только три-четыре человека.

А вот дальше начинается путаница: то ли Сталин пригласил к себе Хрущева и Игнатьева вместе с Берия, Маленковым и Булганиным, чтобы «взглянуть им (Хрущеву и Игнатьеву. – Д. В.) в последний раз в глаза перед тем, как решить, как с ними поступить», то ли Хрущев и Игнатьев приехали сами, без «тройки», чтобы, напротив, самим посмотреть Сталину в глаза и «решить, жить ему или нет» (там же; опять-таки мы видим демонизацию Хрущева!)…

Куда правдоподобнее версия, изложенная самим Авторхановым: предполагалось вызвать у Сталина удар, не влекущий за собой мгновенную смерть, чтобы он умирал при свидетелях. Перед этим из Москвы под разными предлогами устранили сторонников Сталина (руководителей радио и телевидения, министра связи, редакторов «Правды» и «Известий», некоторых, как бы мы сейчас сказали, «силовиков»). Зато вызвали в Москву Г. К. Жукова. Предполагалось начиная с «часа X» вырубить связь сталинской дачи, конфисковать все ее машины, перекрыть все дороги к ней.

При этом Берия сообщил Сталину об «убийственных» показаниях на Хрущева и арестованных врачей, а когда Сталин стал читать «показания», женщина-врач, ставленница Берия, плеснула ему в лицо эфиром. Вождь стал терять сознание, а эта женщина и потом «пичкала» его эфиром, чтобы он медленно умирал.[263]263
  Родина. 2003. № 4. С. 115–116.


[Закрыть] По другой версии, один из врачей (доверенных людей Берия) вколол Сталину нечто, вызвавшее инсульт.

Как бы то ни было, Сталина хватил удар. Интересно, что еще 1 марта «Правда» вовсю пишет о «врачах-вредителях», но уже со 2 марта всякое упоминание о них исчезает со страниц газет. Но это и понятно: номер от 1 марта еще писался по реалиям от 28 февраля, до ночного переворота, а номер от 2 марта – по реалиям от 1-го, когда Сталин уже умирал.

Итак, резюмирует Авторханов, в решающий момент у Сталина не осталось рядом никого: ни «старой гвардии» (Молотова, Ворошилова и т. д.), которых он сам же первыми предназначил к уничтожению и отлучил от себя, ни верного Поскребышева, ни преданного Власика, ни личного врача Виноградова…[264]264
  Родина. 2003. № 4. С. 118.


[Закрыть]

Ну, натурально, по Кремлеву, заговорщики должны были обставить смерть Сталина как «естественную», поскольку иначе их, по Кремлеву, «смел бы гнев народа», включая гнев вооруженной части народа – армии (3. С. 223). И всегда эта уверенность, что народ – за сталинцев, и не только народ советский, но и, скажем, югославский. Вот запись из дневника Лаврентия Павловича еще от июня 1948 г.: «В Греции Тито нам уже портачит. Значит, снюхался с Лондоном. Его туда всегда тянуло… Но открыто он с англичанами шуры-муры водить не сможет, народ не даст (выделено мною. – Д. В.)» (3. С. 64). Непонятно, правда, почему югославский народ должен был поддерживать не Тито с его самоуправлением рабочих на заводах, а Сталина, превратившего советских рабочих в крепостных…

Впрочем, в отношении населения крупных городов слова о «гневе народа», возможно, и имеют под собой некоторые основания, но 60 % населения тогда еще жило в деревне (только в 1961-м или 1962 г. городское население СССР превзойдет сельское). А деревня по мертвому Сталину отнюдь не убивалась. Вспомним Солженицына: «Деревня – она вся, подавляюще вся была трезва, несравнимо трезвее города…» Да и в городах не все было так однозначно. Любого, кто имел неосторожность высказаться против Сталина, тут же настигал «праведный гнев» Органов, это несомненно. А вот случаев народной расправы с такими в анналах истории не зафиксировано. Сказанное, конечно, не означает ни того, что не было массовой поддержки Сталина (тоталитарный режим тем и отличается от обычной деспотии, что держится не только на страхе, но и на энтузиазме, внушаемом пропагандой и достаточно обширными социальными мерами в отношении весьма широких слоев населения; однако верно и то, что «массовая поддержка» и «поддержка большинства населения» – не синонимы), ни того, что смерть Сталина не надо было маскировать как «естественную».

Так или иначе, началось заметание следов. Арестовали и отправили в Воркуту (где он стал главврачом лагерной больницы) министра здравоохранения А. Ф. Третьякова, который возглавлял две комиссии – лечившую Сталина и доказывавшую, что лечение было правильным; еще один врач – профессор Русаков – «внезапно умер». Третьяков был реабилитирован лишь через несколько лет.[265]265
  Wittlin Th. Commissar. The Life and Death of Lavrentiy Pavlovich Be-ria. N.Y., 1972. P. 387.


[Закрыть] Разогнали и разослали прислугу и охрану, многие из которых прослужили по 10–15 лет.[266]266
  Аллилуева С. Двадцать писем к другу. С. 7.


[Закрыть] Арестовали и сына Сталина Василия (28 апреля 1953 г.), который, как некоторые (тот же Авторханов) считают, мог стать знаменем контрпереворота.

Планы

Но вот «Вождя и Учителя» не стало, и встал вопрос о том, как жить дальше. Само собой, все приготовления к Третьей мировой войне уже с 14 марта 1953 г. прекратились, и началось «послевоенное время».[267]267
  Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 521–530.


[Закрыть] А кроме того?

В постановлении Пленума ЦК, Совета Министров и Президиума Верховного Совета СССР от 7 марта 1953 г. говорится об обеспечении «успешного проведения в жизнь выработанной партией и правительством политики». Сталин не упоминается! Авторханов сравнивает это постановление с манифестом Александра I, который обещал править не «в духе незабвенного родителя нашего», как то было принято у российских императоров, но «по сердцу покойной государыни» (Екатерины II).[268]268
  Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 107–108.


[Закрыть]

В послесталинских дневниках Берия проскальзывают намеки на радикальные преобразования. И в самом деле, как констатировал Авторханов, после Сталина быть великим и править успешно мог только АнтиСталин. И Берия это понял.[269]269
  Там же. С. 122–123.


[Закрыть] Например, вот запись от 3 мая 1953 г.: «Русский народ у нас вроде главный, а на самом деле его положение хуже других… На Украине легче, сытнее. Кавказ рай…» Интересно, что это говорит грузин Берия русскому Маленкову. Кавказ в то время действительно был раем, насчет Украины не знаю, в Средней Азии жилось куда хуже, чем в России, просто там, как отмечено в том же дневнике, «развитие слабое, им пока много не надо», однако во многом Берия был прав. Согласимся, что данное высказывание актуально звучит и сейчас!

Ну, попутно Берия предложил перестать носить портреты «вождей» на демонстрациях: «Я говорю Георгию (тому же Маленкову. – Д. В.): «Ты один Маленков, зачем тебе еще сотня (портретов на демонстрации. – Д. В.)». Пожимает плечами» (3. С. 216). Отметим, что «послебериевское» руководство СССР до подобного неординарного шага додумалось только при Горбачеве (в 1987 или 1988 году, не помню точно).

А вот предложение Лаврентия Павловича о статусе Германии: «Сейчас в ФРГ все равно будут жить лучше (тут Берия, не в силах преодолеть номенклатурную «классовую ограниченность», добавляет: «потому что надо американцам. —Д. В.). Из восточной зоны немцы все равно будут бежать… А мы нажимаем со строительством социализма. А нам нужна единая демократическая Германия».

Золотые слова! И чуть выше: «Главное – всем войска вывести, чтобы Америку из Европы убрать». А вот это очень интересно! На тот момент, как мы видели, миру угрожал СССР. Но что, если уже тогда Берия, предвидя неизбежность краха последнего, уже тогда задумывался о том, как поведет себя Америка, оставшись единственной сверхдержавой? Если так, то Лаврентий Павлович смотрел очень далеко вперед!

Правда, с учетом всего, о чем говорилось выше, вызывают, мягко говоря, сомнения следующие строки: «И Коба так считал, не успел…»; зато под продолжением – «а теперь этим дуракам не докажешь» (3. С. 216–217) – я лично готов подписаться. Так и не доказали ничего «этим дуракам» до самого 1989 года, когда немцы наконец взяли вопрос объединения в свои руки, воспользовавшись тем, что СССР проигрывал «холодную войну».

Так или иначе, есть серьезные основания думать, что позиция Берия по Германии – один из факторов, стоивших ему жизни. По крайней мере, в официальных обвинениях против него фигурировало и намерение «отдать Восточную Германию империалистам».

Однако Берия сразу же получил меньше власти, чем рассчитывал. В дневниковой записи от 13 марта он сообщает: «Все получается не так… Георгий получил Совмин (а Берия стал первым его заместителем), Мыкыта – ЦК. Вместо укрепления Николая (Н. А. Булганина, в марте 1953 г. сменившего А. М. Василевского на должности министра обороны. – Д. В.) в военное министерство вернулся Жуков (на должность первого зама министра обороны. – Д. В.) (3. С. 210).

Мы не будем перечислять все перипетии борьбы за власть, скажем только, что, как это было принято в советском руководстве, большинство номенклатуры поддержало в пришедшей к власти четверке более слабого (или казавшегося таким) претендента – Хрущева. Ну, а Берия, как самого сильного, общими усилиями свалили первым – уже 26 июня 1953 г. он был арестован.

В итоге двухлетней борьбы за власть в СССР после краткого «пацифистского» перерыва 1953–1955 гг., связанного с именами Берия и Маленкова, снова взяли верх сторонники насильственного распространения коммунизма по всему миру.[270]270
  Суворов В. Тень Победы. М., 2002. С. 376.


[Закрыть]

Правда, теперь послесталинское Политбюро признало-таки правоту утверждения, что «в эпоху оружия массового поражения войн больше не будет», и на XX съезде было сказано, что «фатальной неизбежности войны нет»,[271]271
  Цит. по: Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 67–68.


[Закрыть] вопреки утверждению Сталина о том, что пока «империализм» существует, войны неизбежны.[272]272
  Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952. С. 36.


[Закрыть]

Поэтому при Хрущеве и после него «борьба за мир, желательно за весь», шла не путем подготовки к мировой войне, как при Сталине (хотя и «Мыкыта» минимум пару раз мир на грань войны ставил), а попытками «схватить Запад за нефтяное горло». Началось это в 1955–1956 гг. с первых попыток проникновения в Афганистан и попытки закрытия Суэцкого канала (по которому везли в Европу арабскую нефть),[273]273
  Суворов В. Кузькина мать. С. 73–74.


[Закрыть] кончилось в 1979–1989 гг. вторжением в тот же Афганистан.

Но это уже другая история.

Итоги

Кремлев в своих комментариях пишет и о том, кто и как вспоминает Сталина и Берия. Понятно, вера у него есть только тем, кто говорит о бериевской бескорыстной помощи (например, актрисе Лидии Смирновой), хотя и тут намекает, что в 90-х гг. она «несколько переврала эту историю, но спасибо, хоть не опустилась до побасенок насчет того, что получила квартиру якобы за ночь насилия над ней» (А почему обязательно насилия? Что, сама предложить отдаться за квартиру она не могла? – Д. В.).

Зато актрисе Татьяне Окуневской, рассказавшей о сексе с Лаврентием Павловичем, никакой веры, конечно, нет, причем безо всяких объяснений – вранье, и все тут! Мол, «слишком уж контрастирует с теми документами, подтвержденными фактами, которые мы привели выше» (3. С. 251).

Это с какими же? О сексуальных контактах Берия ни в дневнике, ни в комментариях вообще ни слова; да и странно было бы, если бы находящийся в здравом уме человек, если он только не сексуальный маньяк, писал об этом в дневнике.

Зато имеются подтверждения археологические. Во время раскопок неподалеку от его бывшего особняка (ныне там посольство Туниса) было раскопано множество скелетов, оказавшихся женскими. А в протоколе ареста Л. П. имеется опись изъятых у него предметов женского туалета, которые он коллекционировал «в память» о своих жертвах. Именно жертвах (не только в сексуальном плане!) – в статье прямо не говорится об этом, но намекается, что многих женщин, побывавших в его руках, Берия физически уничтожал.[274]274
  Кашницкий С. Крематорий у Берия// Аргументы и факты. 2011. № 48 (30 ноября – 6 декабря). С. 76.


[Закрыть]

А уж воспоминания невестки Берия, внучки М. Горького Марфы Максимовны Пешковой (3. С. 265–266), – это и вовсе свидетельство заинтересованного лица.

Зато у Кремлева нет никакой веры показаниям «антибериевского» Пленума ЦК КПСС в июле 1953 г. Впрочем, это-то как раз обоснованно: хорошо известно, что советские Пленумы ЦК, посвященные «разоблачению» неугодных, особенно при Сталине и в первые годы после него, организовывались по принципу: «Ату его!», защиты не полагалось, зато обвинять мог кто угодно и в чем угодно.

Однако Кремлев не доверяет и «показаниям» (кавычки Кремлева. – Д. В.) Меркулова, Кобулова и других подельников Лаврентия Павловича. Если они выбиты пытками (весьма правдоподобно!), то почему же комментатор безоговорочно верит более ранним показаниям (еще при жизни Вождя) «врагов народа» друг на друга? А почему нету веры показаниям бывших сталинских наркомов, доживших до «перестройки» (у Кремлева названной «катастройкой»)? Или при Горбачеве такие показания тоже «недозволенными методами» выбивались? А может, все гораздо проще: для Кремлева решающий фактор правдоподобия – то, было это до или после смерти Сталина? А может, и еще проще: для сталинистов понятия «достоверный источник» просто не существует, если речь идет о негативной информации об их кумирах?

А все-таки, почему Кремлев не верит? Да потому, что «совпадения в показаниях настолько точные, что, кажется, сделаны под копирку» (3. С. 266). Вообще-то, если показания никак не связанных друг с другом свидетелей совпадают, то нормальный суд считает их очень веским доказательством. Нельзя считать раннехрущевские суды нормальными? Согласен, но тогда надо брать под сомнения и показания «врагов народа» при Сталине, которые тоже сплошь и рядом как бы написаны под копирку: связь со всеми разведками мира, подготовка терактов против вождей /имярек/, реставрация капитализма, отдача Украины (Кавказа, Дальнего Востока…) Германии (Британии, Японии…) Но с точки зрения сталиниста – это, видимо, смотря кого и когда судить…

Все это очень напоминает потуги одного из «реабилитаторов» другого российского деспота – Николая I; американский автор Брюс Линкольн, сообщая, что «многие в России восхищались Николаем, даже благоговели перед ним» и что «царствование Николая было хорошим временем для многих», конкретно среди тех, для кого оно было «хорошим временем», может перечислить только нескольких генералов и придворную даму – баронессу Фредерикс. Зато мнения многих других свидетелей, никак друг с другом не связанных и придерживающихся самых разных жизненных позиций, от либеральных историков до преданных сторонников Николая Павловича, включая его не придворных или «не очень придворных» генералов, – игнорируются.[275]275
  Цит. по: Янов АЛ. Загадка николаевской России. М., 2009. С. 65–66,68.


[Закрыть]

* * *

Но, повторим, Берия одной черной краской мазать действительно нельзя. Мы в этом неоднократно убеждались и вынуждены отметить за Лаврентием Павловичем немало заслуг. Зато сталинский режим в целом, вопреки всем усилиям комментатора бериевских дневников Кремлева, выглядит тут весьма некрасиво.

Помимо всего прочего, изложенное нами ставит крест на Сталине как последнем бастионе самого гнусного и омерзительного мифа нашей истории – о полезности в России деспотизма. Мы видели, что Сталин приложил немалые усилия, использовал все – свои и своих соратников (и Берия из них отнюдь не последний), талант полководцев, инженеров, конструкторов, разведчиков (кража технологий на Западе, которую апологеты режима – и Кремлев в их числе не из последних, – как мы видели, отрицают), все материальные, физические, интеллектуальные, духовные силы народа для достижения цели мирового господства коммунизма.

Делалось это, по признаниям самого же Берия и его комментаторов, весьма жестко. Вообще, дневники Берия дают нам такую картину, что «Архипелаг ГУЛАГ» отдыхает! В конце концов, Солженицын, при всем уважении к нему, – пострадавший от режима, писавший свой «Архипелаг» на основе показаний других пострадавших. А здесь… смотри эпиграф.

Однако, несмотря на все сверхусилия, Сталин проиграл. Проиграл и в 1945 г., и, как видно, в 1952 г. (книга о подробностях второго проигрыша еще будет). И дважды просился в отставку как проигравший диктатор.

Ну и для чего все это было, все эти сверхусилия, если кончилось все пшиком? И полезен ли в таком случае России деспотизм?

1997–2011