Текст книги "Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам"

Автор книги: Дмитрий Винтер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 12 страниц)

Результатом чистки стало то, что на следующем, XV республиканском партийном съезде Берия не только не восхвалялся, но его имя было просто табу. Интересно и то, что, когда Сталин умер (или даже до того, сразу после начала его болезни), в Тбилиси прибыли люди Берия во главе с В. Деканозовым, которые арестовали руководство республики и выпустили из тюрем уцелевших жертв чистки.[236]236
  Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 61–63.


[Закрыть]

И кто-то еще будет говорить о том, что Берия сохранял прежнее доверие Сталина? Однако для того, чтобы понять, какая судьба ждала Лаврентия Павловича в не очень далеком будущем, еще целесообразнее вспомнить прошлое, точнее, предшествующую эпоху «великих концептуальных перемен» – смену у руководства страны «ленинской гвардии» сталинской номенклатурой в годы Большого Террора – в масштабах не отдельно взятой Грузинской ССР, но всей страны.

Вообще, это был долгий процесс. Сначала на смену взявшей власть в стране консорции «профессиональных революционеров» по многочисленным наборам (особо тут надо отметить «ленинский», а фактически «сталинский» – ибо Сталин ведал уже тогда подбором кадров – призыв в партию в 1924 г.). Постепенно эти выдвиженцы – основа будущей «номенклатуры» – занимали все больше руководящих должностей. Однако «профессиональным революционерам» (они же «ленинская гвардия») до естественного ухода оставалось еще лет 10–15. Чтобы ускорить этот процесс, и был устроен Большой Террор с объявлением большей части «ленинской гвардии» «врагами народа».[237]237
  'Конквест Р. Большой террор. С. 291.


[Закрыть] Так выглядела предыдущая «концептуальная перемена».

Внешним отражением этой перемены стали московские процессы 1936–1938 гг. над руководящими деятелями из «ленинской гвардии». Так вот, разве не Ягода организовал первый из трех московских процессов (Зиновьева – Каменева), что не помешало ему самому быть осужденным и расстрелянным на третьем (Бухарина и Кº)?

А участие Берия в «тройке» (Берия – Маленков – Булганин), которая, по Кремлеву, и была создана 26 января 1953 г. Сталиным для осуществления тех самых концептуальных перемен (подробнее о ней чуть ниже), тоже говорит о многом. Разве после отстранения Ягоды с поста руководителя НКВД (30 сентября 1936 г.) не Ежов стал вторым человеком после Сталина в процессе «концептуальных перемен» 1936–1938 гг.? И что, уберегло это Ежова от участи его жертв? (Кстати, о «новом классе номенклатуры» – Кремлев называет автора этой концепции М. Джил аса «будущим выдающимся ренегатом» (3. С. 57).

И еще. В постановлении Политбюро по Менгрельскому делу было сказано, что «группа Барамия позорит и пачкает доброе имя менгрельских работников и порождает недоверие к ним, которого они не заслуживают». Это постановление упоминает и сам Лаврентий Павлович в дневниковой записи от 6 ноября 1951 г. (3. С. 137). Вроде бы прямая и однозначная «отмазка» для Лаврентия Павловича – тоже менгрела. А знаменитая сталинская фраза «ищите большого менгрела» пока документально не подтверждена, поэтому мы на нее ссылаться не будем.

Но ведь, если говорить о том, что, скажем, «группа Барамия позорит и пачкает доброе имя менгрельских работников и порождает недоверие к ним, которого они не заслуживают (выделено мною. – Д. В.)», то ведь, например, и про Бухарина до поры до времени говорилось, что «оснований для привлечения к ответственности не найдено» (сентябрь 1936 г., вскоре после того, как первые показания на Бухарина дали Зиновьев и Каменев).[238]238
  Конквест Р. Большой террор. С. 291.


[Закрыть] И что потом с Бухариным стало?

Так что и судьба Берия была, мягко говоря, весьма туманна. Кстати, вот еще одно совпадение: как и при Ежове, встал вопрос об объединении МВД и МГБ; реально это, правда, было сделано (и главой МВД назначен Берия) только 5 марта, когда Сталин не то уже умер, не то доживал последние часы (3. С. 212), но замышлялось-то при нем! По крайней мере, С. Кремлев предполагает, что 2 марта на несостоявшемся заседании «тройки» планировалось смещение С. Игнатьева с поста главы МГБ и объединение МГБ и МВД с назначением главой этого суперминистерства именно Лаврентия Павловича (3. С. 195).

Но ведь вспомним: падение Ежова началось с того, что он слишком много забрал власти, когда даже армейскую разведку (после казни ее шефа Берзина) себе подчинил (конец июля 1938 г.). Сталин испугался – слишком много власти (главное, всю разведывательную информацию) Ежов под себя подгреб. Ну, и начал осторожно, но быстро и неотвратимо отводить Ежова от власти, пока совсем не ликвидировал.[239]239
  Суворов В. Святое дело. С. 215–216.


[Закрыть] Так что хотя бы поэтому Берию должно было насторожить предложение «вождя народов» подчинить себе и МВД, и МГБ.

А дочь Сталина Светлана, которая очень не любила Берия и сплошь и рядом старалась переписать на него многие преступления отца, констатирует, что Берия пользовался огромным доверием Вождя. Но – не до конца его жизни… В последние годы и она заметила: отец к Лаврентию Павловичу, мягко говоря, охладел. Так, в 1951 или 1952 г., когда она как-то осталась ночевать у жены Лаврентия Павловича, то под утро ей позвонил отец и, обругав ее нецензурно (что для спокойного и сдержанного Сталина было очень необычно, а уж по отношению к дочери – пожалуй, единственному на земле человеку, которого Сталин по-настоящему любил, – просто неслыханно!), прокричал: «Сейчас же езжай домой! Я Берия не доверяю!»[240]240
  Аллилуева С. Только один год. М., 1990, С. 327.


[Закрыть] Впрочем, Светлана могла что-то и перепутать – едва ли Сталин стал бы так «палиться», показывая Берия свое отношение к нему… Или к старости ум и хитрость стали изменять Вождю?

Так или иначе, очевидно, что говорить о безусловном сталинском доверии к Берия в эти последние годы нельзя.

XIX съезд ВКП(б) – КПСС

Партийный съезд не созывался с 1939 г., и есть серьезные основания думать, что Сталин и не планировал его созывать до завершения новой Большой Чистки, подобно тому, как и предыдущий, XVIII, съезд был созван только по завершении Большого Террора.

По плану же Берия и Маленкова предполагалось собрать августовский (1952 г.) Пленум ЦК ВКП(б) и назначить на нем XIX съезд партии. В конечном счете так и было сделано.[241]241
  Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 64–65.


[Закрыть]

Почему Сталин на это согласился? Рассчитывал, что он и без новой чистки сумеет всех победить, как побеждал ранее? Но тогда почему он отказался, как считает А. Авторханов, делать доклад на съезде, каковой пришлось взять на себя Маленкову? Причем из дневника Берия явствует, что то, что докладчиком будет Маленков, известно было минимум за неделю до съезда, 28 сентября 1952 г. В этот день Берия делает в дневнике запись: «Доклад на съезд почти готов. Основной доклад будет делать Георгий. Будут большие изменения («Георгий» – это Маленков; выделено мною. – Д. В.)». Правда, далее добавляется, что доклад «обсуждается с Кобой» (3. С. 159), однако что это было за «обсуждение»? В какой форме? И остался ли Сталин доволен? А если недоволен, то почему стерпел?

А как он стерпел, что Берия в выступлении на съезде (самая продолжительная речь) поставил «партию» впереди «Сталина» («партия, руководимая товарищем Сталиным» – по тем временам ересь неслыханная) («Правда». 1952. 9 октября)?

Да что там – Берия не осудил (просто не упомянул) репрессированных в 1951–1952 гг. грузинских деятелей, а из трех угрожающих СССР националистических опасностей на первое место поставил опасность «великодержавного шовинизма» (о которой в позднесталинском СССР упоминать было просто неприлично), на второе – «буржуазного национализма» (со стороны национальных республик СССР) и лишь на третье – «интернационального космополитизма» (от которого, согласно последним сталинским установкам на тот момент, было чуть ли не все зло на планете).

А то, что съезд отверг предложенный вновь назначенными после чистки новыми руководителями Грузии первый параграф Устава КПСС, слова о том, что партия «создана великими Лениным и Сталиным»? И, наконец, то, что наговоривший такого Берия тем не менее в списках «вождей» поднялся с пятого места в начале съезда (см. протокол утреннего заседания 6 октября 1952 г.) на третье к концу его («Правда. 1952. 15 октября)?

Уж совсем непонятно, как Сталин стерпел, что открывать съезд будет Молотов, а закрывать – Ворошилов (напомню, по Сталину, «англо-американские шпионы», на которых – с Микояном вкупе – он, как мы уже убедились, сразу после съезда страшно «наехал» и чьи жены-еврейки уже были репрессированы!). Остается согласиться с Авторхановым, что все это было вопреки воле Сталина.

Но тогда опять-таки непонятно, как он согласился на проведение съезда до чистки! Если без эвфемизмов, то Сталина на этом съезде «опустили» на уровень 25-летней давности, когда он был лишь «первым среди равных» и ему приходилось бороться за абсолютную власть с многочисленными оппозициями. И вот теперь – начинай все сначала на восьмом десятке! Понятно, положение Сталина теперь было намного крепче, чем тогда: его авторитет позволял ему и в таком положении быть страшным и наносить удары огромной силы по своим врагам, но абсолютным диктатором он более не был. Так вот, как, не имея уверенности в благоприятном исходе съезда, Сталин на него согласился?

Подозрение еще укрепляется, если мы вспомним: на октябрьском (1952 г.) Пленуме ЦК КПСС (созванном через два дня после завершения XIX съезда) Сталин просился в отставку с поста лидера партии (Первого секретаря, каковой пост сменил упраздненную XIX съездом должность Генерального секретаря). Авторханов уверяет нас, что Пленум принял эту отставку, и Сталин стал из Первого просто секретарем ЦК, а Первым стал Маленков.[242]242
  Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина. С. 80.


[Закрыть] И подтверждает это комментарием к 44-му тому полного собрания сочинений В. И. Ленина, где сказано, что Сталин был главой партии с 1922 по 1952 (выделено мною. – Д. В.) г.[243]243
  Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 651.


[Закрыть]

Другие свидетели (тот же К. Симонов) уверяют, что пленум уговорил Сталина остаться.[244]244
  Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. С. 245.


[Закрыть] В дневнике же Берия по этому поводу какая-то недосказанность (запись от 17 октября 1952 г.): «А потом попросился в отставку. Все молчали. Не ожидали, но, видимо, обдумывали. Пришлось выступить Георгию и мне. Потом Тимошенко сказал, что избираем Генеральным секретарем. А уже такой должности нет. Коба задумался, потом махнул рукой» (3. С. 162).

Но принял съезд отставку Сталина или нет, то, что в отставку он просился, несомненно. Однако это, как мы уже знаем, – типичный прием диктаторов, потерпевших поражение. В отставку просился, например, лидер Египта Насер после проигрыша Шестидневной войны 1967 г., Саддам Хусейн после «Бури в пустыне» 1991 г., в русской истории – Иван Грозный после проигрыша Ливонской войны.[245]245
  Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. С. 410.


[Закрыть] Просился в отставку и сам Сталин летом 1945 г., когда Вторая мировая война не привела к тому результату, в расчете на который была задумана.[246]246
  Суворов В. Последняя республика. С. 5–28,45–47,96.


[Закрыть] Правда, просился, как свидетельствует Адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов, «с отсрочкой»: «Я еще два-три года поработаю, а потом вынужден буду уйти».[247]247
  Нева. 1965. № 5. С. 161.


[Закрыть] И вот осенью 1952 г. – опять просьба об отставке, теперь – не через «два-три года», а немедленно… Какое поражение потерпел Сталин?

Напрашивается интересный вывод: что-то случилось между августовским (1952 г.) Пленумом ЦК и 28 сентября 1952 г. Что именно – тема очень сложная, заслуживающая отдельного исследования. Книга об этом будет. Пока позволю себе лишь некоторые намеки.

А Авторханов утверждает, что Сталин «проспал» радикальную революцию в мировой политике, связанную с появлением атомных и водородных бомб.[248]248
  Нева. 1965. № 5. С. 67.


[Закрыть] Ой ли? Ведь мы видели из бериевских дневников, как Сталин и Берия лично занимаются этой проблемой, как форсируют строительство своей Бомбы, как дают по рукам «критикам реакционной теории Эйнштейна» – пусть евреи, пусть поклонники Эйнштейна, лишь бы Бомбу сделали!

А вот некоторые виды супероружия, о которых говорилось выше, Сталин и Берия вполне могли «проспать».

Вернемся к цитированной нами выше книге Д. Мензела «О летающих тарелках». До первого квартала 1951 г. рост и снижение появлений НЛО чередовались друг с другом. А вот затем началось непрерывное нарастание. Если во втором квартале 1951 г., после отказа Сталина от немедленного начала войны и стабилизации фронта в Корее, было всего 13 появлений НЛО, а в последнем квартале 1951 г. их насчитывалось 26, то в первом квартале 1952-го – 46. А в апреле – июле (второй квартал) 1952 г. был установлен абсолютный рекорд – 272 (!), больше, чем за предыдущие полтора года. К сожалению, таблица Д. Мензела обрывается июлем 1952 г., когда было 114 появлений НЛО.

Ниже, правда, он отмечает, что паника в июле достигла своего апогея.[249]249
  Мензел Д. О «летающихтарелках». С. 289.


[Закрыть] Однако мы уже убедились, что Мензел не всегда говорит правду. А если в данном случае это правда, то неплохо было бы привести данные не по одному июлю 1952 г., но и по всему третьему кварталу в целом. А еще лучше – отдельно по августу и сентябрю. А уж читатели сами бы разобрались, достигла «паника» (правильнее было бы сказать: военное возбуждение) своего апогея или нет.

В общем, есть некоторые основания думать, что в августе – сентябре 1952 г. НЛО не просто было еще больше, чем в июле, но что-то произошло в эти месяцы. Что-то для СССР и лично для Сталина очень нехорошее. Повторяю: эта тема заслуживает отдельного исследования, и оно будет написано.

«Деле врачей» – палка о двух концах

Итак, Сталин остался могущественным диктатором, но он больше не был диктатором всемогущим. Разумеется, такое положение дел Вождя никак не устраивало. И он прилагал все усилия, чтобы вернуть себе абсолютную власть. И готовил удар против вероломных соратников.

Собственно, контрнаступление Сталина началось еще на октябрьском пленуме: если из 18 заседаний XIX съезда он посетил только два (а свой доклад поручил Поскребышеву, что подтверждается и записью в дневнике Берия от 17 октября 1952 г. (3. С. 162), то на пленуме был очень активен. Однако избрание Бюро Президиума (аналога старого Политбюро, поскольку последнее было расширено до 25 человек и переименовано в Президиум, то возникла необходимость создать новый, более узкий орган, который теперь и будет все решать) тоже прошло неблагоприятно для Сталина: из 8 членов Бюро (9-м был сам Сталин) четверо были как раз – Берия, Маленков, Булганин и Хрущев, еще двое – из «старой гвардии» (Ворошилов и Каганович), которые тоже не могли не внушать недоверия Сталину хотя бы из-за «еврейского вопроса» (жена Ворошилова, как уже говорилось, была еврейкой), и лишь двое были преданные молодые выдвиженцы – Первухин и Сабуров.[250]250
  Мепоп К. The Flying Troika. L., 1963. С. 77–78.


[Закрыть]

И Сталин боялся! 17 февраля 1953 г. он принимал посла Индии К. Менона, и тот заметил, что во время беседы Сталин рисовал на своем блокноте волков, а Менону сказал: вот, мол, крестьяне хорошо делают, что уничтожают бешеных волков.[251]251
  Мепоп К. The Flying Troika. L., 1963. P. 29.


[Закрыть]

После провала контратаки на пленуме Сталин, понятно, не остановился. С известного письма Лидии Тимашук началась открытая стадия «дела врачей». Сами врачи были арестованы еще в октябре 1952 г., по крайней мере, этим временем датированы первые доклады главы МГБ Игнатьева о допросах врачей. Интересно, что С. Кремлев, считающий врачей виновными, проговаривается, что «дело врачей» инспирировал Рюмин вкупе с Игнатьевым» (3. С. 173). Ну, и зачем Игнатьеву, который, по Кремлеву, пытался вместе с Хрущевым свалить Сталина, инспирировать дело врачей, если они действительно были виноваты и при этом виноваты именно во вредительских действиях против Сталина и тех соратников, кто Сталину оставался верен?

Но посмотрим на «дело врачей» с двух сторон – со стороны Сталина и его противников.

А. Авторханов пишет, что после XIX съезда Сталин начал искать «еврейские корни» и в родословных взбунтовавшихся соратников. Искал, проверяя родословные до третьего колена. И находил! «Выяснилось», что у Хрущева есть внучка-еврейка, у Маленкова – зять-еврей, а что касается Берия, то чуть ли не его родная мать оказалась еврейского происхождения;[252]252
  Там же. С. 76.


[Закрыть] с учетом того, что у евреев национальная принадлежность считается, как известно, по матери, такие «генеалогические поиски» тоже были чреваты! Ну, а Молотова, как мы помним, он еще за пять лет до того «Молотштейном» обзывал!

Антисемитская кампания велась и в странах «соцлагеря». В Чехословакии арестовали еврея Р. Сланского, в Польше – будущего лидера страны В. Гомулку (у него еврейкой была жена)…[253]253
  Мепоп К. The Flying Troika. L., 1963. C. 77–78.


[Закрыть]

Интересно, что арестованных врачей заставляли «признаваться» в попытках умертвить, кроме уже покойных А. А. Жданова и А. С. Щербакова, также военачальников – маршалов Василевского, Говорова и Конева, генерала армии Штеменко, адмирала Левченко, но не Жукова и Булганина, а также не Берия, Маленкова и Хрущева.[254]254
  Там же. С. 89.


[Закрыть]

Вообще, во время сталинских репрессий это был важный показатель: отсутствие того или иного руководителя в списках «потенциальных жертв» очередных «врагов народа» означало сталинскую немилость. Так, например, еще в 1936 г. (примерно с мая по август) неприятные минуты пришлось пережить Молотову, когда в «признательных показаниях» подсудимых первого московского процесса 1936 г. его имя отсутствовало в списках тех, кого якобы хотели убить подсудимые.[255]255
  Конквест Р. Большой террор. С. 203–204.


[Закрыть]

Но что же делали сами новые оппозиционеры? Не знаю насчет других, но из дневников Берия не видно, чтобы он делом врачей был обеспокоен. Так, еще до публикации письма Тимашук (13 января 1953 г.) 10 января Берия пишет в своем дневнике: «С врачами дело ясное. Андрея (Жданова. – Д. В.) залечили, как когда-то залечили Щукина» (артиста, годы жизни 1884–1939, скоропостижно скончался 7 октября 1939 г. от неверно поставленного диагноза) (3. С. 185).

Ну, зачем было залечивать артиста, вообще непонятно, тем более что С. Кремлев добавляет: Сталин поручил Берия расследовать обстоятельства смерти Щукина, но без видимых результатов – так что, скорее всего, «врачи-вредители» тут ни при чем: будь хоть какие-то факты, указывающие на их вину, им бы еще тогда не поздоровилось.

А что касается А. А. Жданова, то о нем мы выше уже говорили. Есть сведения, что ему летом 1948 г. посоветовал поехать на отдых на Валдай сам Сталин (как мы выше могли убедиться – это было сделано с явной подачи Берия и Маленкова), хотя для человека с его болезнью выезд в такое место был равносилен самоубийству. Другой вопрос, хотел ли Сталин таким образом избавиться от Жданова или просто ошибся. Судя по имеющимся у нас фактам, явно скорее первое.

Так или иначе, при чем тут врачи? Разве что при том, что теперь – в лучших традициях 1930-х гг. – на них повесили смерть Жданова, чтобы иметь повод их уничтожить и таким образом лишить лечащих врачей с многолетним опытом уже самого Сталина. Вот и А. Авторханов считает, что «дело врачей» было сфабриковано Берия именно с такой целью. А старый деятель Коминтерна Ф. Боркенау, теперь живший в ФРГ, 23 января 1953 г. опубликовал в «Рейнском Меркурии» статью, в которой прямо заявил, что «дело врачей» – это заговор во главе с Маленковым![256]256
  Конквест Р. Большой террор С. 85.


[Закрыть]

Короче говоря, если Сталин надеялся на волне «дела врачей» расправиться с евреями (и с «псевдоевреями» из своего окружения), то Берия и Маленков явно рассчитывали с помощью того же дела расправиться со сталинскими врачами, а потом и с самим Вождем. Ну, а Игнатьев, как мы видели, явно страховался, действовал по принципу «и нашим, и вашим», он выполнял все сталинские приказы, но при этом сообщал их содержание Берия, Маленкову и Хрущеву. Неудивительно, что все материалы против врачей очень быстро попадали к Берия и он все знал.[257]257
  Конквест Р. Большой террор. С. 81.


[Закрыть] Вот и причина, почему «Рюмин вместе с Игнатьевым инспирировал дело врачей» (3. С. 173).

Помимо личных сталинских врачей (в первую очередь академика Виноградова), в декабре 1952 г. были арестованы многолетний секретарь Сталина А. Поскребышев (дело опять-таки подстроил Берия, организовав утечку секретных материалов из секретариата Сталина, за что Вождь и «опалился» (как говорили в Московской Руси) на своего преданного секретаря) и начальник его личной охраны генерал-лейтенант Н. Власик.[258]258
  Там же. С. 84–85.


[Закрыть]

Место Поскребышева занял «маленковец» – первый секретарь Ленинградского горкома КПСС В. Н. Малин. Во время Великой Отечественной войны он был заместителем начальника Центрального штаба партизанского движения, а потом членом военных советов ряда фронтов. На этих постах он имел тесные контакты с Берия. В 1949 г. занял место уничтоженного «ждановца» Попкова в Ленинграде.

Понятно, Сталин наносил ответные удары. Так, в «Правде» 13 января 1953 г. появились такие слова: классы, мол, ликвидированы, но сохранились носители буржуазных взглядов и буржуазной морали – живые люди (если верить Авторханову, выделено в тексте «Правды». – Д. В.); они-то и ведут скрытую борьбу. Далее следуют призывы разоблачать «врагов народа» в русских областях и «буржуазных националистов» в национальных республиках.

В дальнейшем в «Правде» идет просто каскад разоблачений: 31 января пишется о националистах в руководящих органах Украины и Литвы (ну, последнее выглядит правдоподобно…), 6 февраля – о краже секретных документов врагами (впрочем, это может быть намек на Поскребышева, чье дело, как уже говорилось, было инспирировано Берия).

Примерно в эти же дни был арестован один из верных паладинов Сталина Л. З. Мехлис; 13 февраля он умер в тюрьме, однако в последний момент Сталин передумал объявлять его врагом и приказал похоронить с почестями у Кремлевской стены. Трудно сказать, был ли его арест частью удара Сталина по «еврейским врагам», частью удара Берия по верным сталинцам или имело место одновременно и то, и другое.

А вот то, что 17 февраля безвременно скончался комендант Кремля генерал Косынкин, беззаветно преданный Сталину, но мало считавшийся с Берия – тут явно Лаврентий Павлович руку приложил![259]259
  Конквест Р. Большой террор. С. 94–97.


[Закрыть]

Как бы то ни было, ответные удары Сталина, как можно заключить, достаточно часто (хотя далеко не всегда) «перехватывались» Берия и «бериевцами» и направлялись против самого Вождя.

Что хотел «концептуально переменить» Сталии?

Как бы то ни было, доверял Сталин членам «тройки» или просто хотел их использовать, как Ягоду и Ежова, но работа в направлении «концептуальных перемен» им велась.

26 января 1953 г. в руководстве СССР была создана «тройка» в составе Берия, Маленкова и Булганина, которая успела собраться только 4 раза (по понедельникам – 2, 9, 16 и 23 февраля) и сразу после смерти Сталина была упразднена так же скоропалительно, как и создана. С. Кремлев считает, что она была создана для каких-то очень важных преобразований в государстве, а также выводила (у Кремлева «вышвыривала») Хрущева из высшего руководства, поскольку представляла собою ту же руководящую «пятерку», что и раньше (Сталин, члены «тройки» и Хрущев), но уже без Хрущева (3. С. 189–193). Помимо всего прочего, в создании этой «тройки» С. Кремлев видит подтверждение того, что ни о каком недоверии Вождя к Лаврентию Павловичу речи не было.

Сам Берия 27 января 1953 г. записывает в дневнике: «Сказал (Сталин. – Д. В.)… в МГБ непорядки, это ему надоело, и он перебросит меня на МГБ и надо объединить с МВД. Сказал, готовься, Лаврентий, снова придется тянуть ЧК» (3. С. 188–189).

Вопрос: для каких преобразований все это готовилось? Чего хотел Берия, мы еще скажем, а пока – о планах Сталина.

По Кремлеву (и дневники Берия вроде бы это подтверждают), наследующем, несостоявшемся заседании 2 марта 1953 г. (о котором сообщает предельно лаконичная запись дневника от 23 февраля: «Собирались тройкой последний раз. Через неделю все начнется») должно было решиться многое «как в концептуальном, так и в кадровом отношении», а также должны были быть приняты принципиальные решения по «делу врачей» (3. С. 198–201).

Ясно, что врачам эти решения явно ничего хорошего не сулили. Но, помимо того, есть намек и на скорую войну: когда в Израиле взорвали бомбу перед советским посольством и Сталин тут же разорвал с Израилем дипломатические отношения, то в дневнике Берия появилась такая запись: «Коба настроен решительно. Говорит, если они пойдут на войну (обычный советский эвфемизм: «Если нам навяжут войну…» И в Финляндии, и в Корее, и в других местах, конечно, начали «они». – Д. В.), нам будет плохо, и Америке тоже. Но Англию мы просто прихлопнем» (3. С. 197).

Это – еще одно подтверждение того, что Сталин «закусил удила». Даже без детального анализа событий осени 1952 г., о чем еще будет книга, у Берия и других членов советского руководства должны были вызывать (и вызывали) беспокойство такие планы Вождя.

Но еще гораздо интереснее другой вопрос: что намечалось Сталиным «в концептуальном и кадровом отношениях»? Мы не знаем ответа, но тоже холодок по коже пробегает, вспоминая, что обычно готовилось в сталинском окружении в такой секретной обстановке раньше.

Тем более что выше мы уже говорили о симпатиях Берия (и явно самого Сталина – в тот момент они были заодно, это в начале 1950-х гг. их пути стали расходиться) к нацистам, цитировали и нашумевший бестселлер «Гитлер говорит» Г. Раушнинга. Повторим еще раз: национал-социализм есть то, чем мог бы стать марксизм, если бы освободился от своей противоестественной связи с марксизмом и с демократическим устройством. Марксизм не рискнул освободиться от рудиментов научного мышления, предполагающего существование объективных законов и требующего хотя бы имитации доказательств. На самом же деле не материальные обстоятельства диктуют человеческой воле, а наоборот. Нет никаких объективных экономических законов. Вспомним и цитаты из бериевского дневника на эту тему.

Так вот, после этих слов нацистский фюрер продолжает: ленинская идея сделать всех рабами государства – это хорошо, но зачем все эти мещанские увертки, что из рабства когда-то как-то возникнет свобода для всех и каждого? Рабство должно быть вечным!

Всеобщее образование – разлагающий яд. Каждое сословие должно иметь свое образование, а свободное образование – это привилегия правящей элиты. Низшим сословиям вообще будет «дарована» неграмотность (грамотность редко уживается с верностью).[260]260
  Мелихов А. Адольф Гитлер – мастер упрощать.


[Закрыть]

Сравним это, кстати, с высказываниями еще одного любителя Сталина и Гитлера и ненавистника Запада и демократии – уже цитированного нами А. Дугина: «Мы за рабство. Элита должна властвовать над ублюдками… Индивидуализм и независимость суждений – это черты Запада… Добродетели русского человека – любовь к хозяину и послушание».

Так вот уж не в этом ли ключе были задуманы «концептуальные перемены» 1953 года? Примерно подобным образом излагает сталинские планы А. Солженицын в романе «В круге первом»: «Почти все в стране удалось закрепить навечно, все движения остановить, все потоки перепрудить, все двести миллионов (жителей СССР. – Д. В.) знали свое место – и только колхозная молодежь давала утечку… Старается после школы обманным путем получить паспорт и увильнуть в город…

Образование! Что за путаница вышла с этим всеобщим семилетним, всеобщим десятилетним, с кухаркиными детьми, идущими в вуз». Ну и как с этим безобразием бороться? Да очень просто: «Установить бы по уставу сельхозартели, что как земля принадлежит ей вечно, так и всякий, родившийся в деревне, со дня рождения автоматически принимается в колхоз. Оформить как почетное право…»

Злобная фантазия матерого антисоветчика? Однако предыдущая эпоха «концептуальных перемен» 1929–1939 гг. – Коллективизация и Большой Террор – уже сделала некоторые шаги именно в этом направлении.

И многие ожидали от Сталина дальнейшего. Вот, например, Лев Разгон, попав в тюрьму в 1938 г., встречает там вернувшегося из эмиграции (и тут же, конечно, посаженного) монархиста Рощаковского (автобиографическая повесть «Непридуманное») и слышит от него форменный панегирик Сталину. Мол, покончит он со всеми большевистскими мечтами и возродит традиционную империю со всеми ее атрибутами, включая сословность (каждое сословие будет воспроизводить само себя при минимальном притоке со стороны – «сословные перегородки будут в новой России выше и крепче, чем в старой»). Крестьянина, покончив со всякими так некрасовскими сантиментами («Назови мне такую обитель – Я такого угла не видал, Где бы сеятель твой и хранитель, Где бы русский мужик не стонал»), «так скрутят, что он и пикнуть не посмеет» (фактически к тому времени это уже было выполнено). Ну и так далее.

И еще: скажи мне, кто твой кумир, и я скажу, кто ты сам. Как хорошо известно, из русских царей наиболее почитаемы Сталиным были Иван Грозный и Петр I. Но ведь именно эти два царя положили начало крепостному праву в России. Иван Грозный отменил Юрьев день, закрепостив крестьян, Петр же в 1714 г. установил то состояние, когда европейский крепостной («второе издание крепостничества» с XV–XVI по XVIII–XIX вв. имело место не только в России, но и в Германии, Австрии, Чехии, Венгрии, Польше, и до Петра положение русского крепостного крестьянина не сильно отличалось от положения его собратьев из указанных стран) потерял всякие права и превратился в Instrumentum vocale господина, которого можно было продавать, проигрывать в карты, менять на борзых щенков…

А сам Сталин? «Юрьев день» он уже отменил, с 1932 г. для крестьян, лишив их паспортов, а с 1940 г. – и для всего остального населения, запретив менять место работы без разрешения. Какой шаг, рассуждая логически, был на очереди? В общем, еще раз: мороз по коже от предстоявших «концептуальных перемен»!

Но вернемся к планам сталинского террора, который должен был предварить собой такие вот «концептуальные перемены». Как всегда, в оправдание новой волны террора приводятся «происки врагов», причем не те происки, которые уже есть, но те, которые (это, как всегда, «достоверно известно») «скоро будут».

Кое-какие «намеки» есть у самого Кремлева: из США, оказывается, планировалась стратегия психологической войны, вплоть до убийств советских дипломатов и нападения на главу МИДа Вышинского, а также «международные акции по объявлению Сталина сумасшедшим» (3. С. 177).

Насчет сумасшедшего – звучит правдоподобно (не в смысле самого факта сумасшествия Сталина, а в смысле его широкого обсуждения на Западе): как раз в это время в мире начали обсуждать версию о том, что Сталин – параноик, хотя едва ли эта «дискуссия» была спланированной акцией. А вот насчет акций против дипломатов… Прочитав об этом, мы с удивлением остановимся. Если США и планировали что-то против СССР (речь идет явно о диверсиях, а не о прямых военных акциях), то акции против дипломатов (убийства или хотя бы нападения) – явно не те методы, обычно в таких случаях планируется что-то против руководства страны, а не против тех, кто всего лишь осуществляет его волю за рубежом.

Но продолжим: и в интересах этой стратегии, дескать, должно было действовать и «мировое еврейство», и «московское элитное еврейство» как его часть (3. С. 177). Разумеется, доказательств не приводится, но Кремлев уже предусмотрительно оговорился выше, что наличие родственников на Западе – уже достаточное доказательство.