Текст книги "Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам"

Автор книги: Дмитрий Винтер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 12 страниц)

И что оставалось делать тем, кто испытывает такой подход на своей шкуре и от кого требуют невозможного? Жертвовать качеством в угоду количеству, что же еще! Вот и браковались капсюли авиационных пулеметов, а наркомы вроде И. П. Сергеева становились «во всем виноватыми стрелочниками» и шли под расстрел… Аналогичной была и судьба Шахурина, но – позже (об этом ниже).

А если требуют найти нефть, которой нет? Вот на сайте «За Сталина!» история про известного хозяйственного деятеля той и позднейших (вплоть до ельцинской) эпох Н. К. Байбакова, которому Сталин приказывает найти нефть, говоря: «Будет нефть – будет Байбаков, не будет – не будет Байбакова».[13]13
  Сайт http://stalinism.narod.ru/r_urnor.htm.


[Закрыть]

На счастье Байбакова, в Башкирии нефть нашли. А если бы ее просто там не было, тогда что? Что тогда, нам может рассказать Солженицын, который в «Архмипелаге ГУЛАГ» приводит сведения о геологах, посаженных за «сокрытие», т. е. за неоткрытие полезных ископаемых.

Самое интересное, что история с Байбаковым приводится на сайте «За Сталина!» в рубрике «Юмор». Юмористы, блин! Как говорил один из героев Салтыкова-Щедрина, «если таковы их шутки, то каковы же их жестокости»!

Стоит ли удивляться, что Байбаков, по словам Кремлева, «клевещет» на Берия (почему не на Сталина – возможно, потому, что он, как и многие люди того времени, особенно коммунистических убеждений, искренне верил, что «это Берия творил репрессии, а не Сталин», который «ничего не знал». – Д. В.) (2. С. 175), причем в качестве единственного конкретного примера «клеветы» приводится заявление Байбакова (как всегда, непонятно откуда взятое) о том, что «Берия из карьеристских побуждений развил особую активность в поисках нефти в Татарии и Башкирии» (3. С. 255).

Подход по принципу «невозможное возможно» сказывался и в других отраслях. Например, причина аварийности в авиации, в которой Берия и Кремлев обвиняют расстрелянных в 1941-м генералов авиации (П. Рычагова, Я. Смушкевича и др., в том числе заместителя начальника Главного Управления ВВС РККА И. Ф. Сакриера – в связях с германской разведкой – как всегда, без каких-либо фактов). Берия пишет: «Самолеты бракованные есть, не спорю. Но ты их облетай, проверь. А главное, людей научи (выделено мною. – Д. В.)»

Стоп! Вот мы подошли еще к одной причине аварийности. 7 декабря 1940 г. обучение в летных школах сократили до нескольких месяцев (от трех до шести) и ввели принцип принудительного комплектования летных школ (уникальный случай в мировой истории!) Ну и чему можно «научить людей» за три-шесть месяцев, да еще и принудительно? И как тут не быть аварийности?

А пьянство в армии еще в 1938 г., о котором уже писалось (1. С. 232) – от чего оно? Не от страха ли перед возможным арестом? И тут еще вопрос: упоминавшийся «расейский ванькизм» под Харьковом в 1942 г. – это что, «наследие проклятого царизма» или все же результат времен более поздних?

Террористы по-сталински

А теперь вернемся к конкретным примерам репрессированных в годы Большого Террора и посмотрим, например, кого обвиняли в «терроризме» и/или «вредительстве».

Итак, перл из числа тех, о которых говорят: «Было бы смешно, когда бы не было так грустно». На полном серьезе утверждается, что в Винницкой области «дети репрессированных терроризировали комсомольцев (что, всех? Тогда комсомольцами уже были если не все поголовно, то большинство молодых людей от 14 до 28 лет. – Д. В.), издевались над детьми еврейской и украинской национальности»…

Стоп! А какой же национальности были они сами? Кто это такой многочисленный – в сельской местности Винницкой области издеваться сразу над украинцами и евреями, да еще и комсомольцев терроризировать? Но продолжим:

«…рисовали на стенах фашистские свастики».

А это еще зачем? Чтобы привлечь внимание НКВД к своим «связям с фашистской разведкой»?

Но более того, «некоторые из них (16–17-летние мальчишки. – Д. В.) собирались совершить террористические акты против членов Политбюро (!!!!) (спецсообщение НКВД № 1973/Б от 7 июня 1939 г.) (1. С. 130–131) – что без какого-либо указания на архивы, читатель, видимо, уже догадался.

Сильно смахивает все это на солженицынскую базарную торговку, которую за слова об активисте «Ах, чтоб ему повылазило!» привлекли как за «террористические намерения»! Ну, или на дело тридцати свердловских школьных учителей во главе с заведующим областным отделом народного образования Перелем, которые, мол, устраивали в школах новогодние елки, чтобы жечь школы. Из тридцати арестованных по этому делу пятеро «умерли во время следствия» (в переводе с советского «новояза» – запытаны насмерть), 24 скончались в лагерях, один выжил, и только благодаря этому мы сегодня хоть что-то знаем об этом деле.[14]14
  Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 1. Гл. 2.


[Закрыть]

Кругом враги!

Заговоромания в кремлевских комментариях к дневникам Берия вообще чудовищна. Вот и О. Куусинен у Кремлева «в молодости член соглашательского Второго Интернационала», «соратник Бернштейна и Каутского», а в старости «воспитатель многих будущих «прорабов перестройки»» (1. С. 158). Ну, правда, результаты правления партий, входивших в «соглашательский Второй Интернационал» (т. е. социал-демократов), отличаются от результатов правления партий, входивших в «единственно правильный» Интернационал Третий, как небо от земли, ну так то же затесавшиеся в Третий Интернационал заговорщики виноваты!

Вот и М. А. Суслов (1902–1982; о нем еще предстоит разговор), «при всей своей ортодоксальности, производит впечатление скрытого троцкиста, позднее – возможно, под влиянием Куусинена – перешедшего на позиции подготовки реставрации капитализма в СССР».

Все свалено в одну кучу! «Троцкист, перешедший на позиции реставрации капитализма», да еще под влиянием Куусинена, – только в воспаленном мозгу сталиниста мог родиться такой бред!

И потом, позвольте, на кого «производит впечатление»? На Кремлева? И почему? Очевидно, все обстоит примерно как с «подкулачниками» 80 лет назад – в эту категорию «активисты» и местные власти могли записать фактически любого неугодного им крестьянина. «Я считаю, что ты пособник врага! И хватит этого».[15]15
  Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 1. Гл. 2.


[Закрыть] А, ну раз Суслов «был противником политической реабилитации Сталина, проект которой был подготовлен в 1969 году» (3. С. 40), – значит, скрытый троцкист и враг России, ясное дело!

«Дети Арбата» отдыхают!

Когда в 1987 г. вышел роман Анатолия Рыбакова «Дети Арбата», то его многие (автор этих строк в том числе) обвиняли в преувеличениях. Например, сильным преувеличением считали судьбу главного героя Саши Панкратова, который сначала был исключен из комсомола и из института, а потом и вовсе получил три года ссылки за эпиграмму на одного из институтских активистов в стенгазете. Нет-нет, никакой политики, просто в эпиграмме содержался намек на хороший аппетит («Свиная котлета и порция риса – вот лучший памятник на могилу Бориса»). Однако, прочитав дневник Берия, можно прийти к выводу, что Рыбаков не то что не преувеличивает, а еще и преуменьшает.

Итак, осенью 1938 г. Берия принимает у себя уже посаженную (и специально привезенную из лагеря) молодую вдову недавно расстрелянного Н. И. Бухарина (1. С. 90). Его резюме: надо бы выпустить, но ведь она «на всех углах будет кричать, что Н. И. не виноват… по-настоящему, ее надо бы расстрелять, потому что все равно языком звонить будет хоть по лагерям, хоть в ссылке…».

Во втором томе дневника Лаврентий Павлович, возвращаясь к проблеме бухаринской вдовы, добавляет: «Еще и к иностранным журналистам побежит (уверять, что Николай Иванович невиновен. – Д. В.)» (2. С. 126). Кто знает обстановку в СССР, тем более в сталинском, кто помнит, как жестко контролировалось общение советских граждан с иностранцами, – оцените всю, мягко говоря, необоснованность подобных опасений! Да кто бы ее к журналистам (или их к ней) пустил?!

«Но жалко, – продолжает Берия (вот, блин, гуманист! – Д. В.). – Пусть живет, и живет долго. Может, что-то поймет».

В нормальной стране человека с такими взглядами к правоохранительной системе на пушечный выстрел не подпустили бы! Да будь Бухарин величайшим преступником всех времен и народов, заслуживай он ста расстрелов, разве это повод держать в тюрьме его родных только за публичные заявления о его невиновности?! Добавлю еще, что пятнадцать лет спустя этот бумеранг вернется к самому Лаврентию Павловичу: его старую мать (1872 г.р., т. е. в 1953 г. ей был 81 год) выселят из Тбилиси в Гульрипшский район Абхазии, еще три десятка родственников (включая жену и сына) – в Сибирь, на Урал и в Казахстан (1. С. 229).

Впрочем, вероятно, я все же зря назвал Лаврентия Павловича гуманистом иронически. С точки зрения людоедского режима, поставившего его у власти, он действительно проявил недопустимый «ложный гуманизм», продиктованный «фальшивыми общечеловеческими ценностями». По крайней мере, так полагает С. Кремлев. Вот его резюме ситуации: в качестве главы НКВД Берия должен был принять решение о расстреле вдовы Бухарина.

Это за что же? Да потому, что «убедился в ее непримиримости». Ну в самом деле, заявления о том, что она уверена в невиновности мужа – с точки зрения тоталитарного режима крамола страшная! Партия и правительство ясно сказали: виновен, а ты, сучка, еще сомневаешься! Люди, понимаешь, осужденных отцов-матерей проклинают, чтобы на воле остаться (весьма распространенная практика того времени, что, впрочем, далеко не всегда спасало), а она, видите ли, уверена в невиновности мужа!

Да она ж еще крамольные стишки писала: «Черный ворон, злой, коварный, Сердце, мозг его (Бухарина. – ДВ.) клевал… Раскормился, все не сыт! И разнес он (Сталин. – Д. В.) по России Страх и рабство, гнет и стыд» (3. С. 253–254). Вот уж поистине: «Спасибо, за стишки в газете не расстреляли! Дали всего три года… Если бы царь судил вас по вашим законам, он бы еще тысячу лет царствовал!» (те же «Дети Арбата»). Только у реальной вдовы Бухарина, в отличие от выдуманного Рыбаковым Саши Панкратова, стишки были даже не в стенгазете, а в личном дневнике, и не отделалась она тремя годами, и не ссылки…

А Гитлер чем хуже?

В качестве еще одного примера гуманности Берия приводится факт расстрела начальника одного из больших лагерей (Печорлага) Г. П. Большакова за плохую организацию питания зэков, которые мрут как мухи. Кроме того, дается распоряжение подвезти достаточное количество продовольствия, вещевого довольствия, белья и медикаментов и «ввести для ослабленных з/к усиленные нормы питания, разрешив израсходовать для этого 2,5 млн руб.» (зима 1940/41 г.) (1. С. 211).

Однако тут не «гуманизм», а голый расчет: если зэки перемрут, кто работать будет? Новых пригнать – нельзя: не 37-й год, страна уже к войне готовится, люди в других местах нужны. Вспомним, что ведь и в нацистских концлагерях заключенных раз в неделю досыта кормили мясом – чтобы работали хорошо. Давайте, что ли, на этом основании и Гитлера с Гиммлером в гуманисты запишем? Чем они хуже?

Кстати, смертность в Печорлаге была не такая уж большая – из 37 706 прибывших за 1940 г. умерло 3664 человека, менее 10 %. Для сравнения: на Беломорканале за зиму 1931/32 г., как считается, умерло 100 тыс. – 100 % первоначального числа зэков на стройке! Ну ладно, тут, допустим, виноват «враг народа» Ягода с его «перегибами», но и при Берии в Мариинском лагере, например, за короткий срок вымерло от тифа 15 000 чел.[16]16
  Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 3. Гл. 3,4.


[Закрыть]

А может, дело в другом: Г. П. Большаков еще в 1937-м или 1938 г. был назначен начальником Западного отделения БАМЛага.[17]17
  Селезнев Е. Бамовское счастье Тайшета// Сайт http://d-v-sokolov.livejournal.com/274318.html.


[Закрыть] То есть явно еще «ежовский» (если вообще не более ранний – «ягодинский») кадр. Так, может, на «ежовца» все и повесили, использовав смертность в лагерях как предлог?

Вообще, в комментариях Кремлева приводятся данные о смертности заключенных в лагерях, взятые опять-таки непонятно откуда и смехотворно низкие (по Южному ИТЛ – 1,01 %, ниже, чем на воле в современной России (1,4 %) и в Чехии (1,1 %), и добавляется, что «основу труда в СССР составлял свободный труд, а не рабский» (1. С. 155). Что же, если имеется в виду, что зэки всегда были меньшинством в СССР, тогда согласен, хотя и тут сталинисты в разы занижают их численность. Только вот можно ли назвать «свободным» труд рабочих (о колхозниках не говорю), которые не имели права по Указу от 26 июня 1940 г. сменить место работы, зато по Указу от 19 октября того же года могли быть переведены на другое место работы без их согласия.

Впрочем, если бы и не было этих указов, то принудительный труд имеет четкие критерии: 1. Работать заставляют. 2. Условия труда безраздельно определяет работодатель. 3. Уход с работы или отказ от нее не допускаются мерами физического принуждения. И какого из этих критериев не было в наличии в сталинском (впрочем, и в послесталинском) СССР?

Совместить несовместимое

Говоря о свободе и рабстве, нельзя не сказать еще об одном аспекте проблемы.

Вот (в начале 1947 г.) Лаврентий Павлович пишет в дневнике о невозможности эффективного планирования в таких громадных масштабах, как масштабы всей страны, тем более такой огромной: «У них («буржуев». – Д. В.) план внутри завода, а у нас на огромную страну. (Можно бы еще добавить, что «буржуй» рискует своими деньгами, а советский чиновник из Госплана – государственными, т. е. ничьими – Д. В.). Как планировать? Выход вижу в подборе кадров и предоставлении им самостоятельности. Но надо обеспечить контроль». И далее: «Верить надо в людей» (3. С. 31). Ну, как «верили в людей» при Сталине – отдельная тема, а мы спросим: так все же что – самостоятельность или контроль?

И тут необходимо большое отступление: прослеживается аналогия с Петром I и его окружением. Пребывая в составе Великого посольства в Англии в 1698 г., Петр восхищался английским парламентом, на заседании которого присутствовал инкогнито. «Весело слышать, – сказал, по свидетельству А. К. Нартова, царь, – когда сыны отечества королю говорят явно правду, сему-то у англичан учиться должно».[18]18
  Нартов А. К. Достопамятные повествования и речи Петра Великого // Петр Великий. Воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. СПб., 1993. С. 255.


[Закрыть] И действительно, Петр не гнушался и сам выслушивать правду от подданных, но он так и не понял, что для того, чтобы стремление говорить правду стало второй натурой человека, нужна свобода.

Вновь и вновь идеологи петровских реформ (например, Федор Салтыков) повторяют, что из английского опыта надо взять только то, что приличествует самодержавию, а И. Т. Посошков прямо осуждает порядки в «других государствах» (очевидно, имеются в виду уже ставшие на буржуазно-парламентский путь Англия и Голландия), когда короли «не могут по своей воле что сотворить, но самовластны у них подданные, а паче купецкие люди», тогда как, вообще-то, по мнению Посошкова, «царь как чему повелит быть, так и подобает тому быть неизменно».[19]19
  История СССР под ред. В. В. Мавродина. Ч. 1. С древнейших времен до 1861 года. М., 1979. С. 366–368.


[Закрыть] Вот и соратники Сталина явно не поняли таких вещей.

Внешняя политика до 1941 г

Однако главное в дневнике, судя по всему, внешняя политика, точнее, Вторая мировая война, её пред– и постистория. Собственно, все правление Сталина – это так или иначе Вторая (или готовившаяся им Третья) мировая война. И весь Большой (и прочий) Террор – часть подготовки к войне, «укрепление тыла».

В самом деле, например, Большой Террор 1936–1938 гг. был необходим, помимо всего прочего, и для того, чтобы немедленно затем ввести драконовские указы, закрепощавшие рабочих на производстве (знаменитые Указы Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня и 19 октября 1940 г. о запрещении самовольного перехода рабочих с одного предприятия на другое и о возможности их принудительного перевода на другую работу), означавшие фактически – в мирное время, без всякого объявления военного положения, мобилизации и т. д. – перевод режима работы промышленности на военные рельсы, и чтобы никто не пикнул.[20]20
  Суворов В. День-М. С. 218–221.


[Закрыть]

А коллективизация? Она тоже проводилась в интересах «мировой революции» (точнее, мировой войны, итогом которой должна была стать «Земшарная Республика Советов». Потому что «именно свободное крестьянство воспротивилось бы советизации Эфиопии и Антарктиды, ибо за Коминтерн и его авантюры расплачиваться мужику и кровь лить – мужику».[21]21
  Суворов В. Последняя республика. М., 1995. С. 77.


[Закрыть]

Заклятые враги и «заклятые друзья»

Но возникает вопрос: кто враг? С кем война? На первый взгляд – явно не Германия.

Отношение к Германии в 1939–1940 гг. у Берия, как и у Кремлева, определяется, похоже, передовицами советских газет того времени. Так, доктрину «коллективной безопасности» выдвинул СССР (впервые – 6 февраля 1933 г., через неделю после назначения Гитлера рейхсканцлером).[22]22
  История Великой Отечественной войны Советского Союза. М.,!961. Т. 1. С. 82.


[Закрыть] А 12 декабря 1933 г. ЦК ВКП(б) принял решение о развертывании борьбы за «коллективную безопасность» как внешнеполитической стратегии.

Зачем? Что, Сталин рассчитывал на поддержку Бельгии и Люксембурга – против Германии? А кто еще, кроме Германии, мог напасть? Даже Тухачевский был уверен, что война будет с Германией, и придумал поэтому «германско-польскую коалицию» против СССР.

Как бы то ни было, очевидно, что инициатива исходила от СССР. Зачем же Сталину заботиться о безопасности буржуазного Запада? Да и своих проблем выше крыши… И если уж идут переговоры о «коллективной безопасности», зачем информацию о них сообщать Гитлеру? А может быть, дать ему понять: подписывай пакт со мной, иначе всю Европу на тебя подниму?[23]23
  Суворов В. Святое дело. С. 97.


[Закрыть]

Так вот, Кремлев эту проблему – «зачем СССР коллективная безопасность» – решает гениально просто.

Он делает великое открытие: идея – западная! В комментарии он называет доктрину «коллективной безопасности» «морковкой, подвешенной к носу СССР», которой «демократический» (кавычки Кремлева. – Д. В.) Запад несколько лет небезуспешно направлял политику НКИД СССР». И цитирует самого Берия: «Литвинов себя полностью изжил… Коба его ценит, называет Папашей, а теперь кончился Папаша».

Таким образом, Кремлев вбрасывает в наши головы мысль о том, что доктрину предложил Запад, а то, что исходила она, по-видимому от СССР, – это вина «агента влияния» Запада Литвинова. Кстати, Кремлев в скобках приводит настоящее, еврейское имя Максима Максимовича (1. С. 121).

Но об антисемитизме мы еще поговорим в конце книги, а сейчас отметим: в 1933 г. Сталин был уже непререкаемым лидером, и пойти против Сталина для Литвинова означало бы самоубийство.[24]24
  См.: Суворов В. День-М. С. 57–66.


[Закрыть] Иными словами, без одобрения Сталина Литвинов доктрину «коллективной безопасности» выдвинуть бы не мог.

Так что придется искать другую причину того, почему «папаша» Литвинов до поры был у Сталина в почете, а в мае 1939 г. «кончился». Самый простой ответ – пришло время других решений, и «коллективная безопасность» уступила место прямому подталкиванию Гитлера к войне.

Кстати, позднее, уже в августе 1948 г., Берия пишет о конфликте индусов и мусульман в Индии: «Англии выгодно, нам – нет». Кремлев там же комментирует: «на основе провоцируемой (выделено мною. – Д. В.) национальной розни сразу же усилилась напряженность» (между индусами и мусульманами. – Д. В.) (3. С. 44).

Интересно, а борьбу индусов – маратхов, джатов, раджпутов и т. д. – против мусульманина, – Великого Догола Аурангзеба (1658–1707), тоже англичане спроецировали? И чем противостояние выгодно Англии – как всегда, непонятно. Но непонятно – нам с вами, а сталинистам старой (а тем более новой) закваски и понимать не надо, им «и так ясно», что «все зло в мире – от англосаксов».

Вообще, ненависть к англосаксам – общая черта наших, по определению Е. Евтушенко, «борцов за несвободу» от Дугина до Кремлева. Но об англосаксах и о том, чем такая неприязнь к ним обоснована, мы еще поговорим, а пока вернемся к отношениям с Германией.

Прогерманские симпатии заметны и у самого Берия. Опять-таки это – видовая черта «борцов за несвободу». Например, того же Дугина. Основная мысль работ г-на Дугина: враг № 1 для России – «атлантизм» в лице в первую очередь США с примкнувшими к ним приокеанскими странами Европы. Основной геополитической задачей объявляется борьба с США посредством создания общеевразийского (в масштабах континента Евразия) единства через оси Москва – Берлин (выделено мною. – Д. В.) – Париж, Москва – Тегеран, Москва – Токио.[25]25
  Дугин А. Г. Основы геополитики. М., 1996. С. 220–245.


[Закрыть] Конечная цель – полное разрушение США – «естественного» и даже «единственного» врага[26]26
  Там же. С. 267.


[Закрыть] по принципу: «Карфаген должен быть разрушен».[27]27
  Там же. С. 248.


[Закрыть]

Пакт Молотова – Риббентропа г-н Дугин считает «пиком стратегического успеха…» в их борьбе с ненавистным ему «атлантизмом».[28]28
  Дугин А. Г. Конспирология. М., 1993. С. 103.


[Закрыть] А вот победу над Гитлером в 1945 г. Дугин именует «псевдопобедой», которая на самом деле означала стратегическое поражение евразийства в борьбе с атлантизмом, так как две духовно близкие евразийские страны – Россия и Германия – воевали друг с другом, к выгоде «заклятых врагов обеих стран – атлантистов».[29]29
  Дугин А. Г. Конспирология. С. 109–110.


[Закрыть]

Но вернемся к Берия. Вот запись в его дневнике от 12 августа 1940 г.: «У них (у немцев. – Д. В.) там не социализм, но чистого капитализма тоже нет. Государственный капитализм. И для народа делается много» (1. С. 191).

Чем государственный капитализм отличается от социализма, нам коммунисты так никогда и не объяснили. А в самом деле, в чем различие? Мое мнение: отличие капитализма (в том числе и государственного) от тоталитарного социализма в том, что отсутствует принудительный труд, то есть такое положение дел, когда, во-первых, работать заставляют, во-вторых, условия труда безраздельно определяет работодатель, а в-третьих, уход с работы или отказ от нее (забастовка, например) не допускаются мерами физического принуждения. Но уж к Третьему рейху это никак не относится – там принудительный труд еще как имел место!

А Кремлев добавляет еще, что осенью 1940 г. Сталин мог задуматься о крутом развороте в сторону Германии, но, «к сожалению», на него не решился (1. С. 198).

Расшаркивание перед немцами продолжается у Берия и после войны, например, при записи о ракетостроении: без немцев, мол, «так быстро бы не продвинулись. Великий народ!» (3. С. 97). Но это к слову.

К этим симпатиям Берия к нацизму (которые, надо отдать ему должное, с определенного момента исчезают) мы тоже еще вернемся. А теперь перейдем к самому пакту с Германией и его последствиям. Начнем с такого интересного факта: 27 августа 1939 г. Берия пишет о «тех областях /на Украине/, которые отойдут к нам» (1. С. 141).

Интересно! Поклонники Сталина и вообще «мирной политики СССР» с пеной у рта отрицают наличие каких-то секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа; в таком случае откуда же Берия знает и пишет про «территории, которые отойдут к нам» за пять дней до нападения Гитлера на Польшу, но зато через четыре дня после подписания советско-германского пакта, если, по мнению историков-«ортодоксов», СССР лишь 17 сентября принял решение вступить в эти земли, «чтобы защитить их народы от ужасов войны» (сказать «от попадания в фашистскую неволю» в сентябре 1939 г. было, как бы сейчас сказали, «неполиткорректно»)?

А ведь у Берия – четкое понимание того, что впереди большие «освободительные походы», причем явно связанные с началом войны с Германией: «Все данные – за то, что немцы скоро начнут. Коба пока не решил, когда пойдем мы. Все равно надо готовиться, потому что наркомвнудельцам теперь воевать и воевать» (это тоже конец августа 1939 г.) (Там же).

Позвольте, это с кем же теперь «воевать и воевать»? «Внутреннего врага» вроде истребили, и Большой Террор за ненадобностью уже свернули. Да вот и XVIII съезд ВКП(б) прошел, и назвали его «съездом победителей». С кем же теперь воевать? Явно с тем, кто «за бугром». И, судя по тону дневника Берия («воевать и воевать»), «освободительным походом» в Польшу дело явно не ограничится.

С немцами пока – мир. Интересно читать записи, относящиеся к отношениям СССР с Германией. Уже весной и летом 1940 г. Берия пишет в дневнике, что Немцы постоянно залетают на нашу территорию и нарушают границы. «Каждый раз говорят, что заблудились. Большинство, думаю, правда. Но разведку тоже ведут…» (1. С. 171). Пока, таким образом, на действия Германии смотрят сквозь пальцы.

Польский вопрос

А вот отношение к полякам – совсем другое, чем к немцам.

Сначала – речь о Катыни, куда же без нее. То, что польских пленных расстрелял не Сталин, а немцы, у Кремлева как бы само собой подразумевается. Так и пишет: «О «катынском» же «палаче» (кавычки Кремлева. – Д. В.) Берия вообще не разговор» (2. С. 99). Применительно к записи за начало декабря 1941 г. он констатирует (1. С. 313), что в беседе посла Британии Криппса (с главой Лондонского польского правительства Сикорским в Москве в начале декабря 1941 г. – Д. В.) нет ни слова о катынских делах, хотя при этом констатируется, что Криппс – «тот еще хорек», а Сикорский – «просто сволочь».

Позвольте, но как могла иметь место беседа о Катыни за 16 месяцев до того, как нацисты обнародовали сведения о расстреле поляков в этом лагере и сообщили об этом событии всему миру?

Через эти самые 16 месяцев, весной 1943 г., когда дело приобрело международную огласку, Берия пишет: «Немцы передали сообщение о раскрытии захоронения польских офицеров, расстрелянных НКВД в 1940 году… Коба был взбешен, потому что поляки в Лондоне тут же ухватились, сделали свое заявление… Можно предполагать, что это согласовано с немцами. А с Черчиллем наверняка. Вот Коба и злится» (2. С. 111).

В самом деле, 25 апреля 1943 г. СССР обвинил польское правительство в пособничестве «подлой фашистской клевете» и разорвал с ним дипломатические отношения, хотя ни одного совместного с Германией заявления польское правительство не делало, и не было никаких оснований «предполагать, что это согласовано с немцами», а обращение поляков в Международную Комиссию Красного Креста соответствовало всем нормам международного права.[30]30
  Солонин М. Мозгоимение. С. 210–211.


[Закрыть]

Приведя последнюю цитату из бериевского дневника, С. Кремлев находит, что она – «важное подтверждение того, что и так, впрочем, ясно сегодня любому объективному аналитику (из чего это должно быть ясно – простите за каламбур, из дневников Берия и комментариев Кремлева совсем не ясно. – Д. В.): польских военнопленных расстреляли не сотрудники НКВД по решению Политбюро в 1940 г., а немцы в 1941 г.» (2. С. 111).

И в чем же это подтверждение? В том, что «Коба взбешен»? Но ведь само по себе это ничего не доказывает: любой преступник будет, скажем так, не в восторге, если люди узнают о преступлении, которое он надеялся скрыть!

Однако вот что интересно: в той же записи от 23 апреля 1943 г. Берия пишет, что поляки при приближении немцев «разбежались» из советских лагерей: «Им надо было идти в тыл самостоятельно, а они остались у немцев. Что ж, свое они получили. Эта публика всегда заявляла, что лучше быть мертвым, чем красным» (2. С. 111). Что предпочли остаться у немцев – вообще-то правдоподобно, с учетом того, что, во-первых, Германия подписала конвенцию 1929 г. об обращении с военнопленными, а СССР – нет, а во-вторых, как правило, энкавэдэшный конвой действительно убегал при приближении немцев!

Проблема в том, что при этом заключенных не бросали, а старались уничтожать, если не было возможности их эвакуировать, а в неразберихе Смоленского сражения последнее было, скажем так, нелегко. Это называлось «ликвидация по первой категории», причем расстреливали, кстати, не только осужденных, но и подследственных, чья вина еще не доказана! Ну, да тут НКВД «не заморачивался»: лучшее доказательство – то, что ты здесь, а не дома; арестован – значит, виноват!

Но допустим, что в неразберихе Смоленского сражения расстрелять поляков тоже не успели. Поверим в такую возможность. Однако как тогда объяснить, что в 1990 г. смоленская коммунистическая газета сообщила: мол, рассказывает участник войны, некто М. Задорожный, который «долго молчал»…

Стоп! Спросим: а почему «долго молчал»? Полвека молчал, а тут прорвало? Есть мнение среди поклонников Сталина, что в годы «перестройки» и в позднейшие многие молчали, потому что-де это было небезопасно (приводятся сведения о неких работниках прокуратуры, у которых-де были проблемы из-за несогласия с официальной «перестроечной» версией), так почему раньше ничего об этом не было сказано, например, в 1944 г., когда расследовалось, кто же все-таки поляков расстрелял, и советская сторона вынуждена была отбиваться от таких обвинений? Почему не выпустили этого солдатика свидетелем на Нюрнбергский процесс, когда 1–3 июля 1946 г. рассматривался вопрос о расстрелах в Катыни и советская сторона так и не смогла доказать виновность немцев (что, впрочем, не помешало СССР в «научных» трудах о Нюрнбергском процессе утверждать обратное).[31]31
  Солонин М. Мозгоимение. С. 216–217.


[Закрыть]

Ну, да ладно. Посмотрим на сам рассказ М. Задорожного. Он сообщает, что в августе 1941 г. их полк остановился в лесу, не доходя до Смоленска. «Это было днем. Вскоре услышали автоматную и пулеметную стрельбу. Через некоторое время выбежал взволнованный солдат – зеленая фуражка, зеленые петлицы. Командир батареи лейтенант Кучкин спросил у него, что зто за стрельба. Солдат ответил, что немцы ворвались в расположение лагеря военнопленных поляков, охрану перестреляли и расстреливают поляков. А этому солдату удалось убежать».[32]32
  Рабочий путь (Смоленск). 1990. 9 января.


[Закрыть]

Простите, но не делали так немцы с военнопленными ли (даже с советскими, с которыми вообще обращались гораздо хуже, чем с другими), с узниками ли сталинских лагерей, попадавшими им в руки, не расстреливали вот так сразу, не разбираясь и вопросов не задавая. Даже евреев, чтобы расстрелять, предварительно надо было вычислить, для чего пленных строили и на взгляд (или еще как-то – черепа там измеряли или еще что-нибудь, не знаю точно) определяли людей с еврейской внешностью.

И потом, все-таки конвой эвакуировался и поляки разбежались, как информирует нас Берия и подтверждает Кремлев, или конвоиров перестреляли прямо в лагере вместе с поляками, как сообщает Задорожный?

А вот у Юрия Мухина (в «Антироссийской подлости») имеет место уже третий сценарий: «…пленные взбунтовались и решили сменить исправительно-трудовые лагеря в СССР на лагерь военнопленных у цивилизованных немцев… С конвоем ушло только несколько человек, евреев по национальности, остальные остались ждать «обхождения в соответствии с принятыми международными нормами» (кавычки Мухина. – Д. В.). Вот и дождались».[33]33
  Цит. по: Солонин М. Мозгоимение. С.243.


[Закрыть]

Так все же что там произошло: конвой эвакуировался и поляки разбежались, как утверждает Кремлев, или конвой – по Задорожному – перестреляли немцы вместе с поляками, или – по Мухину – конвой ушел, а поляки «не захотели» с ним уходить? И конвой «взбунтовавшихся» не перестрелял, что, как мы уже сказали, обязан был сделать и безо всякого «бунта», если не было возможности эвакуировать? Короче говоря, очевидно, что господа коммунисты разучились не только складно врать, но даже хотя бы согласовывать свое вранье друг с другом! Расчет на то, что глупый «пипл» все «схавает»? Впрочем, если да, то в отношении поклонников Сталина такой расчет в значительной мере оправдан…