Текст книги "Антираковая диета. Продукты, которые мы должны есть, чтобы защититься от опасного недуга"
Автор книги: Давид Хаят
Жанр:
Здоровье и красота
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]
Как мы видим, загрязнители: тяжелые металлы и СОЗ, каково бы ни было их происхождение, – токсичны и могут вызвать значительное увеличение риска рака {21}.
Мы также заметили: большая часть тяжелых металлов и СОЗ поступают в наш организм с пищей, в частности с морепродуктами.
Важно сознавать, что, если не принимать во внимание отдельные случаи заболеваний вследствие катастрофических инцидентов, представляющих собой яркие примеры действия загрязнителей, мы имеем дело с длительным воздействием, которому подвергаемся изо дня в день, каждый раз получая малые дозы канцерогена при употреблении в пищу рыбных блюд.
Раз за разом, обед за обедом, ужин за ужином, эти вещества, мало подверженные биологическому разложению, накапливаются в нашем организме, в печени, мозге, в жировых тканях, в крови.
Существуют опасения, что при многократном приеме эти химические вещества могут нарушать в нашем организме процесс метаболизма и таким образом в конечном счете способствовать развитию рака.
Так, исследование, проведенное в Испании в 2004 году группой специалистов Университетской клиники Барселоны, показало, что ПХБ являются движущей силой в процессе развития раковых опухолей кишечника {22}.
По результатам другого исследования, на этот раз проведенного в Швеции, делается вывод: рак поджелудочной железы, сам по себе тяжелое заболевание, еще более осложняется под действием пираленов (другое название ПХБ) {23}.
Но кто читает отчеты этих исследований? Кто о них рассказывает? Представляет интерес еще одно исследование, проведенное Французской ассоциацией гигиены окружающей среды. К участию в исследовании были привлечены 52 добровольца – жители побережья Роны, в основном те, чьи дома располагались вблизи крупных промышленных предприятий, загрязняющих окружающую среду. Испытуемым было предложено сдать кровь на содержание ПХБ. У некоторых участников концентрация ПХБ в крови доходила до 93 пг/г. Это огромное содержание! И оно было обнаружено у тех, кто регулярно потреблял в пищу рыбу {24}.
Так что же, вообще запретить есть рыбу?
Конечно нет! Это ясно показывают исследования. Риск загрязнения зависит от места, где поймали рыбу, и от вида рыбы. В одном очень авторитетном исследовании было проведено сравнение четырех промысловых районов: Лорьяна, Гавра, Ла-Рошели и Тулона {25} (табл. 9). Понятно, что по содержанию загрязняющих веществ рыба, ракообразные и моллюски очень сильно различались в зависимости от региона происхождения. Рыба из Лорьяна на сегодняшний день является наиболее загрязненной, в частности, по содержанию мышьяка. А самые загрязненные из ракообразных и моллюсков происходили в основном из Гавра.
ИССЛЕДОВАНИЕ CALIPSO
Calipso: Исследование потребления рыбы и морепродуктов и содержания микроэлементов, загрязняющих веществ и омега-3.
В рамках исследования Calipso AFSSA и INRA в период с 2003 по 2006 год проводилась оценка потребления омега-3 и физико-химического загрязнения у людей, активно потреблявших рыбу и морепродукты. В исследовании участвовали 1000 взрослых, употреблявших по крайней мере два раза в неделю рыбу, ракообразных или моллюсков и постоянно проживавших в четырех прибрежных районах Франции (Гавр, Лорьян, Ла-Рошель и Тулон).
Что касается видов рыбы, то, вне зависимости от региона промысла, как правило, наиболее загрязненной оказалась жирная рыба {26} (см. табл. 8). Проблема в том, что рыбий жир – это в основном омега-3.
Когда вам будут говорить, что для профилактики рака следует потреблять в пищу омега-3 – что, кстати, на самом деле не доказано, – тем самым вас ставят перед выбором, как будто весьма непростым. Что лучше: есть больше рыбы, богатой омега-3, а вместе с тем – тяжелыми металлами или СОЗ, высококанцерогенными, или уберечься от этих серьезных факторов рака, но в то же время лишить себя омега-3?
К счастью, более детальное изучение вопроса позволяет избежать обоих этих зол. Действительно, как уже было сказано, высоким уровнем содержания ртути отличаются хищные виды рыб: меч-рыба, рыба-император, марлин, красный тунец, угорь, кошачья акула {27}. Не ешьте их, даже если они содержат в большом количестве то, что, по вашему мнению, требуется вашему организму! Ведь есть виды рыб, богатые омега-3 и свободные от высоких концентраций ртути, например скумбрия, анчоусы или сардины. Это было превосходно описано в отчете об исследовании Calipso {28} (исследование потребления рыбы и морепродуктов и содержания микроэлементов, загрязняющих веществ и омега-3, проведенное под эгидой AFSSA и INRA).
Таблица 9
Средний уровень загрязнения рыбы и моллюсков в зависимости от промыслового региона {29}
Так что будьте осторожны! Всегда смотрите, где выловили вашу рыбу или ракообразных, и отдавайте предпочтение тем видам, в которых содержится меньше загрязнителей. Защитите свое здоровье, внимательнее выбирайте морепродукты, которые будете покупать. Кроме того, прислушивайтесь к AFSSA, которое в своих последних официальных рекомендациях по данному вопросу призывает соблюдать меру в потреблении хищных рыб: для беременных женщин – максимум 150 г в неделю, для детей до двух с половиной лет – 60 г в неделю {30}.
Вот и подумайте: если это не полезно беременным женщинам или маленьким детям, почему это может быть полезно вам!
Рыба «дикая» и «домашняя» – выловленная или искусственного разведения
9 января 2004 года в журнале Science, одном из наиболее авторитетных научных журналов {31}, были опубликованы результаты очень серьезного научного исследования, проведенного профессором Рональдом А. Хайтсом. Оно должно вызвать глобальный резонанс.
Исследователи проанализировали 700 образцов лосося, выращенного на фермах и добытого в естественных условиях, приобретенных в сорока различных местах на планете, из которых три образца были куплены в Париже. Исследователи пришли к выводу, что рыба настолько загрязнена, что ее можно употреблять лишь изредка, не чаще чем раз в месяц!
AFSSA пришлось признать, что показатели загрязнения, опубликованные в этом исследовании, были почти такими же, как показатели образцов, отобранных во Франции (во Франции уровень диоксина был выше, а уровень ПХБ ниже), и исследования подтверждают эти данные. AFSSA не смогло опровергнуть противоречивые советы относительно загрязнения, описанные в Science, в отношении токсафена, пестицида, настолько токсичного, что он был изъят из обращения на мировом рынке. В рыбе, выловленной во Франции, этот пестицид попросту не искали {32}. Далее все последовали его рекомендациям, в том числе, что логично, британские и канадские институты. FDA без колебаний выступило с критикой, указывая, что в качестве образцов, проанализированных в исследовании, использовалась сырая рыба и кожу с нее не снимали. А следует заметить, жарение и удаление кожи позволяет устранить многие из токсинов, которые накапливаются в жире рыбы {33}.
Скажите это всем, кто любит есть суши, сашими либо скин маки с обжаренной кожей лосося!
Наконец, сошлемся на обзор, проведенный по заказу Европейского парламента Европейской администрацией по продовольственной безопасности. Этот обзор посвящен таким видам рыб, как лосось, форель, карп, сельдь, анчоусы, тунец, скумбрия и сардины {35}.
Мы не станем пересказывать содержание этого пространного документа, а лишь отметим: в одной из его глав говорится, что в связи с прогрессом исследований данной проблемы разница между выращиваемой и добываемой рыбой «уменьшается». Далее говорится, что в тунце, пойманном в природе, содержится больше ртути. Что касается ПХБ, то их больше всего в добытой балтийской сельди и выращенном лососе. Но в целом, как показало исследование, в отношении безопасности потребителя, по большому счету, нет никакой разницы между добытой и выращенной рыбой.
И опять же здравый смысл подтверждает это. Источник заражения морепродуктов – это, по сути, само море, и поэтому нет никакой логической причины, чтобы выловленная и выращенная рыба различались по содержанию загрязнения.
Переходим на безрыбье?
Опять же определенно нет!
Я сам большой любитель рыбки. Рыба – это еще и источник фосфора, йода, фтора, цинка, меди, селена, железа, витаминов группы В и витамина D {36}. Все это чрезвычайно важные продукты в нашем рационе, и они играют важную роль в профилактике тяжелых дегенеративных заболеваний, которые угрожают нам, и в том числе рака. Я люблю рыбу, но не просто рыбу.
Таблица 10
Мои рекомендации по потреблению
Во-первых, я не ем блюда из тунца, так как он особенно загрязнен. К тому же тунец стал вымирающим видом. Я также не ем меч-рыбу. Я избегаю, когда это возможно, есть лосося и кошачью акулу. А если хочу заказать угря, то всегда выясняю, не в Роне ли его выловили, во всяком случае, отказываюсь, если рыба – из ее сильно загрязненной части.
Я предпочитаю креветок или моллюсков, так как букцинум или паучий краб слишком часто бывают загрязнены {37}.
Если мне хочется вкусной озерной рыбы, то я стараюсь проверить ее происхождение. Всегда делаю выбор в пользу нежирной рыбы, которая, как правило, пока представляет собой совершенно здоровую пищу.
Итак, мы поняли: в то время как рыба полезна для здоровья, загрязненная рыба представляет большую опасность!
Мы обсудили все причины загрязнения рыбы и морепродуктов и их опасность для здоровья человека.
Мы также многое узнали про рыбу. Мы стали лучше в ней разбираться, научились ее выбирать. Нам известно, как можно обезопасить себя от канцерогенных веществ, которые могут поступать в организм вместе с рыбой и не один десяток лет его загрязнять.
Мы проявляли безумное упорство, оставались глухи ко всем предупреждениям, годами бессмысленно и безответственно загрязняли море. Сегодня нам приходится столкнуться с загрязнением, в котором мы сами же виноваты!
Если мы будем поступать мудро и перестанем разрушать окружающую среду, то однажды и голубой тунец, и рыба-меч снова станут съедобными, пусть даже для наших внуков.
Пока же нам необходимо заботиться о своем здоровье и делать правильный выбор. Мы объясним это в последней главе, посвященной антираковым советам.
Глава 4
Мясо: хватит его демонизировать
Мясо: есть или воздержаться?
Если есть тема для обсуждения, так это красное мясо!
В последние годы не раз возникали связанные с ним санитарные скандалы. И вот теперь мы наконец информированы о качестве, происхождении предлагаемого продукта, условиях выращивания скота. Достаточно ли этого, чтобы нас обнадежить: мясо безвредно? Мы считаем, что у нас есть право на законные сомнения.
Действительно, потребление красного мяса у нас продолжает снижаться: так, если в 2004 году потребление этого продукта во Франции в среднем составляло 52 г на человека в день, до в 2007 году соответствующий показатель сократился уже до 46 г в день {1}.
INCA 2
Национальное исследование потребления продовольствия с 2006 по 2007 год
Исследования INCA, проводимые AFSSA, посвящены потреблению пищи группой лиц в течение трех лет и более, репрезентативной для французского населения. Первое исследование было проведено в 1999 году (INCA 1), а второе в 2006 году (INCA 2), для того чтобы проследить за эволюцией потребления и оценить риски для здоровья и преимущества, связанные с едой. Исследование INCA 2 объединяет данные более чем 4000 участников, взрослых и детей, живущих в европейской части Франции.
Эта тенденция возникла уже несколько лет назад и, как мы видим, сохраняется по сей день.
Причиной такого пищевого поведения в последние годы стало, в частности, распространение «коровьего бешенства» и последующая эпидемия губчатой энцефалопатии.
Этот драматичный санитарный кризис, к счастью, стал настоящим потрясением для всех потребителей и, кроме того, для производителей, а также для органов, отвечающих за нашу продовольственную безопасность и осуществляющих надзор в этой сфере. Эта критическая ситуация завершилась очень ясно и недвусмысленно. В результате мы сегодня вернулись к методам ведения сельского хозяйства, производства и торговли мясом, обеспечивающим в этом плане нашу полную безопасность.
В настоящее время ощущается влияние нового фактора, на этот раз во многом нелегитимное, подрывающее у нас ощущение безопасности: по мнению некоторых экспертов, потребление красного мяса существенно повышает риск рака кишечника {2}.
В отношении нас, французов, это утверждение абсолютно необоснованное, и я докажу вам это.
Так о чем речь?
Что же говорится в этом докладе, о котором пресса пишет уже несколько месяцев, не пытаясь подойти к его данным критически? Что именно в нем сказано о риске рака толстой кишки, связанном с потреблением красного мяса?
Никто не проявил здравого смысла и не проанализировал выводы, которые делаются на основе этой информации! Цифры таковы. В шести из семи исследований, опубликованных в период с 1990 по 2004 год, указано, что не обнаружено никакой статистически значимой связи между значительным потреблением красного мяса и риском рака кишечника. Авторы лишь одного исследования, 1994 года, утверждали обратное. Они пришли к заключению, что у тех, кто часто ест красное мясо, риск рака кишечника увеличивается на 43 % по сравнению с теми, кто ест его редко {3}. Итак, это касается частоты потребления. Далее исследователи обратились к вопросу, что происходит в зависимости не от частоты, а от количества потребления мяса. Опять же рассмотрены три исследования, в двух из которых выводы были отрицательные. То есть снова результаты исследований не позволили научно обосновать наличие связи между количеством потребляемого красного мяса и риском заболевания раком кишечника. И вот, опираясь на комплекс исследований, двух (с положительными результатами) и третьего (с положительными результатами только у женщин, но не у мужчин), они пришли к выводу (приготовьтесь!), что у тех, кто съедает 100 г красного мяса в день, риск возникновения рака толстой кишки возрастает в среднем на 29 % {4}.
Но будь это правдой, мы все заболели бы раком толстой кишки! Кто бы мог его избежать? Только строгие вегетарианцы, скажете вы? В самом деле! Но в дальнейшем мы увидим, что даже они не защищены от рака!
Как такое возможно? Действительно ли мы навлечем на себя подобный рост вероятности рака кишечника, если будем есть несколько ломтиков ветчины и пять или шесть небольших порций мяса в неделю?
Конечно нет!
Но, как и с рыбой, которая может быть токсична, с мясом тоже не все так просто. Нет, определенно нет.
Давайте рассмотрим, один за другим, аспекты этой огромной проблемы и постараемся в ней сориентироваться.
Как мы можем объяснить, что некоторые исследователи пришли к подобному выводу, а также что такие выводы неверны для наших целей?
Остановимся на нескольких моментах.
Для начала давайте немного поговорим обо всех этих исследованиях
Итак, существуют, как мы упоминали выше, так называемые исследования случай-контроль и когортные.
Теперь вам известно, что исследования случай-контроль гораздо менее надежны, поскольку связи «рак кишечника – потребление красного мяса» было посвящено достаточное количество вполне надежных исследований очень больших когорт, я предлагаю проанализировать непосредственно их.
Одним из наиболее известных является Исследование здоровья медсестер когорты из почти 90 000 женщин-медсестер, которых наблюдали с 1980 года.
В предварительном отчете (ох, никогда не следует полагаться на предварительные отчеты!) в 1990 году, всего десять лет назад, ученые, ответственные за исследования, полагали, что для женщин, которые едят мясо каждый день, риск развития рака кишечника увеличивается приблизительно в 2,5 раза {5} (опять же речь идет только о женщинах).
Все так… Однако та же когорта, из тех же почти 90 000 медсестер, была рассмотрена, но уже в несколько большей перспективе, в заключительном отчете, опубликованном в 2004 году. Этот отчет показывает, что гипотеза о повышенном риске была ошибочной! {6} Ошибочной, вы понимаете! Установлен тот факт, что одни женщины едят красное мясо менее трех раз в месяц, другие пять или более раз в неделю, и между ними нет абсолютно никакой разницы в отношении риска развития рака толстой кишки.
Мы рассмотрим и другие исследования, одно за другим, но, как я уже говорил вам, результаты всегда были более или менее одинаковые. Второе очень большое когортное исследование – это последующее наблюдение медиков. Когорта состояла из чуть более 46 000 человек, обладателей медицинских профессий, которые согласились, чтобы за ними наблюдали начиная с 1986 года. Опять же окончательный отчет, опубликованный в 2004 году, показывает: оттого, как часто человек ест красное мясо – меньше, чем три раза в месяц или пять или более раз в неделю, – риск рака развития толстой кишки не возрастает.
Третья когорта была сформирована в Нидерландах в 1986 году и включала 120 852 мужчин и женщин в возрасте, на тот момент, 55–69 лет. В своем заключительном отчете исследователи констатируют, что нет никакой связи между потреблением красного мяса (на этот раз речь шла не о частоте употребления, а о количестве граммов в день) и риском возникновения рака {8}.
Четвертое исследование – финское. В нем когорта из 9990 мужчин и женщин в возрасте 15–99 лет наблюдали с 1972 года. В итоге был опять же сделан вывод, что связь между съеденным мясом и раком кишечника отсутствует {9}. (Напротив, в этом исследовании обнаружилась тенденция, которая показывает, что у женщин, которые едят жареное мясо [!], увеличивается риск развития рака молочной железы. Однако здесь трудно разграничить влияние мяса, с одной стороны, и жарки – с другой. Это мы рассмотрим позже.)
Пятое исследование – норвежское. На протяжении 11,4 года наблюдали чуть более 50 000 человек. Вывод исследования таков: частота потребления мяса вообще, будь то рагу из мяса, жаркое, котлеты, никак не связана с повышенным риском возникновения рака кишечника {10}.
Последнее и наиболее важное из когортных исследований – Европейское проспективное исследование рака. Оно охватывало 478 040 человек, женщин и мужчин из десяти европейских стран (причем женщины – из Франции), которые были привлечены к участию в период между 1992 и 1998 годами и отслеживались в среднем в течение пяти лет. В своем заключительном отчете, в июне 2005 года, в Journal of National Cancer Institute исследователи констатируют: нет убедительных доказательств того, что потребление красного мяса увеличивает риск возникновения рака кишечника {11}.
Откровенно говоря, проведено слишком много очень серьезных важных международных исследований с отрицательными результатами, чтобы по-прежнему подозревать наличие существенной связи между красным мясом и раком кишечника.
Еще один способ проверить, существует ли такая связь, – посмотреть на то, как обстоят дела у вегетарианцев.
Авторы пяти перспективных исследований стремились разрешить этот вопрос путем сравнения либо вегетарианцев до и после того, как они таковыми стали, либо невегетарианцев с «эквивалентными» вегетарианцами. В двух из этих исследований участвовали калифорнийские адвентисты седьмого дня. Эта американская церковь призывает к строгому вегетарианству без капли алкоголя. Еще два исследования были британские, а пятое – германское. В общей сложности эти пять когорт включали 76 000 добровольцев. В то время как строгие вегетарианцы были менее склонны к инфаркту миокарда, риск умереть от рака кишечника оказался для них точно таким же, как и для мясоедов {12}.
Итак, теперь вы знаете, что говорят специалисты на основании научных исследований по этой теме: повышенного риска нет, и это понятно.
Тем не менее мы продолжаем действовать, как будто эти исследования говорят об обратном.
Давайте же предположим, что финские и американские исследования (с жареным мясом), а также голландские, норвежские не были отрицательными. Насколько их результаты актуальны для нас, французов, с нашими привычками в еде?
Мы не американцы
Эти исследования, как когортные (мы это видели), так и бесчисленные исследования случай-контроль, были отрицательными, а те немногие, где была обнаружена связь между красным мясом и раком кишечника, в подавляющем большинстве касались США {13}.
Вот, например, одно из крупных исследований связи между количеством потребляемого мяса и раком кишечника {14}. Это исследование на самом деле включало в себя 19 исследований, в том числе 9 американских, одно японское и одно австралийское. Авторы знают о предвзятости, какую это может вызвать у европейцев. Хочу вас как европейцев разубедить, указав, что среди 19 исследований было также восемь европейских.
Да, но они были финские, норвежские, шведские и голландские. И я хочу вас спросить: неужели вы думаете, что мы едим то же самое, что и финны и норвежцы? Много ли общего в нашем повседневном рационе питания?
Нет. Честно говоря, ничего или не очень много. И опять же, если большинство исследований в этой области касалось США, для нас, с нашим рационом, их результаты как-то должны отличаться?
На самом деле да.
Говоря о мясе, мы и американцы имеем в виду не одно и то же. Возьмем, например, 100 г филе говядины. Если она французская, то в нем будет 150 калорий {15}, а в филе из американской говядины – целых 300 калорий {16}. Наш хороший французский стейк содержит 28 % белка {17}, продукт под тем же названием в Соединенных Штатах – не более 16 % {18}. С жирами все наоборот, их в американском продукте больше (у французского бифштекса жирность 4 % {19}, а у американского – 24,9 % {20}) – в шесть раз выше. Вот какая разница!
Мы едим не то мясо, что бывает в тарелках по ту сторону Атлантики!
Это первый момент. Предположим, вредным в мясе является жир. В американском исследовании говорилось о потреблении 100 г мяса – высококалорийного и сверхжирного американского мяса. Если бы такое исследование проводилось во Франции, результаты могли бы быть совсем другие!
Вторая проблема связана с исследованиями, где сравнивали риск возникновения рака кишечника в зависимости от того, сколько раз в неделю потребляется красное мясо.
Когда мы, французы, едим блюда из красного мяса, разве мы едим то же самое, что и наши американские друзья? Опять же нет.
В среднем, как было сказано выше, француз ежедневно съедает немного менее 50 г красного мяса {21}. Американец же ест по 140 г в день {22}. Почти в три раза больше!
Таблица 11
Различие пищевого состава мяса во Франции {23} и США {24}
* МНК – мононенасыщенные жирные кислоты.
** ПНЖК – полиненасыщенные жирные кислоты.
То есть между нашими порциями также нет ничего общего. Наши порции – меньше, а мясо – менее жирное и калорийное!
Таблица 12
Средний размер порций во Франции {25} и США {26}
Но и это еще не все!
Разве мы используем одни и те же методы приготовления пищи?
Опять-таки нет. Американцы предпочитают жарить мясо на гриле или готовить барбекю. Из-за такой кулинарной обработки поверхность мяса темнеет, образуются высококанцерогенные полициклические ароматические углеводороды. При этом они едят мясо хорошо прожаренным, в результате чего количество канцерогенов растет!
Мы же кладем немного жира на дно сковороды, и слой жира отделяет мясо от горячей металлической поверхности, отчего процесс приготовления делается более щадящим. В результате поверхность мяса так сильно не румянится, следовательно, канцерогенов образуется меньше, еще и потому, что мы предпочитаем есть мясо гораздо менее прожаренным. Как показали опросы потребителей, мы также едим непрожаренное мясо, тартар или карпаччо.
В нашем рационе также присутствует тушеное мясо, приготовленное на медленном огне: потафе (тушеная говядина с овощами), бургиньон (слегка обжаренные кусочки говядины в винном соусе на говяжьем бульоне). При этом кулинарные соки также получаются менее жирными. Как мы видим, наши методы приготовления мясных блюд намного разнообразнее и часто здоровее американских с точки зрения онкогенности.
Наконец, возможно, самое главное, мы широко обсуждали это во введении, даже если вы едите мясо, вы никогда не едите его само по себе.
Как по-вашему, способны ли различные сочетания продуктов, то, с чем мы едим наш бифштекс, изменить его биологический эффект, повлиять на метаболизм?
Конечно да!
Приведу вам пример.
В недавнем национальном исследовании было показано, что 20 % населения ест более чем 70 г красного мяса в день, или более чем 500 г в неделю (и, наоборот, 56 % французов едят меньше 45 г мяса в день {27}).
Как это бывает при чрезмерном употреблении чего угодно, вполне можно предположить, что излишнее увлечение красным мясом представляет риск развития рака. Почему?
Оглядитесь вокруг и посмотрите внимательно: вы сразу поймете, что у заядлых мясоедов накапливаются вредные привычки, которые могут способствовать развитию некоторых видов рака. К сожалению, ни в одном из исследований, связанных с потреблением мяса, никогда не учитывались подобные факторы. Те, кто ест много красного мяса, как правило, потребляет мало клетчатки, пищевых волокон, которые так важны для кишечника. Овощам, приготовленным на пару, или сырым они часто предпочитают добрую порцию жареного картофеля, богатого насыщенными жирными кислотами, а они такие вредные! Злаки лишь изредка присутствуют в их меню, а потребление фруктов, мощных антиоксидантов, у них часто оказывается ниже рекомендованной суточной нормы.
Мы еще не раз будем упоминать это правило: всего избыточного следует избегать.
Переедание чего бы то ни было никогда не бывает полезным. Нельзя его допускать систематически. Только время от времени можно наесться чего-то в свое удовольствие!
Если вы иногда позволяете себе съесть жареное говяжье ребро и от этого чувствуете себя счастливым, не стесняйтесь!
В остальное время будьте благоразумны. Нам еще предстоит познакомиться с практическими рекомендациями в главе об антираковых советах. Но, забегая вперед, скажем: думайте, выбирая мясо. Собираясь покупать мясо, надо проверить его происхождение. И важно, чтобы это блюдо было близким к натуральному. Не пережаривайте мясо, если готовите его в сковороде. Избегайте мяса, жаренного на гриле. Разнообразьте способы приготовления пищи. Отдавайте предпочтение обезжиренным соусам и бульонам. Дополняйте мясо в своем рационе другой здоровой пищей, о которой мы будем говорить позже.
Человек испокон веков ел мясо. Более того, древние люди тысячелетиями оставались охотниками-собирателями, то есть питались тем, что соберут (фрукты, ягоды, вообще плоды) и что добудут на охоте. Они ничего не знали о сельском хозяйстве или животноводстве. Тем не менее, когда находят останки доисторических людей этого периода, оказывается, что случаев рака тогда было не больше, чем у нас сегодня. При этом продолжительность жизни в те времена была значительно меньше нашей и смертность по другим причинам, соответственно, выше.
Однако это не помешало нашим далеким предкам открыть огонь, изобрести колесо, бронзу, плуг. Не помешало развивать могущественные цивилизации… Но давайте все же обратимся к современности.
