Текст книги "Левая политика. Текущий момент"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

Соавторы: Василий Колташов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 12 страниц)

Качество диссертаций, как кандидатских, так и докторских, прямо связано с общим уровнем развития научных исследований в той или иной области и, конечно, с объёмом финансирования, а далеко не только с талантом учёного. Практические занятия по общим дисциплинам (не спецкурсам), часто поручают ассистентам, которым вообще никаких надбавок не дают. Таким образом, система оплаты (особенно с учётом её трогательной близости к прожиточному минимуму) не просто не может обеспечить эффективной подготовки специалиста, но и не гарантирует справедливой оплаты труда.

Пока не сделано ни одного шага, чтобы решить ключевую проблему современного российского высшего образования – привлечения молодых талантливых кадров. Без решения этой проблемы, причём быстрого и радикального, образование захиреет, и никакие реформы этому не воспрепятствуют. Ассистент, подавленный маленькой зарплатой и огромной нагрузкой, лишённый возможности посещать научные конференции, покупать необходимую литературу, проходить серьёзную переподготовку и т. д., в конечном итоге с энтузиазмом воспримет все новшества. Он воспримет как облегчение и тестовую систему, и дробление единого гуманитарного знания на части и частицы, и введение кредитов, дидактических единиц и всё остальное. Не имея возможности развиваться как учёный и учитель, но обязанный доказывать это развитие документально, наш молодой преподаватель с удовольствием примет всё то, что освобождает от утомительной обязанности думать, но позволяет доверить «организацию учебного процесса» кому-нибудь другому. Появляется зависимый (в силу нужды) и односторонне образованный преподаватель. На выходе – односторонне образованный, а потому зависимый от работодателя специалист, он же по совместительству политически инертный гражданин.

Система образования никогда не готовит только специалиста, она всегда готовит человека. Профессиональные знания и навыки неотделимы от личности, они не развиваются отдельно от личностных качеств. Образование – сложный процесс взаимодействия студентов и преподавателей, в нём переплетаются рутина и творчество, необходимое принуждение и свобода. Единственный способ управлять образованием – уподобить его чёрному ящику и контролировать только вход и выход. «Вход» контролируется только по принципу «благоприятного отбора», когда система образования по своему статусному и финансовому положению может претендовать на конкуренцию со стороны ищущих работу. Функции морального отбора может выполнить само содержание педагогического труда, ибо он требует от человека и развивает в нём особые качества, которые не особенно сочетаются с жаждой наживы и беспринципностью. Выход контролируется только в том случае, если рынок труда чувствителен именно к содержанию и качеству образования, а не к сертификатам и формальным доказательствам квалификации. Однако это означает, что необходимо кардинальным образом изменить место и роль системы образования в обществе.

Как-то Авраам Линкольн ответил журналисту на дерзкое замечание, что-де у Линкольна слишком длинные ноги: «У меня ноги не длинны и не коротки, они ровно таковы, чтобы доставать ими до пола». Система образования, по-видимому, тоже не может быть много лучше, чем общество, в котором она развивается. Рано или поздно им – системе образования и обществу – придётся «прийти в соответствие». Если образование в России унифицируется в соответствии с планом реформаторов, я бы советовала преподавателям остерегаться рассказывать студентам эту историю про Линкольна, чтобы не услышать вопрос: «А кто такой Линкольн?». Но вряд ли, вдалбливая в головы студентов «дидактические единицы», лекторы найдут время рассказывать исторические анекдоты. Ну и правильно, тут уж не до шуток – унификация-с!

В общем, реформа образования осуществляется вполне последовательно. Каждый шаг ведёт к деградации. В самой концепции заложена неверная идея о роли и назначении образования в обществе. Система образования, особенно высшего, рассматривается как конвейер по подготовке специалистов, необходимых для рынка. Именно рынка, а не общества. Идеальный специалист понимается как биоробот, в совершенстве владеющий «необходимыми знаниями, умениями, навыками» и способный «квалифицированно выполнить свою функцию».

Конечно, в последнее время эта жёсткая риторика сменилась более утончённой, но наступление на образование не прекратилось. Только теперь это у нас называют «национальным проектом».

Для России же сегодня чрезвычайно актуально просто сохранение физической, психической и социальной полноценности молодых людей, и высшее образование, ориентированное на формирование человеческой личности – одно из средств такого сохранения. Но реформа прежде всего подрывает именно способность образования выполнять такие социальные и культурные функции. Правда, несколько лет назад начальство спохватилось и принялось реанимировать воспитательную работу в вузах. Однако ни одного реального шага по развитию студенческого самоуправления (допуска студентов к некоторым финансовым решениям, например) сделано не было. «Воспитание» превращается в идеологическую и дисциплинарную удавку.

Да, необходимость реформирования образования очевидна. Да, общество изменилось. Но Россия должна рационально использовать и совершенствовать тот огромный потенциал, который уже имеет, а не создавать его заново. Средства, направленные в систему науки и образования и рационально там использованные, могут дать эффект довольно быстро, так как они помогут задействовать имеющиеся огромные ресурсы. Куда полезнее сократить затраты на огромный аппарат управления, а не требовать от вузов, чтобы они сами себя финансировали, предоставляя администрации свободу для легализации коррупционных по сути схем.

Система образования расшатывается не потому, что реформы непоследовательны, а именно потому, что они последовательно губительны. Осада образования, особенно высшего, продолжается. Только явное или неявное осознание уникальной на сегодняшний момент роли образования позволяет людям сопротивляться. Однако сопротивление непоследовательно и слабо. Чтобы победить, надо уметь перейти в наступление. Надо иметь собственную систему ценностей, воплощающую не потребности рынка, а гуманистические и общественные задачи образования. Тогда станет возможной настоящая, идущая на пользу стране и людям, реформа. Но осуществить её на практике смогут только реальные левые силы.

Интернет, Open Source и «Открытое сетевое общество»

Игорь Гераси

По мере бурного развития производительных сил общества в целом и информационных технологий в частности становится всё более и более очевидным растущее несоответствие между реальными возможностями информационных технологий на сегодняшний день и ограниченностью их повседневного практического применения в важнейших аспектах социальной жизни.

Казалось бы, прогресс в сфере предоставления информационных услуг населению очевиден. Ключевую роль здесь играет сеть Интернет как «технологическая площадка» для свободного размещения самой разнообразной информации в цифровом виде. Для пользователей Интернета предусмотрена, помимо возможности создания своих ресурсов, и обратная связь в виде функций добавления отзывов, комментариев, создания своих лент новостей, поиска товарищей по интересам, товаров, работы и т. п. Здесь необходимо отметить несомненный прогресс, особенно с внедрением технологии блоговых лент, позволившей создавать подлинно сетевые средства массовой информации. Принципы, на которых они основаны – информация «от каждого к каждому», – характеризуются полным равенством возможностей для отправителей и получателей её, немыслимым в «традиционных», «иерархических» СМИ, всё более и более явно обретающих тоталитарные черты.

Однако всё актуальнее встаёт вопрос о более полном использовании потенциальных технологических возможностей Интернета в жизни общества. Речь идёт не столько о ни к чему не обязывающем общении пользователей между собой, сколько об Интернете как инструменте экономической и политической активности.

Пусть не вводит пользователей в заблуждение пёстрое изобилие многочисленных сайтов фирм, электронных магазинов, бирж, систем бронирования мест, рекрутинговых агентств и даже казино. Равно как и в политике, в сфере административного управления мы можем встретить многочисленные сайты политических партий и государственных учреждений, базы данных по законодательству… Но ощущение ограниченности подобных сетевых инструментов, причём ограниченности не на уровне технологических или дизайнерских возможностей, а на уровне концептуальном, на уровне основополагающих социально-организационных парадигм, становится всё более и более сильным.

Даже сегмент Сети, получивший название «левый Интернет», и тот не выходит за предписанные ему рамки. Программы, статьи, теория, аналитика, пропаганда, информация об акциях, данные о руководящих органах – всё это, конечно, присутствует во множестве. Но нет самого главного – реального действия по прогрессивному преобразованию общества. Впрочем, это проблема относится не столько к сетевым технологиям, сколько к устаревшим организационным и идеологическим парадигмам левых организаций, которыми они продолжают руководствоваться в настоящее время.

Более прогрессивное общественное устройство одержит победу только в том случае, если базовые элементы этого устройства будут вызревать в недрах общества заранее, при господстве прежнего устройства. И задача всех прогрессивных организаций – возглавить этот процесс, используя при этом Интернет как инструмент внедрения новых принципов. Левые политические силы, если они действительно желают изменения принципов общественного устройства, должны уже сейчас непосредственно предложить народу принципиально новые модели социальной организации и управления, пусть и в «демо-версии».

Что под этим понимать? Современные технологии уже на сегодняшнем этапе позволяют разработать и внедрить интегрированные информационно-управляющие системы, которые предназначены для решения задач, связанных с координацией людей, ресурсов, потребностей, предложений; которые позволяют объединять людей в рабочие группы по реализации экономических проектов без участия буржуазии и использования наёмного труда; прокладывать прямые связи между производителями и потребителями; оптимально координировать инициативы и проекты в масштабе всего общества. Но всё же можно выделить отличия от уже существующих электронных бирж, рекламных сайтов, электронных магазинов и корпоративных систем управления проектами. Первое отличие состоит в том, что в системах нового типа именно непосредственные производители и рядовые потребители должны обрести статус главных участников и «хозяев». А второе – то, что все экономические действия должны быть явно связаны между собой в рамках единой координационной системы.

К конкретным функциям в рамках экономического блока можно отнести: учёт и распределение ресурсов, обмен экономическим опытом и технологиями, регистрацию потребностей населения в товарах и услугах, формирование коллективов новых хозяйствующих субъектов, аккумулирование и распределение инвестиций, координацию действий трудовых коллективов, публичную оценку потребителями работы хозяйствующих субъектов, ведение публичного диалога между потребителями и производителями товаров и услуг, публикацию жалоб добросовестных хозяйствующих субъектов на деструктивные действия в отношении них со стороны официальных и неофициальных паразитических структур, выработка схем оптимального ресурсообмена и планов экономического развития.

Разумеется, не менее важным представляется и наделение рядовых граждан возможностями по непосредственному участию в политическом управлении обществом. Это формирование общественных советов и рабочих групп по коллективному изучению и решению тех или иных социальных проблем, оценка качества работы должностных лиц, обсуждение и оценка законопроектов, законов, указов, распоряжений и иных руководящих документов, выдвижение собственных предложений и доведение их до административных органов, организация публичного диалога между административными органами и населением, обсуждение кандидатов на выборные должности, публикация мнений граждан друг о друге и сведений о характеризующих личность граждан совершённых ими социально значимых действиях, мобилизация населения на акции прямого гражданского волеизъявления.

Качественно новым уровнем по сравнению с разрозненными сайтами фирм и административных учреждений, выполняющими лишь представительские и рекламные функции, должны стать интегрированные порталы целых секторов экономики и территорий. Эти порталы должны обладать выраженной обратной связью, формироваться по единым стандартам, подчиняться принципу «открытой архитектуры», быть соединёнными между собой каналами регулярного обмена данными и находиться под контролем формируемых населением общественных советов.

Очевидно, что от буржуазии и тем более от реакционной номенклатурно-олигархической власти народ никогда не дождётся инициатив по разработке и вводу в строй подобных систем. Но это и не требуется. Значительная часть социально активных граждан, особенно в стратегических географических центрах страны, имеют на сегодняшний день персональные компьютеры и доступ в Интернет. Число пользователей Сети с каждым годом увеличивается. Важно то, что Сеть позволяет пользователям с максимальным комфортом реализовывать свои потребности в получении информации, в общении, в самоорганизации. Пользование Интернетом в той или иной степени развивает навыки письменной речи, поиска нужной информации и людей, доведения своих суждений до аудитории. Интернет позволяет людям работать с информацией дистанционно, без необходимости очного присутствия, без каких-либо «собраний актива» – по крайней мере при выполнении операций по сбору и обработке информации, при организационных процедурах, где не требуется непосредственного физического действия. Производительность труда и гибкость работы в Сети на порядки выше, чем при традиционных способах обработки информации и коммуникации. Всё это существенно расширяет круг потенциальных пользователей систем общественного самоуправления.

Вопрос лишь в том, что именно интересно пользователям Сети: только лишь развлекательное общение или же ещё и участие в политической и экономической жизни – причём при должных усилиях позволяющее эту жизнь изменить в нужную сторону?

Здесь, разумеется, должен действовать фундаментальный принцип: пусть и меньшая часть населения захочет поначалу принимать активное участие в процессах обсуждения и принятия коллективных решений, влияющих на его жизнь, пусть эти решения формально будут поначалу иметь лишь рекомендательный характер – но тем, кто этого желает, такая возможность должна быть предоставлена безоговорочно. И этот процесс не должен ограничиваться одними лишь утратившими потенциал своего развития партиями и движениями, рычаги влияния которых на общество весьма слабы, – а должен быть расширен концептуально и организационно. Необходимо вовлекать в системный процесс построения нового самоуправляющегося социального пространства, в пику антинародному государству, массы простых граждан, а не только политических активистов, способных лишь на распространение набивших оскомину агитационных материалов и участие в «дежурных» митингах.

Очевидно, что если единое пространство самоуправления будет способно – хотя бы в техническом аспекте – решать насущные проблемы граждан с большей эффективностью по сравнению как с традиционной рыночной системой и государственным аппаратом, так и с традиционными общественными организациями, то оно станет достаточно популярным. По крайней мере для тех граждан, которым социальная ситуация небезразлична. Если же система поможет своему пользователю почувствовать себя более защищённым по сравнению с нынешним состоянием, если она позволит эффективно обмениваться значимой для повышения личных социальных возможностей и качества жизни информацией, если она поможет прокладывать нужные горизонтальные связи, то её популярность будет неуклонно возрастать. А когда благодаря функционированию этой системы в общественном сознании окончательно будет похоронен комплекс страха перед государственной машиной и утвердится убеждённость в том, что любой человек в состоянии влиять на окружающую его социальную действительность, можно уже будет говорить о переходе общества в иное состояние.

По сути, речь здесь идёт о необходимости создания информационно-управляющей системы, работающей по альтернативным и даже в определённой степени диаметрально противоположным принципам по сравнению с традиционными. Основополагающие принципы управления, как экономикой, так и государством – застывшие на уровне прошлых веков, строго иерархические – входят во всё большее противоречие с возможностями в сфере технологий управления, предоставляемые прогрессом информационных технологий.

Обращаясь к международному опыту, следует упомянуть и о том, что в стране, привычно считающейся оплотом мировой реакции, тем не менее, сильны и антиавторитарные традиции. Поистине, верна народная пословица: «Где яд – там и противоядие». Помимо того, что США являются родиной движения Open Source, в этой стране по инициативе учёных Массачусетского технологического института – разумеется, вопреки воле власти – была разработана интерактивная сетевая база данных, позволяющая гражданам свободно добавлять и получать информацию, касающуюся должностных лиц и политиков. Задуманная как «асимметричный ответ» на создание системы тотальной слежки правительством за простыми людьми, она получила название GIA – Government Information Awareness, или «Информационная осведомлённость о правительстве». Таким образом, передовой мировой опыт также указывает верное направление развития.

Именно в создании подобных систем видится эффективная и популярная стратегия общественно-политических структур, декларирующих защиту интересов обычных граждан. Стратегия политических сил, сводящаяся лишь к критике власти, ко всё менее и менее успешным для них выборам, к фактическому стремлению в случае своей победы управлять народом от его имени, неспособная предложить народу новое, вполне закономерно и абсолютно справедливо теряет общественную поддержку. Надо, наконец, честно определиться, что нужно политикам – власть народа или власть над народом от его имени. Недопустимо считать народ глупее себя и недостойным того, чтобы он сам собой управлял. Магистральный путь развития политической надстройки – от представительной «демократии», основанной на промывании мозгов простых граждан и зачастую вырождающейся в открытую диктатуру, к режиму «постоянного народного референдума» по всем вопросам, ныне решаемым административными органами. Технические средства уже позволяют это делать в достаточном объёме – проблема лишь в политической воле тех, кто не желает поступиться властью над страной – или уже реально имеющейся, или хотя бы теоретически возможной в будущем. Только тот является настоящим борцом за права простого народа, кто всегда ассоциирует себя с ним, а не мечтает о власти над ним; кто хочет не просто чтобы власть имущие защищали его интересы, а кто хочет, чтобы сам народ повседневно решал, что именно власть для него должна делать в содержательном аспекте.

Построение этой интегрированной системы, этого сетевого инструмента для реформирования общества «снизу» должно стать общенародной инициативой. Техническую часть работы могут выполнить программисты, например, в рамках движения Open Source. Внедрение, доработку и использование системы – общественные активисты всех уровней, мест деятельности и специализаций и просто рядовые граждане, желающие жить по-новому, стремящиеся к ликвидации устаревших отчуждённых инструментов поддержания экономического и социального гомеостаза и замене их на принципиально иные, позволяющие всем гражданам в явном виде «освоить» ранее отчуждённые общественные отношения.

Возвращаясь к американскому опыту передовых социальных технологий – подчеркнём, разрабатываемых не благодаря, а вопреки воле правящих кругов – можно, например, упомянуть термин, введённый в обращение профессором права Йельского университета Йошаи Бенклером – Commons-based peer production, или общественное сетевое производство. Этим словосочетанием он назвал сотрудничество независимых производителей. Несмотря на бешеное противодействие «продавцов воздуха», игнорирующих буржуазные права на тайну переписки и частной жизни, активно развиваются и пиринговые («Peer to Peer», P2P) сети – сообщества по бесплатному взаимообмену через Интернет различными информационными продуктами: программами, аудио– и видеозаписями.

Открытый процесс создания реальных организационных модулей системы, привлечения участников, прокладывания горизонтальных связей, осуществления операций с её помощью можно – как синтез многочисленных прогрессивных англоязычных терминов Open Source, Open Architecture, Commons-based Peer Production, Peer-to-Peer и Open Society («Открытое общество») – назвать Open P2P Society. В русском языке этот термин будет звучать как «Открытое сетевое общество», где топология связей будет не иерархической, а «от каждого к каждому», или «Peer to Peer».

Как было сказано выше, работа по такому принципу представляет собой качественно более высокую ступень в сравнении с традиционной общественной работой и политической борьбой. С помощью системы не только активисты, но, что самое важное, и более широкий круг населения, смогут организованно декларировать свои проблемы, выражать требования, делать достоянием гласности все проявления произвола, помогать друг другу в деле отстаивания прав, формировать группы по решению проблем, удерживать официальные органы и должностных лиц от «выхода за рамки». В реальной оппозиции реакционному общественному устройству будет реализован принцип массовости и строительства конструктивной прогрессивной альтернативы, что неизбежно приведёт к победе не только политической, но и социальной, межформационной, революции.

Только признав весь простой народ единственным источником власти, только всецело и безоговорочно подчинившись его воле, общественно-политические силы смогут быть по-настоящему востребованы им – только не в качестве его будущих «пастухов», а в качестве служащих ему специалистов. Это возможно только на базе таких интегрированных систем общественного самоуправления, которые принадлежат непосредственно народу. Новые технологии позволят на новой основе возродить проснувшийся было на рубеже 80-90-х годов прошлого века, но вскоре задавленный переродившейся номенклатурой потенциал социальной активности и социального творчества масс. Если государство не желает идти по пути прогресса, за него это должны сделать граждане, потому что такой путь всецело отвечает их интересам. От традиционного для России упования на государство необходимо безоговорочно отказаться раз и навсегда. Только народ сможет решить свои социальные проблемы, и никто кроме него. Его коллективная воля с помощью новых средств социальной коммуникации поможет осуществлять формирование основ новой системы легитимации политических решений, а следовательно, и власти как таковой.

Что же касается успеха политических организаций – то для его достижения необходимо и достаточно, используя конкретные социальные проблемы, хорошо «натравить» массы простых людей на власть и капитал, предварительно обеспечив удобный механизм самоорганизации. Тогда, по мере развития этого механизма, в случае необходимости можно будет решить вопрос и о полной смене системы власти в стране, на определённом этапе выбросив на свалку истории абсолютизм номенклатурных дегенератов, сортирных президентов и преемников. Именно это и позволяют сделать современные информационные технологии, возможности которых, к сожалению, используются народом далеко не в полной мере.

Но рано или поздно всё возрастающая сложность социальной структуры, стремительно надвигающаяся лавина неэффективности управления и смертельно опасного для простых граждан произвола так называемой элиты заставит сам народ, не спрашивая благословения чуждой ему власти, организовать общество на новых принципах – принципах Open P2P Society, «Открытого сетевого общества». А научно-технический прогресс всецело поможет ему в решении этой задачи. В любом случае об этом время задуматься уже сейчас. И не только задуматься, но и начать действовать – помня, что за нас общество к лучшему не изменит никто.