Текст книги "Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики"

Автор книги: Билл Бауринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 6 страниц)

Наконец, Славой Жижек делает очевидный, но жизненно важный вывод: «Не говорит ли сама сегодняшняя риторика о глобальном чрезвычайном положении, введенном ради борьбы против терроризма и легитимирующем все большую приостановку юридических и иных прав? Зловещий аспект недавнего заявления Джона Эшкрофта о том, что „террористы используют свободу Америки как оружие против нас“, несет явное предположение, что мы должны ограничить эту свободу, чтобы защититься»290290
  Žižek (2002).


[Закрыть]. Это предчувствие было выражено также и с позиции универсализма прав человека Джеком Доннелли:

Во-первых, контртерроризм, хороший или плохой, – это не гуманитарная интервенция. В мире много различных видов зла, для борьбы с которыми мы разработали различные нормы международного права и политические инструменты. Во-вторых, сомневаюсь, что мир международной политики радикально изменился. Но, в-третьих, в той степени, в которой это произошло, последствия для прав человека (на национальном и международном уровне), скорее всего, будут отрицательными. Говоря шире, как бы ужасны ни были эти события, трагедия еще более углубится, если они отвлекут (и без того недостаточное) международное внимание и ресурсы от более важных и широко распространенных моральных и гуманитарных проблем вроде голода, нищеты, геноцида, массовых репрессий, систематической политической некомпетентности, регулярного унижения и нарушения прав человека, которые повседневно претерпевают большинство людей в большей части современного мира291291
  Donnelly (2002) p. 105, n. 1.


[Закрыть].

Таким образом, отрицание международного права ведет к подрыву гарантий национального права.

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА – ГЛАВНЫЙ ЗЛОДЕЙ?

Что более спорно, для Чандлера главным злодеем является идеология прав человека или по меньшей мере версия этой идеологии, представленная королевским адвокатом Джеффри Робертсоном292292
  Robertson (2001).


[Закрыть]. Но речь идет не о пагубном влиянии идеологии и дискурса прав человека, подрывающем достижения международного права, как это, по-видимому, предполагает Чандлер. В статье для «Нового левого обозрения» (New Left Review) он привел более убедительные доводы, которые я хотел бы позаимствовать:

Соглашение 1945 г., сохраненное в принципах Устава ООН, отражало новую международную ситуацию, преобразившуюся с превращением Советского Союза в мировую державу и распространением национально-освободительной борьбы в Азии, на Ближнем Востоке и Африке… Суверенное равенство получило техническое признание в паритете представительства в Генеральной Ассамблее и на словах закрепило принцип невмешательства, задав правовые ограничения на право вести войну293293
  Chandler (2000) p. 58.


[Закрыть].

Речь идет о решительном разрыве 1945 г. с Вестфальской системой, о новом правовом порядке, скрепленном принципом суверенного равенства. Как он утверждает, «целью новых интервентов является „не сам суверенитет, но суверенное равенство – признание правового паритета национальных государств, независимо от их богатства или силы“. Однако такое равенство было основополагающим принципом всей структуры нынешнего международного права и всех попыток, какими бы хрупкими они ни были, установить верховенство „права“ над „могуществом“ в урегулировании межгосударственных дел»294294
  Chandler (2000) p. 55.


[Закрыть].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге международное право оказалось смешано с грязью. Консумация, затем совращение и отвержение – жалкая и ничтожная участь. Конечно, ученым следовало бы знать лучше: они не должны были с таким энтузиазмом приветствовать явный апофеоз контроля Совета Безопасности в 1990 г., зная, с каким пренебрежением Великобритания и США отнеслись к Организации Объединенных Наций и ее механизмам в 1986 г. Предполагаемое основание новой традиции в 1999 г., возникшей во время поиска оправдания бомбардировки Сербии, неизбежно привело к последующему оттеснению Совета Безопасности и самой ООН после 11 сентября. Любое использование риторики прав человека начиная с 1991 г. было решительно подорвано практикой работы администрации ООН в Косово (и Боснии). Таким образом, совершенно неверно утверждать, как это делает Чандлер, что идеология прав человека некоторым образом ответственна за то, что случилось с международным правом.

Напротив, налицо незаконченный проект. Как указывалось выше, ООН и ее принципы и механизмы появились и приобрели содержание в период деколонизации. Стремление к глобальной социальной справедливости дало начало кампании за права на самоопределение и развитие, и эти вопросы до сих пор не сняты с повестки дня. И перед большей частью населения Земли стоит вопрос: как вернуть прежнее значение ООН?

В этой главе я рассмотрел историю систематических нападений на международное право и низвержение прав человека США и Великобританией начиная с 1986 г. В оставшейся части этой книги я постараюсь исполнить данное обещание представить содержательный взгляд на права человека, а также показать, как революционный консерватизм в международном праве может обеспечить структуру для обоснованного ответного нападения. В следующей главе анализируются незаконность вторжения и оккупации Ирака, а также совершение военных преступлений.

ГЛАВА 3. ЗАКОННОСТЬ ВТОРЖЕНИЯ В ИРАК И ЕГО ОККУПАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

В предыдущей главе я проанализировал состояние международного права в период непосредственно перед войной в Ираке, которая началась 20 марта 2003 г. Может показаться, что международное право было полностью разрушено действиями США и Великобритании.

Однако в этой главе я постараюсь показать, что случившееся подкрепляет, а не ослабляет мои аргументы в пользу революционного консерватизма в международном праве. Государственный суверенитет, запрет на применение вооруженной силы, кроме как в целях самообороны или по специальному разрешению Совета Безопасности, право народов на самоопределение – каждый из этих фундаментальных принципов установившегося после Второй мировой войны правопорядка приобрел новую актуальность и подлинную содержательность.

Я не одинок в своих выводах. Многие новейшие исследования развиваются в этом направлении. Так, в статье с чудесным названием «Аргументы массового замешательства»295295
  Kritsiotis (2004).


[Закрыть] Дино Критсиотис убедительно доказал, что с точки зрения международного права нельзя заключить, что действия Великобритании и США были подкреплены ссылкой на какую-либо доктрину упреждающей самообороны – по крайней мере, на какие-либо юридические аргументы. Для этого он обращается к анализу решения Международного суда ООН по делу Никарагуа296296
  Nicaragua v United States of America ICJ Reports (1986) 14.


[Закрыть]. Как он показывает, Суд «признал необходимым при рассмотрении вопроса о правомерности интервенции исходить из юридического обоснования, предложенного Соединенными Штатами, а не из политических аргументов, представленных в качестве оправдания…»297297
  Kritsiotis (2004) p. 236.


[Закрыть]. Поэтому он сосредотачивается на письмах, отправленных США и Великобританией 20 марта 2003 г., с уведомлением Совета Безопасности о предпринятых действиях, а также с тем, чтобы «обозначить правовую основу своих действий».

Соединенные Штаты считали, что операция «Иракская свобода» была: «санкционирована в соответствии с существующими резолюциями Совета, включая Резолюции 678 (1990) и 687 (1991)», что Ирак решил «не воспользоваться этой последней возможностью, предусмотренной в Резолюции 1441 (2002), и совершенно определенно совершил новые нарушения, [и что] с учетом существенных нарушений Ирака основания для прекращения огня [по Резолюции 687 (1991)] исчезли и применение силы санкционировано резолюцией 678 (1990)»298298
  UN Doc. S/2003/351 (21 March 2003).


[Закрыть].

Великобритания, в свою очередь, утверждала, что «Ирак при явном нарушении своих обязанностей отказался разоружиться [по Резолюции 687 (1991)]; что вследствие этого Ирак существенным образом нарушил условия прекращения огня в конце боевых действий в 1991 году, изложенных в резолюции 687 (1991) Совета»299299
  UN Doc. S/2003/350 (21 March 2003).


[Закрыть].

Даже несмотря на то что Международный суд не имел возможности сделать заявление по поводу вторжения в Ирак, по мнению Критсиотиса, что приведенные заявления и есть «то самое юридическое обоснование интервенции, поскольку, хотя они и были сделаны вне зала суда и в однозначно политическом контексте Совета Безопасности, они появились в рамках формального обоснования применения силы в соответствии с международным правом»300300
  Kritsiotis (2004) p. 242; см. также: Warbrick (2003).


[Закрыть].

С моей точки зрения, наибольший интерес в связи с этими письмами вызывает то, что они прочно основывались на «классических» принципах Уставного права, о которых я писал в главе 1: запрет на применение силы в статье 2.4 кроме как в исключительных обстоятельствах самообороны (статья 51) или в случае соответствующей санкции со стороны Совета Безопасности (глава VII)301301
  Johnstone (2003).


[Закрыть]. Они также, как отмечает Критсиотис, опираются на скрупулезное прочтение Резолюций 678 (1990), 687 (1991) и 1441 (2002) и использование юридических терминов, таких как «уполномочивание», «существенное нарушение» и «перемирие», а также понятие прецедента302302
  Kritsiotis (2004) p. 244, и см. примечания 46–49.


[Закрыть].

Единственное упоминание «самообороны» в письме Соединенных Штатов находится в заключительном предложении, где упоминается о «необходимых мерах», предпринятых «для защиты Соединенных Штатов и международного сообщества от угрозы, которая исходит от Ирака, и для восстановления международного мира и безопасности в регионе». Как указывает Критсиотис, это сделанное мимоходом упоминание самообороны резко контрастирует с предыдущей практикой Соединенных Штатов в ситуациях, в которых они ссылались на самооборону для юридического обоснования своих действий: в Ираке в 1993 г., в операции «Безграничная досягаемость» (Infinite Reach) в августе 1998 г., в операции «Несокрушимая свобода» против Афганистана в октябре 2001 г.303303
  Kritsiotis (2004) p. 251, и см. примечания 85–87.


[Закрыть] Таким образом, в соответствии с законом, как США, так и Великобритания утверждали, что уполномочивание, содержащееся в Резолюции 678 (1990), было приостановлено, а не прекращено Резолюцией 687 (1991), и было возобновлено в результате «существенного нарушения» Ираком своих обязательств.

Критсиотис не отвечает прямо на вопрос о законности. Но он ставит ряд метких вопросов, которые разрушают доверие к оправданию, предлагаемому «коалицией»304304
  Kritsiotis (2004) pp. 267–269.


[Закрыть]. Центральный вопрос – следующий: кто должен определять, произошло ли существенное нарушение? Совет Безопасности? Любой из его членов или только кто-либо из постоянных членов? Любой член Организации Объединенных Наций? Только Соединенные Штаты, или только Великобритания, или Соединенные Штаты, но только действуя вместе с Великобританией? «Но какую же роль тогда играют доклады инспекторов Организации Объединенных Наций по вопросам вооружений, о которых говорится в Резолюции 1441 (2002)?»

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Назад к карточке книги "Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики"