Текст книги "Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики"

Автор книги: Билл Бауринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц)

ГЛАВА 1. САМООПРЕДЕЛЕНИЕ – РЕВОЛЮЦИОННОЕ ЯДРО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ

В этой главе я готовлю почву, исследуя исторические корни того, что является для меня самым значительным достижением послевоенного международного права, – права народов на самоопределение3535
  У меня ни в коем случае не единственная радикальная интерпретация – см. также: Anghie (2007); Knop (2002). Энги утверждает, что колониальная конфронтация была центральным моментом для формирования международного права и, в частности, его основной концепции, суверенитета. Кноп c феминистской точки зрения стремится перейти от артикуляции права к его интерпретации – для нее практика интерпретации вовлекает и освещает проблему разнообразия, поднятую исключением многих групп, которые наиболее затрагивает самоопределение.


[Закрыть]. Мой тезис состоит в том, что оно было интегрировано в международное право в контексте Русской революции, в ходе теоретической и практической борьбы до и после Октября 1917 г. От этой темы я перехожу к анализу противоречий советского международного права и, неизбежно, к вопросу о возможности марксистской теории международного права. Этот раздел принимает форму уважительного разбора работы Чайны Мьевиля, книга которого «При столкновении двух равных прав» – наиболее ценный недавний вклад в этой области. Наконец, я противопоставляю советскую теорию международного права, до мозга костей позитивистскую, советской практике. СССР оказал крайне важную поддержку антиколониальному движению, при этом безжалостно подавляя отклонения внутри советского лагеря.

ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ СОВЕТСКИМ МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ

Советская теория и практика международного права, если на нее вообще обращают внимание сегодня, обычно отвергается как чисто исторический пример крайнего позитивизма, не представляющего сейчас никакого интереса. Обычно же они просто игнорируются. Например, в статье «Чему учит журналистов-международников Карл Маркс?»3636
  Koskenniemi (2004).


[Закрыть] Мартти Коскенниеми вообще не упоминает о советском международном праве. Даже признанный марксистский исследователь международного права делает немногим больше. В статье3737
  В том же специальном выпуске «Лейденского журнала международного права» (Leiden Journal of International Law).


[Закрыть] «Очерк марксистского курса международного публичного права»3838
  Chimni (2004).


[Закрыть] Б. С. Чимни противопоставляет определение «договоров» в том, что он обозначает как «господствующая школа международного права» (ГШМП),

определениям, предложенным советскими учеными Коровиным и Пашуканисом: «Каждое международное соглашение есть выражение установленного общественного строя при определенном балансе коллективных интересов»3939
  Korovin (1928). Выделение добавлено автором.


[Закрыть]; «Любое договорное обязательство есть не что иное, как особая форма конкретизации экономических и политических отношений»4040
  Пашуканис (1925) колонка 872. Выделение добавлено автором.


[Закрыть]. Эти определения, отталкиваясь от стоящей за текстом действительности, дают более глубокое понимание смысла договора, нежели формальное определение, предлагаемое ГШМП. Они отсылают нас и к действительности установленного (капиталистического) общественного строя, и к его конкретизации в виде экономических и политических правил, воплощающих определенный баланс коллективных (классовых) интересов4141
  Chimni (2004) p. 12.


[Закрыть].

Однако эти авторы не представлены иначе как «советские ученые», не дается вообще никакого контекста, не приводится тот факт, что они были ожесточенными врагами. Советскому международному праву даже в этом марксистском изложении едва находится место; в стандартном же жанре изложения истории международного права оно упоминается, только лишь чтобы быть отвергнутым.

Я хотел бы занять совершенно иную позицию. В следующих параграфах я пытаюсь доказать, что противоречия советского международного права породили ряд наиболее важных положений и принципов современного международного права и остаются значимыми.

Эта глава открывается типичным описанием, выполненным в стандартном жанре выдающимся современным специалистом по международному праву. Затем я прослеживаю развитие советского международного права в двух ракурсах: что оно само говорило о себе в ожесточенной теоретической борьбе; и что говорили о нем внимательные исследователи в Соединенных Штатах. Для этого я прослежу путь Евгения Пашуканиса, самого известного на Западе марксистского теоретика права, что отчасти отражено в трудах американских специалистов по международному праву. Я покажу, что, несмотря на попытку тщательно изучить развитие советского международного права, эти наблюдатели совершенно неверно истолковали то, что пытались анализировать. Надо сказать, что ту же ошибку допустили и ведущие советские теоретики. Эта традиция непонимания продолжается до нынешнего дня. Я утверждаю, что это верно и в отношении наиболее искушенного и преданного делу современного марксистского исследователя международного права, Чайны Мьевиля. Я с уважением разбираю его впечатляющую работу.

Еще важнее, однако, что, как мне кажется, существовало явное противоречие между позитивизмом учебников права и реальной практикой большевистской, а затем советской доктрины «права народов на самоопределение». Так, СССР оказал огромную материальную и моральную поддержку национально-освободительным движениям и провел успешную кампанию за то, чтобы принцип, а затем право на самоопределение оказались в центре международного публичного права XX и XXI вв.

СТАНДАРТНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СОВЕТСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Западные ученые знакомы с тем, что обычно обозначают как «марксистско-ленинская теория» в международном праве, и с ее стандартной характеристикой4242
  Scobbie (2006) p. 84.


[Закрыть]. Иэйн Скобби в недавнем сравнении советской и «нью-хейвенской» теорий обращается к «советской теории международного права, предложенной Г. И. Тункиным»4343
  Scobbie (2006) p. 92.


[Закрыть]. Согласно Скобби, советская теория была «конститутивной» (а не «фасилитативной»)4444
  Scobbie (2006) p. 92.


[Закрыть] теорией. Она опиралась «на объективные закономерности общественного развития и историческую неизбежность социализма»4545
  Scobbie (2006) p. 96.


[Закрыть]. То есть она была совершенно механистичной по своему духу и изложению.

Неудивительно, что Скобби ссылается только на Тункина. Перевод Уильямом Батлером учебника Тункина стал единственным существенным советским текстом по международному праву, доступным для западной аудитории на английском языке4646
  Tunkin (1974).


[Закрыть]. Тункин, родившийся в 1906 г., умер в возрасте 87 лет в 1993 г., при завершении последнего издания его «Теории международного права», едва отправив статью – по обычному международному праву – в «Европейский журнал международного права» (European Journal of International Law). В ней он попытался описать «создание нового мирового порядка, основанного на верховенстве права»4747
  Tunkin (1993) p. 534.


[Закрыть].

Скобби отмечает, что советская теория была весьма традиционна по структуре и настолько укоренена в марксистско-ленинской теории, что «иногда кажется просто во всем равнозначной догме»4848
  Scobbie (2006) p. 97.


[Закрыть]. Это, безусловно, было верно в отношении учебника Тункина. Он также был очень консервативен, признавая только нормы и согласие государства с ними: как объяснили Дамрош и Мюллерсон, советская теория рассматривала «существующий корпус международного права как систему достаточно определенных принципов и норм, которые все государства обязаны соблюдать в своих взаимоотношениях…»4949
  Damrosch and Mullerson (1995) p. 9.


[Закрыть]. Прямым следствием этого стало то, что советская теория отвергла «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями»5050
  Статья 38, пункт 1 Статута Международного суда (http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml).


[Закрыть].

Существование двух противоположных общественных систем означало, что нормами «обычного», или «общего», международного права могли быть только нормы, не являющиеся ни социалистическими, ни капиталистическими. Тункин утверждал, что «нормами современного общего международного права являются только те международно-правовые нормы, которые воплощают соглашение всех государств»5151
  Тункин (1970) с. 284.


[Закрыть]. Таким образом, советская теория признавала за источники международного права только договоры и обычаи – в обозначенном выше узком смысле.

Американский ученый Алвин Фриман (1910–1983)5252
  Фриман был редактором «Американского журнала международного права» (American Journal of International Law) с 1955 по 1972 г., занимался разбором международных претензий в Госдепартаменте США, служил в армейской Военно-юридической службе во Второй мировой войне, в составе сенатской комиссии по внешним сношениям и как служащий МАГАТЭ.


[Закрыть], писавший намного ранее, также заметил, что советское международное право принимало

форму самого крайнего позитивизма… Советская разновидность позитивизма гораздо более ограничена, гораздо более узка и, в общем, представляет собой отказ от значительной части международно-правовых принципов… Советский позитивизм отличался исключением из источников международных обязательств обычной (customary) практики. Он рассматривает международное право как охватывающее только те принципы, на которые государства явно согласились – в рамках международного соглашения или как-то иначе выразив свое одобрение5353
  Freeman, A. (1968) p. 713.


[Закрыть].

Действительно, небезызвестный Андрей Вышинский5454
  Андрей Вышинский родился в Одессе 28 ноября 1883 г. В юности он присоединился к социал-демократам; в расколе 1903 г. занял сторону меньшевиков. Вышинский стал адвокатом, а после Октябрьской революции присоединился к большевикам. Преподавал право в Московском государственном университете, прежде чем стать государственным прокурором. В 1934–1938 гг. Вышинский был ведущим обвинителем на «показательных процессах» над оппонентами Сталина. В 1940 г. принял на себя ответственность за управление (незаконной) оккупацией Латвии. Также помогал установить коммунистический режим в Румынии, перед тем как занять пост министра иностранных дел в марте 1949 г. Он пережил чистку, последовавшую за смертью Иосифа Сталина в 1953 г., и оставался советским представителем в ООН. Умер в Нью-Йорке 22 ноября 1954 г.


[Закрыть] писал в 1948 г., во время своей бурной деятельности в качестве руководителя советской делегации в ООН:

…советская теория международного права рассматривает договор, опирающийся на принципы суверенного равенства народов и уважение взаимных интересов и прав, в качестве основного источника международного права. Это обеспечит международному праву и его институтам не только моральную, но и юридическую силу в полном объеме, ибо в их основе будут лежать согласованные и добровольно принятые на себя странами обязательства5555
  Вышинский (1948) с. 22.


[Закрыть].

Есть, однако, момент, в котором этот консерватизм показывает другую, противоположную сторону. Фриман не преминул заметить это при обсуждении суверенитета. Он писал, что Советы «поддерживают классическую, строгую концепцию, согласно которой государство является единственным субъектом международного права и необходимо отстаивать суверенитет в его самой крайней форме – в форме, в которой отрицается главенствующее положение международного права перед национальным. Однако они признают исключение для народов, борющихся за „национальное освобождение“»5656
  Freeman, A. (1968) p. 716.


[Закрыть]. Очень странно, однако, что Фриман не заметил основание для подобного утверждения: право народов на самоопределение. Этот «принцип» стал «правом» как общая первая статья двух международных пактов 1966 г. – Международного билля о правах.

Скобби вполне справедливо указывает на печально известную «доктрину Брежнева», согласно которой отношения между социалистическими государствами строятся не на «мирном сосуществовании», а на «пролетарском интернационализме». Эта лицемерная политика оправдывала вторжения в Венгрию в 1956 г., в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1980 г.5757
  Scobbie (2006) p. 99.


[Закрыть] Но, что любопытно, он ничего не говорит о применении «права народов на самоопределение» в ходе советской поддержки национально-освободительной борьбы на протяжении трех десятилетий после Второй мировой войны.

Поэтому в следующем разделе этой главы я анализирую истоки советской доктрины права наций на самоопределение. Следует отметить, что в русском языке, как и во многих других, слова «нация» и «народ» практически синонимичны.

БОЛЬШЕВИКИ И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. БОЛЬШЕВИЗМ ПРОТИВ АВСТРОМАРКСИЗМА

Большевистская, а затем советская доктрина права наций на самоопределение берет свое начало в бескомпромиссной предвоенной борьбе между Лениным, Сталиным и Троцким (и ортодоксальными марксистами во главе с Карлом Каутским), с одной стороны, и австромарксистскими теоретиками, такими как Карл Реннер и Отто Бауэр, с другой5858
  Bowring (2005a).


[Закрыть].

Австромарксистские идеи относительно экстерриториальной персональной автономии, разработанные как возможное противоядие от распада многонациональной Австро-Венгерской империи, нашли готовую аудиторию среди евреев Российской империи. У евреев не было никакой «исторической» или «объединенной» территории. Еврейский Бунд (Algemeyner Yidisher Arbeter Bund in Lite, Poyln un Rusland) был основан в Вильне (ныне Вильнюс, столица Литвы) в 1897 г. как еврейская политическая партия, придерживающаяся как социал-демократической идеологии, так и культурного идишизма и еврейского национального автономизма5959
  Архив Бунда в Российском государственном архиве социально-политической истории, Москва.


[Закрыть]. На I съезде Российской социал-демократической рабочей партии в 1898 г. было принято решение, что Бунд «входит в партию как автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата»6060
  Институт Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина при ЦК КПСС. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть I. 1898–1924. Государственное издательство политической литературы, 1954. C. 14.


[Закрыть]. С самого начала он находился под влиянием идей Реннера и Бауэра, хотя модель Реннера не допускала диаспор или рассеянных меньшинств6161
  Plasseraud (2000).


[Закрыть]. Как отмечает Ив Плассеро:

Поэтому руководители Бунда и Социалистической еврейской рабочей партии взяли на себя задачу адаптировать идеи Реннера к контексту, в котором находились говорящие на идише евреи Центральной и Восточной Европы… Руководители бундовцев предложили, чтобы Россия, подобно Австро-Венгерской империи, стала федерацией автономных народов6262
  Plasseraud (2000) p. 4.


[Закрыть].

Владимир Ильич Ульянов (Ленин), возглавивший большевиков после раскола РСДРП в 1903 г., был ярым противником Бунда и австромарксистского подхода. В октябре 1903 г. он опубликовал статью «Положение Бунда в партии». Особенно критично он относился к идее Бунда о еврейской нации. Он утверждал, что, «к сожалению только, эта сионистская идея – совершенно ложная и реакционная по своей сущности. „Евреи перестали существовать как нация, немыслимая без определенной территории“,– говорит один из самых выдающихся марксистских теоретиков, Карл Каутский»6363
  Ленин (1967) с. 72–73.


[Закрыть]. Ленин в этом вопросе был полностью согласен с Каутским.

Ленин, таким образом, принял ортодоксальное «научное» определение понятия «национальность» Каутского с двумя основными критериями: язык и территория6464
  Kautsky (1903).


[Закрыть]. И Ленин, и Каутский были за ассимиляцию евреев.

На большевистской конференции РСДРП(б) в январе 1912 г. еврейский Бунд объявил, что он придерживается австромарксистских теорий персональной или экстерриториальной национально-культурной автономии. Поэтому на августовской конференции РСДРП(б) он принял резолюцию «О национально-культурной автономии», включенную в программу Бунда6565
  Филиппов (1998) с. 66.


[Закрыть].

Ответ Ленина был бескомпромиссным. В 1913 г. в своем Проекте платформы к IV съезду социал-демократии Латышского края он осудил «буржуазную фальшь» лозунга «национально-культурной автономии». Он утверждал, что в России «только бундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор» эту теорию6666
  Ленин (1973a) с. 210.


[Закрыть]. Позже в том же году он посвятил этому вопросу отдельную статью «О „культурно-национальной автономии“» и вновь осудил этот план как «невозможный»:

Достаточно представить себе ясно сущность программы «культурно-национальной автономии», чтобы ответить на этот вопрос без колебаний, – безусловно недопустимо.

Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьное дело из этих связей? Можно ли его «изъять из ведения» государства, как гласит классическая, по рельефному подчеркиванию бессмыслицы, бундовская формулировка?6767
  Ленин (1973b) с. 174–175.


[Закрыть]

Ленин особенно высмеивал обращение к австрийскому опыту:

Почему для образца надо брать самую отсталую из национально-пестрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это прием, похожий на прием плохих русских либералов, т. е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швейцарии, Америке!6868
  Ленин (1973b) с. 177.


[Закрыть]

«НАУЧНЫЙ» ВКЛАД СТАЛИНА

Также в начале 1913 г. И. В. Сталин, по указанию Ленина, опубликовал свою единственную значительную теоретическую работу «Марксизм и национальный вопрос». В статье, задуманной прежде всего как ответ Бунду, целая глава была посвящена «культурно-национальной автономии». Сталин попытался сформулировать собственное определение нации:

Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры6969
  Сталин (1946) с. 296.


[Закрыть].

Любопытно заметить, что сталинское определение нации не так далеко от современной ортодоксии. Энтони Д. Смит определяет этническую общность (ethnie) так:

носящая определенное имя группа людей с общими родовыми мифами и общей исторической памятью, элементами общей культуры, связанных с определенной исторической территорией и обладающих некоторой степенью солидарности, по меньшей мере среди элит7070
  Smith, A. D. (2001) p. 19. См. также: Smith (2002).


[Закрыть].

Обратите внимание на важность связи с территорией. Опять же, он определяет современную нацию в идеально-типичных терминах как «носящую определенное имя совокупность людей с общей исторической территорией, общими мифами и исторической памятью, массовой, народной культурой, общей экономикой, общими правами и обязанностями для всех ее членов». Джон Хатчинсон также пишет, что «нации отличаются, кроме того, приверженностью правам гражданства, обладанием высокой письменной культурой, общностью территории и единой экономикой»7171
  Hutchinson (2001) p. 75.


[Закрыть].

Все они согласны с важностью территории.

Следующим шагом Сталина была критика Реннера и Бауэра с опорой на эту важность территории: «Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с национальным характером, отрывает нацию от почвы и превращает ее в какую-то незримую, самодовлеющую силу»7272
  Сталин (1946) с. 301.


[Закрыть]. Вот как отвечает на это Сталин: «Несомненно, что а) культурно-национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия – только „культурные“ права»7373
  Сталин (1946) с. 326–327.


[Закрыть]. И далее он предупреждает: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утонченный вид национализма»7474
  Сталин (1946) с. 329.


[Закрыть].

БОЛЬШЕВИСТСКИЕ КОРНИ ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Используя свое определение и критику к национальному вопросу в России, Сталин начал с утверждения, что «право самоопределения [есть] необходимый пункт в решении национального вопроса»7575
  Сталин (1946) с. 360.


[Закрыть]. По его мнению, национальная автономия не могла решить проблему в случае «определившихся единиц»7676
  Сталин (1946) с. 361.


[Закрыть], таких как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п., а единственным верным решением была областная автономия для определенного населения, занимающего определенную территорию. Национальным меньшинствам каждой такой территории не стоит опасаться подобного решения: «Дайте стране полный демократизм, – и опасения потеряют всякую почву»7777
  Сталин (1946) с. 362.


[Закрыть]. Это предполагало бы национальное равноправие во всех формах – свободу совести, свободу передвижения, языков, школ и т. д.

В декабре 1913 г. Ленин сам стал писать по проблеме «прав наций на самоопределение». В короткой полемической заметке по вопросу о независимости Украины он настаивал на «свободе отделения», «праве отделения»7878
  Ленин (1973b) с. 208.


[Закрыть], хотя и признавал, что, «разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае – другое дело»7979
  Ленин (1973b) с. 209–210.


[Закрыть]. Позже в том же месяце он снова провозгласил: «Демократ не мог бы оставаться демократом (мы уже не говорим о пролетарской демократии), не проповедуя систематически именно великорусским массам, именно на русском языке, „самоопределения“ наций в политическом, а не в „культурном“ смысле»8080
  Ленин (1973b) с. 248–249.


[Закрыть]. Последнее, по его словам, означает только свободу языков8181
  Ленин (1973b) с. 247.


[Закрыть].

В апреле – июне 1914 г. Ленин опубликовал собственную значительную работу по этому вопросу, направленную против Розы Люксембург, выступившей против раскола царской империи, «О праве наций на самоопределение». В первой главе он настаивал, что «неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное кроме права на отдельное государственное существование»8282
  Ленин (1969a) с. 259.


[Закрыть]. Кроме того, «национальное государство есть правило и „норма“ капитализма, пестрое в национальном отношении государство – отсталость или исключение. С точки зрения национальных отношений наилучшие условия для развития капитализма представляет, несомненно, национальное государство»8383
  Ленин (1969a) с. 263.


[Закрыть].

Его понимание исторического значения этого требования очень важно для этой главы:

В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических революций охватывает довольно определенный промежуток времени, примерно с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания национальных государств. По окончании этой эпохи Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах – вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего «востока». И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе8484
  Ленин (1969a) с. 269.


[Закрыть].

Таким образом, ленинская концепция самоопределения в 1914 г. была полностью и с необходимостью актуальна не только для царской империи, но также и для европейских колониальных империй. Он сформулировал это позже, в 1915 г., в полемике с товарищем-революционером Карлом Радеком:

Мы требуем свободы самоопределения, т. е., независимости, т. е., свободы отделения угнетенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из «справедливости к Ирландии», а ради интереса революционной борьбы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требования свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демократии, интернационализму и социализму8585
  Ленин (1969b) с. 68.


[Закрыть].

Наконец, в 1916 г., в объемной статье «Итоги дискуссии о самоопределении» Ленин писал относительно колоний:

В наших тезисах сказано, что требование немедленного освобождения колоний так же «неосуществимо» (т. е. неосуществимо без ряда революций и не прочно без социализма) при капитализме, как и самоопределение наций, выбор чиновников народом, демократическая республика и пр., – а с другой стороны, что требование освобождения колоний есть не что иное, как «признание самоопределения наций»8686
  Ленин (1973c) с. 34.


[Закрыть].

Поэтому совершенно ясно, что ленинская концепция самоопределения не имела ничего общего с предложенной президентом США Вудро Вильсоном после Первой мировой войны. Следует напомнить, что типичные тексты по международному праву ссылаются только на Вильсона как родоначальника этой концепции. Для Вильсона самоопределение относилось – исключительно – к бывшим Османской, Австро-Венгерской и Российской империям. Британской, Бельгийской, Французской, Голландской, Испанской и Португальской ничто не угрожало. Интересы США в Пуэрто-Рико и на Филиппинах также были неприкосновенны. Подход Ленина, в свою очередь, был последовательным и революционным.

РЕАЛИЗАЦИЯ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

Я хочу еще раз подчеркнуть, что для Ленина по меньшей мере самоопределение было не просто лозунгом, а принципом, который после большевистской революции он использовал на практике и который имел непосредственное влияние в рамках бывшей Российской империи. Согласно книге Игоря Блищенко (1930–2000), одного из лучших советских ученых по международному праву8787
  Я несколько лет работал с Блищенко, в частности над проектом Римского статута Международного уголовного суда. См. трогательный некролог Международного комитета Красного Креста – http://www.icrc.org/Web/eng/siteengO.nsf/html/57JREV.


[Закрыть], опубликованной по иронии судьбы в 1968 г., в год, когда СССР подавил «Пражскую весну», ленинский Декрет о мире от 26 октября 1917 г. впервые расширил принцип права на самоопределение на все народы, тем самым отбросив империалистическое различие между «цивилизованными» и «нецивилизованными» нациями8888
  Блищенко (1968) с. 69.


[Закрыть]. Фактически декрет провозглашал:

Под аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет.

Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию – все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета – не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т. е. захватом и насилием8989
  Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.


[Закрыть].

Затем в своей статье Блищенко отвечал ряду западных ученых, которые утверждали, что декрет был совершенно лицемерен, во-первых, не имея никакого отношения к народам СССР и, во-вторых, в силу своего применения только к Финляндии в бывшей царской империи. Он указал на существенную автономию (исключалось лишь право отделения), которой пользовались союзные и автономные республики в СССР в соответствии с 17‐й статьей Конституции. Что еще важнее, он подчеркнул, в какой степени этот принцип действительно был реализован Лениным в первые годы существования СССР. Что он не указал – и это неудивительно в 1968 г., – что одна из самых ожесточенных стычек Ленина со Сталиным касалась независимости Грузии9090
  См.: Lewin (2005).


[Закрыть].

В гораздо более позднем тексте9191
  Блищенко (1997). По национально-освободительным движениям см. также: Бараташвили (1967) с. 69–75.


[Закрыть] Блищенко показал, что раннее советское правительство было абсолютно последовательно в реализации самоопределения. 4 (17) декабря 1917 г. советское правительство признало право на самоопределение Украины. В ответ на запрос финского правительства Совет народных комиссаров 18 (31) декабря 1917 г. принял решение обратиться в Центральный исполнительный комитет с предложением признать независимость Финляндии. В действительности именно белые, стремясь восстановить империю, выступали против независимости Финляндии. В соответствии с декретом от 29 декабря 1917 г. (11 января 1918 г.) было признано право на самоопределение народа «Турецкой Армении». В ответ на запрос правительства Советской Эстляндии Ленин 7 декабря 1918 г. подписал декрет о признании независимости Эстонии, Латвии и Литвы.

5 февраля 1919 г. президиум Всероссийского центрального исполнительного комитета самым решительным образом заявил, что при осуществлении принципа самоопределения вопрос должен решаться самой самоопределяющейся нацией, самим народом. Диктатура пролетариата не была условием для самоопределения, который равным образом относился и к буржуазным движениям за независимость. Так, например, советское правительство признало республики Бухары и Хорезма, которые не были социалистическими.

Это был крайне важный исторический контекст, в котором Евгений Пашуканис стал признанным теоретиком и лидером марксистской теории права и международного права.

ПОДЛИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЕВГЕНИЯ ПАШУКАНИСА. ИСТОРИЯ ПАШУКАНИСА

Пашуканис родился на территории нынешней Литвы в 1891 г. и был ликвидирован в 1937 г., будучи осужденным как член «банды вредителей» и «троцкистско-бухаринский фашистский агент»9292
  Arthur (1983) p. 10.


[Закрыть]. Он был учеником юриста-теоретика латышского происхождения Петра Стучки, который был старше его на 25 лет (Стучка родился в 1865 г. и умер в 1932 г. по естественным причинами, что необычно для тех времен)9393
  Stuchka (1988) pp. x–xi.


[Закрыть]. Крис Артур охарактеризовал его «важный вклад в материалистическую критику правовых форм» как «по сей день наиболее значительную марксистскую работу по этому вопросу»9494
  Arthur (1983) p. 9.


[Закрыть]. Не могу не согласиться. В то же время я хотел бы показать, что парадоксальные эффекты советской практики (в противоположность позитивистской теории, которая пропагандировалась) сыграли ключевую роль в разработке и реализации одного из важнейших принципов международного права, права народов на самоопределение.

С 1925 до 1936 г. Пашуканис был ведущим теоретиком права в СССР, признанным таковым не кем иным, как самим Стучкой, написавшим, что «Общая теория права и марксизм» – «в высшей степени ценный вклад в нашу марксистскую теоретическую литературу по праву и непосредственно дополняет мою работу, обеспечивающую лишь неполную и во многом несовершенную общую доктрину права»9595
  Stuchka (1988) p. xvii.


[Закрыть]. Это был период «страстных юридических дебатов», хорошо проанализированный Майклом Хэдом9696
  Head (2001). См. также выдержки из Пашуканиса и Стучки в: Zile (1992).


[Закрыть].

Пашуканис был директором Института советского строительства и права Коммунистической академии и фактически руководителем юридических исследований и юридического образования в масштабах всей страны. В юридическом образовании он произвел значительные изменения, в частности полностью исключив из учебного плана дисциплины гражданского права, сделав акцент на изучении экономики и экономического управления9797
  Garlan (1954) p. 303.


[Закрыть]. Учившийся у него Джон Хазард (1909–1995)9898
  Хазард был родоначальником американских исследований советского права, преподававшим в Колумбийском университете в течение 48 лет. По окончании Гарвардской школы права он был первым американцем, направленным Институтом современных мировых отношений изучать советское право в Московский институт советского права. Очень немногие специалисты занимались затем российской дипломатией и делами, и научное изучение России ограничивалось, по существу, историческими исследованиями. Он был пионером на поле советского права и в 1937 г. получил диплом Института права. Он был автором широко используемых учебников и исследований по советскому праву и государственному управлению и работал на правительство США во время Второй мировой войны, содействуя переговорам с СССР по ленд-лизу.


[Закрыть] вспоминал еще об одной стороне его характера: в этом институте ситуация, когда он «разрабатывал теорию, которая считалась непогрешимой, а те, кто отклонялся от линии Пашуканиса, наказывались, как Коровин, или лишались преподавательских должностей, продвижения по службе и повышения заработка, была новинкой для меня»9999
  Hazard (1979).


[Закрыть]. Несмотря на вероятное лицемерие Хазарда, уроженца американского академического сообщества, кажется, так и было.

Эдвин Гарлан, в 1954 г., во время холодной войны, писавший для американской аудитории, выделил два вывода, к которым пришел Пашуканис на основе своего анализа основных правовых категорий. Первый:

Только буржуазно-капиталистическое общество создает все необходимые условия для того, чтобы юридический элемент социальных отношений достиг полной определенности100100
  Пашуканис (1927) с. 19.


[Закрыть].

И второй:

Отмирание категорий… буржуазного права отнюдь не означает замены их новыми категориями пролетарского права, так же как отмирание категории стоимости, капитала, прибыли и т. д. при переходе к развернутому социализму не будет означать появления новых пролетарских категорий стоимости, капитала, ренты и т. д. Отмирание категорий буржуазного права в этих условиях будет означать отмирание права вообще, т. е. постепенное исчезновение юридического момента в отношениях людей101101
  Пашуканис (1927) с. 22.


[Закрыть].

Как отмечает Гарлан, из этих положений следует, что переходный период диктатуры пролетариата должен был принять форму буржуазного права. Таким образом, задача переходного права состояла в самоуничтожении посредством быстрого движения к политическому управлению (техническому) в противоположность гражданскому и уголовному праву102102
  Garlan (1954) p. 303.


[Закрыть].

ВОЗРОЖДЕНИЕ ПАШУКАНИСА: ЧАЙНА МЬЕВИЛЬ

Чайна Мьевиль, с его переработкой «товарно-формальной теории международного права»103103
  Miéville (2004).


[Закрыть], предпринимает самую серьезную и изощренную за последние годы попытку развития марксистского подхода к международному праву104104
  Miéville (2005).


[Закрыть]. Последнее предложение его сильной книги действительно обобщает все его выводы: «Мир вокруг нас, хаотический и кровавый, есть верховенство права»105105
  Miéville (2005) p. 319.


[Закрыть]. Международное право и права человека, по его мнению, в лучшем случае – средство отвлечь внимание, а в худшем – мощное оружие в руках врага. Как Мьевиль указывает во введении к книге «При столкновении двух равных прав», он во многом опирается на Пашуканиса, который был одним из самых серьезных марксистских теоретиков права в СССР и во всем мире. Мьевиль анализирует и объясняет его аргументацию в главе 3 и стремится посредством «имманентного переформулирования» ответить ряду критиков Пашуканиса106106
  Miéville (2005) pp. 6–7.


[Закрыть].