Текст книги "Гассенди"

Автор книги: Бернард Быховский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)

Физика (в широком, гассендистском смысле слова) имеет дело лишь с действующими причинами (causae efficientes) и не допускает целеполагающих (causae finales), конечных причин [17]17
  «Телеология выступает перед лицом науки как своего рода скандал» (41, стр. 97).


[Закрыть]. Эпикурейская натурфилософия объясняет кристаллы, драгоценные камни, смену времен года, солнечную систему, органические конституции, органы чувств естественным путем, не обращаясь к сверхъестественному провидению. «Двойственность» истины принимает парадоксальный, антиномический характер.

Гармония мироздания, согласно «истине веры», доказывает божественное совершенство – мудрость и всемогущество провидения. Но идея божественного совершенства, лежащая в основе онтологического доказательства, не является, вопреки мнению Декарта, врожденной идеей, она не может быть признана также идеей, основанной на опытных данных. Гассенди ссылается на многочисленные, основанные па опыте доводы, которые можно привести в доказательство несовершенства, негармоничности в реальной действительности. Аномалии, уродства, зло, неурядицы, несправедливость мы встречаем вокруг нас на каждом шагу. Не ставит ли несовершенство творения под сомнение совершенство творца? Гассенди оспаривает это, хотя приводимые им возражения заметно слабее опровергаемых им доводов. Его теодицея мало убедительна [18]18
  Лейбниц в письме к Ремону в июле 1714 г. упрекал Гассенди в шаткости его суждений о боге и душе.


[Закрыть]. Самый «веский» его аргумент: не нам, существам столь несовершенным, судить дела божьи. Они для нас непознаваемы. Веря в бога, зная, что он есть, мы не в состоянии постичь, чтоон есть. Весь наш опыт, все, что мы знаем, – образцы того, что он неесть (4, т. I, стр. 296). Ведь все, что мы видим, – конечно, ограниченно, несовершенно. Наши суждения о боге – это лишь суждения по аналогии: «…все высокие совершенства, которые принято приписывать богу, приписываются ему по образцу тех [совершенств], которыми мы обычно восхищаемся в нас самих… по возможности преувеличивая эти качества… Вот почему нельзя говорить, будто мы имеем какую-то истинную идею бога, которая нам его представляет» (5, т. 2, стр. 431, 432). С первого взгляда это перевернутая формула «бог создал человека по своему образу и подобию». У Гассенди идею бога человек создает по своему (идеализированному) образу и подобию. Но томистский принцип «аналогии сущего» не вяжется с гассендистским учением о двойственной истине. Скорее мы имеем здесь дело не с подобием, а с… бесподобием, со своего рода антиантропоморфизмом: бог есть нечто противоположное всему тому, что есть, в том числе и человеку.

Ничто, однако, так выразительно не способствует раскрытию смысла «фидеизма» Гассенди, как его дань принимаемой им на веру третьей «истине» – о бессмертии души (за отрицание которой двести лет спустя Людвиг Фейербах был пожизненно лишен права преподавания в университетах).

Излагая взгляды Эпикура по этому вопросу, Гассенди в заключении одной из глав «Свода философии Эпикура» добавляет: «Нечестивые мысли, развитые в этой главе, были подробно опровергнуты нами в тех главах „Физики“, где вопреки Эпикуру мы доказали, что человеческие души бессмертны…»(5, т. 1, стр. 368). Но вся его «Физика» в целом непреодолимо влечет к отвергаемым им «нечестивым мыслям». Нет надобности обладать умом и знаниями Гассенди, чтобы увидеть, что все его исследование психофизической проблемы и вера в бессмертие души являются взаимоисключающими. Нигде с такой рельефностью не раскрывается тот факт, что его двойственная истина – не что иное, как contradictio in se, что его беглые и поверхностные высказывания в пользу бессмертия души «скорее риторические, нежели философские: благочестивые вариации на неблагочестивые темы» (28, стр. 306).

Отправляясь в блуждания по «философскому лабиринту всевозможных мнений о душе», Гассенди заходит в безвыходный тупик: нельзя не признать бессмертие души и нельзя не сознать, что такое признание категорически исключается всей его философией. Ведь загробная жизнь в потустороннем мире невозможна без допущения особой, нематериальной, духовной субстанции. А ведь именно против этого допущения как раз и направлена вся его яростная полемика против картезианского дуализма и вся его научная разработка атомистического учения о материальном единстве мира.

Что же такое бессмертная душа, сохраняющаяся после разлуки с телом, как не духовная субстанция? Признание бессмертия немыслимо без этого. И Гассенди на этом основании (т. е. без всякого опытного и, в отличие от Декарта, рационального основания) признает наряду с материальной субстанцией также и духовную: «Teneo fide mentem esse incorporem» (я верую в бестелесность духа). Утвержденный знанием монизм отступает перед требуемым верой и явно противоречащим ему дуализмом. Вопреки своей «Логике» Гассенди заявляет, что заблуждение (!) о том, что не существует нематериальной субстанции, всецело основано на чувственном восприятии. Несмотря на это, в данном случае нельзя полагаться на опыт и кроме телесных существ следует признать некую бестелесную субстанцию, ни при каких усилиях недоступную ни нашему пониманию, ни нашему воображению. Немыслимая и невообразимая субстанция приобретает сверхразумное и сверхопытное право гражданства в «Своде философии» Гассенди.

Двойственная истина находит пристанище в веровании о двойственной душе – материальной и духовной. Вся научная аргументация оттесняется раздвоением души – самым ярким воплощением, парадигмой неизбежного «двоедушия» философского учения о двойственной истине: «Душа состоит из двух частей – одной неразумной, которая… телесна… и другой разумной и интеллектуальной, которая бестелесна» (4, т. 2, стр. 256). Первая унаследована от родителей, вторая – дарована богом.

Перед Гассенди неумолимо встает та же самая неразрешимая для дуализма проблема взаимодействия души и тела, безнадежность решения которой он так убедительно вскрыл в учении Декарта. В отличие от последнего эта неразрешимая проблема внедряется у Гассенди в пределы самой души. «Я все еще пребываю в полном неведении относительно внутренней природы и сущности человека» (5, т. 1, стр. 87), – признается Гассенди в письме к Чербери, – пока не знаю, «при помощи какой связи душа объединяется с телом, каким образом, будучи бестелесной, она управляет телесными органами; почему она подвержена влиянию телесных аффектов…» (5, т. 1, стр. 87, 88). Но разве то, что он говорит о дуализме души и тела, не относится в той же мере к его собственному «двоедушию» – к дуализму самой души? Один бог в состоянии ответить на этот вопрос, ибо ему одному доступно недоступное, возможно невозможное: душа «объединяется им с телом непознаваемым образом» (4, т. II, стр. 256).

Как могли ужиться в уме Гассенди столь непримиримые между собой убеждения? «Он возводит здание сенсуалистической психологии и доводит его до той ступени, когда оно упирается в догматические требования» (66, стр. 22). В этом случае, как и во всех других, он вплотную подводит к материализму, останавливаясь там, где столкновение с клерикализмом неизбежно и непреодолимо, где истина достигает пограничной заставы, охраняемой церковной стражей.

Повинен ли сам Гассенди в философском двоедушии? Нет сомнения в том, что Гассенди был вынужден делать католической ортодоксии уступки, «приемлемые смягчения в пунктах, касающихся нашей веры» (письмо Пейреску от 28. IV 1631). Он следовал в этих случаях совету Плутарха: «Недостойно мудреца подвергать себя опасности ради глупцов». Но можно ли его укорять в этом подчинении тому, чего не оправдывал его разум? Заслуживает ли он упрека в отсутствии мужества, смелости, в трусости?

Как поступал в подобных случаях Декарт, который не был священником и жил не во Франции, а в Голландии? Сопоставим реакцию обоих философов на осуждение Галилея. Приговор инквизиции не переубедил ни того, ни другого. В письме Мерсенну (от 10.1.1634) Декарт прямо заявляет, что считает свои гелиоцентрические убеждения совершенно верными и очевидными. Со своей стороны Гассенди в письме Пейреску (от 26.11.1632) откровенно признается в своей полной приверженности гелиоцентристской космологии. Тем не менее он советуется со своими друзьями: «Не лучше ли было бы, чтобы я замолчал, чем выступать со взглядами, оппозиционными папе и стольким высокопоставленным людям?» (письмо к Диодати, 1634). Декарт, не колеблясь, решил либо немедленно сжечь свои бумаги, либо по крайней мере не показывать их ни одному человеку. «Я ни за что не хочу издавать сочинения, в которых самое малейшее слово могло бы не понравиться церкви» (письмо к Мерсенну от 28.XI.1633). «Мое желание, – делится он с Мерсенном в письме от 10.1.1634, – направлено к покою, я устроил свою жизнь сообразно моему девизу: bene vixit, bene qui latuit (хорошо живет тот, кто хорошо скрывается)». Гассенди не следует этому эпикурейскому девизу. Он не молчит. Он знакомит своих слушателей и читателей с разделяемым и подтверждаемым его опытами учением как с правомерной научной гипотезой. Он вступает в резкую полемику с Казрэ. Он настаивает на невмешательстве теологии в развитие физики. Он находит окольные пути для обхода установленных инквизицией препятствий в пропаганде научной истины, в достоверности которой он не сомневается.

Это, как и все его учение о двойственной истине, не трусость, а осуществление основоположения эпикурейской этики – благоразумие.То был единственный возможный в тогдашних исторических условиях путь для продвижения в умы людей новых научных знаний. «Как бы ни решался этот тонкий и сложный психологический вопрос о цельности и раздвоенности, об искренности и лицемерии, мы вправе рассматривать независимо от него объективное содержание и объективные результаты исторического дела Гассенди» (15, стр. 75).

Тем не менее сочинения Декарта попали в Индекс запретных книг, сочинения Гассенди избегли этой участи. Разум стоит обедни.

Не написал ли бы Гассенди свой «Свод философии» по-иному, если бы знал, что он будет опубликован лишь посмертно? Писал же Декарт Мерсенну (лето 1637 г.): «Мир увидит мое сочинение не ранее как через сто лет после моей смерти».

Как бы то ни было, как бы ни был решен субъективно-психологический вопрос, объективно-исторический вопрос решается вполне определенно: fecit quod potuit – он сделал все, что мог, все, что можно былосделать, и сделал очень много. Он был философским основоположником французского материализма. Это был, по словам Дидро, «ученый, делающий честь науке и нации… Это был человек кроткого характера, с большим здравым смыслом и глубоко образованный… Эрудиция его была почти универсальна… Его произведения читаются с удовольствием. Он ясен в рассуждениях и справедлив в своих идеях. Гассенди воскресил в наше время философию Эпикура» (40, т. V, стр. 785).

Указатель имен

Агриппа Неттесхеймский Г.-К. 182

Аквинат – см. Фома Аквинский д’Але 6, 180

Анри IV 6, 7

Ансельм Кентерберийский 187

Арголи А. 47

Аристотель 13, 33, 35, 36, 38–40, 43, 44, 54, 57, 62, 68, 72, 76, 80, 131, 137, 157

Барберини М. (кардинал) 25

Бассон С. 125

Бейль П. 27, 36, 71, 152

Бекман И. 125

Бентам И. 145

Беригар К. 125

Бернье Ф. 22, 28, 33, 66, 67

Берр А. 28, 30, 50, 58, 59, 65

Бито Ж. 32, 33, 37, 64, 66

Блош О. Р. 50, 51, 58, 78, 85, 99, 112, 123, 128

Бойль Р. 124

Бор М. 127

Брейе Э. 28

Бретт Д. С. 78

Бруно Д. 11

Буало Н. 33

Бужерель Ж. 35

Буле И. Г. 46

Буше Ж. 63

Бэкон Ф. 10, 24, 68, 76, 99—101, 120, 157, 159, 184

Валуа Л. де 58, 61

Ван Гоорле Д. 125

Ванини (Лучилио) Б. Ч. 11

Вергилий 63

Вийон А. 32, 33, 35

Виндельбанд В. 28

Галилей Г. 9, 16–18, 24, 102, 125, 131, 194

Гарвей У. 9, 115

Гассенди А. 12

Гассенди П. passim Гассенди Ф. 12

Гегель Г. В. Ф. 28, 104, 109

Генрих Наваррский 6

Герцен А. И. 74

Гленвил Дж. 9

Гоббс Т. 10, 24, 129, 148, 184

Горгий 93

Гораций 27

Готье Ж. 13, 41

Грегори Т. 154

Гроций Г. 24

Гюйген X. 24, 124

Гюйо Ж. М. 17

Данте Алигьери 63

Декарт Р. 10, 15, 18, 30, 45, 56, 82, 133, 154–167, 181, 187–189, 192–195

Демокрит 44, 68, 76, 119, 124–126, 130, 132, 135, 186

Дидро Д. 63, 196

Диоген Лаэртский 29, 66, 70

Диоген (киник) 109, 139

Диодати Э. 23, 24, 194

Дируа Ф. (епископ) 63

Дюбуа Реймон Э. 60

Жильсон Э. 178

Зеннерт Д. 125

Зенон Элейский 109

Зубов В. П. 176

Казрэ П. 195

Кампанелла Т. 17, 24, 108, 132, 179

Кант И. 93, 188

Кеплер И. 9, 102, 179

Клав Э. де 33, 34, 125

Клерселье К. 155

Койрэ А. 115, 127

Колаковский Л. 119

Коллье Р. 174

Кондильяк Э. Б. де 81, 82

Коньо Ж. 29

Коперник Н. 8, 17, 23, 131, 183

Коплстон Ф. 17

Кремонини Ч. 24

Кристина (королева) 18

Куароль Ж. 28, 81, 175

Ла Мот Ле Вайе Ф. де 23, 25, 26, 58

Ланге Ф. А. 65, 76, 77

Ланжевен Л. 30

Ланкло Н. де 153

Ласвиц К. 126

Лебег Р. 175

Левкипп 126

Лейбниц Г. В. 81, 190

Ленин В. И. 20, 127

Лицети Ф. 38, 105

Локк Д. 81, 82, 124

Лукреций 68–70

Людовик XIII 7, 11, 25

Люилье Ф. 15. 49

Мазарини Д. (кардинал) 7, 25, 66

Маньен Ж. К. 125

Марван К. 126

Маргарита (принцесса) 32

Маркс К. 20, 29, 74, 80, 98, 176

Медичи М. де 7

Мерсенн М. 45, 46, 62, 194, 195

Монмор А. Л. X. де 11, 18, 23

Монтель М. де 51

Мор Г. 130

Мор Т. 132

Морель К. 32

Морен Ж.-Б. 32, 33, 66, 67

Морхоф Д. Г 36

Мунье Р. 5

Нейре М. 66, 67

Нодэ Г 23–26, 65

Ньютон И. 124

Оври К. 47, 48

Орлеанский, герцог 25

Пав П. А. 111,113

Паскаль Б. 10, 182

Пейреск Н. К. Ф. де 6, 62, 65, 68, 194

Пентар Р. 169–175

Пибрак Д. де 35

Пиррон 51

Платон 44, 68, 72, 130

Плутарх 194

Помпонацци П. 33

Путтэ Э. де 68. 69

Расин Ж. 33

Рассел Б. 28

Региомонтан (Мюллер И.) 23

Ремон Н. 190

Ривэ А. 62, 155

Ришелье А. (кардинал) 6, 7, 11, 25

Рошо Б. 48, 53, 58, 77, 111, 123, 127, 146, 169, 172–174, 182

Секст Эмпирик 51

Сенека 63

Сирано де Бержерак С. 130, 132–134, 184

Смит Д. 130

Сократ 131, 133

Сорбьер С. 27, 66, 122, 123

Сортэ Г. 29, 36, 37, 46, 50, 62, 82, 84, 142, 145

Спинк С. И. 108

Спиноза Б. 108, 165

Тихо Браге 23

Тома П. Ф. 91, 116, 119

Торричелли Э. 9

Урбан VIII (папа) – см. Барберини

Фалес 108

Фейенс Т. 115

Фейербах Л. 75–77, 176, 191

Ферма П. 10

Фладд Р. 45–47

Фома Аквинский 54, 72, 157

Фонтанье Ж. 11

Фрост В. 107, 124, 126

Чарлтон У. 129, 130

Чербери Г 30, 96, 97, 184, 193

Шаррон П. 51

Шванн Т. 114

Шикхардт В. 37, 59,64

Шлейден М. Я. 114

Шнайдер Г 19, 31, 179

Шулятиков В. М. 20

Эйнштейн А. 125

Энгельке Г. А. 36

Эпикур 29, 62–65, 67–77, 111, 124, 132, 135–138, 146, 147, 150, 152, 153, 176, 180, 182, 186, 187, 191, 196

Литература

1.  Маркс К.и Энгельс Ф.Сочинения. Изд. 2, т. 1—46. М., 1955–1969.

2.  Маркс К.и Энгельс Ф.Из ранних произведений. М., 1956.

3.  Ленин В. И.Полное собрание сочинений. Изд. 5, т. 1—65. М., 1958–1965.

4.  Gassendi P.Opera omnia. Lugundi, 1658; Firenze, 1727.

5.  Гассенди П.Сочинения. Т. 1–2. М., 1966–1968.

6.  Gassendi P.Lettres familiares a Francois Luillier. Paris, 1944.

7.  Gassendi P.Logika. Warszawa, 1964.

8.  Бейль П.Исторический и критический словарь, т. 1–2. М., 1968.

9.  Богуславский В. М.У истоков французского атеизма и материализма. (Скептицизм французского Возрождения и его буржуазные фальсификаторы). М., 1964.

10.  Боричевский И. В.Древняя и современная философия науки в ее предельных понятиях. М – Л., 1925.

11.  Быховский Б. Э.Пьер Гассенди («Научные труды МГЭИ», № 1). М., 1957.

11а. Бэкон Ф.Сочинения. Т. 1–2. М., 1971.

11б. Виндельбанд В.История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, т. 1–2. СПб, 1913.

11 в. Гегель.Сочинения, т. XI. М.—Л., 1935.

12.  Герцен А. И.Избранные философские сочинения М., 1940.

13.  Гюйо Ж. М.Мораль Эпикура. СПб., 1899.

14.  Зубов В. П.Этьен де Клав («Труды Института истории естествознания», т. III). М.—Л., 1949.

15.  Зубов В. П.Пьер Гассенди («Вопросы истории естествознания и техники», вып. 2). М., 1956.

16.  Зубов В. П.Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965.

17.  Ланге Ф. А.История материализма и критика его значения в настоящем, т. 1–2. Киев – Харьков, [1899] – 1900.

18.  Лейбниц Г. В.Новые опыты о человеческом разуме. М.—Л., 1936.

19.  Луппол И. К.Пьер Гассенди («На боевом посту». М., б/г).

20.  Луппол И. К.Гассенди («Большая советская энциклопедия», т. 14). М., 1929.

20а. Ольшки Л.История научной литературы на новых языках, т. 1–3. М.—Л., 1933.

21.  Поршнев Б. Ф.Народные восстания во Франции перед Фрондой. М.—Л., 1948.

22.  Сирано де Бержерак.Иной свет, или Государства и империи Луны. М.—Л., 1931.

23.  Ситковский Е.П. Материалист Пьер Гассенди. М., 1966 (см. 5).

24.  Танхилевич О.Эпикур и эпикуреизм. М., 1926.

25.  Фейербах Л.История философии. М., 1967.

26. Actes du congres du Tricentenaire de P. Gassendi. Digne, 1957.

26a. Bernier F.Abrege de la philosophic de Mr. Gassendi. Lyon, 1676.

27.  Berr H.Du scepticisme de Gassendi. Paris, 1960.

28.  Bloch O. R.La philosophie de Gassendi. La Have, 1971.

29.  Bloch O. R.Gassendi critique de Descartes («Revue philosophique de France…», N 2). Paris, 1966.

30.  Brehier E.Histoire de la philosophie, t. II, 1. I. Paris, 1968.

31.  Brett G. S.The philosophy of Gassendi. London, 1908.

32.  Carre М. H.P. Gassendi and the new philosophy («Philosophy», vol XXXIII, N 125). London, 1958.

33.  Charleton W.Physiologia Epicuro-Gassendo-Charlotoniana. London, 1966.

34.  Clark I. T.P. Gassendi and the physics of Galileo («Isis», vol. 54, N 177). Baltimore, 1963.

35.  Cogniot G.Gassendi, restaurateur de l’epicurisme («La pensee», N 63). Paris, 1955.

36.  Copleston F.A History of Philosophy, vol. III. London, 1953.

37.  Damiron Ph.Essai sur I’histoire de la philosophic en France au XVII-e siecle, t. I. Paris, 1846.

38.  Descartes R.Oeuvres, vol. I–XII. Paris, 1897–1910.

39. «XVII siecle», N 30. Paris, 1956.

40. «Encyclopedie, ou Dictionnaire raisonne…» t. V. Paris, 1755.

41.  Foley L. A.Cosmology philosophical and scientific. Milwaakee, 1962.

42.  Frost WBacon und die Naturphilosophie. Munchen, 1927.

43. «Gassendi. Sa vie et son oeuvre». Paris, 1955.

44.  Gilson E., Langan Th.Modern philosophy. New York, 1964.

45.  Gregory T.Scetticismo ed empirismo. Bari, 1961.

46.  Guttler C.Gassend oder Gassendi («Archiv fur Geschichte der Philosophic», Bd. X). Berlin, 1897.

47.  Hess G.Pierre Gassendi. Jena, 1939.

48.  Hoffding H.Histoire de la philosophie moderne, t. I. Paris, 1924.

49.  Humbert P.L’oeuvre astronomique de Gassendi. Paris, 1936.

50.  Kargon R. W.Charleton, R. Boyle, and the acceptance of Epicurean Atomism in England («Isis», vol. 55, N 180). Washington, 1964.

51.  Langevin L.Gassendi traduit en russe («La pensee», N 137). Paris, 1968.

52.  Marwan C.Die Wiederaufnahme der griechischen Atomistik durch P. Gassendi… Beuthen, 1935.

53.  Mounier R.Les XVI-e et XVII-e siecles. Paris, 1954.

54.  Pav P. A.Gassendi’s statement of the principle of inertia («Isis», vol. 57, N 187). Washington, 1966.

55.  Pendzig P. P.Gassendi’s Metaphysik und ihre Verhaltnis zur scholastischen Philosophie. Bonn, 1908.

56.  Pendzig P. P.Die Ethik Gassendi’s und ihre Quellen. Bonn, 1910.

57.  Pintard R.Le libertinage erudit dans la premiere moitie du XVII-e siecle, 2 vol. Paris, 1943.

58.  Pintard R.La Mothe le Vayer – Gassendi – Guy Patin. Paris, s. d.

59.  Pintard E.Modernisme, humanisme, libertinage («Revue d’histoire litteraire de la France», N 1). Paris, 1948.

60.  Preclin E., Tapie V.-L.Le XVII-e siecle. Paris, 1949.

61.  Rochot B.Les travaux de Gassendi sur Epicure et sur l’atomisme. Paris, 1944.

62.  Rochot B.Gassendi. Sa place dans la pensee du XVII-e siecle («Revue de sythese», t. XIX). Paris, 1940–1945.

63.  Rochot B.Le cas Gassendi («Revue d’histoire literraire de la France», N 4). Paris, 1947.

64.  Rochot B.Gassendi et la «logique» de Descartes («Revue philosophique de France…», N 7–9). Paris, 1955.

65.  Rochot B.Gassendi et l’experience («Melanges A. Koyre», vol. II). Paris, 1964.

66.  Schneider H.Die Stellung Gassendi’s zu Descartes. Leipzig, 1904.

67.  Sortais G.La philosophie moderne, t. II. Paris, 1922.

68.  Spink S. I.French free-thought from Gassendi to Voltaire. London, 1960.

69.  Thomas P. F.La philosophie de Gassendi. Paris, 1889.

70.  Willey B.The seventeenth century background. London, 1942.