Текст книги "Оболганная победа Сталина. Штурм Линии Маннергейма"
Автор книги: Баир Иринчеев
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]
Баир Иринчеев
Оболганная победа Сталина. Штурм Линии Маннергейма
Предисловие
В этом году исполняется 70 лет с начала советско-финской войны. В Финляндии ее традиционно называют «зимней войной», в России и странах бывшего Советского Союза – «финской». Война длилась всего четыре месяца, но оставила глубокий след в истории как Финляндии, так и СССР. В Финляндии эта война объединила общество, все еще страдающее от раскола гражданской войны. Для СССР и Красной Армии эта война стала ценным опытом, своего рода экзаменом перед войной с гораздо более мощным противником – армией нацистской Германии. Для наших соотечественников финская война остается в большой степени белым пятном и за 70 лет обросла легендами и мифами, как никакая другая кампания Второй мировой войны.
В предисловии хотел бы сразу сказать, что читатель найдет в этой книге и что в этой книге отсутствует. Эта книга – своего рода небольшая хрестоматия по боевым действиям советско-финской войны. В ней уважаемый читатель не найдет политической предыстории конфликта, критики государственного устройства Финляндии или СССР, разоблачений, скандальных подробностей и резких высказываний. В этой книге я стараюсь подробно описать боевые действия, развернувшиеся от тундры Печенги до песчаных пляжей Зеленогорска. Прошло уже 70 лет, и необходимо наконец спокойно, без излишних эмоций, описать ход событий, отдав должное обеим воевавшим сторонам. Только зная ход событий, можно строить теории, делать выводы и умозаключения. В этом и заключается цель книги – рассказать ход событий. Мы все знаем, что первоначальный план советской военной операции против Финляндии провалился – однако не знаем, как и почему это произошло. Задача этой книги – создать цельную картину боевых действий советско-финской войны, рассказать, какие решения принимали военачальники по обе стороны фронта и чем эти решения обернулись.
Основной упор в книге делается на описание действий сухопутных войск, действия флотов и ВВС практически не описываются. Там, где есть возможность, описания боевых действий дополняются воспоминаниями советских и финских ветеранов. Все мы знаем, что боевые действия велись в экстремальных природных условиях – морозы, полярная зима, отсутствие возможностей обогреться, поесть горячую пищу. Но мало кто представляет себе, что это значило для простого солдата на фронте, будь он в финской или в красноармейской форме.
Особенности театра военных действий – тундра на севере, лесисто– болотистая местность южнее, слабо развитая или отсутствующая дорожная сеть – обусловили характер развернувшихся боевых действий. Красная Армия вела наступление вдоль дорог, идущих из СССР в Финляндию, а сплошной фронт существовал только на Карельском перешейке, да и то не везде и не всегда. Война разбилась на отдельные сражения, отделенные друг от друга десятками и сотнями километров. Скажем, советская дивизия или корпус наступают вдоль дороги, финские части эту дивизию сдерживают. Ширина фронта боевых действий – не более 5-10 километров в сторону от дороги. Дальше фронта нет, только тайга. Обе стороны широко используют обходы и охваты в меру своих способностей и возможностей. Поэтому сама книга разбита на главы как по географическому, так и временному принципу – по театрам военных действий и по логическим этапам кампании.
В книге читателю может броситься в глаза несоразмерность повествования с финской и с советской стороны. С советской стороны речь идет о действиях полков и дивизий, в то время как с финской стороны действия подразделений могут быть описаны вплоть до отдельных рот и батарей. Вызвано это особенностями документооборота в финской и Красной Армиях. В финской армии журналы боевых действий вели командиры рот, батальонов, полков, а в Красной Армии документооборот начинался только с уровня штаба полка.
Необходимо также понимать, что в боевых условиях невозможно было вести документооборот с той же строгостью и регулярностью, что и в мирное время. Потери офицерского и командирского состава, интенсивность и мобильный характер боевых действий, стресс, хаос, захват или уничтожение документов противником – все это привело к тому, что зачастую документы просто отсутствуют в архивах.
Несмотря на то что прошло уже 70 лет после войны, огромный пласт архивных документов, относящихся к войне, остается малоисследованным. Для примера – в конце советско-финской войны, в марте 1940 года, только на Карельском перешейке действовало 30 стрелковых дивизий, танковые бригады, корпусные и армейские артиллерийские полки. Это значит, что для воссоздания картины боевых действий с советской стороны в звене дивизия – полк необходимо просмотреть 90 журналов боевых действий стрелковых полков. В том случае, если журналы боевых действий не дают полной картины событий, – то и оперативные сводки и боевые донесения. Оперативные сводки и боевые донесения составлялись помощником начальника штаба полка три раза в сутки, война шла 105 дней. Уже этот небольшой пример показывает, насколько велик объем еще не исследованной информации о советско-финской войне.
Некоторые сражения разобраны в книге подробно, некоторые – кратко. Для того чтобы подробно описать все боевые действия четырехмесячной войны, необходимо написать многотомный труд.
Хотел бы поблагодарить критиков моей предыдущей книги «Забытый фронт Сталина», которая представляла собой краткое описание боевых действий между СССР и Финляндией в 1939–1940 и 1941–1944 годах. Всю критику я внимательно просмотрел и в этой книге постарался максимально учесть все те дельные критические замечания, которые были высказаны. Хотел бы также поблагодарить издательство «Яуза» за возможность сосредоточиться на советско-финской войне и описать всеважные и крупные сражения, не отвлекаясь на боевые действия 19411944 годов. Это уже совсем другая история, требующая отдельной книги, не менее объемной, чем та, которую вы держите сейчас в руках.
Хотел бы также поблагодарить всех тех, кто помогал мне в создании этой книги, присылал редкие фотографии времен войны, воспоминания родственников, их документы. Особо хотел бы поблагодарить Олега Киселева (Москва), Сергея Прокофьева (Санкт-Петербург) за любезно предоставленные материалы. Также хотел бы поблагодарить сотрудников Российского государственного военного архива и Национального архива Финляндии.
Весна-лето 2009 года,
Хельсинки-Санкт-Петербург-Кирилловское
Баир Иринчеев [email protected]
Глава 1
Предвоенная обстановка
Планы РККА: военная прогулкаКак и любая армия, Красная Армия в 1930-е годы имела планы боевых действий против Финляндии. Осенью 1939 года советскому руководству стало ясно, что мирными переговорами финляндская проблема решена не будет, и командование Ленинградского военного округа получило приказ разработать план военной операции против Финляндии.
Советский план боевых действий против Финляндии предусматривал разгром финской армии в приграничном сражении и продвижении в глубь страны вдоль стратегически важных дорог, идущих из СССР в Финляндию. Сам план разрабатывался на базе предвоенных заготовок в большой спешке в ноябре 1939 года. Закончен он был только в середине ноября.
Для наступления на Финляндию было выделено четыре армии, которые должны были вести боевые действия против Финляндии на всей протяженности советско-финской границы.
На Карельском перешейке наступала 7-я Армия командарма 2-го ранга В. Ф. Яковлева. На начало боевых действий 7-я Армия имела девять стрелковых дивизий (70, 24, 43, 49, 90, 138, 150, 123-я дивизии) и три танковые бригады (20-я тяжелая танковая бригада им. С. М. Кирова, 35-я легкотанковая бригада, 39-я легкотанковая бригада). Задачей 7-й Армии было в течение 9-10 дней прорвать финскую основную оборонительную линию, разгромить финские части на перешейке и выйти на линию Выборг– Вуокса. Затем части 7-й Армии должны были продолжить наступление в направлении Лаппеенранта, Л ахти, Хельсинки. Для развития успеха в 7-й Армии также был создан 10-й танковый корпус (1,13-я легкотанковые бригады и 15-я пулеметная бригада).
Севернее Ладоги наступала 8-я Армия комдива Хабарова. В нее входили 139, 56, 75, 168, 18, 155-я стрелковые дивизии и 34-я легкотанковая бригада. Задачей армии было выйти на линию Сортавала-Йоенсуу и продолжить наступление в центральные районы Финляндии и на запад и юго-запад в тыл финских оборонительных позиций на Карельском перешейке.
Еще дальше на север 15 ноября была основана 9-я Армия комкора М. П. Духанова в составе четырех стрелковых дивизий (54-я горнострелковая, 122, 163 и 44-я стрелковые дивизии). На начало войны 44-я дивизия все еще была в пути на фронт из Житомира. Задачей армии было захватить Каяни и затем Оулу, перерезав таким образом Финляндию в самой узкой ее части.
На Крайнем Севере действовала 14-я Армия командарма В. А. Фролова. В ее состав входили две стрелковые и одна горнострелковая дивизии. Задачей армии было во взаимодействии с силами Северного флота захватить Петсамо, предотвратить возможные высадки западных союзников на Кольский полуостров и остановить возможное наступление из Норвегии.
За двадцать лет независимости финский Генштаб разработал несколько планов обороны страны. Первый план VK 1 (Venajan keskitys 1, Сосредоточение России 1) был разработан уже в 1923 году и в несколько измененном виде действовал в 1939 году как план VK 1 и VK 2 – два варианта военно-политической обстановки на фронте между СССР и Финляндией.
Первый вариант плана, VK 1, предполагал крайне выгодную для Финляндии обстановку, в которой вооруженные силы Советского Союза также вели боевые действия против европейских стран на всем протяжении его западных границ и не имели достаточного количества сил для противостояния финский армии. В такой ситуации финны были готовы не только отстоять свою независимость, но и отобрать у могучего восточного соседа кое-какие земли. Согласно этому плану наступающие части РККА должны были быть остановлены на финской территории Карельского перешейка на линии Инкиля – Хатьялахденярви – Сумма – Муолаанярви – Юскярви – Липола – Рауту – Тайпале. После этого финские части переходили в контрнаступление и восстанавливали границы страны или переходили границу для выхода на выгодные для обороны рубежи.
Севернее Ладоги финские части должны были перейти в наступление из района Питкяранта – Суоярви с задачей выйти на уровень Тулокса – Ведлозеро – Сямозеро.
Еще дальше на север финны были должны перейти в наступление из района Лиекса – Кухмо, захватить Реболы и быть готовыми развивать наступление на Ругозеро. В районе Суомуссалми финские лыжные отряды должны были также перейти границу, захватить Вокнаволок и продолжить наступление в глубь Восточной Карелии и на Мурманскую железную дорогу.
В большой степени этот довоенный план был реализован летом-осенью 1941 года, когда СССР вел смертельную борьбу против нацистской Германии и не мог выделить больших сил на противостояние финскому наступлению.
Более реалистичный план VK 2 предполагал невыгодную для Финляндии военно-политическую обстановку. Этот план носил оборонительный характер. На Карельском перешейке он подразумевал жесткую оборону на линии Инкиля – Хатьялахденярви – Муолаанярви – Яюряпяянярви – Вуокса – Суванто – Тайпале.
К северу от Ладоги для финских частей было разработано три варианта начертания основной оборонительной линии в зависимости от обстановки на фронте, но все три варианта плана подразумевали остановку советского наступления и нанесение контрудара. Для частей, действующих еще дальше на север, особого плана разработано не было, и они должны были действовать согласно плану УК 1.
Во всех вариантах планов основным театром боевых действий выступал Карельский перешеек, и основой финской обороны на перешейке была основная оборонительная линия, построенная за двадцать лет независимости страны.
После советско-финской войны Линия Маннергейма – финский комплекс оборонительных сооружений на Карельском перешейке – стала легендой и символом советско-финской войны. Однако такое название эта линия обороны получила только в середине декабря 1939 года. Так окрестили финскую основную линию обороны иностранные журналисты, которые освещали ход советско-финской войны из Хельсинки (а прибыло их со всего света около 300 человек!). Рассмотрим, что представляла собой Линия Маннергейма осенью 1939 года, когда на Карельском перешейке начались боевые действия.
Первый этап укрепления Карельского перешейка – 1920-е годы
Командование молодой финской армии прекрасно отдавало себе отчет в стратегическом значении Карельского перешейка и начало укреплять новую границу фактически сразу после заключения Тартуского мирного договора в 1920 году. Было предложено несколько вариантов прохождения основной линии обороны на разном удалении от границы, но принцип построения оборонительной линии был один – максимально использовать естественные препятствия и черты местности. Узлы обороны должны были прикрывать шоссе, железные дороги, межозерные и межболотные дефиле, располагаться по возможности под прикрытием водных преград.
Первоначальный план строительства предусматривал создание узлов сопротивления, опирающихся на железобетонные полукапониры фланкирующего огня на один пулемет, но этим планам не суждено было сбыться в 1920-е годы. Для создания полноценных узлов сопротивления с системой флангового огня просто не хватало средств. В связи с этим было принято решение строить примерно долговременные сооружения примерно той же конструкции, но фронтального огня. Для того чтобы уменьшить количество строящихся ДОТ, сектор обстрела пулемета был расширен до 90 градусов. Это не могло не сказаться на размерах амбразуры.
По сопротивляемости сначала было выдвинуто требование устойчивости к обстрелу снарядами калибра до 152 мм. Обсуждалась возможность постройки ДОТ с сопротивляемостью снарядам до 305 мм, но в результате от этой идеи пришлось отказаться – высота ДОТ в таком случае составляла бы от 4 до 5 метров на местности.
Создателем первой модели ДОТ независимой Финляндии стал офицер Энкель, и поэтому ДОТ первого периода постройки иногда называют ДОТ Энкеля. Саму линию обороны, опирающуюся на ДОТ постройки 1920-х годов, также иногда называют «линией Энкеля».
Следует отметить, что некоторые ДОТ Энкеля были построены как ДОТ фланкирующего огня – например, ДОТ № 8 и 9 в узле сопротивления Сумманкюля, ДОТ № 2 в узле сопротивления Муолаа и ДОТ № 5 и 6 в узле сопротивления Тайпале в устье ручья Мустаоя. Но подавляющее большинство ДОТ все же было фронтального огня, что значительно снижало их боевую ценность.
Характерной чертой ДОТ Энкеля было также низкое качество строительства – например, бетон, смешанный с гравием, полное отсутствие армирования в стенах. В ДОТ № 15 узла сопротивления Сумманкюля подрядчик (АО «Гранит») выполнил работы настолько недобросовестно, что в крыше этого убежища внутрь бетонной заливки был засыпан метровый слой песка. Выяснилось это только в январе 1940 года, когда финские саперы в боевых условиях начали ремонт полуразрушенного сооружения. Единственным элементом армирования были двутавровые балки в крыше сооружений.
Существовал стандартный проект ДОТ на один пулемет фронтального или фланкирующего огня, но при строительстве стандартный проект мог видоизменяться в зависимости от черт местности. Это характерная черта финской фортификации вплоть до 1960-х годов – стандартный проект являлся скорее рекомендательным, а окончательный проект ДОТ составлялся исходя из местности, где ДОТ должен был быть построен.
Помимо однопулеметных ДОТ в 1920-е годы финны строили еще несколько типов железобетонных сооружений – разнообразные убежища и артиллерийские капониры на северном берегу реки Вуоксы и озера Сувантоярви.
Железобетонные убежища, которые были построены непосредственно на передовой рядом с пулеметными ДОТ, могли оснащаться бронекуполом с четырьмя щелями для наблюдения. Эти убежища имели, как правило, два входа и от одного до трех внутренних помещений для личного состава. Бронекупол встраивался в крышу правого или левого крыла убежища в зависимости от расположения сооружения на местности. К сожалению, проектной документации на сооружения первого периода постройки в национальном архиве Финляндии пока что не обнаружено, и о характеристиках сооружений можно судить только по тем руинам, которые сохранились на Карельском перешейке.
Командные пункты батальонов первого периода постройки отличались большими по сравнению с передовыми убежищами размерами (№ 6 в узле сопротивления Суммаярви, № 12 в узле сопротивления Сумманкюля, командный пункт в узле сопротивления Колмикесяля). Располагались они в 300–500 метрах от передовой линии обороны.
Также в 1920-е годы были построены так называемые «бетонные траншеи». Они представляли собой небольшие сооружения с убежищем на одно отделение в бетонном бруствере траншеи и бетонированную траншею со ступенькой для стрельбы.
Самыми крупными сооружениями постройки двадцатых годов стали артиллерийские капониры на северном берегу Вуоксы и Сувантоярви. Строились они на мысах, для того чтобы максимально простреливать фланговым огнем зеркало воды. В каждом капонире имелось четыре амбразуры для орудий или пулеметов, бронекупол для наблюдения и корректировки артиллерийского огня. В некоторых сооружениях имелся второй, подземный этаж для расположения гарнизона капонира и склада боеприпасов. Вооружались капониры морскими орудиями «Норденфельдт» калибра 57 мм на стационарном станке и 76-мм капонирными орудиями Меллера (в финской литературе они называются просто орудия типа «Капонир»). Со стороны наступающего эти капониры были фактически невидимы, так как были встроены в мысы и видны были только с флангов, со стороны амбразур. Каждый артиллерийский капонир прикрывался двумя пулеметными ДОТ фронтального огня.
Необходимо также отметить, что финнам в наследство от Российской империи достались и береговые батареи в Финском и Выборгском заливах, – на островах Бьеркского архипелага, на островах Туппура, Равансаари, на мысу Ристинеми. На Ладожском озере финны также построили береговые батареи – на островах Валаамского архипелага, острове Коневец, острове Мантсисаари и северном побережье озера. Основной задачей этих батарей было противодействие десантным операциям и прикрытие гаваней на севере Ладоги.
В дополнение к низкому качеству строительства ДОТ в 1920-е годы необходимо добавить также тот факт, что долговременные сооружения не охранялись, не запирались и не маскировались на местности. Это позволило советской разведке беспрепятственно выяснить расположение большого количества ДОТ первого периода постройки, заснять их на фотопленку (правда, плохого качества), а в некоторых случаях даже составить планы внутреннего устройства укреплений. Все разведывательные данные были обобщены в фундаментальном «Альбоме укреплений Карельского перешейка», вышедшем в 1937 году. Помимо ДОТ первого периода постройки, в нем также были нанесены на карту ДОТ узла сопротивления Инкиля. После 1937 года советские разведчики, очевидно, больше не занимались разведкой финских укреплений, так как расположение ДОТ постройки 1938–1939 годов оказалось наступающим частям Красной Армии неизвестным.
1930-е годы – новые веяния
В начале 1930-х годов фортификационное управление финского Генштаба (Linnoitustoimisto) возобновило строительные работы на Карельском перешейке. Недостаток средств все еще оставался серьезной проблемой, и для строительства новых долговременных сооружений был привлечен Саперный батальон финской армии. Во время летних сборов батальон построил новый узел сопротивления Инкиля с 5 капонирами и 1 полукапониром фланкирующего огня. Интересной чертой этого узла сопротивления было использование бронеплит с уничтоженного форта Ино в стенах казематов. Все капониры слегка отличались друг от друга конструкцией. На некоторых капонирах бронеплиты были сделаны наклонными. В 1933 году ДОТ были построены только вчерне – не было установлено внутреннее оборудование, в бронеплитах не были прорезаны амбразуры для стрельбы.
1937–1939 годы – от «миллионников» к стандартизации.
В последние дал предвоенных года финны вели самое интенсивное строительство нз Карельском перешейке, и прервано оно было только начавшейся войной. В тги два года финские сооружения эволюционировали от гигантских ДОТ «миллионного» типа до небольших стандартных ДОТ и убежищ образца 1939 года.
Финский пулеметный капонир 1nк7, весна 1940 года. Обратите внимание на малые размеры пулеметных амбразур в бронестенке. ЦГАКФФД СПб.
ДОТ «миллионного» типа представляли собой впечатляющих размеров долговременные сооружения. Составные части ДОТ – два или три каземата, соединенные длинной подземной казармой на глубине до 4 метров. Казематы могли быть как фронтального, так и фланкирующего огня. В части ДОТ применялись бронеплиты – ДОТ № 10 «Червонец» в Сумманкюля, ДОТ № 6 в Инкиля, ДОТ № 4 «Поппиус», ДОТ № 6 и 7 в Лейпясуо. Сболченные бронелисты применялись либо только во фронтальной стенке, либо во фронтальной стенке и крыше каземата.
Всего на основной линии обороны было построено 8 ДОТ «миллионного» типа – ДОТ № 6 в Инкиля, ДОТ № 2 «Тертту», № 10 «Червонец» и 11 «Пелтола» в Сумманкюля, ДОТ № 4 «Поппиус» и ДОТ № 5 «Миллионный» в Суммаярви, и ДОТ № б и № 7 в Лейпясуо. В этот класс сооружений можно отнести и убежище № 4 в Суурниеми. Однако стоимость строительства этих ДОТ была настолько высока, что финские военные инженеры были вынуждены искать пути экономии средств.
Соответственно, следующим шагом в эволюции финских ДОТ стали долговременные сооружения в узле сопротивления Суурниеми – эти ДОТ имели крупную казарму для личного состава, но она не была заглублена в грунт на 4 метра, а находилась на одном уровне с пулеметными казематами. Этот узел сопротивления был построен в 1938–1939 годах, а уже в 1939 году финские инженеры разработали стандартные сооружения. Всего было разработано 5 типов стандартных железобетонных сооружений.
Однопулеметный полукапонир образца 1939 года
Существовало два зеркальных проекта полукапонира – с направлением огня влево и вправо. Основным вооружением полукапонира был пулемет «Максим», установленный на деревянном станке. Угол обстрела амбразуры «Максима» составлял 38 градусов. Рядом с пулеметной амбразурой находилась амбразура прожектора для освещения сектора обстрела пулемета. Эта амбразура была оснащена заслонкой, которую можно было закрыть и открыть, не выходя из укрепления.
В стене у входа в укрепление была также амбразура для ручного пулемета или автомата с углом обстрела 45 градусов. Вход защищала также ружейная амбразура. В крыше был установлен бронекупол образца 1939 года.
Из внутреннего оборудования присутствовали фильтровентиляционная установка, водопровод и колодец. Под бронекуполом располагалось небольшое помещение с двухъярусными нарами для отдыха гарнизона.
В стандартном проекте были возможны изменения и модификации. Так, в ДОТ № 9 в Муолаа сам ДОТ был заглублен в землю, а бронекупол был, наоборот, поднят над уровнем крыши сооружения.
Двухпулеметный капонир образца 1939 года
Основным вооружением капонира были два пулемета «Максим», установленные на деревянных станках. Помимо основных амбразур фланкирующего огня с сектором обстрела 38 градусов, в ДОТ имелись две амбразуры для прожекторов с бронезаслонками (для освещения секторов обстрела станковых пулеметов). Также имелось 3–4 амбразуры для ручного пулемета или автомата с сектором обстрела 60 градусов. Эти амбразуры были предназначены в большей степени для ближнего боя и позволяли гарнизону осуществлять круговую оборону капонира. Для ближнего боя в капонире также были предусмотрены трубы для выброса ручных гранат – располагались они около входа. Система вентиляции ДОТ также была защищена от попадания ручных гранат. Если разбить заслонки на вентиляционных трубах и бросать внутрь гранаты, то по специальным трубам-отводам эти гранаты выкатывались обратно под ноги осаждающих.
В ДОТ была установлена система вентиляции и фильтр воздуха, имелся колодец и печь для обогрева помещений и приготовления пищи. В центральной части капонира в крыше монтировался бронекупол образца 1939 года. Бронекупол образца 1939 года имел шесть щелей для кругового наблюдения и ближнего боя из пистолета или пистолета-пулемета Суоми со специальным пламегасителем и прикладом (т. н. «бункерный» или «танковый» вариант знаменитого пистолета-пулемета). Щели бронекупола можно было закрыть внутренним бронекольцом, вращающимся на подшипниках. В основании бронекупола располагался люк, а вниз в капонир шла лестница из металлических скоб. Бронекупол был рассчитан на нахождение в нем 1–2 человек и предназначался в первую очередь для артиллерийских разведчиков и для часовых-наблюдателей. Над крышей ДОТ бронекупол выступал всего на 40–50 сантиметров, но, как показала война, этого было достаточно, чтобы демаскировать ДОТ и привлечь губительный огонь советской тяжелой артиллерии.
В центральном помещении капонира располагались также двухъярусные нары на шесть человек гарнизона. В капонире присутствовал также запасной выход – квадратный люк со стороной 60 сантиметров, расположенный на уровне земли в одном из пулеметных казематов капонира.
Казематы ДОТ могли располагаться на разном уровне относительно друг друга в зависимости от конкретного места строительства.
Бетонированное убежище на взвод, КП роты, КП батальона образца 1939 года
Все три типа убежища имели схожую планировку. Различались они только размерами, планировкой внутренних помещений и наличием или отсутствием бронекупола. Убежища на взвод строились в непосредственной близости от линии фронта «в паре» с боевыми ДОТ. Расстояние между боевым ДОТ и убежищем не превышало 200–300 метров. КП роты и КП батальона строились на большем удалении и оснащались бронекуполами для наблюдения.
Все ДОТ образца 1939 года защищались также каменно-земляной подушкой толщиной до 4 метров. Со стороны наступающего противника ДОТ выглядели как безобидные холмы, и только бронекупол мог выдать, что это ДОТ, а не погреб для картофеля местного финского крестьянина. В крыше ДОТ были, как правило, вмонтированы штыри для крепления оцинкованной максировочной сетки. Эта сеть натягивалась от крыши ДОТ до уровня амбразур под таким углом, чтобы ДОТ со всех сторон выглядел, как холм. К маскировочной сетке крепилась белая ткань или лапник. Некоторые ДОТ были раскрашены в белый цвет. Там, где маскировочная сетка не использовалась, ДОТ, как правило, закрывали лапником со всех сторон. Бронекупол также старались маскировать лапником.
Модернизация долговременных сооружений постройки 1920-х годов
Во второй половине тридцатых годов стало очевидно, что большая часть сооружений постройки 1920-х годов уже устарела. Часть сооружений пришла в запустение и требовала ремонта, а также установки дополнительного оборудования – фильтровентиляционных установок, водопровода и зачастую просто дверей.
Боевая ценность пулеметных ДОТ фронтального огня была более чем сомнительной, и в 1937 году было разработано несколько проектов их модернизации. Самые первые проекты предполагали стандартную модернизацию – пристройку казематов фронтального огня к передней стене старых ДОТ. Фронтальную стену нового каземата предполагалось построить из 30-сантиметровой брони. Однако эти проекты реализованы не были. Для каждого ДОТ, предназначенного для модернизации, был разработан свой уникальный проект. ДОТ были либо переоборудованы в убежища и склады (ДОТ № 1, № 7 в УР Сумманкюля), либо к ним были пристроены полукапониры фланкирующего огня. В ДОТ №№ 3, 5, б в УР Сумманкюля были пристроены полукапониры на один пулемет. В ДОТ № 2 к старому пулеметному каземату был построен целый новый ДОТ «миллионного» типа.
Так как часть старых ДОТ была изначально построена как ДОТ фланкирующего огня, их модернизация подразумевала сужение амбразуры, установку стандартного станка под пулемет, создание каменной подушки у напольной стенки и строительство стены, защищающей амбразуру. Такие проекты были разработаны для ДОТ № 8–9 в Сумманкюля и ДОТ № 2 в Муолаа. Пожалуй, самым оригинальным проектом был как раз проект модернизации ДОТ № 2 в Муолаа – помимо строительства стены для защиты амбразуры, к ДОТ была пристроена квадратная бетонная башенка с четырьмя амбразурами для автомата Суоми и запасным выходом.
Неосуществленные планы
Летом 1939 года на Карельском перешейке развернулись крупномасштабные строительные работы, но часть из них финны просто не успели закончить. Не была построена большая часть железобетонных убежищ и боевых ДОТ в узле сопротивления Салменкайта. Полностью отсутствовали железобетонные убежища в узле сопротивления Муолаа – были проведены только земляные работы и залит пол нескольких сооружений.
Не были осуществлены впечатляющие по размаху проекты плотин затопления на реках Карельского перешейка. Помимо всем известных плотин затопления на реках Мая-йоки и Перрон-йоки, летом 1939 года были подготовлены проекты строительства плотин затопления на реках Тюопполан– йоки, Муолаан-йоки, Салменкайта-йоки. Однако все эти планы остались на бумаге в связи с недостатком средств и времени. Если бы эти планы были осуществлены, то зоны затопления составили бы около четверти всей протяженности фронта на Карельском перешейке.
В ноябре 1939 года была утверждена проектная документация на строительство новых сооружений в узле сопротивления Кархула. Эти долговременные сооружения должны были заполнить промежуток между узлом сопротивления Сумманкюля и высотой Марьяпеллонмяки. Однако этот узел сопротивления, который должен был состоять из дюжины стандартных долговременных сооружений на один и два станковых пулемета, так остался на бумаге.
Не было построено ни одного долговременного сооружения для артиллерийских разведчиков, хотя проект был готов – небольшой, компактный бункер на 1–2 наблюдателей с бронекуполом. На финских архивных картах отмечены даже непостроенные сооружения, что вносит серьезную путаницу в наше время, в особенности в узлах сопротивления Муолаа и Салменкайта.
