Арсенал-Коллекция 2015 № 12 (42)

Текст добавлен: 20 июня 2017, 16:00

Текст книги "Арсенал-Коллекция 2015 № 12 (42)"

Автор книги: авторов Коллектив

Жанры:

Оружие и техника

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 8 страниц)

Однако для минной войны нужны не только катера-заградители, но и сами мины. Первая партия мин образца 1908 года (64 штуки) прибыла на АВФ восьмого июля, вторая (164 мины) – 18 июля 1943 года. Кроме того, штабом флотилии в июне были заказаны дрейфующие мины, которые планировалось использовать в северной части Керченского пролива. Мины заказывались в мастерских Инженерного управления Северо-Кавказского фронта двух типов, с десятью и шестью килограммами взрывчатого вещества соответственно. Планировалось получить по триста мин каждого типа. Фактически, первого июля прибыла первая партия в количестве 132 штуки (10-кг заряд). Испытания, проведенные минерами АВФ, показали, что мина может держаться на воде до двух суток. Постановка дрейфующих мин планировалась дважды, но оба раза отменялась по приказанию штаба ЧФ.

Как могли повлиять активные минные постановки АВФ на перевозки противника? Вот отчетные данные «Адмирала Черного моря» по объемам перевозок на Кубанский плацдарм за июль 1943 года. Всего было перевезено грузов 120 859 тонн. В том числе по маршруту Керчь – Темрюк 11 767 тонн, а Геническ – Темрюк ещё 11 184 тонны[1^2]. Плюсом к этому нужно учесть интенсивные снабженческие перевозки между Мариуполем и Таганрогом. Таким образом, при благоприятном для нас развитии событий можно было нанести чувствительный удар по системе снабжения блокированной на Таманском полуострове 17-й полевой армии Вермахта.

Следует заметить, что сами немцы это хорошо понимали и рассматривали возможность наших минных постановок как весьма вероятную. Проверка фарватеров осуществлялась не только в Керченском проливе, где вели активные действия, как наши катера, так и авиация, но и по маршруту Мариуполь – Таганрог. Так, 20 июня 1943 года неконтактным тралом проверялся участок Бердянск – Мариуполь^[13]. Можно сказать, что и потери в минной войне на Азовском море противник понес еще до начала наших минно-заградительных операций. 21 июня в шторм затонул катер-тральщик RB05, проводивший контрольное траление.

Сами же активные минные постановки с катеров АВФ начались 18 июля и проводились до конца августа. Данные о них приведены в Приложении 2. Результативными оказались пять из них.

24 июля на заграждении, выставленном в Темрюкском заливе малыми охотниками №0412 и 0712, погиб буксир «Hoefflein». Он совершал переход Темрюк – Керчь и был несколько снесен ветром за кромку протраленного фарватера. Буксир затонул в течение одной минуты. На судне пропали без вести одиннадцать человек, еще шесть были спасены БДБ F445[1^4]. Противник предполагал, что подрыв произошел на английской магнитной мине. Эта потеря, неприятная для немцев сама по себе, привела еще и к закрытию фарватера на пять суток. Для траления были привлечены как катера-тральщики, так и самолеты «Мауси». Кроме того, были выставлены плавучие посты противоминной обороны из катеров охранных флотилий.

29 июля на мине подорвалась парусно-моторная шхуна «Immanuel», которая затонула в течение трех минут, при этом погиб один матрос торгового флота. Немцы провели водолазное обследование, чтобы убедиться в причине гибели судна^[15]. Скорее всего, это жертва первого заграждения, выставленного 18 июля МО-0712 и БКА-121. Поданным нашей разведки, шхуна перевозила марганцевую руду.

В ночь с пятого на шестое августа Отдельный отряд кораблей АВФ произвел постановку на подходах к порту Таганрог. Постановка была выполнена двумя отрядами по два бронекатера. Одним отрядом (БКА-311, -124) командовал командир дивизиона капитан-лейтенант П.В. Красников, вторым (БКА-313, 134) – старший лейтенант Луговой.

Были выставлены две минные банки. В каждой – восемь мин образца 1908 года, углубление которых составляло четыре фута[*1,2 метра]. В отчете о выполнении минной постановки, подписанным командиром ООК АВФ капитаном 3 ранга Ф.В. Тетюркиным, указано на крайне примитивное навигационное вооружение бронекатеров и высказано требование лидировать такие выходы мореходным катером, желательно типа МО. Тем не менее, данная постановка была выполнена очень удачно и оказалась весьма результативной^[16]. Возможно даже, что именно не очень точное определение места постановки позволило нанести противнику урон.

Немецкие быстроходные баржи

Первым на мину наскочил рыболовный бот Т265. Донесение 111-й пехотной дивизии сообщает, что это произошло 6 августа 1943 года в трех километрах от входа в Таганрогский порт. Три рыбака погибли. Немцы сразу же закрыли вход в порт и выслали из Мариуполя катера– тральщики RM01, 02, 03 и 04.

Немцы добросовестно протралили фарватер, не смотря на обстрел тральщиков 130-мм береговой батарей БС-723 с противоположного берега залива, и открыли район для плавания. Но, как оказалось, минная банка стояла в стороне от корабельного хода. Второй жертвой стал упомянутый выше, немецкий катер-тральщик RM01 из флотилии охраны порта Мариуполь. Вот донесение 111-й пехотной дивизии об этом случае:

«Дополнение к суточному донесению от 8 августа 1943 года. В 06.10 в четырех километрах южнее входа в порт Таганрог наш тральщик затонул, столкнувшись с миной. Экипаж в составе восьми человек погиб. Создается впечатление, что противник минирует ночами фарватер, ведущий в Таганрог»[1^7]. Надо сказать, впечатление создалось правильное. Добавим, что среди погибших на тральщике оказался и командир тральной группы. Причем немцы решили отказаться от траления этого заграждения из-за поставленных на малое углубление мин, воспользовавшись тем, что минная банка находилась несколько в стороне от подходного канала. В дальнейшем проводка судов в таганрогский порт осуществлялась строго по фарватеру и в сопровождении тральщиков^[18].

К сожалению, дальнейшего развития заградительные действия на подходах непосредственно к Таганрогу развития не получили, хотя противник использовал таганрогский порт, вплоть до 30 августа. С еще большим сожалением можно констатировать, что интенсивные минные постановки в прилегающих к Таганрогу водах, могли бы полностью исключить обстрелы приморского фланга 44– й армии немецкими кораблями.

В 03.32 23 августа в 20 милях юго-западнее Таганрога у косы Беглицкой, подорвался лихтер L2109, шедший на буксире в Мариуполь под охранением двух артиллерийских лихтеров типа MAL. Два человека погибли[1^9]. С большой долей уверенности можно утверждать, что это судно на счету заграждения, выставленного 20 августа БКА-124 и МО-0412.

Из тринадцати минных постановок только одна была признана неудачной. В ночь на 28 июля в море вышли катера МО-0412 и МО-0712 для минной постановки в район Осипенко. В момент выхода отряда из Ейска погода была ещё сносной, но затем стала резко ухудшаться: ветер достиг семи баллов, волнение – шести, проливной дождь, видимость – до 0,25 кабельтовых. Мины стало срывать с креплений, дальнейший переход стал невозможным. Поэтому было принято решение операцию прекратить и освободиться от мин, что и было сделано. Мины планировалось ставить по измеренной глубине в 6,8 метра с углублением 1,2 метра, а фактическая глубина места составляла 20 метров. Поэтому постановка была признана недействительной^[20].

Понимая ограниченность своих возможностей по использованию минного оружия с кораблей, азовцы пытались приспособить к минным постановкам дополнительные корабли из состава флотилии. Так 6 августа 1943 года командующий АВФ приказал дооборудовать два КАТЩ для постановки мин и к 9 августа доложить соображения о подборе катеров. Катера-тральщики должны были решать следующие задачи:

– ставить мины образца 1908 года в восточной части Таганрогского залива;

– ставить оборонительные заграждения из таких же мин у своих баз.

В приложении к боевому распоряжению приводились тактико-технические характеристики заградителей:

а) возможность ставить 8-12 мин;

б) иметь вооружение из одного 45-мм орудия, одного крупнокалиберного пулемета ДШК и двух пулеметов М-1 винтовочного калибра;

в) ход не менее шести узлов;

г) осадка без мин не более шести футов[* Т.е. около 1,8 метра];

д) навигационное вооружение – путевой и главный компас;

е) возможность измерения глубины до 15 метров^[21].

Через несколько дней капитан-лейтенант Черняк, командир 13-го дивизиона КАТЩ, донес, что к оборудованию минными рельсами определены катера № 0175 и 0183. Первый заградитель (№0175) мог быть переоборудован через двадцать дней при условии подачи соответствующих материалов и дополнительного вооружения. Хотя тактикотехнические характеристики новых заградителей были весьма скромны, но и использовать их предполагалось в районе, где вполне можно было обеспечить прикрытие как силами боевых катеров, так и огнем 130-мм орудий береговой батареи БС-723.

Правда, идея переоборудования КАТЩ в минные заградители, дальнейшего развития не получила^[22]. Можно предположить, что в связи с наметившимся успехом войск Южного фронта по прорыву «Миус-фронта», было решено, что ситуация на театре меняется в лучшую сторону, и скоро коммуникации противника будут ликвидированы текущим ходом событий.

Завершая рассказ о минной войне Азовской флотилии в кампании 1943 года, отметим, что, как и во многих других случаях, именно минная война была наиболее эффективным способом ведения боевых действий для советских моряков. Заметим, что при этом никаких потерь моряки АВФ не понесли. Израсходовав всего 144 мины, созданные еще до Первой мировой войны, азовцы не только нанесли противнику прямой урон. Они еще и заставили немцев тратить имевшиеся ресурсы Кригсмарине на траление фарватеров и срывали противнику планы перевозок. Так во второй декаде августа 1943 года при переброске 13-й танковой дивизии из Крыма на «Миус– фронт», рассматривался вопрос о перевозке части техники дивизии из Керчи в порты северного побережья Азовского моря. Этим планировалось разгрузить железную дорогу. Соответствующий запрос через Верховное командование Кригсмарине пришел на имя «Адмирала Черного моря» вице-адмирала Г. Кизерицки. Ответ адмирала Кизерицки стоит того, чтобы его процитировать:

«1. Портом выгрузки может быть только Геническ, так как перевозки через Азовское море в Мариуполь исключены из-за минной и воздушной опасности. Морские перевозки до Геническа не смогут существенно облегчить положение на железной дороге.

2. Перевозки в Геническ также связаны с большим риском, принять ответственность за который можно только при отсутствии других транспортных возможностей»^[23].

С сожалением следует отметить, что минно-заградительные операции 1943 года значительно уступали по масштабам постановкам предыдущей кампании. Тогда Азовской военной флотилией первого формирования было выставлено 779 мин, в том числе 19 отечественных неконтактных МИРАБ и 253 английских неконтактных A.Mk.I/IV. Еще 28 мин АМГ-1 выставили с воздуха в разных районах Азовского моря черноморские летчики^[24].

Авторы благодарят А. Кузнецова (Н. Новгород) за помощь, оказанную при подготовке данной статьи

Примечания:

1 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 40, Л. 37

2 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д.38, Л. 37 и далее

3 ЦВМА, Ф. 957, Оп. 35, Д. 38, Л.93 об.

4 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 79, Л. 1

5 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 79, Л. 9

6 ЦВМА, Ф.957, ОП.35, Д.79, Л. 89. Причем число планируемых к постановке мин подозрительно совпадает с вышеупомянутой разницей

7 Скробач А. «Гадкий утенок» минной войны. «Антология войны». 2013, №5

8 ЦВМА, Ф.506, Оп. 36, Д. 226, Л. 6 об

9 Подробнее см. Заблотский А., Ларинцев Р. «Действиями флота и авиацией прервать коммуникацию противника между Таманским полуостровом и Крымом...» (Участие советской авиации в блокаде частей Вермахта на Таманском полуострове в феврале– марте 1943 г.). «Арсенал-Коллекция». 2012, №5

10 Денисов Б.А. Использование мин Военно-морским флотом СССР в Великой Отечественной войне. Часть I, II, III – Ленинград, 1955 – С.240

11 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 10865 (по учету ОЦВМА), Л. 32

12 Национальный архив США Т-1022 Roll 2595 КТВ Admiral Schwarzes Меег, запись от 31.07.1943 г.

13 Там же, запись от 20 июня 1943 г.

14 Национальный архив США Т-1022 Roll 2535 КТВ Seekommandant Kaukasus, запись от 24.07.1943 г.

15 Национальный архив США Т-1022 Roll 2595 КТВ Admiral Schwarzes Меег, запись от 29 июля 1943 г.

16 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 79, Л. 70

17 Национальный архив США Т-314 Roll 816 Frame 0511

18 Национальный архив США Т-1022 Roll 2530 КТВ Admiral Schwarzes Меег, запись от 08.08.1943 г.

19 Национальный архив США Т-1022 Roll 2595 КТВ Admiral Schwarzes Меег, запись от 23.08.1943 г.

20 ЦВМА, Ф. 957, Оп. 35, Д. 36, Л. 199

21 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д. 10865 (по учету ОЦВМА), Л. 12, 13

22 Там же, Л. 30

23 Национальный архив США Т-1022 Roll 2530 КТВ Admiral Schwarzes Меег, запись от 19.08.1943 г.

24 Денисов Б.А. Ук. соч. – С. 185

25 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д.79, Л. 5

26 ЦВМА, Ф.957, Оп. 35, Д.79, Л. 11

Приложение 1

План активных минных заграждений на Азовском море^[25]

Район постановки

Мины Тип

Число

Постановщик

Глубина места постановки

Таганрогский залив

МИРАБ

катера

3,5

Белосарайская коса

МИРАБ

катера

4,5

Кривая коса

МИРАБ

катера

5,0

Обр. 08

Бердянский дом отдыха

МИРАБ

катера

5,0

Обр. 08

Мариупольский порт

АМГ-1

ВВС

6,0

Белосарайская коса

МИРАБ

катера

7,0

Обр. 08

Бердянская коса

МИРАБ

катера

5,5

Обр. 08

Канал порта Осипенко

АМГ-1

ВВС

8,0

Бердянская коса

МИРАБ

катера

7,2

Обр. 08

Обиточная коса

МИРАБ

катера

5,0

Обр. 08

Остров Бирючий, Геническая горка

АМГ

ВВС

7,0

A.Mk.I/IV

Мыс Тархан

МИРАБ

катера

11,5

Обр. 08

Керченский пролив

АМГ

ВВС

6,0

A.Mk.I/IV

Мыс Каменный

МИРАБ

катера

11,5

3 мили на северо-запад от Кучугур

МИРАБ

катера

11,0

Обр. 08

Вход в Ахтанизовский лиман

АМГ

ВВС

8,0

A.Mk.I/IV

Колхоз «Труженики моря»

АМГ

ВВС

7,0

Выход из канала Темрюкского порта

АМГ

ВВС

6,0

A.Mk.I/IV

Северная часть Керченского пролива

см.прим.

–

катера

–

Примечание: предполагалось использовать речные дрейфующие мины, количество не указывалось

Приложение 2

Фактическое выполнение плана минных постановок^[26]

Дата и (время) постановки

Число выставленных мин

Номер заграждения

Место постановки

Катера – постановщики

18.07.1943 (01.57/01.59)

У-З

коса Кривая

МО-0712, БКА-121

20.07.1943 (02.03/02.04)

У-4

коса Белосарайская

МО-0712, БКА-121

22.07.1943 (не указано)

У-15

Кучугуры

МО-0712, МО-0412

28.07.1943 (01.33/01.52)

У-5

коса Бердянская

МО-0712, МО-0412

29.07.1943 (02.35/02.39)

У-6

Бердянский санаторий

МО-0412, БКА-121, БКА-122

06.08.1943 (00.00/00.03)

У-2

Таганрог

БКА-311, БКА-124

06.08.1943 (00.06/00.09)

У-1

Таганрог

БКА-313, БКА-134

07.08.1943 (01.48/01.51)

мыс Каменный

МО-0712, МО-0112

20.08.1943 (01.03/01.06)

№6

коса Беглицкая

МО-0412, БКА-124 БКА-134

22.08.1943 (03.17/03.20)

№20

мыс Тархан

МО-0712, МО-0112

24.08.1943 (00.17/00.20)

№18

мыс Ахиллеон

МО-0712, МО-0112

28.08.1943 (00.51/00.54)

№17

южнее Мариупольского канала

МО-0412, БКА-134

31.08.1943 (не указано)

№16

коса Белосарайская

МО-0712, МО-0412

Итого

144

–

Примечание: выставлялись только мины образца 1908 года на углубление 1,2 метра

Бронекатер проекта 1124

Андрей Чаплыгин

Линейный крейсер «Тайгер» – лучший кот адмирала Фишера

Линейный крейсер «Тайгер» в начале 1920-х гг. До появления «Худа» он не без основания считался самым красивым британским кораблем

Проектирование и постройка

После закладки трех линейных крейсеров типа «Лайон» («Lion») британское адмиралтейство сбавило темп. Смета 1911-1912 гг. предусматривала постройку всего лишь одного корабля этого класса – улучшенного «Куин Мэри» («Queen Магу»), которому предстояло стать четвертым в серии.

Однако ход событий нарушил выданный японским правительством фирме «Виккерс» («Vickers») заказ на разработку проекта линейного крейсера типа «Конго» («Kongo»). Из четырех кораблей серии головной планировали построить в Великобритании, а остальные – на японских верфях. Это позволяло японцам при строительстве своих первых линейных крейсеров воспользоваться полным спектром достижений британского кораблестроения.

Японский линейный крейсер «Конго» во время испытаний, 1913 г.

Водоизмещение «Конго» составило 27 500 т, вооружение – 8х356-мм и 16x152-мм орудий, а также восьми торпедных аппаратов. Энергетическая установка мощностью в 64 000 л.с. обеспечивала скорость в 27,5 узлов. Толщина главного броневого пояса достигала 203 мм.

Со времен О. Паркса канонической считается версия, что японский заказ заставил британцев серьёзно пересмотреть конструкцию «Тайгера», однако существует и альтернативная точка зрения, согласно которой, внесенные в проект изменения конструкторы проработали ещё до появления «Конго». Не исключено, что часть из них как раз и были использованы в ходе работы над японским проектом. В любом случае, «Тайгеру» предстояло стать следующим этапным кораблем в развитии британских линейных крейсеров.

31 июля 1911 г. начальник управления военного кораблестроения Филлип Уоттс (Phillip Watts) предложил ведавшему в Адмиралтействе военным кораблестроением третьему морскому лорду (контролеру адмиралтейства) четыре новых эскизных проекта, которые Комитет по проектированию рассмотрел 14 августа. Проекты А и А1 предусматривали линейно-возвышенное расположение четырех двухорудийных башен главного калибра в оконечностях. В варианте С третья башня, аналогично «Куин Мэри», размещалась в середине корпуса между котельными отделениями. Одобрение получил проект А1, но в ходе последующих доработок его водоизмещение возросло до 28 200 т, а мощность машин до 82 000 л.с.

25 октября 1911 г. вместо Реджинальда Маккенны (Reginald McKenna) на пост морского министра назначили Уинстона Черчилля (Winston Churchill), который, следуя своему вулканическому темпераменту, немедленно развил бурную деятельность. В отношении проекта нового линейного крейсера это вылилось в увеличение мощности энергетической установки до 85 000 л.с., что обеспечивало скорость в 28 узлов. Предусматривалась возможность форсирования до 108 000 л.с. и достижения 30 узлового хода.

С целью повышения дальности плавания решили использовать все возможное пространство внутри корпуса для размещения нефтяных цистерн, что позволило довести максимальный запас топлива до 3340 т угля и 3800 т нефти. Обычный запас включал по 2450 т каждого вида топлива. Котлы приспособили для отопления, как углем, так и нефтью.

Тактико-технические характеристики предварительных проектов линейного крейсера «Тайгер»

«Тайгер» на стапеле

Проект

А1

А2

А2*

Дата рассмотрения проекта

июль 1911

15 декабря 1911

Водоизмещение, т

28450

28100

27250

28500

Длина, м (фт.)

201,2 (660)

Ширина, м (фт.)

27,74 (91)

27,13 (89)

27,58 (90,5)

Осадка, м (фт.)

8,69 (28,5)

8,61 (28,25)

8,69 (28,5)

Увеличение осадки, т/см

39,8

Мощность энергетической установки, л.с.

80000

79000

76000

108000

Скорость, уз.

Вооружение:

число 343-мм орудий

число 152-мм орудий

–

число 102-мм орудий

–

Весовая сводка, т:

экипаж и провизия

820

840

вооружение

3860

3650

3450

3650

энергетическая установка

5780

5720

5500

5900

топливо

1000

900

бронирование

7030

6980

6730

7360

корпус и судовые системы

9860

9830

9650

9770

Запас водоизмещения

100

Большие изменения претерпели состав и расположение противоминной артиллерии. Вместо планировавшихся изначально 16x102-мм орудий в вариантах А и А1 предусмотрели такое же количество 152-мм пушек, прикрытых 127– мм броней, в то время как в варианте С ограничились лишь 76-мм броневыми экранами позади 102-мм орудий.

Исходя из опыта русско-японской войны, в проектах А и А1 нижний край броневого пояса нарастили узкой 76-мм полосой шириной 1,15 м. Считалось, что это повысит устойчивость брони против выпущенных с больших дистанций и попадающих несколько ниже ватерлинии снарядов.

В итоге, проект С отклонили из-за более слабой 102-мм противоминной артиллерии, а окончательный выбор остановили на проекте А1, решив скорректировать секторы обстрела орудий.

В качестве развития проекта А1, Уотс в скором времени представил усовершенствованный предварительный проект А2, который направили для одобрения в Комитет по проектированию. Он унаследовал от «Куин Мэри» расположение башен главного калибра, с той разницей, что центральная башня «О» получила возможность вести огонь в кормовом направлении. Десять расположенных на верхней палубе 152-мм противоминных орудий получили защиту из 127-мм брони, ещё два установили в отдельных бронированных казематах. В кормовой части установили два дополнительных торпедных аппарата. Главный броневой пояс удлинили.

В связи с изменением расположения башни «Q» пришлось перекомпоновать котельные отделения. Полые трубчатые мачты заменили одной треногой. Её дополняла короткая грузовая полумачта.

К 12 декабря подготовили окончательный вариант теоретического чертежа и весовую сводку, а 21 декабря Адмиралтейство объявило конкурс на постройку нового линейного крейсера. В нем победила фирма «John Brown & Со» из Клайдбанка, контракт с которой подписали 4 апреля 1912 г.

В процессе постройке в конструкцию внесли дополнительные изменения. В помещениях предусмотрели дополнительные освещения и вентиляцию. Вместо чемоданов и мешков для вещей экипажа смонтировали стальные рундуки.

Штурвалы управления клапанами затопления погребов боезапаса сгруппировали на главной палубе за водонепроницаемой выгородкой. Установили клюз для кормового якоря, а также изменили расположение шлюпок и отказались от противоторпедных сетей. Последнее позволило сэкономить 95 тонн водоизмещения. Также решили не устанавливать цистерны для успокоения качки, увеличив взамен высоту скуловых килей с 18 дюймов (457 мм) до 2 футов 6 дюймов (762 мм).

Высоту дымовых труб увеличили на 5 футов (1524 мм), как это было сделано ранее на «Куин Мэри».

По-новому разместили оборудование в бронированной рубке управления артиллерией. Теперь управляющий стрельбой офицер получил постоянное рабочее место. Изменили расположение прожекторов. Под плиты главного броневого пояса установили деревянные прокладки, а для управляющих противоминной артиллерией офицеров установили два бронированных колпака.

«Тайгер» на стапеле незадолго до спуска на волу

Спуск на воду линейного крейсера «Тайгер»

В 1913 г. приняли решение установить два 76-мм зенитных орудия Mk. I, а количество 47-мм салютных пушек уменьшили с шести до четырёх.

Закладка корабля состоялась 20 июня 1912 г. 15 декабря 1913 г. прошла церемония спуска на воду. Роли крестной матери нового корабля удостоилась леди Хелен Винсент (Helen Vincent), супруга видного британского дипломата лорда Эдгара Винсента, виконта д’Арбернона. Адмиралтейство на церемонии представлял Главный наблюдающий за строительством корабля кэптен Эдвард С. Фитцхерберт (Edward S. Fitzherbert).

Первым назначенным на «Тайгер» офицером оказался лейтенант-коммандер Эван Брюс-Гардайн (Evan Bruce– Gardyne). 13 марта 1914 г. он приступил к исполнению обязанностей артиллерийского офицера. 3 августа того же года командиром корабля назначили кэптена Генри Пелли (Henry В. Pelly). На следующий день, сославшись на попранный авторитет Бельгии, британское правительство объявило войну Германии, после чего Адмиралтейство принялось всячески торопить верфи с постройкой новых кораблей для Royal Navy.

С целью определения метацентрической высоты 12 сентября провели кренование «Тайгера». Измерение при нормальном водоизмещении с минимальным запасом топлива (по 450 т угля и нефти) и средней осадке 8,67 м дало значение 1,59 м. Расчетная остойчивость оказалась максимальной при крене в 43° и нулевой при 74°. Измерения при полном водоизмещении, запасе топлива в 2450 т и средней осадке 9,89 м позволили получить значение метацентрической высоты 1,86 м. Расчетная остойчивость оказалась максимальной при крене в 43°, нулевой при 86°.

Уже 3 октября 1914 г. Адмиралтейство решило принять корабль в казну в незавершенном виде. Таким образом, стапельный период составил около 18 месяцев, а достроечный – 10 месяцев. Стоимость постройки – 2 100 000 фунтов стерлингов.

В литературе приводятся свидетельства, что кроме «Тайгера», по этому проекту собирались построить однотипный «Леопард» («Leopard»). Его планировали включить в смету 1912 финансового года, но потом перенесли на 1914 г., а в дальнейшем и вовсе отказались от постройки.

«Тайгер» в достройке наплаву

Описание конструкции

Корпус и бронирование

Корпус с традиционными для британского кораблестроения того времени развитым полубаком, выступающим форштевнем и крейсерской кормой, изготовленный по смешанной продольно-поперечной схеме набора, разделялся водонепроницаемыми переборками на 22 отсека. Продольная переборка начиналась от носовой переборки котельного отделения №1. Другая продольная переборка, конструктивно не связанная с первой, имелась в районе погребов носовых башен. Двойное дно имелось на протяжении 79% длины корпуса. Высота надводного борта при нормальном водоизмещении составляла 9,14 м на форштевне, 7,62 м на миделе и 5,79 м в корме.

Характерной чертой силуэта «Тайгера», отличавшей его от предшественников, стали три близкорасположенные дымовые трубы круглого сечения, причем перед кормовой трубой располагался шлюпочный кран.

Общая протяженность нижнего главного броневого пояса составила 197,8 м (92,9% длины корпуса по ватерлинии). В средней части корпуса, на протяжении 98 м (от носовой боевой рубки до внутренней стороны барбета башни «Y»), его толщина достигала 229 мм, в районе концевых башен главного калибра она уменьшалась до 127 мм. За барбетами башен «А» и «Y» располагались уже 102-мм броневые плиты, которые не доходили 9,2 м до форштевня и

7.6 м до ахтерштевня. Нижний броневой пояс при нормальном водоизмещении уходил по воду на 0,69 м и на 1.07 м при осадке в полном грузу.

Между барбетами концевых башен к нижней кромке броневого пояса крепилась полоса 76-мм брони шириной 1,15 м. Это увеличивало глубину погружения брони до 1,84 м и являлось новинкой для британского флота, которую позднее повторили на линейном крейсере «Худ».

Схема бронирована «Тайгера» с указанием толщин в дюймах

Корабль в достройке. Броневые плиты главного пояса уже смонтированы (на фото видно, что на них еще сохранилась разметка)

Верхний броневой пояс располагался между верхней и главной палубами. В средней части от носовой боевой рубки до внутренней стороны барбета башни «Y» он имел толщину 152 мм. В районе барбетов носовых башен, а также башни «Y» устанавливались 127-мм броневые плиты. Замыкавшие их траверзы располагались «ступеньками» имели толщину 127 мм в носовой части и 102 мм в кормовой.

Батарея противоминных орудий прикрывалась 152-мм броневыми плитами. По аналогии с верхним броневым поясом, в районе носовой боевой рубки, барбетов носовых башен, а также башни «Y» толщина брони уменьшалась до 127 мм. В кормовой оконечности бортовые плиты бронирования противоминной батареи замыкались 102-мм поперечной переборкой, а в носовой – примыкающими к барбету башни «А» 127-мм угловыми переборками. Позади орудий по всей длине проходили 19-мм противоосколочные экраны. Между орудиями №2 и №3, а также №4 и №5 располагались

25.4– мм поперечные траверзы. Два верхних каземата 152-мм орудий прикрывались снаружи 152-мм броней и имели 51-мм заднюю стенку, а также 25.4– мм крышу и настил пола.

Такое решение позволяло компенсировать едва ли не основной недостаток бронирования предыдущих британских линейных крейсеров – уязвимость борта под палубой полубака, что при отсутствии мощной броневой палубы ниже оставляло незащищенными от попаданий снарядов с большими углами падения погреба боезапаса.

Горизонтальное бронирование включало три уровня. Образованная палубой полубака крыша батареи противоминной артиллерии прикрывалась 25,4-мм броней в центре и 38-мм ближе к бортам. Верхняя палуба на протяжении от носовой главной поперечной переборки до барбета башни «А», а также от кормовой части барбета башни «Y» до кормового траверза имела толщину 25,4 мм. Над остальной частью броневого пояса её толщина составляла 38 мм, за исключением участков, прикрытых бронированной палубой полубака, где сохранялось 25,4-мм бронирование.

Нижняя броневая палуба также имела толщину 25,4 мм, за исключением 76-мм участка от носовой поперечной переборки до форштевня и 51-мм – над румпельным отделением.

После Ютландского сражения бронирование некоторых участков верхней палубы и палубы полубака усилили до 51 мм, а вокруг барбетов башен – до 64 мм.

Лобовые и боковые стенки башен главного калибра имели толщину 229 мм, задние – 203 мм. Толщина броневых плит крыши башен составляла 63-82 мм. После Ютландского сражения их усилили до 88-108 мм. Толщина настила пола в задней части башни достигала 76 мм.

Толщина стенок барбетов башен носила переменный характер. Наружная и боковые стенки барбета башни «А» от верхней кромки до верхней палубы достигали 229 мм, уменьшаясь сразу под ней до 102 мм. Внутренняя сторона над палубой полубака имела толщину 203 мм, которая за броневым поясом батареи уменьшалась до 76 мм.

Барбет башни «В» имел толщину передней и боковых стенок 203 мм, за исключение участка над палубой полубака, прикрытого 229-мм броней. Ниже главной палубы барбеты башен «А» и «В» соединялись между собой 76-мм продольными переборками.

Часть барбета башни «О», расположенная выше палубы полубака имела толщину стенок 203 мм, за бронированной противоминной батареей и верхним броневым поясом она уменьшалась до 76 мм, за главным броневым поясом – до 25 мм.

Барбет башни «Y» выше верхней палубы имел толщину стенок 203-229 мм, за верхним броневым поясом – 76-203 мм, за главным броневым поясом -76-102 мм.

Напротив погребов боезапаса по бортам установили продольные экраны на протяжении от второго дна до нижней палубы толщиной 37-63 мм. Концы экранов соединялись с барбетами башен 25,4-мм траверзными переборками.

Носовая боевая рубка имела 254-мм броневые стенки (сзади 178 мм) и 76-мм крышу и купол дальномера. Толщина настила пола составляла 102 мм. Стенки идущей до нижней палубы трубы аварийного выхода были переменной толщины от 76 мм до 102 мм.

Толщина стенок кормовой боевой рубки управления торпедной стрельбой составляла 152 мм. Труба аварийного выхода прикрывалась 102-мм броней и доходила только до верхней палубы.

Общий вес брони достигал 26% от водоизмещения, а схема расположения броневых плит позволяла, в известной мере, сгладить характерные для предшественников недостатки. Прежде всего, это касалось горизонтального бронирования и прикрытия противоминной артиллерии.

Назад к карточке книги "Арсенал-Коллекция 2015 № 12 (42)"