Текст книги "Техника и вооружение 2011 05"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 9 страниц)

Что касается модернизации серийного танка Т-62, то Л.Н. Карцев не стал заниматься переносом харьковского боевого отделения на свою машину и установил в ней механизм заряжания собственной разработки по теме «Желудь». Кроме того, в мае 1964 г. на Уралвагонзавод поступили две экспериментальные 125-мм гладкоствольные пушки Д-81, и завод в продолжение темы «Желудь» приступил к адаптации механизма заряжания под новый калибр. С пушкой особых проблем не было: по габаритам она практически не отличалась от 115-мм орудия. Дальнейшие работы в этом направлении продолжились во втором послевоенном периоде (к осени 1967 г. 125-мм гладкоствольную пушку Д-81 с механизм заряжания установили в опытном танке «Объект 166ТМ». – Прим. авт.).

К концу 1965 г. конструкция механизма заряжания емкостью на 30 выстрелов раздельно-гильзового заряжания для 115-мм гладкоствольной пушки У-5ТС была отлажена и прошла испытания на опытном танке «Объект 166Ж» (Т-62Ж).

Начиная с 1966 г., завод № 183 был готов выпускать танки Т-62 с механизмом заряжания с боеприпасами, используемыми в танке «Объект 432». Однако вопрос о серийном производстве этих машин даже не рассматривался после принятия на вооружение танка Т-64 и планируемой организации его выпуска на заводах № 75 в Харькове, № 183 в Нижнем Тагиле, № 174 в Омске и на ЛКЗ. В результате, в течение последующих восьми лет (1966–1973 гг.) завод № 183 попрежнему производил танки Т-62 без механизма заряжания.

Поэтому в отношении повышения огневой мощи танка Т-62 завод № 183 до конца 1965 г. выполнил только ряд опытных работ, связанных с установкой управляемого ракетного оружия (ПТРК «Малютка») в качестве дополнительного (1963–1964 гг.), и провел испытания опытного комбинированного прибора командира ТКНП (1962 г.) конструкции Новосибирского приборостроительного завода. Прибор ТКНП представлял собой модернизацию ТКН-2 и отличался от него электронно-оптической схемой и связанными с этим конструктивными особенностями. Блок питания был встроен в корпус прибора.

Основным мероприятием по повышению защищенности танка Т-62 стало использование в 1962 г. противорадиационного материала (подбоя), листы которого размещались в обитаемых отделениях на внутренних поверхностях брони корпуса и башни.

На крышках входных люков башни крепился надбой. Отработка чертежно-конструкторской документации в КБ завода № 183 по установке подбоя велась применительно к танку «Объект 165»

(«Объект 165П»), Два опытных образца танка Т-62П («Объект 166П»), изготовленные заводом № 183 в декабре 1962 г., в период с 20 февраля по 2 марта 1963 г. прошли испытания на НИИБТ полигоне.

Однако установка подбоя внутри корпуса и башни стесняла действия экипажа, особенно это касалось механика– водителя. Монтаж листов подбоя на левом борту корпуса в отделении управления привел к изменению положения рукоятки механизма закрывания крышки входного люка, панели блокировки крышки люка, рукоятки привода жалюзи, электропневмоклапана, что повлекло за собой неудобства в управлении танком, а в некоторых случаях – к травмированию рук водителя и потери управляемости. Несколько снизилась обзорность с места наводчика. Кроме того, боевая масса танков, оборудованных подбоем, превысила максимально допустимую массу (36,5+1,5 % т) на 300–400 кг. В итоге от установки подбоя на серийных машинах отказались.

Испытания танка Т-62 с ПТРК «Малютка». НИИБТ полигон, 1964 г.

Испытания опытного прибора ТКНП в танке Т-62. НИИБТ полигон, 1962 г.

Чертеж башни танка «Объект 165П» с подбоем. Декабрь 1962 г.

Чертеж корпуса танка «Объект 165П» с подбоем. Февраль 1963 г.

Как и для танков Т-54 и Т-55, в 1964 г. для Т-62 была разработана и прошла испытания на НИИБТ полигоне комплексная экранная защита ЗЭТ-1, которую предусматривалось монтировать на машине в период непосредственного ведения боевых действий.

Необходимо отметить, что для производства башен танка Т-62 филиалом ВНИИ-100 совместно с одним из предприятий отрасли в 1962 г. была разработана новая технология их отливки в тонкостенные металлооболочковые формы, изготовленные методом химического твердения. Преимуществами такой технологии являлись: возможность получения более точных размеров отливок (чего нельзя было достигнуть при отливке в кокиль крупногабаритных изделий); возможность без значительных капитальных затрат отливать новые типы деталей, а также исключить тяжелые физические работы (очистка и покраска горячих кокилей и т. д.). К числу недостатков относились: необходимость применения песчаных смесей; увеличение продолжительности выдержки отливки в форме; повышенный (по сравнению с кокильным литьем) расход металла на прибыли.

Новый технологический процесс как бы объединил преимущества двух процессов литья – в металлическую форму и оболочковую песчаную (металлическая форма, у которой заливаемая поверхность покрыта песчаной оболочкой). Применение такой формы исключало коробление кокилей, практически неограниченно увеличивало срок их эксплуатации, а также значительно удешевляло стоимость за счет возможности применения других, более дешевых материалов.

Технологический процесс предусматривал образование всей наружной поверхности отливки металлоболочковой формой, а внутренней – центральным тонкостенным стержнем из песчаной смеси химического твердения (на основе жидкого стекла). Оснастка для металлооболочковой формы состояла из двух стальных кожухов с толщиной стенок 100–275 мм (в зависимости от толщины прилегающей стенки башни), с внутренней поверхностью, повторяющей контур наружной поверхности отливки с зазором 40–60 мм (а по кромкам – 80 мм). Линия разъема проходила по линии сопряжения борта башни с крышей. Нижняя и верхняя половины кожухов скреплялись между собой болтами.

Модель (деревянная и металлическая) изготавливалась из двух частей с горизонтальным разъемом, соответствующим разъему кожухов. Для продувки оболочки газом С02 на поверхности модели имелись венты, располагавшиеся в шахматном порядке. Набивка оболочки (зазора между металлическим кожухом и моделью башни) химически твердеющей смесью производилась с помощью специальной промышленной шланговой пескодувной установки, разработанной ВПТИ-12. Время набивки оболочки составляло 20–25 мин. После набивки оболочки (через венты и наколы по разъему оболочки) производилась продувка газом С02 и модель башни извлекалась из формы с помощью крана за рымы. Центральный стержень изготавливался отдельно в металлическом стержневом ящике и затем размещался в форме. Для питания отливки на торце среза башни устанавливались равномерно шесть прибылей, выполненных в верхней полуформе. Заливка металлооболочковой формы башни производилась специальной сталью МБЛ-1. Время выдержки отливки в форме -12 ч.

Общий вид на левый борт отделения управления танка Т-62П («Объект 166П»), НИИБТ полигон, 1963 г.

Танк Т-62, оборудованный комплексной экранной защитой ЗЭТ-1 в походном положении. НИИБТ полигон, 1964 г.

Оснастка для металлооболочковой формы (кожух) башни танка Т-62.

Схема набивки металлооболочковой формы для отливки башни танка Т-62 (слева) и схема металлооболочковой формы в сборе.

Изготовление опытно-валовой партии башен Т-62 показало техническую возможность и целесообразность исполнения этого процесса на заводах промышленности. Качество полученных башен было значительно выше, чем при отливке в песчаные формы (по засорам: в металлооболочковой форме на одну отливку – 100 см², в песчаной форме – 200 см²; по трещинам башни имели примерно одинаковое количество трещин, суммарная протяженность которых составляла менее 1000 мм; по массе: башни, отлитые по новой технологии, имели меньший перевес – до 100 кг вместо 190 кг).

Кроме того, при отливке одной башни (только с учетом стоимости изготовления нижней полуформы и формовочных материалов) удалось получить экономию в 210 руб. и резко сократить расход формовочных смесей (с 5,3 до 1,4 т), а следовательно, и трудоемкость их изготовления, уплотнения, транспортировки и повторной переработки. В результате резкого сокращения объема используемых смесей и применения продувки С02 значительно улучшились условия труда в литейных цехах.

По результатам изготовления опытно-валовой партии башен танка Т-62 технология их отливки в металлоооболочковые формы была внедрена в валовое производство на заводе им. С. Орджоникидзе.

Наибольший объем работ по танку Т-62 в рассматриваемый период был выполнен в направлении повышения подвижности машины. Так, в 1964 г. в КБ Уралвагонзавода под руководством Л.Н. Карцева осуществили ряд мероприятий по модернизации танка Т-62, связанных с установкой многотопливного двигателя В-36Ф мощностью 471 кВт (640 л.с.), приспособленного для работы как на дизельном топливе, так и на бензине и реактивном топливе ТС-1 и Т-2, с совершенствованием ходовой части и других систем и агрегатов машины. При этом некоторым изменениям подверглись стабилизатор «Метеор», системы двигателя – топливная, охлаждения, смазки и воздухоочистки (применили бескассетный воздухоочиститель), агрегаты трансмиссии (коробка передач, ПМП, входной редуктор) и отдельные узлы подвески.

В том же году завод модернизировал два ранее выпущенных танка Т-62, которые получили наименования «Объект 166М-1» и «Объект 166М-2». Они отличались друг от друга только конструкцией ходовой части: на танке «Объект 166М-1» использовалась серийная ходовая часть, а на танке «Объект 166М-2» – новая пятикатковая схема (применительно к одному борту) с поддерживающими катками. Конструкцию опорных и поддерживающих катков заимствовали у ходовой части опытного танка «Объект 167». Боевая масса танков возросла до 36750 и 36445 кг соответственно.

В период с октября 1964 г. по июль 1965 г. оба танка прошли испытания на НИИБТ полигоне. На танке «Объект 166М-1» после 677 км пробега вместо двигателя В-36Ф установили В-36 мощностью 427 кВт (580 л.с.) с опытным генератором Г-6,5.

Испытания показали, что модернизированные танки превосходили серийные по экономичности работы двигателя (особенно при высоких температурах окружающего воздуха и высокой нагрузке двигателя), по удельной мощности, а также по плавности хода, что в комплексе с повышенной удельной мощностью улучшило их маневренные качества.

Средние скорости движения танка «Объект 166М-1» с двигателем В-36Ф по различным видам грунтовых дорог на 8-14 % превышали аналогичные показатели серийной машины.

Вместе с тем, надежность двигателя В-36 с наддувом и новой ходовой части оказалась низкой и не отвечала предъявляемым требованиям по срокам службы боевых машин. Установка новой ходовой части была сложной и трудоемкой и привела к полной невзаимозаменямости ее узлов с узлами серийных танков.

По заключению НИИБТ полигона, заводу следовало переработать конструкцию ходовой части в направлении максимальной унификации и упрощения ее установки на серийные танки. Кроме того, наряду с повышением удельной мощности до 13–15 кВт/т (18–20 л.с./т) и улучшением плавности хода предлагалось внедрить автоматизированный привод управления агрегатами трансмиссии, разработанный в КБ завода № 174. Этот привод в КБ завода № 174 создали совместно с ВНИИ-100 и НИИБТ полигоном в 1962–1965 гг. для танка Т-62, который получил заводское обозначение «Объект 612» и имел три режима работы – автоматический, полуавтоматический и ручной (см. «ТиВ» № 2/2010 г.).

С учетом результатов испытаний танков «Объект 166М-1» и «Объект 166М-2» в июне 1965 г. Уралвагонзавод изготовил уже пять модернизированных танков Т-62М, на которых установили многотопливные двигатели В-36, ходовые части с поддерживающими и опорными катками меньшего диаметра, амортизаторами увеличенной энергоемкости и гусеницы с РМШ.

В период с октября 1965 г. по 1 марта 1966 г. эти машины прошли пол и гон но-войсковые испытания в ТуркВО и ПрикВО с целью проверки надежности работы двигателей В-36 и их систем в пределах гарантийного срока службы (500 ч) при эксплуатации на различных сортах топлива и межремонтного срока службы (до 1000 ч) – на штатном дизельном топливе.

В ходе гарантийных испытаний (по январь 1966 г.) все узлы и агрегаты танков работали надежно, за исключением опорных и поддерживающих катков. Наблюдалось разрушение резиновых массивов внутренних бандажей передних опорных катков и отслоение резины с массивными вырывами у двух средних катков, а также разрушение металлического бандажа одного поддерживающего катка. Остальные детали и узлы ходовой части, как и двигатели В-36 с обслуживающими системами, функционировали надежно. Двигатели В-36 испытания на гарантийный срок службы 500 ч выдержали. Однако из-за низкой эффективности бескассетных воздухоочистителей в условиях средней запыленности два двигателя в результате повышенного абразивного износа не доработали до межремонтного срока (1000 ч) от 100 до 200 ч.

Испытания танка «Объект 166М-2». Характер деформации надгусенитчной полки при сбрасывании гусеницы. НИИБТ полигон 1964–1965 гг.

Характер разрушения опорных и поддерживающего катков танка «Объект 166М» при проведении испытаний.

Испытания танков Т-62М вновь подтвердили увеличение средних скоростей их движения на 7–9% и запаса хода – на 12,5-16,9 % в зависимости от дорожно-грунтовых условий.

Однако в целом Т-62М испытания не выдержали из-за разрушения опорных (1513–1803 км) и поддерживающего (1680 км) катков. Уралвагонзаводу было рекомендовано:

– проработать мероприятия по повышению качества резины массивов опорных катков, обеспечив их надежную эксплуатацию при существующих нагрузках до выхода танка в капитальный ремонт;

– повысить качество приклейки резиновых массивов к алюминиевому сплаву;

– исключить возможность установки опорных катков с завалом, обеспечив при этом более равномерное распределение нагрузки по обоим бандажам опорного катка;

– проработать мероприятия по снижению нагрузки на опорные катки, обеспечив их надежную работу до выхода в капитальный ремонт;

– повысить прочность ободов поддерживающих катков, исключив случаи их разрушения.

Дальнейшие работы по танку Т-62М были прекращены в связи с подготовкой на заводе предполагаемого серийного производства танка «Объект 432».

В направлении повышения подвижности танка Т-62 в июле 1964 г. на НИИБТ полигоне провели испытания комплекта ОПВТс измененными узлами серийного танкаТ-62, изготовленного в мае того же года. В отличие от серийного комплекта ОПВТ, на этой машине был введен опытный чехол уплотнения крыши над радиатором с тремя люками.

Как показали испытания, новый чехол обеспечивал движение танка на 3-й передаче по грунтовым дорогам (на одну ниже, чем позволяли дорожные условия) и при температуре окружающего воздуха до +30-3ГС (по сравнению с серийным чехлом на 25 °C выше). Время на установку чехла не изменилось. В результате опытный чехол был рекомендован для замены вышедших из строя в процессе эксплуатации серийных чехлов уплотнения, а заводам предписывалось ускорить разработку бесчехольного уплотнения входных и выходных жалюзи из-за недостаточной надежности существующих тканевых уплотнений.

В том же году на основе предложений из войск Уралвагонзавод изготовил опытный Т-62, оборудованный комплектом ОПВТ с герметичными, не требующими снятия с танка при подводном вождении приборами наружной световой сигнализации и освещения местности, герметичными осветителями инфракрасной техники и измененной крышей МТО. Модернизации подверглись воздухопитающая труба, уплотнения крыши МТО, выпускные клапаны, эжекционный тракт воздухоочистителя и защитный колпак головки ночного прицела.

В сентябре-октябре 1964 г. опытный Т-62 с комплектом ОПВТ был подвергнут испытаниям на НИИБТ полигоне, в ходе которых он прошел 53 км по суше и 700 м под водой. При этом двигатель машины проработал 8,5 ч, из них 1,5 ч – под водой.

Танк Т-62, оборудованный модернизированным комплектом ОПВТ (воздухопитающая труба в транспортном положении). НИИБТ полигон, 1964 г.

Нижняя часть воздухопитающей трубы в рабочем положении.

Конструкция опытного чехла уплотнения крыши МТО из комплекта ОПВТ танка Т-62. НИИБТ полигон, 1964 г.

Общий вид уплотненной крыши МТО танка с модернизированным ОПВТ.

Масса съемного оборудования модернизированного ОПВТ (без уплотнения амбразуры пушки) составляла 65,5 кг, что было на 29 кг меньше съемного оборудования серийного комплекта.

Испытания подтвердили соответствие представленного комплекта требуемым ТТХ. Размещение оборудования ОПВТ не снижало боевых качеств танка и не ограничивало действий экипажа. Время установки съемного оборудования составляло 11 мин – на 10 мин меньше времени монтажа аналогичного комплекта серийного ОПВТ.

Танк с модернизированным комплектом ОПВТ мог двигаться к водной преграде по грунтовым дорогам на 3-й передаче (на одну ниже, чем позволяли дорожные условия) на эксплуатационных оборотах двигателя при температуре окружающего воздуха +39–43 °C без ограничения скорости. Основным недостатком оборудования, выявленным в процессе испытаний, являлось зависание одного из выпускных клапанов. После устранения недостатков данный комплект ОПВТ предлагалось внедрить в серийное производство.

Если во время контрольных испытаний Т-62, проведенных в 1963 г. на НИИБТ полигоне, он их не выдержал, то в процессе кропотливой работы по совершенствованию его конструкции Уралвагонзавод добился того, что к середине 1960-х гг. этот танк стал надежной боевой машиной. Это подтвердили испытания двух танков Т-62 выпуска мая 1965 г., проведенные в ТуркВО в районе г. Теджен пробегом на 10000 км в период с 8 июля по 23 сентября 1965 г.

Боевые качества Т-62 высоко оценил и вероятный противник. По мнению командования центра обучения армии CLUA(US ArmyTraining and Doctri ne Command), «… танк Т-62 является основным боевым танком Советской Армии, «рабочей лошадью» танковых дивизий первого эшелона, обеспечивая им высокую подвижность и огневую мощь в наступательных действиях.

Высокая огневая мощь танка обусловлена использованием 115-мм гладкоствольной пушки, имеющей чрезвычайную точность огня на реальных боевых дистанциях (до 1500 м) и высокую начальную скорость снаряда. Установленное вооружение превосходит по своим характеристикам все существующее танковое вооружение в мире и способно нанести поражение любому типу танка, существующему в настоящее время.

Применяемые высокоэффективные боеприпасы разработаны с учетом различного типа целей, которые могут быть встречены на поле боя. Каждый тип боеприпаса имеет собственный заряд превосходного технического качества. Учитывая чрезвычайную эффективность точности огня и качество боеприпасов, можно ожидать, что при любом попадании в цель, последняя будет уничтожена.

Кроме этого, можно отметить следующие преимущества, характерные для Т-62:

– наличие встроенного оборудования ОПВТ, дающего возможность преодоления водных преград глубиной до 5,5 м по дну;

– наличие встроенной термодымовой аппаратуры ТДА;

– возможность установки на серийном линейном танке минного трала КМТ-5».

Западные эксперты также отметили удачную конструкцию цельнолитой башни Т-62 и его малую высоту по сравнению с основным американским танком того времени – М60А1, что делало последний весьма уязвимым от огня на больших дальностях.

Что касается танка «Объект 432», то, несмотря на заявленные высокие боевые и технические характеристики, представлявшие собой качественный скачок в отечественном танкостроении, состояние дел с его производством и результатами войсковой эксплуатации вызывали определенное беспокойство у военного руководства. Первым на эту тему высказался главный маршал бронетанковых войск П.А. Ротмистров. В своем письме начальнику Генерального штаба – первому заместителю министра обороны СССР Маршалу Советского Союза М.В. Захарову от 12 декабря 1965 г. он писал: «Вследствие того, что танк конструкции Морозова («Объект 432») по ряду причин имеет резко отрицательные свойства, целесообразно дальнейшее производство этого танка прекратить и немедленно приступить к закладке новой машины с устранением всех недостатков «Объекта 432».

Общий вид танка Т-62 с модернизированным комплектом ОПВТ, подготовленным к преодолению водной преграды. НИИБТ полигон, 1964 г.

Новую машину, учитывая опыт создания «Объекта 432» можно будет поставить в течение 2-3-х лет, но надо задавать массу 37–38 т, что позволит создать не только хорошую современную машину и удобство расположения экипажа, но и устойчивость при атомном взрыве.

Практика показывает, что чрезмерная погоня за малым весом танка ставит конструктора в такие условия, когда он фактически лишен возможности сделать хорошую машину, что и произошло у конструктора Морозова».

Это письмо было рассмотрено на заседании Пленума НТК Генерального штаба 26 февраля 1966 г. и 19 февраля 1966 г. – на НИИБТ полигоне с участием представителей Генерального штаба, начальника танковых войск П.П. Полубоярова и самого П.А. Ротмистрова.

Озабоченность главного маршала бронетанковых войск подтверждалась информацией из частей БВО по результатам войсковой эксплуатации танка «Объект 432» выпуска 1964–1965 гг., поступившей от помощника командующего войсками БВО по БТВАТ генерал– майора ИТС А. Савушкина и командира 37-й танковой дивизии полковника Рудского.

Так, в течение 1965 г. в 29-й, 37-й танковых дивизиях и 45-й гвардейской учебной танковой дивизии этого округа проводилась опытная войсковая эксплуатация 68 танков «Объект 432», из которых десять машин выпуска июня-июля 1965 г. были подвергнуты испытаниям по специальной программе пробегом на 600 км. В ноябре 1965 г. в части дивизий с завода-изготовителя поступили еще 27 танков «Объект 432», которые до 1 января 1966 г. не эксплуатировались.

За все время эксплуатации из 68 машин девять танков были сданы на завод им. В.А. Малышева для восстановления. По состоянию на 1 января 1966 г., из общего количества пять машин отработали до 500 км, 14-от501-1000 км, 19-от 1000–2000 км, 15-от2001– 3000 км, три – от 3001–4000 км и две – свыше 4000 км. За этот период вышли из строя 53 двигателя 5ТДФ, из них 44 отработали 40-120 ч и только девять – более 150 ч.; имели место 11 случаев разрушения внутренних шлицев опор торсионов. Надежность работы гидроамортизаторов ходовой части также оставалась низкой (на десяти танках вышли из строя 37 гидроамортизаторов из-за разрушения уплотнения штока). Срок службы гусениц составлял ниже 3000–3200 км, ведущего колеса – 1800–2000 км.

Механизм заряжания также не обеспечивал надежной и безотказной работы. В декабре 1965 г. при производстве 152 выстрелов из танковых пушек четырех машин имели место 24 задержки, из которых 21 – по вине механизма заряжания. Ручное дублирование механизма заряжания было очень трудным и долгим.

Наблюдалось несколько случаев возгорания топлива и масла в МТО при появлении течи из систем двигателя.

Стесненность рабочих мест командира и наводчика приводила к их быстрой утомляемости при выполнении боевой задачи (мало пространства для ног в боевом отделении). Работа с картой в зимнее время оказалась невозможной. Выход механика-водителя в случае неблагоприятного положения башни ни в свой люк, ни в боевое отделение также был невозможен.

Величина преодолеваемого брода без подготовки составляла лишь до 0,9 м.

Выводы командиров были неутешительными: «Несмотря на то, что в огневой мощи, скорострельности и защите экипажа танк «Объект 432» превосходит лучшие современные образцы танков, надежность его основных агрегатов – двигателя, механизма заряжания, ходовой части – не позволяет использовать танк в боевой группе».

Заводу-изготовителю рекомендовалось обеспечить надежную работу двигателя (не менее 300 ч) и безотказность работы механизма заряжания, а также устранить другие имеющиеся недостатки, после чего машину можно было принять на вооружение.

Аналогичные недостатки отмечались и в докладе начальника Военной академии БТВ генерал-полковника П. Маркова от 27 января 1966 г. и помощника командующего ПрикВО по БТАТ генерал– майора ИТС Кремнева от 29 февраля 1966 г., поступившие начальнику танковых войск маршалу П.П. Полубоярову.

Кроме того, в конце 1965 г. в Военной академии БТВ совместно с НИИБТ полигоном выполнили НИР на тему «Система бронетанкового вооружения и типаж БТТ на 1966–1970 гг.», в выводах которой говорилось, что танк «Объект 432», обладающий высокими ТТТ, может отвечать предъявляемым к нему требованиям лишь при достижении необходимой надежности работы его основных узлов и механизмов и при этом условии он может быть принят на вооружение. В сложившихся условиях, в связи с чрезмерно затянувшимся процессом «доводки» этой машины и необходимостью повышения огневой мощи отечественных танков, предлагалось немедленно заложить танк «1970 года», полностью учтя при этом опыт создания танка «Объект 432».

В ответ на письмо П.А. Ротмистрова и доклады из войск министр оборонной промышленности С.А. Зверев 25 января 1966 г. направил министру обороны СССР Маршалу Советского Союза Р. Я. Малиновскому докладную записку за подписями главных конструкторов А.А. Морозова и Б.Н. Струнге, заместителя главного конструктора Л.Л. Голинца, а также директоров ВНИИ-100 и НИИ Д – B.C. Старовойтова и А.И. Толстова, в которой, в частности, говорилось:

«Танк «Объект 432» представляет собой значительный шаг вперед, так как заданные Министерством обороны ТТТ на проектирование танка по маневренности и огневой мощи – близки, а по защите превосходят ТТТ на средние танки США 1970–1975 гг.

Кроме того, «Объект 432» по боевой эффективности надежно превосходит современные серийные и ставящиеся на производство танки М60, «Леопард», АМХ-63 и др. по защите (от 105-мм английской пушки по бронебойному и кумулятивному снаряда в секторе +20"), маневренности (максимальная скорость 65–70 км/ч), высокой маневренности огня и темпу стрельбы (в 2 раза).

С утверждением Ротмистрова, что танк является хорошим только по идее, никак нельзя согласиться. Ротмистров прав, что есть недостатки в надежности, но мы в этом вопросе не видим никакого тупика, о чем свидетельствует более надежная работа танков последних выпусков.

Недостаток брода не является существенным вследствие более низкой компоновки. КБ ведет работу по увеличению брода.

Установка двух труб ОПВТ увеличивает время всего на 7 мин, но облегчает пуск двигателя под водой.

Башня с пушкой назад – для обеспечения связи отделения управления с боевым.

На пушках «Объекта 432» при интенсивной стрельбе как и на других танках имеется изгиб ствола, что приводит к смещению точки попадания снаряда. Боекомплект – 75 % снарядов находится в механизме заряжания.

Испытания танка «Объект 432» в войсках.

Преодоление танком «Объект 432» рва шириной 2,9 м.

Последние двигатели 5ТДФ (тип 41) № 41,43,44, 45, 46,47 прошли успешные испытания на 300 ч и 400 ч на стенде, а двигатель 5ТДФ № 512Е305 серийного производства прошел 300 ч испытаний.

Двигатель 5ТДФ по габаритной мощности превосходит в 1,5–2 раза все современные и зарубежные двигатели (его высота 580 мм).

По ходовой части усилены подшипники опорных катков с улучшенным уплотнением, усилены ободы катков с закалкой бандажей ТВЧ. Усилены скобы траков гусениц, изменен профиль гребня трака и стопорение болтов гусеницы. Введена твердосплавная наплавка зубьев ведущего колеса, усилены шлицы торсионов.

Таким образом, все вышеперечисленные Ротмистровым недостатки к изложенным выше соображениям, никак не могут ставить под сомнение машину в целом, как это делает автор письма».

Тем не менее, как показало время, процесс доводки танка «Объект 432» (Т-64), а затем и «Объект 434» (Т-64А) с их последующими модификациями все же оказался не таким скорым, как считали министр и главные конструкторы, и потребовал значительных финансовых затрат и широкого привлечения НИИ и предприятий из различных отраслей промышленности.

Подводя итог развитию отечественных средних танков в первый послевоенный период, необходимо отметить, что боевые машины, разработанные коллективами КБ заводов Нижнего Тагила, Харькова, Горького (ныне Нижний Новгород) и Омска, по своим боевым и техническим характеристикам намного превосходили зарубежные аналоги, а изготовленные опытные образцы с их последующими испытаниями с отработкой перспективных узлов и агрегатов обеспечили научно-технический задел для создания основных танков во втором послевоенном периоде.

Продолжение следует

ФОТОАРХИВ

Боевые машины ЗРК «Пэтриот»

Фото А. Гольца.

Фото Д. Пичугина.