Текст книги "Техника и вооружение 2016 09"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)

Китайцы в Корее поначалу не имели танков. Иногда предполагают, что осеннее китайское наступление 1950 г. могло проходить при поддержке некоторого количества легких танков МЗАЗ «Стюарт», доставшихся армии Мао от чанкайшистов, и бывших японских танков (в частности, Тип 97 «Ши-Ха»). Но эти предположения не соответствует действительности и основаны, как правило, на китайской пропагандистской хронике того периода, снятой вдалеке от корейского фронта. Только к концу 1951 – началу 1952 г., по мере перевода НОАК на советские стандарты, китайцы перебросили в Корею технику трех или четырех смешанных танковых полков. Каждый полк имел по три танковых батальона Т-34-85 (всего 60 танков, по 20 машин в батальоне) и отдельную роту из пяти ИС-2, т.е. всего у НОАК в Корее имелось 180-240 Т-34-85 и порядка 25 ИС-2. Считается, что кроме ИС-2 в этих полках могли состоять на вооружении тяжелые САУ ИСУ-122, но подтверждающих фото (в отличие от ИС-2) не имеется, как нет и информации о применении частями НОАК в Корее СУ-76М или СУ-100, хотя на территории КНР машины этих типов имелись в составе китайской армии.

Китайские и северокорейские танки в период так называемой «траншейной», или «туннельной», войны (1951-1953 гг.) применялись весьма ограниченно. Как правило, их располагали на заранее подготовленных и хорошо замаскированных позициях километрах в 10 от передовой (в том числе на обратных скатах высот) и рассматривали как подвижный резерв на случай широкомасштабного наступления противника. В основном в этот период танки КНА и НОАК вели огонь с места, выполняя функции САУ или неподвижных огневых точек. В данном случае тактика их танковых подразделений не сильно отличалась от тактики Сил ООН. Ни одного факта боя с танками противника в этот период не отмечают даже сами китайцы. Поэтому у американцев и их союзников не было шанса проверить в реальном бою против ИС-2 свои М26, М46 или «Центурионы». Соответственно, утверждать, что эти танки были равны ИСам или в чем-то превосходили их, невозможно.

Переброска китайских танков ИС-2 в Корею.

Английский танк «Кромвель», захваченный северокорейцами.

Английский «Кромвель», подорвавшийся на мине.

27 июля 1953 г. в местечке Пханьмунчжом_; на 38-й параллели, после двух лет бесплодных переговоров, было, наконец, подписано перемирие между войсками США и Южной Кореи с! одной стороны и НОАК и КНА – с другой. Стоившая воюющим сторонам более 2 млн. жизней война (по самым скромным подсчетам, в Корее погибло 84 000 военнослужащих Южной Коре; и Сил ООН, 140 000 военнослужащих НОАК и; КНА и до 2 млн. мирных жителей), в которой использовались различные средства массового уничтожения (хорошо известны факты применения в Корее бактериологического оружие американской стороной), закончилась, хотя полноценного мирного договора подписано не было. Оба корейских государства по сей день живут в режиме неустойчивого перемирия.

Для КНДР и Южной Кореи настало время восстанавливать и наращивать военную и экономическую мощь, поскольку возобновление боевых действий не исключалось. Северокорейцы с их 350 танками и САУ поначалу; оказались в значительно лучшем положении чем армия Ли Сын Мана, которая летом 1953 г имела около 100 легких танков М24 и устаревших противотанковых САУ М36В-2. В КНДР и сегодня считают, что США потеряли в Корее 405 408 чел., южнокорейская «марионеточная клика» – 1 119 965 чел., прочие «страны-сателлиты» – 30 665 чел., а также 5720 самолетов 2690 танков, 54 бронемашины, 4111 автомашин, 1374 орудия, 564 корабля. Однако, если верить этим фантастическим данным, людские потери США в Корее превышают их потери во Второй мировой войне.

Использованы фото из архива автора и из общедоступной сети Интернет.

Рисунки А. Шепа

Литература

1. Thomas N., Abbot Р. The Korean War 1950-53. London: Osprey Pub!.. 1986.

2. Zaloga S., Batin G. Tank Warfare in Korea 1950-53. Hong Kong: Concorde Publ., 1994.

3. Groehler O. Der Koreakrieg 1950 bis 1953. – Berk Militarferlag der DDR, 1980.

4. Первенцев А., Васильев А., Волк И., Борзенко Cl Сражающаяся Корея. – М. : Военно-морское изд. Военноморского министерства Союза СССР, 1951.

5. Семенов Г. Три года в Пекине. – М. : Наука, 1978.

6. Хо Чжон Хо. Кан Сок Хи. Пак Тхэ Хо. Империалисты США развязали войну в Корее. – Пхеньян: Изд. литературы на иностранных языках, 1993.

И. В. Павлов, М.В. Павлов, А.Н. Шепелин

«Английская вещь!»

Выполнение пятилетней программы механизации и моторизации РККА, принятой 15 июля 1929 г., столкнулось с серьезными производственными трудностями из-за отсутствия необходимого опыта и потребовало принятия неотложных мер. Одной из них стала закупка современных образцов танков, тракторов и тягачей за рубежом. В данной статье пойдет речь о сотрудничестве в 1933-1938 гг. с английским изобретателем венгерского происхождения Николасом Штрауслером (Nicolas Straussler, 6.08.1891 г. – 3.06.1966 г.).

Большие планы

Николас Штрауслер прибыл в Англию в 1911 г. для получения технического образования. В 1914-1918 гг. он являлся техническим консультантом по производству вооружения на Вулвичском Арсенале (Woolwich Arsenal – не путать с футбольным клубом), а после Первой мировой войны остался в Англии.

Получив приличное образование, Штрауслер попытался обеспечить себе финансовое благополучие патентной регистрацией своих изобретений. Но на несколько десятков заявок ему удалось получить только 20 патентов, первым из которых стал патент на роторный двигатель внутреннего сгорания.

В 1925 г, организовав собственную фирму «Folding Boats Strautures Ltd», он приступил к выпуску складных лодок и понтонов, параллельно занимаясь проектированием быстровозводимых мостов и автомобилей. Однако из-за постоянно растущих расходов Штрауслеру не удалось быстро реализовать свои амбициозные планы. Доходы от производства складных лодок и понтонов были ниже ожидаемых. Кроме того, оказалось, что в «свободном демократическом обществе» для получения заказов наличия конкурентноспособной продукции недостаточно, требуется еще и надежная поддержка влиятельных политических деятелей и промышленников.

В 1933 г. Штрауслер, проявляя незаурядный творческий энтузиазм, при поддержке компаньонов организовал новую фирму – «Straussler Mechanization Ltd» («Штрауслер Механизация») и начал разработку целого ряда конструкций различного назначения, не упуская из внимания и бронетанковую технику, в частности, танки. Так, он предлагал проект боевой машины с оригинальной системой подвески. Ее конструктивная особенность заключалась в использовании поперечных балансиров, допускающих независимый подъем каждой гусеницы на препятствиях при обеспечении относительной стабильности корпуса танка.

Оставаясь все же чужим среди чопорной английской «технической аристократии» и испытывая значительные трудности в изготовлении опытных образцов по своим проектам, Штрауслер был вынужден обратиться за помощью к старым друзьям, имеющим хорошие отношения с семьей Манфреда Вейса – крупнейшего венгерского производственного магната. Его непосредственная политическая и финансовая поддержка позволила Штрауслеру получить заказ от венгерского правительства на разработку и изготовление танка, получившего обозначение V/3 (vontato – трактор).

Тем временем, производственные дела фирмы «Штрауслер Механизация» не вызывали оптимизма у ее соучредителей, и для поправки финансового положения Штрауслеру рекомендовали предложить свои услуги компании «Alvis»[* Компания «Alvis-, образованная в 1914 г. в г. Ковентри (Англия) как небольшое предприятие по производству запасных частей для двигателей внутреннего сгорания, в начале 1920-х гг. занималась производством авиационных двигателей и автомобилей. С приходом на -Alvis– Штрауслера в качестве технического директора фирма попыталась занять нишу изготовителя бронетанковой техники под названием -Alvis Straussler Limited– (Альвис-Штрауслер).]

Помимо основных особенностей, присущих первому варианту проекта (привод на переднюю и на заднюю пару колес, устойчивость шасси как огневой платформы и т.п.), в образце для Венгрии предполагалось реализовать следующие новшества:

– систему подвески без поперечного балансира;

– выполнить конечную передачу на ведущие колеса через систему дифференциалов и карданных валов, расположенных снаружи по бокам корпуса;

– установить двухъярусную башню с одним пулеметом в верхнем ярусе и спаренной установкой пушки и пулемета – в нижнем;

– внедрить в систему охлаждения двигателя специальную турбину для повышения интенсивности охлаждения в связи с увеличенной степенью сжатия (1:7).

Макет танка Штрауслера (вариант №1) и его подвески. Видны поперечные балансиры, проходящие через корпус танка.

Информация о конструктивных особенностях боевой машины Штрауслера, разрабатываемой для Венгрии, привлекла внимание советских специалистов. В случае их реализации появлялась возможность максимально уменьшить колебания танка при движении на местности и получить достаточно стабильную платформу для стрельбы. Кроме того, при повреждении гусеницы трансмиссия машины позволяла продолжать движение и на колесах, хотя основным способом передвижения являлся гусеничных ход.

Однако при посещении фирмы «Альвис– Штрауслер» советскими специалистами в 1934 г. готовых танков в наличии не оказалось, поэтому им продемонстрировали только их отдельные элементы: двигатель, коробку передач и приводы управления, используемые на бронеавтомобилях, выпускаемых фирмой.

Интересные детали о работе этой английской фирмы приведены в отчете о командировке советской делегации. Отмечалось, что производственные мощности «Альвис-Штрауслер» состояли из двух самостоятельных заводов – автомобильного и авиамоторного. Автомобильный завод, построенный в 1923 г., не располагая прессовым и кузнечным оборудованием, все работы по штамповке и ковке заказывал на стороне. Собственные производственные мощности завода позволяли только частично изготавливать детали двигателя (около 75%), коробки передач и заднего моста (35%), за исключением дифференциала. Работы велись кустарным образом, на 230-250 станках, с очень незначительным количеством приспособлений в механическом цехе. Бронетанковый цех располагался на территории авиамоторного завода и имел отдельное КБ в составе девяти квалифицированных конструкторов, 14 чертежников и двух копировщиц. Основной продукцией цеха являлись бронеавтомобили (налаженное производство) и опытные образцы танков.

По инициативе Н.В. Барыкова (директора завода №185), входившего в состав делегации, были выработаны технические условия на приемку танка для СССР. В основном они сводились к проведению 500-км испытаний в Англии и предоставлению фирмой гарантии на 3000 км пробега в СССР. Оговаривалось, что корпус машины будет выполнен из конструкционной стали, а броневой корпус англичане поставят отдельно, причем советские специалисты должны были присутствовать при проведении обстрела брони, а также контролировать качество сварки и сборки.

Технический директор «Альвис-Штрауслер» не преминул предложить дополнительно и продукцию «Штрауслер Механизация» – колесный «Heavy Tractor» («Большой тягач») по цене 750 фунтов стерлингов за штуку и модернизированный образец передвижной полевой пекарни «Manfred weiss* тип 01/35. Однако данные образцы интереса у нашей делегации не вызвали.

Макет танка Штрауслера V/3 (вариант с «круглой башней»).

Шасси венгерского образца танка V/3 на заводе «Манфред Вейс» (Венгрия, г. Чепель).

По советскому заказу

Испытания макета шасси танка V/3, собранного фирмой «Альвис-Штрауслер» по советскому заказу, состоялись в периоде 10 июля по 10 августа 1936 г. на танкодроме военного министерства в военном городке Фарнборо, в 50 км от Лондона, поскольку у фирмы не имелось собственной испытательной базы.

За три дня до начала испытаний сотрудники завода №185 П.Х. Мурашко и С.А. Россе составили программу испытаний и согласовали ее лично со Штрауслером. Тем не менее, в первый же день Штрауслер совместил запланированные испытания с показом машины командованию английской армии и тем самым сорвал согласованный порядок работ.

К утвержденной программе вернулись только на следующий день. При демонстрации маневренности машины на сильно пересеченной местности (подъемы до 20-25°, овраги, пески, боковые крены) намеченный маршрут удалось преодолеть с удовлетворительным результатом. Из-за недостаточной мощности двигателя даже небольшой подъем требовал перехода на пониженную передачу, а на поворотах и, особенно на вершинах подъемов, мотор и вовсе начинал глохнуть.

Максимальная скорость движения V/3 на колесах по шоссе составила 57,6 км/ч и определялась замером по спидометру автомашины, следовавшей за макетом (произвести замер максимальной скорости традиционным способом на мерном участке не позволил плотный автомобильный поток на шоссе). Максимальную скорость на гусеницах по местности в 35,5 км/ч определили на ровном участке с твердым грунтом. Максимальную скорость на колесах в 40-48 км/ч (в тех же условиях) установили также по спидометру сопровождавшей автомашины. Среднюю скорость на колесах по шоссе определяли ежедневно в процессе езды по шоссе от завода до танкодрома. На дистанции 50 км до танкодрома и обратно в различные дни она составила от 25 до 30 км/ч.

Четырехцилиндровый однорядный двигатель танка V/3 мощностью 135 л.с. при 3000 об/мин, масса – 460 кг.

Радиатор турбинного типа танка V/3.

Общий вид и схема автомобиля Штрауслера «Большой тягач».

Проект танка Штрауслера V/3 (вариант с «двойной башней»).

Для определения средней скорости машины на гусеницах по местности подобрали специальный 3,2-км участок, причем ввиду отсутствия прямолинейного участка необходимой длины движение выполнялось по кругу. В итоге полученный результат (24 км/ч) не зачли, так как участок местности скорее походил на дорогу, а движение по кругу требовало производить торможение одним бортом, что снижало среднюю скорость машины.

Что касается преодоления препятствий, то здесь V/3 выдающихся результатов не показал. 700-мм вертикальная стенка оказалась для него непреодолимой; удалось взять только стенку высотой 460 мм. Окоп шириной 1,8 м также был непроходимым, а при прохождении 1,54-м окопа в результате соприкосновения машины с его стенкой разрушился левый кронштейн передачи на гребной винт, служивший для преодоления водных преград на плаву.

Двойная попытка преодолеть подъем крутизной 37° окончилась неудачно из-за пробуксовки главного фрикциона; только после его регулировки машина взяла подъем.

Других препятствий на полигоне просто не было. Движение V/3 на гусеницах по пересеченной местности сопровождалось перегревом масла.

Управляемость V/3 определялась как в движении, так и при помощи специальных замеров радиусов поворотов на местности. При удовлетворительной поворачиваемости на ходу (на местности) на четвертой передаче радиус поворота машины составил 3 м, а на третьей – 2 м. На более высоких передачах радиус поворота определить не удалось из-за низкой мощности мотора; по этой же причине оказался невозможен разворот на месте на 360° или 180'

Управляемость машиной на колесном ходу при отсутствии рулевого управления оказалась вполне приемлемой и позволяла проходить все встречающиеся на шоссе повороты и перекрестки даже в условиях плотного автомобильного движения. Наличие пневматики в системе управления значительно облегчало работу водителя, и за 500-км пробег никаких дефектов в ее работе не выявили. Расход топлива на колесах при движении по шоссе составил 0,53 л/км, а на гусеницах по местности -1,1 л/км, что также объяснялось малой мощностью двигателя.

За время испытаний машина прошла 525,5 км, из них на гусеницах – 91 км, на колесах – 434,5 км. Серьезных поломок не зафиксировали. Принцип поворота машины на колесном ходу без рулевого управления признали заслуживающим внимания. Серьезные дефекты и износы обнаружили позднее, при разборке двигателя, но, учитывая тяжелые условия работы, их посчитали закономерными.

В то же время отдельные характеристики машины не соответствовали указанным в договоре. К ним относились низкая максимальная скорость и ограниченные возможности по преодолению препятствий. Испытания по преодолению брода, эскарпа и ломку деревьев провести не удалось из– за отсутствия соответствующих условий. Основным же недостатком машины сочли низкую мощность двигателя, снижающую в значительной степени и все остальные показатели. Кроме того, фирма предъявила на испытания неукомплектованную машину: отсутствовали спидометр (для него не предусмотрели даже места), тахометр, указатель уровня топлива и часы. В корпусе машины не выполнили погон для установки башни, не изготовили дверцы к передним и боковым люкам.

Однако машину все же решили принять, обязав фирму укомплектовать ее недостающими элементами при отправке в СССР. В сентябре 1936 г. макет танка V/3 доставили в Ленинград на завод №185.

Испытания макета шасси танка V/3 в Англии. В статье журнала «Wheels & Tracks», откуда заимствованы эти фото, авторы умолчали о подробностях английского этапа испытаний этого образца. Как нетрудно заметить по сварному корпусу и отсутствию дверок люков, это не венгерский образец, а машина, изготовленная по советскому заказу.

Схема броневого корпуса танка V/3 (вариант с «двойной башней»).

В Советском Союзе

На заводе №185 испытания машины планировалось провести по программе опытного танка Т-46, уделив основное внимание изучению подвески и проверке принципа поворота машины на колесном ходу без рулевого управления. Правда, отсутствие башни, вооружения, укладки боеприпасов, смотровых приборов, крыльев (места для укладки гусеницы при движении на колесном ходу), а также наличие корпуса из неброневой стали и нештатной установки бензобака не позволяли считать V/3 полноценной боевой машиной, поэтому ряд пунктов из программы Т-46 исключили.

С 7 сентября 1936 г. пробные выезды проводились с целью обучения механика– водителя, так как машина имела весьма чувствительное пневматическое управление и восемь скоростей в КП. Всего до начала холодов на предварительных испытаниях машина прошла на гусеницах 70 км.

В октябре 1936 г. из Англии прибыл и броневой корпус, при осмотре которого на заводе №185 выявили серьезные дефекты. Здесь необходимо отметить, что на испытаниях брони в процессе изготовления корпуса в Англии советские представители забраковали два боковых наклонных 9-мм листа, пробитые при обстреле бронебойной пулей. По согласованию со Штрауслером, бракованные листы полагалось заменить новыми, отвечающими ТУ на приемку брони обстрелом, а некондиционные прислать в СССР для изучения. Однако на прибывшем корпусе отсутствовали как новые, так и бракованные броневые листы. Кроме того, приемная комиссия обратила внимание на крайне низкое качество изготовления корпуса.

«...Не выполнена сварка переднего лобового и подбашенного листов корпуса, отсутствуют швеллера на днище корпуса, служащие для жесткости корпуса и монтажа цвигателя и КПП, установлены кустарные замки переднего и заднего люка, отсутствуют жалюзи, задний верхний наклонный лист над моторным отделением не соответствует своим размерам, ввиду чего кромки листа выступают за габариты корпуса».

25 октября 1936 г. корпус V/3 передали на Ижорский завод для обстрела. Предварительное ознакомление с корпусом, снятие эскизов и замер толщин деталей поручили конструкторскому бюро завода, а определение бронестойкости его деталей и исследование их материала – Центральной броневой лаборатории завода с участием военного представителя АБТУ РККА.

Сотрудники КБ Ижорского завода отметили продуманность некоторых элементов корпуса, а также установку отдельных бронелистов с рациональными углами наклона, что увеличивало его практическую бронестойкость. В первую очередь это касалось лобовой части. Отмечалось и применение цельной детали борта для упрощения сборки корпуса.

Учитывая перегруженность полигона завода в конце 1936 г., обстрел корпуса по намеченной программе провели уже в следующем году. Причем, при транспортировке из опытного цеха на полигон в цехе №6 корпус по невыясненным причинам был помещен в собранном виде в отпускную печь и отпущен. Это обстоятельство выяснилось лишь спустя несколько дней, после завершения работ по определению бронестойкости основных деталей при обстреле простыми трехлинейными пулями обр. 1908 г., бронебойными трехлинейными пулями обр. 1930 г. (стрельба по нормали и под углами), а также некоторых деталей – бронебойными пятилинейными пулями ДК (стрельба под углами). Кроме того, определялась прочность сварных швов при обстреле.

Отпуск корпуса изменил состояние металла, что не позволило объективно оценить качество брони. Степень приближения полученных результатов к истинным удалось произвести благодаря наличию детали, которую не успели смонтировать в корпус. В то же время сравнительные испытания не выявили снижения бронестойкости деталей в результате отпуска. Кроме того, он оказал позитивное влияние на качество сварных швов, ослабив внутренние напряжения в основном металле.

Удалось определить, что отечественная броня не уступает иностранной, а по пределам безопасных поражений даже несколько превосходит ее.

Обстрел сварных швов выявил, что лишь два из них обладали требуемой прочностью, остальные же показали неудовлетворительный результат. Однако броня V/3 имела преимущества в том, что легко подвергалась механическому воздействию после термообработки и обладала большей вязкостью. В итоге предлагалось изготовить для исследований опытную партию брони, аналогичную английской по химическому составу и свойствам.

Компоновка V/3 в варианте с «двойной башней».

Ходовая часть V/3.

Очередные предложения

Одновременно с V/3 на завод №185 поступили чертежи нового быстроходного колесно-гусеничного танка Штрауслера марки «Р». После их детального изучения, 24 сентября 1936 г. фирме «Альвис-Штрауслер» выдали заказ №48210 на изготовление к 1 марта 1937 г. такой машины стоимостью 6500 фунтов стерлингов. Причем особо оговаривалась возможность уточнения технических условий в течение 40 дней с момента выдачи заказа.

Рассчитывая на новые заказы, коммерсант Штрауслер вновь проявил инициативу. К ноябрю 1936 г. от фирмы поступило очередное предложение – на сей раз по легкому танку типа «Д». Этот проект представлял собой быстроходную колесно-гусеничную машину с двумя двигателями Форда (автомобильного типа, V-образный, восьмицилиндровый, мощностью 62 л.с. при 4000 об/мин.), по одному на каждую сторону корпуса. Передача крутящего момента предусматривалась через автоматическое сцепление и двойную трехскоростную КП, что позволяло получить шесть скоростей вперед и две назад. Максимальная скорость на колесах предполагалась до 60 миль/час, на гусеницах – до 50 миль/час. Кроме того, допускалось относительное изменение скорости между двумя гусеницами как вперед, так и назад.

По бортам корпуса свободно монтировались совершенно независимые двухколесные тележки – две передние и две задние. Каждая передняя тележка включала большое наружное ведущее колесо диаметром 838,2 мм (33 дюйма) и внутренний дорожный холостой каток диаметром 508 мм (20 дюймов). Задние тележки имели по два дорожных катка. Все колеса и катки предусматривалось выполнить из алюминиевого литья со сплошными резиновыми бандажами. К диску ведущего колеса болтами фиксировались два боковых фланца легкосъемных ведущих звездочек. Траки гусеницы предполагались штампованные, с дополнительным цианированием, отрытого типа, шириной 304 мм и шагом 75 мм.

Диаграмма управления машины V/3.

Примерная планировка размещения оборудования танка V/3 (вариант с «двойной башней»).

Машина V/3, проходившая испытания в Советском Союзе.

В целом представленный проект не отличался особой технической новизной, и решение по нему отложили до получения результатов работ по уже открытому заказу.

Для согласования технических условий и сопровождения сборки танка «Р» в Англию командировали инженера завода №185 П.Х. Мурашко. Всего предлагалось обсудить с фирмой 20 пунктов по изменению конструкции танка. Технический уровень проработки проекта исполнителем легко просматривается в сообщениях П.Х. Мурашко о ходе переговоров:

«При первой встрече с техническим директором фирмы – Штрауслером, последний большинство представленных пунктов отклонил, под предлогом, что вопросы поставлены впервые, он никогда над ними не думал и не знает как их разрешать.

1. Приспособление для запуска мотора в холодную погоду до -30°С. – В Англии зимы не бывает и Штрауслеру никогда в голову не приходили такие мысли.

2. Обивка корпуса изнутри теплоизоляционным материалом – вопрос для него совершенно новый.

3. Устройство центрального отопления в танке – вопрос для него новый.

Основной вопрос – о спаривании обоих моторов для возможности двигаться на одном моторе в случае аварии с одним из моторов, Штрауслер, при первом разговоре, принять категорически отказался, ссылаясь, что получится слишком сложно и громоздко.

По целому ряду других вопросов также возражал.

После ряда очень длинных разговоров, постепенно все пункты, за исключением централизации смазки механизмов, принял к исполнению.

Причем пункты по спариванию моторов, двум дополнительным моторам «Альвис» с электромагнитными КПП и автоматическим сцеплением, подъемному механизму для пушки и контрольным приборам для испытания, он согласился принять только за дополнительную плату.

Большие споры вызвал подъемный механизм для пушки, Штрауслер требовал габаритный чертеж пушки, чего ему дать не могли».

В целом удалось прийти к соглашению по конструктивному облику танка «Р» со следующими добавлениями:

«– на случай аварии одного из моторов должна быть гарантирована возможность работы машины на одном моторе с полной управляемостью (допускается движение на сниженных скоростях);

управление моторами и трансмиссией должно обеспечивать возможность несбиваемости направления движения машины на протяжении 100 м;

к машине должны быть приложены два мотора Альвис с автоматическим сцеплением и электромеханической КПП типа Коталь. Причем должна быть обеспечена взаимозаменяемость второго варианта моторной установки в трансмиссии первого варианта;

моторная установка должна быть обеспечена возможностью легкого запуска в холодное время года при температуре -30°С (2 снимаемые лампы);

– в машине должно быть предусмотрено центральное отопление на случай ее работы при низких температурах наружного воздуха (-30°С);

– машина должна быть герметизирована для перехода брода до 1,5 м.

Машина должна развивать на колесах до 60 миль в час, на гусеницах до 48 миль в час.

Машина должна иметь установку одного пулемета рядом с водителем и спаренную установку 47-мм пушки и пулемета во вращающейся башне.

Бронирование машины: вертикальные стенки 12 мм, крыша и днище 6 мм, щиток водителя 20 мм (броня «Hatfils MQ-116» повышенной пулестойкости)».

Принимая во внимание количество согласованных изменений, срок поставки машины в СССР перенесли на 15 мая 1937 г.

В январе 1937 г. Штрауслер выдвинул очередное коммерческое предложение, пытаясь заинтересовать советскую сторону колесным тягачом с 2-т прицепом. Однако в целом предложенная конструкция являлась слегка измененным вариантом «Большого тягача» 1936 г. и особого интереса у нас не вызвала.

Вид в плане и поперечный разрез макета танка V/3.

Чертеж броневого корпуса танка V/3 (по советскому заказу), выполненный на Ижорском заводе.

Предварительные результаты

7 марта 1937 г. в Англию для замены находящегося в длительной командировке П.Х. Мурашко прибыли представители завода №185 – инженер-конструктор Б.Н. Новиков и заместитель начальника сборочно-испытательного цеха А.Ф. Гришин.

В СССР П.Х. Мурашко возглавил испытания V/3 по преодолению препятствий. Опыты проводились без доведения машины до полной боевой массы и соответствующего распределения нагрузок. Отсутствие башни, вооружения, боеприпасов и прочего оборудования привело к получению завышенных показателей при преодолении препятствий. Тем не менее, и в этих условиях (при массе машины 6,1 т) сказалась низкая мощность двигателя. В случае же полной укомплектованности танка достижение требуемых тяговых усилий для преодоления препятствий представлялось вообще нереальным. Однако достигнутые результаты все же свидетельствовали о хорошей проходимости машины и достаточной приспособляемости ее ходовой части к неровностям местности. Предполагалось, что при увеличении мощности двигателя ходовая часть типа V/3 позволит получить более высокую проходимость. В итоге последовали следующие выводы:

«– подвеска танка, уменьшающая в значительной степени колебания корпуса при езде по пересеченной местности, обладает значительной жесткостью и отсутствием натяжного механизма гусеницы, что при набивании песка и гравия, между колесами и гусеницей, приводит к разрыву последней;

– представляет интерес конструктивное исполнение четырех скоростной КПП. При малых габаритах в ней сосредоточено по существу четыре необходимых колесно– гусеничному танку агрегата: коробка скоростей, дифференциал, бортовые фрикционы (их заменяют планетарные передачи) и бортовые передачи (вынесены во внутрь ведущих колес);

– представляет интерес отсутствие механизма рулевого управления колесным ходом и отдельно управления машиной на плаву. К недостаткам управления танком на колесах без рулевого управления нужно отнести более повышенный износ резины на бандажах колес;

– несомненный интерес представляет воздушное управление танком;

– возможность движения танка на одной гусенице и колесном ходу одновременно».

Проект танка «Д».

Возможно, именно так должен был выглядеть танк V/3, предназначавшийся для Венгрии (реконструкция).

Эффект присутствия

Сопровождение советскими специалистами всех этапов изготовления нового танка «Р» на заводе фирмы, безусловно, имело огромное значение. Учитывая опыт поставки V/3, следовало внимательно следить за соблюдением всех производственных процессов. Как следует из докладов работников завода №185, постоянно возникали вопросы, требующие немедленного решения:

«– отсутствие люков в днище для выемки стартеров без демонтажа двигателей. Представитель фирмы, м-р Дан, объяснил это ошибкой при проектировании и обещал люки сделать;

– конструкция жалюзи радиатора и выхода воздуха не обеспечивает защиту от осколков снарядов и гранат и требует изменения. С нами согласились и обещали приступить к разработке новых вариантов;