Текст книги "Техника и вооружение 2011 07"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

1

10

12.1

со

34

34.29.061

Основание средней шахты правое

1

10

12,1

35

34.29.062

Крыша средней шахты правая

1

20

10,6

36

34.29.063

Фланец

10

1,1

37

34.29.064

Крыша средней шахты левая

1

20

10.6

38

34.29.065

Днище подкрылка правое первое

1

13

68

39

34.29.066

Днище подкрылка правое второе

1

13

67

40

34.29.067-1

Днище подкрылка левое третье

1

13

67.2

41

34.29.069

Днище подкрылка левое первое

1

13

68

42

34.29.070

Днище подкрылка левое второе

1

13

67

43

34.29.071

Днище подкрылка правое третье

1

13

68

44

34.29.375

Кольцо

1

13

2,7

45

34.29.655

Крышка продольных жалюзи

10

17,65

46

3429.759

Крышка люка водителя

1

45

78

47

3429.849

Лист крыши над мотором

1

16

145,2

48

34.29.850

Лист крыши над мотором правый

1

16

55.2

49

34.29.851

Лист крыши над мотором левый

1

16

55

50

34.29.852

Стыковая планка

10

5,84

51

34.29.877-1

Верхняя часть носа

1

45

110

52

34.29.878

Планка стыковая правая

1

16

6.97

53

34.29.879

Планка стыковая левая

1

16

4.35

54

3429.904

Лист носа верхний

1

45

55

34.29.905

Лист носа нижний

1

45

56

34.29.906

Литая балка носа

1

БАШНЯ

1

34.30.001

Лобовой лист башни

1

45

250

2

34.30.006-1

Передняя обичайка башни

1

45

101

3

34.30.007-2

Задняя обичайка башни

1

45

197

4

34.30.008-1

Передний лист крыши башни

1

15

46

5

34.30.009-2

Днище ниши

1

20

75

6

34.30.010-1

Крышка люка

1

15

68

7

34.30.011-2

Дверца ниши

1

45

78

8

34.30.014

Заглушка

1

15

1,83

9

34.30.015

Воротник люка вентиляции

1

13

2,4

10

34.30.017-1

Задний лист крыши башни

1

15

23

11

34.30.018-2

Правый лист башни

1

45

460

12

34.30.019-2

Левый лист башни

1

45

460

13

34.30.117

Колпак люка вентиляции

1

10

4,75

14

34.30.192

Накладка

2

25

7,75

15

34.30.1903-1

Щиток

1

10

4,44

ЗАЩИТА ВООРУЖЕНИЯ

1

34.31.001

Корпус защиты Л-11

1

25

58

2

34.31.002

Лобовая крышка

1

25

44

3

34.31.003

Привинтной щит

1

15

30

4

34.31.008

Заслонка

2

15

0.28

5

34.31.043

Щит маски Л-11

1

30

44

ПРОЧЕЕ

1

34.11.002

Крышка ведущего колеса

2

20

3,3

2

34.12.003

Диск поддерживающего колеса

8

29,2

3

34.12.013

Крышка поддерживающего колеса

10

20

5.5

4

34.15.006

Крышка ленивца

2

20

5.06

В результате дальнейших переговоров стороны пришли к компромиссу: изготовление литых деталей 34.29.019 и 34.16.003 брал на себя завод №183, а Мариупольский завод, в свою очередь, обязался поставлять носовую балку с готовыми отверстиями с нарезанной резьбой под гужоны. Таким образом, вопрос с поставкой бронедеталей на завод №183 формально был решен. Согласно заключенному договору, Мариупольский завод обязывался поставить в 1940 г. всего 775 комплектов бронедеталей корпусов и башен Т-34 по прилагаемой описи (см. табл. №9) комплектно, со следующей разбивкой по месяцам: июнь – 20, июль – 40, август – 75, сентябрь – 120, октябрь – 140, ноябрь – 170, декабрь – 200. Необходимо отметить, что в 775 комплектов входили 10 комплектов, поставленных Мариупольским заводом в апреле для машин установочной серии.

Кроме работ по оптимизации конструкции броневых деталей, в мае-июне 1940 г. специалисты опытного отдела завода №183 активно вели работы по улучшению боевых и эксплуатационных качеств танка Т-34. В частности, в середине мая состоялись испытания системы механического сервоуправления, разработанной конструктором КБ 520 П.П. Васильевым.

В предлагаемой системе сервоуправления уменьшение усилий, прилагаемых водителем к органам управления машиной во время движения, достигалось механическим путем благодаря взаимодействию системы рычагов и вспомогательных пружин. Сервопривод действовал при выключении бортовых фрикционов и при затяжке тормозных лент рычагами. Кроме того, изменением конструкции возвратных пружин на тормозных тягах было снижено усилие, прилагаемое к педали горного тормоза при торможении. Эту систему планировалось устанавливать на серийные танки вместо пневматического сервоуправления, показавшего себя не с лучшей стороны во время войсковых испытаний опытных образцов Т-34.

Опытная система механического сервоуправления была смонтирована на машину №311-18-3 (опытный «Танк №2») и прошла испытания в период с 12 по 15 мая 1940 г. За время испытаний танк прошел 278 км по песочным и грунтовым дорогам. Управляли машиной опытные водители цеха 530 И.Г. Битенский и Н.Ф. Носик. Ниже приведем результаты, полученные в ходе испытаний, и выводы, отраженные в Акте №013 от 15 мая 1940 г.:

В результате испытаний заметных дефектов в работе механического сервоуправления не наблюдалось. По мнению всех участников испытаний, которые непосредственно управляли машиной, и в частности, опытных водителей спецмашин, предлагаемая конструкция механического сервопривода на маш.

А-34, не требует особого навыка (или выучки) для пользования им при управлении машиной, не вызывает заметной усталости в процессе вождения, не требует особых регулировок и сложного ухода. Замеры усилий, прилагаемых к рычагам борт, фрикционов, с помощью динамометра, при разворотах машины на 360°, на 1 и 2-й передачах, на сухом грунте и песке, дали следующие результаты:

1. На сухом грунте:

а) На 1-й передаче на месте – 18-24 кгр (разворот на 360')

б) На 2-й передаче с минимальным радиусом – 16-22 кгр (разворот на 360’)

2. На неглубоком песке:

а) На 1-й передаче на месте – 18-30 кгр (разворот на 360’)

б) На 2-й передаче с минимальным радиусом – 20-30 кгр (разворот на 360").

Во время движения машины на 3-й и 4-й передачах, усилия, прикладываемые к рычагам борт, фрикционов при поворотах не превышали 15 кгр.

Выводы комиссии

1. Исходя из данных, полученных в процессе испытаний, комиссия считает целесообразным ввести в серийное производство предлагаемую т. Васильевым конструкцию механического сервоуправления для маш. «А-34», как принципиально отвечающую предъявляемым ей требованиям (взамен пневматического сервоуправления) и имеющую ряд преимуществ перед пневматическим сервоуправлением, а именно:

а) Простое в изготовлении.

б) Не требует сложного ухода при эксплоатации.

в) Не требует особых навыков от водителя в управлении машиной.

г) Не вызывает заметной усталости у водителя во время вождения машины.

2. Комиссия считает необходимым оборудовать первую опытную партию машин «А-34» механическим сервоуправлением, испытанной конструкции, взамен пневматического.

3. В процессе окончательного оформления чертежей механического сервопривода для серийного производства, бюро 520 предусмотреть максимально возможную прочность и износоустойчивость деталей для обеспечения надежной работы механизма на машине.

4. Кроме указанного, комиссия считает необходимым цеху 540 произвести испытание одного-двух комплектов сервомеханизма на гарантийный километраж. [5].

После проведения испытаний, 21 мая 1940 г., руководство завода №183 отправило в АБТУ и Главспецмаш письмо № С02635 следующего содержания:

Чертеж нижнего носового листа (деталь 34.29.905).

Чертеж балки носа (деталь 34.29.906).

При сем препровождаем один экземпляр акта №0013 от 15/5-40 г. по результатам испытания механического сервопривода на танке «Т-34». Испытания производились на дистанции в 278 км и дали положительные результаты. На основании полученных данных, з-дом им. Коминтерна принято решение ввести конструкцию механического сервопривода (предложенную конструктором завода т. Васильевым П.П.) в серийное производство для танков «Т-34», взамен пневматического сервопривода, ранее установленного на опытных образцах машин «Г-34».

Зам. Директора гл. инженер з-да им. Коминтерна/МАХОНИН/. [6].

В начале июня от АБТУ пришел ответ с указанием устанавливать механическое сервоуправление на машины установочной серии и требованием о предоставлении всех необходимых чертежей на систему для принятия окончательного решения о ее серийном производстве. В конечном итоге система механического сервоуправления была внедрена в производство и стала использоваться на всех серийных машинах, а чертежи на пневматическую систему аннулировали. Но необходимо отметить, что на машинах установочной серии, изготовленных на заводе №183 (танки №311-01-3, 311-04-3, 311-05-3, 311-09-3, 311-15-3, 311-16-3, 311-19-3, 311-21-3 и 311-25-3), систему пневматического сервоуправления было решено оставить, ввиду сложности ее демонтажа и замены на механическую систему на уже собранных машинах.

Параллельно с испытанием системы механического сервоуправления на опытной машине №311-18-3 в мае 1940 г. проводилось испытание литых траков, изготовленных на Сталинградском тракторном заводе из стали Гатфильда. Заметим, что изначально на двух опытных образцах танка Т-34 использовались штампованные траки (трак с гребнем – деталь 34.44.001 и плоский трак – деталь 34.44.002), изготовленные из дорогостоящей стали хромансиль. Данный тип траков был утвержден АБТУ на производство в 1940 г., но из-за сложности и дороговизны, а также дефицита штамповочного оборудования в марте 1940 г. было принято решение о начале опытных работ по изготовлению литых траков для Т-34 из стали Гатфильда, базой для производства которых был выбран СТЗ. В начале мая 1940 г. СТЗ изготовил и поставил на завод №183 опытную партию литых траков в количестве 200 штук.

Испытания литых траков состоялись в период с 12 по 17 мая 1940 г. по утвержденной программе и включали в себя как лабораторные, так и ходовые испытания. Основной целью испытаний являлось определение пригодности литых гусеничных лент из стали Гатфильда к эксплуатации на танке Т-34. Приведем выписки из Отчета №014 Бюро «540» от 21 мая 1940 г. «По испытаниям литых гусеничных лент из стали Гатфильда на танке А-34»:

I. ХАРАКТЕРИСТИКА Гусеничные ленты собраны из траков закрашенных зеленой краской с тремя штампами ОТК, которые, по мнению завода изготовителя (СТЗ им. Дзержинского), являются лучшими из присланной партии траков. Литые траки гусеничных лент (детали 34-44-004 и34-44-005) с шагом 167 мм и шириной 550 мм отличаются от существующих (штампованных материал сталь хромансиль) тем, что опытные траки отлиты из стали Гатфильда. Литые траки гусеничных лент механической обработки не подвергались.

При осмотре траков были обнаружены трещины внутри гребня, от усадки материала при остывании, мелкие раковины у подножия почвозацепов и у проушин на 103 траках из комплекта гус. лент (148 шт.). Из траков с указанными дефектами собраны 2 гусеничные ленты по 74 трака в каждой. Пальцы изготовлены из материала ст. 40СХдиаметром 18-0.2 мм, L=262 – 1.5мм (ставятся по 2 шт. на трак).

При сборке обнаружено, что заусенцы от литья на проушинах, в углах пазов для проушин и перекосы траков не позволяют соединить их пальцами, а если и возможно соединить, то не обеспечится относительное проворачивание траков. Заусенцы от литья на проушинах и боковые кромки проушин были сточены на наждачном точиле и только путем индивидуальной подгонки каждого трака в отдельности были собраны гусеничные ленты.

Система механического сервоуправления бортовыми фрикционами и тормозами (иллюстрация из издания 1941 г. «ТанкТ-34, руководство службы»).

а) Лабораторные испытания.

1. Произведено динамическое испытание траков гусеничных лент на копре (ударом) при весе бабы копра 0,5 тонны при переменной высоте падения.

Траки перед испытанием устанавливались на двух опорах с расстоянием между ними – 400-450 мм. Траки с гребнем устанавливались гребнем вверх, причем удар бабы воспринимался вершиной гребня. Плоские траки устанавливались беговой дорожкой вверх. Углы изгиба траков после удара замерялись с обоих сторон.

Результаты испытаний.

1) Штампованный трак – плоский (из хромансиля)

а) Высота падения бабы Н = 2 мт. – трак согнут на 10’, следов трещин нет.

б )Н = 3,5 мт. – трак лопнул на 2 части по середине при изгибе на угол – 25°.

2) Литой трак – плоский (сталь Гзтфильда)

а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 20-30°, следов трещин нет.

б) Н = 3,5 мт. – трак согнут на угле 30-40°, следов трещин нет.

в) Н = 6 мт. – трак согнут на угле 30-45°, трещина-разрыв на почвозацепе глубиной 25 мм.

3) Штампованный трак с гребнем (из хромансиля)

а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 15°, следов трещин нет.

б) Н = 4 мт. – трак согнут на угле 20-25°, трещина-разрыв на почвозацепе глубиной 25 мм.

в) Н = 6мт. -трак согнут с одной стороны на угол 60°, трещина– разрыву гребня, выходящая на плицу с одной стороны на 10мм, ас другой стороны на 40 мм.

4) Литой трак с гребнем (сталь Гзтфильда)

а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 30°, трещин нет, смятасредняя проушина и вершина гребня.

б) Н = 4мт,– трак согнут на угле 35°, следов трещин нет, смята и погнута вершина гребня.

в) Н = 6 мт. – трак согнут на угле 30°, заметное удлинение (вытяжка) почвозацепа, смята средняя проушина и согнута вершина гребня.

Данные по испытаниям на копре говорят за то, что литые траки из стали Гатфильда по вязкости лучше чем штампованные из стали Хромансиль.

2. Произведено статическое испытание траков на изгиб под прессом.

Траки устанавливались на одну опору по центру. В верхней упорной част были установлены две опоры, расстояние между которыми равно 440 мм.

Траки устанавливались на опоры так, что изгиб происходил в сторону почвозацепа – аналогично действию сил на изгиб траков установленных на танке. Испытаниям на изгиб подвергались только плоские траки, т.к. на существующем прессе в лаборатории невозможно было установить гребневые траки. Результаты испытаний: см. в таблице №1.

Таблица №1

Наименование трака

Нагрузка в кг.

Угол

Примечание

изгиба

Штампованный плоский трак (сталь Хромансиль)

15600

45°

Трещина посередине почвозацепа

20600

30°

Трещин нет

21600

30°

Трещин нет

Плоский литой трак из стали Гатфильда

8800

45°

Трещина посередине почвозацепа

10200

45°

Трещин нет

9600

30°

Трещин нет

Литые траки из стали Гатфильда (34.44.004 – трак с гребнем и 34.44.005 – плоский трак). Фотографии любезно предоставлены Военно-историческим проектом «Немиров-41».

Данная таблица показывает, что литые траки из стали Гзтфильда при меньшей нагрузке дают больший угол и при этом дефекты такие же как и у штампованных траков при большей нагрузке и при меньших углах изгибов.

б) Ходовые испытания.

1. Комплект литых гусеничных лент, собранных из траков ст. Гатфильда был смонтирован на танк А-34 №311-18-3 и за период с 12/7-40 по 17/7-40 г. прошел 417км., из них: по грунтовой дороге – 195 км., по песчаной дороге – 80 км и по булыжному шоссе – 142 км. Средняя скорость чистого движения за время испытаний была по грунтовой дороге – 22,9 км/час и 37 км/час по булыжному шоссе.

2. За пройденный километраж имело место: сработка заклепок и утеря их на 50%, выход пальцев из проушин (2 случая в начале испытаний, первый на 61 км, второй на 120 км пути). Выход пальцев из проушин объясняется тем, что палец еще не приработался по месту благодаря большим зазорам в отверстиях проушин для пальца (Ф18 + 1,0 мм, а палец Ф18 – 0,12 мм). Кроме этого производилась 3 раза подтяжка гусеничных лент.

3. Гусеничные ленты излитых траков подвергались специспытаниям на булыжном шоссе, которые заключались в следующем:

а) Движение танка по булыжному шоссе на IV передаче при 1700– 1800 об/мин коленвала мотора.

б) 3 торможения на 17 передаче при 1700-1800 об/мин коленвала мотора.

в) Движение танка по камням (булыжник).

При движении танка по булыжному шоссе на 17 передаче при 1700-1800 об/мин коленвала мотора была выдержана скорость 36-37 км/час – танк прошел 111 км. Дефектов в пути по гусеничным лентам не обнаружено, за исключением утери шплинтов пальцев.

Торможение:

1) При 1600 об/мин коленвала мотора на 17 передаче с разгона 300-350 метров было произведено торможение – путь торможения 7 метров, при этом дефектов не обнаружено.

2) Разгон 360-400 метров на 17 передаче при 1800об/мин коленвала мотора произведено торможение – путь торможения 12 метров за время 4 секунды. Дефектов не обнаружено.

3) Разгон 250-300 метров на IV передаче при 1800 об/мин коленвала мотора произведено торможение – путь торможения 12 метров за время 5 секунд. Дефектов не обнаружено.

После пройденного километража и специспытаний гусеничные ленты были сняты с танка и произведен тщательный осмотр правой гусеничной ленты, при этом было обнаружено отсутствие шплинтов на – 50%. Гусеничная лента была разобрана, и каждый трак в отдельности был осмотрен через лупу.

Результаты осмотра:

1) Плоские траки трещин от ударов и эксплоатации по булыжному шоссе, а также механических повреждений не имеют.

2) Гребневые траки, из количества просмотренных 37 штук, имеют следующие:

а) 6 шт. трещин и повреждений не имеют.

б) 29 шт. – имеют трещины на беговой дорожке у подножия гребня, со стороны соприкосновения гребня с роликом гусеничного колеса (со стороны почвозацепа), размером от 10 мм до 40 мм.

в) 2 шт. – имеют сквозные трещины до середины.

Трещины у подножия гребня во всех просмотренных траках имеют один и тот же характер – это значит, что гребневой трак имеет слабое место у подножия гребня, которое необходимо усилил> (конструктивный дефект), см. эскиз.

Для сравнения были подвергнуты наружному осмотру штампованные траки гусеничных лент, прошедшие 3131 км, при этом была обнаружена только одна трещина размером 15-20 мм на 1-м траке у гребня из просмотренных 40 шт. траков.

5. Проведен замер пальцев и проушин литых траков, результаты замеров следующие:

№№ п.п.

Наименование

Пройден км

Средний износ в мм

Макс. износ в мм

Примеч.

1

Пальцы литой гусеничной ленты

417

0,25

0,48

2

Проушины литой гусеничной ленты

417

0.34

0,62

3

Пальцы штампованной гусеничной ленты

3131

1,2

1.34

4

Проушины штампованной гусеничной ленты

3131

1,22

1,34

Данная таблица средних износов пальцев и проушин характеризует то, что пальцы литых гусеничных лент срабатываются меньше, чем проушины траков, а пальцы штампованных гусеничных лент срабатываются также как и проушины траков. Большой износ проушин литых траков из ст. Гзтфильда против пальцев является недостатком гусеничных лент, т.к. при восстановлении гусеничных лент желательно заменять пальцы, а не траки.

ПРИМЕЧАНИЕ: Данные по износу пальцев и проушин как литой гусеничной ленты из ст. Гзтфильда, так и штампованной из ст. Хромансиль, нельзя рассматривать как окончательные, т.к. штампованные траки испытывались в зимних условиях, а литые в летних.

Выводы

Проведенные испытания показали, что машина, оборудованная гусеничными лентами из литых траков стали Гзтфильда за все время испытания (417 км) остановок и аварий по вине гусеничных лент не имела. Работа литой гусеницы на машине проходила нормально, без заклиниваний, соскакиваний и прочих дефектов, и в основном, была аналогична работе штампованной гусеницы.

Результаты сборки и испытаний литой гусеницы выявили необходимость проведения следующих мероприятий:

1 – Устранение литейных пороков траков (трещины и крупные раковины).

2 – Получение более чистых отливок, обеспечивающих нормальное сопряжение траков в проушинах и свободное их относительное проворачивание на пальцах, без индивидуальной подгонки траков, которая имела место при сборке испытываемой гусеницы.

3 – Обеспечение чистоты отверстий проушин траков для лучшей приработки пальцев.

4 – Проведение усиления гребневого трака у подножия гребня для исключения появления трещин в указанных местах.

Считаем, что проведенные испытания подтвердили полную возможность применения на маш. «А-34» литой гусеницы из ст. Гзтфильда взамен штампованной и с приведением вышеперечисленных мероприятий литая гусеница будет пригодна для эксплоатации на машине «А-34». Литая гусеница, как не требующая механической обработки и дорогостоящего штамповочного оборудования, является нетрудоемкой в изготовлении и экономически выгодной.

Что же касается срока службы литой гусеницы, то для дачи окончательного заключения необходимо гусеницу, изготовленную с учетом всех указанных мероприятий, подвергнуть испытаниям на гарантийный километраж в летних условиях. Одновременно считаем необходимым, продолжать испытания первой гусеницы, прошедшей 417 км, до ее окончательного износа, согласно имеющийся программы, для определения влияния выявленных дефектов на работоспособность гусеницы. [7].

Данный отчет, утвержденный А.А. Морозовым, был отправлен 3 июня 1940 г. в АБТУ для рассмотрения и принятия решения о вводе литой гусеницы в серийное производство. В конце июня начальник 8 отдела АБТУ Военинженер 1 -го ранка С А Афонин уведомил письмом №74005с от 29 июня 1940 г. о своем решении по данному вопросу руководство завода №183 и Главспецмаш:

Хотя предварительные испытания литой гусеницы дали ряд положительных результатов, но, несмотря на это окончательного вывода о введении на серийное производство сделать нельзя, так как пройденный километраж за время испытаний (417 км) недостаточен. АБТУ КА считает необходимым испытываемый образец литой гусеницы подвергнул, испытанию до полного ее износа. Необходимо устранить указанные в отчете недоработки по тракам и изготовить 2 комплекта этой гусеницы, которые подвергнуть испытанию на гарантийный километраж на танках, предъявленных госкомиссии для испытания двигателя М-250. [8].

Несмотря на то, что литые траки из стали Гатфильда на майских испытаниях показали неоднозначные результаты и решение об их утверждении на серийное производство принято не было, руководство АБТУ в середине июня обратилось к СТЗ с просьбой ускорить отливку более крупной партии траков для обеспечения ими танков Т-34 установочной серии.

Кроме опытных работ по внедрению в производство системы механического сервоуправления и литой гусеницы из стали Гатфильда, в конце первого полугодия 1940 г. силами специалистов опытного отдела завода №183 были проведены испытания нового танкового прицельного прожектора (ТПП), изготовленного московским заводом «Электросвер> и предназначенного для освещения мишени при стрельбе в ночное время. Следует отметить, что прожектор ТПП был призван заменить собой менее мощный прожектор, устанавливаемый на серийных танках в конце 1930-х тт. (в табл. №10 приведены сравнительные данные серийных прожекторов и прожектора ТПП).

Эскиз расположения трещин на литом гребневом траке.

Таблица №10

Серийный прожектор

Прожектор ТПП

Отражательная поверхность

Диаметр 200 мм

Диаметр 240 мм

Мощность источника освещения

100W (12V)

250W (24V)

Патрон

Двухконтактный

Одноконтактный

Стекло

Гладкое толщиной 4 мм

Гладкое толщиной 4 мм

Крепление прожектора к кронштейну

Болтом

Хомутом

Сечение подводящего провода

2,5 мм²

4 мм²

Серийный прожектор

Основными целями испытания прожектора ТПП являлись:

– оценка удобства монтажа и регулировки прожектора на машине;

– выяснение качества освещения местности (параллельность лучей, интенсивность и равномерность освещения) при движении и стоянке на различных расстояниях от машины;

– определение механической прочности отдельных деталей (стекла, электролампы, рефлектора и т.д.), а также механической прочности всей конструкции при работе на машине;

– определение влияния выстрела на стекло, электролампу и крепление прожектора на системе.

Испытания прошли по утвержденной программе и включали в себя следующие этапы:

1. Установка прожектора ТПП.

Опытный прожектор ТПП 17 февраля 1940 г. был установлен на машину БТ-7М (заводской номер 327-45) для проведения испытания на гарантийный километраж. С системой прожектор соединялся при помощи установочного кронштейна, жестко закрепленного на бронировке 45-мм пушки. Недостатком такой конструкции являлось то, что кронштейн позволял производить регулировку направления прожектора только в горизонтальной плоскости (путем поворачивания ТПП в хомуте), регулировка же в вертикальной плоскости при данной конструкции кронштейна была невозможна.

2. Испытание прожектора ТПП на тряску на машине БГ-7М в течение ее гарантийного пробега.

В период с 22 февраля по 26 апреля 1940 г. танк БТ-7М №327-45 с установленным прожектором ТПП прошел гарантийный пробег в 2563 км. В течение всего пробега электролампа в прожекторе отсутствовала, так как повреждение имевшейся лампы и отсутствие ламп в запасе могло прервать дальнейшее испытание ТПП. После пройденных машиной 1444 км, из-за поломки шпильки в штепсельном гнезде, произошедшей вследствие тряски, прожектор ТПП был отремонтирован. Других неполадок прожектора в ходе пробега не наблюдалось.

3. Специальные испытания в ночных условиях.

5 мая 1940 г., после окончания гарантийных испытаний БТ-7М №327-45, прожектор ТПП подвергли ночным испытаниям, в результате которых были получены следующие результаты.

Мишень, находившаяся от машины на расстоянии до 300 м, освещалась прожектором хорошо, видимость мишени на таком расстоянии через оптический прицел была признана хорошей.

Мишень, находившаяся от машины на расстоянии от 300 до 500 м, освещалась прожектором удовлетворительно, при этом видимость мишени через оптический прицел на таком расстоянии значительно ухудшалась. Прицеливание по крупным мишеням в таких условиях было признано возможным, но затруднительным.

Прицеливание через оптический прицел по мишеням, освещенным прожектором ТПП на расстоянии более 500 м, признали невозможным ввиду слабого освещения цели.

После проведения ночных испытаний прожектор ТПП сняли с машины и разобрали для осмотра, в результате которого было обнаружено:

а) вследствие неравномерного нагрева лопнуло стекло рефлектора.

б) внутренняя и наружная поверхности защитной полусферы, расположенные около электролампы, проржавели.

в) из-за тряски отошли винты, присоединяющие электропровода к патрону рефлектора.

г) прожектор ТПП находится в хорошем состоянии и после устранения указанных дефектов может быть пригоден к дальнейшей работе.

Испытания по определению влияния выстрела на прочность прожектора ТПП было решено не проводить, так как в ноябре 1939 г. на БТ-7 №610-45 с установленным прожектором ТПП было произведено 100 выстрелов из 45-мм пушки, и при этом повреждений стекла, электролампы и всего прожектора обнаружено не было.

В конечном итоге, по результатам испытаний, комиссией были сделаны следующие выводы и заключения:

Фотография кронштейна прожектора ТПП на машине установочной серии №311-25-3.

ВЫВОДЫ

Испытания прожектора ТПП показали, что этот тип прожекторов имеет следующие конструктивные недоработки:

1) Ненадежная защита стекла прожектора от чрезмерных перегреваний при включенной эл. лампе.

2) Отсутствует уплотнение между крышкой рефлектора, в которой укреплено стекло, и корпусом ТПП, вследствие чего внутрь прожектора возможно проникновение влаги.

3) Ненадежное присоединение эл. проводов к патрону. Провода необходимо крепить при помощи винтов с плоской головкой и предохранить их от самовыворачивания. На все провода необходимо напаивать наконечники.

4) Шпильки для крепления прожектора в гнезде не обеспечивают надежного крепления ТПП на системе. При затяжке гаек шпильки вываливаются из мест приварки их в гнезде.

5) Ввиду того, что приданных испытаниях констатировано плохое освещение прожектором объектов на расстоянии 500 мт и более, есть основание предполагать, что в данном прожекторе неточно выдержано фокусное расстояние в связи с применением не одной и той же эл. лампы при регулировке ТПП на з-де Электросвет и при испытаниях. Патрон прожектора ТПП должен иметь приспособление для регулировки фокусного расстояния в соответствии с поставленной в прожектор эл. лампой.

Дефекты электролампы 250W 24в

1) Ненадежное крепление накальной нити электролампы. От тряски на машине нить обрывается в местах приварки ее к стойкам. Крепление стоек в местах приварки к стеклянному держателю также не надежно, от тряски стойки обламываются.

2) Выступы на цоколе лампы, удерживающие ее в патроне, непрочны. При вдевании лампы в патрон эти выступы деформируются.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Испытания ТПП показали, что прожектор данной конструкции при условии устранения дефектов, указанных в заключении, пригоден для установки на машинах типа «А».

Для обеспечения правильной установки прожектора на машине, 520 необходимо разработать специальную конструкцию установочного кронштейна, допускающего как вертикальную, так и горизонтальную регулировку прожектора на системе. [9].

Отметим, что после устранения указанных комиссией дефектов и недостатков прожекторы ТПП планировалось устанавливать и на серийные танки Т-34, из расчета один прожектор на каждую пятую машину. Но поскольку по тактическим требованиям особой необходимости в прожекторе не было, в конце августа 1940 г. начальником ГАБТУ Я.Н. Федоренко было принято решение не устанавливать ТПП на танк Т-34. Однако часть машин, собранных до сентября 1940 г., имела на лобовой крышке защиты Л-11 установочный кронштейн для крепления прожектора к системе.

Список источников

1. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 153.

2. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 152.

3. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 145.

4. РГВА. Ф.31811. On,2. Д. 1176. Л. 176.

5. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 106-107.

6. РГВА Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 105.

7. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 119-126.

8. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 117.

9. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1168. Л.51-52.

Из истории создания и боевого применения артиллерийских снарядов типа «картечь»

АЛ. Платонов, д.т.н. (ФГУП «НИМИ»),

Ю.И. Сагун, к.т.н., А.В. Растопка (ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия ВС РФ»), М.Ю. Шапорев (МГТУ им. Н.Э. Баумана)

В знаменитом произведении М.Ю. Лермонтова «Бородино» есть такие строки:

«Звучал булат, картечь визжала,

Рука бойцов колоть устала,

И ядрам пролетать мешала

Гора кровавых тел»

Поэт в этих строках довольно четко определил роль картечи^*, и даже читатель, имеющий отдаленное представление об артиллерийских боеприпасах, понимает, что это именно она несет гибель всему живому, встретившемуся на пути.

В этой статье сделана попытка обобщить конструктивные решения картечных снарядов, принципа их действия и особенностей боевого применения.

* В Военном энциклопедическом словаре даются следующие толкования термина «картечь»:

КАРТЕЧЬ (от итал. cartoccio, букв, «сверток»):

1) Артиллерийский снаряд для поражения открытой живой силы противника на расстоянии до 300 м. В XIV-XVII вв. снаряд заполнялся мелкими камнями и кусками железа: в XVII-XIX вв. сферическими чугунными или свинцовыми пулями в железный (стальной) или картонный корпус.

2) Крупная (диаметром св. 5 мм) дробь для охотничьих ружей”.

Раннее европейское артиллерийское орудие ведет огонь «дробом».

Считается, что с XIV в., когда для метания боеприпасов стали активно использоваться пороха, а на вооружение приниматься гладкоствольные артиллерийские орудия, начался этап развития артиллерии и боеприпасов (XIV-XVII вв.), который историки назвали архаическим. В этот период в качестве боеприпасов служили различные твердые предметы: камни, свинцовые и железные пули, ядра и др. Практически с появлением огнестрельного оружия для стрельбы по открытым живым целям стали применять картечь. Материалом для картечи являлись куски камня, кирпича (весьма разнообразные по размеру: «с яблоко», «с куриное яйцо»), рубленое железо («усечки»), куски железного шлака, «дроб железный» и т.п. Выстрел, снаряженный кусками металла или гвоздями, называли «ежовым»: перечисленные предметы засыпали в ствол орудия после того, как боевой (метательный) заряд пороха был закрыт пыжом из травы или соломы.