Текст книги "Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 21 страниц)

Не менее поразителен и аргумент в пользу того, что между Герценом и Чернышевским была достигнута договоренность о единстве действий. Известно, что после лондонской поездки Чернышевский назвал своего собеседника «Кавелиным в квадрате». Нечкина задается вопросом: «Правильна ли формулировка («Кавелин в квадрате». – В.В.) по существу? Неужели же Герцен 1859 г., Герцен, только что резко порвавший с Чичериным, действительно был “Кавелиным”, либералом, да еще не просто, а “в квадрате”? Это утверждение не соответствует действительности. Герцен никогда не был просто либералом. Ленин, как известно, дал сложную и точную формулировку: “при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демократ все же брал в нем верх”»^{59}. Но ведь «неправильное» высказывание Чернышевского как раз и фиксирует его, Чернышевского, субъективное мнение об издателе «Колокола». Почему оно должно соответствовать позиции В.И. Ленина, остается загадкой.

Концепция Нечкиной, конечно же, определялась современной ей политической конъюнктурой, была политикой, опрокинутой в прошлое. С точки зрения историка, на рубеже 1850–1860-х гг. в России сформировалась мощная и сплоченная революционная партия (аналог партии большевиков) во главе с «вождем» Чернышевским (предшественником то ли Ленина, то ли Сталина). Массы были готовы поддержать партию, и только отсутствие рабочего класса сделало революцию невозможной.

Итак, к началу 1940-х гг. концепция революционной ситуации стала составной частью учебных программ, в МГУ с завидным постоянством защищались дипломные работы по этой теме. С.С. Дмитриев сетовал: «Слушаешь и думаешь: неужели вся история России сводится к четырем годам – 1825, 1859–1861 гг.? И каждый год одно и то же с постоянством идиота»^{60}. В то же время у этой концепции была «ахиллесова пята»: она возникла не в связи с руководящими партийными указаниями, а по инициативе М.В. Нечкиной. Примечательно, что в юбилейном сборнике, подводящем итоги развития советской историографии, эта концепция не удостоилась упоминания^{61}. Это открывало некоторые возможности для ее осторожной критики. Одновременно с выходом статьи М.В. Нечкиной в «Литературном наследстве» были опубликованы публицистические работы Н.П. Огарева периода эмиграции. Публикации предшествовала обширная статья известного исследователя истории русского революционного движения Б.П. Козьмина. Не отрицая принадлежности Огарева и Герцена к революционной демократии, Козьмин приходил к выводу, что вплоть до конца 1860-х гг. для Огарева «путь мирных реформ предпочтительнее пути, связанного с “кровопролитием”». Считая, что исход преобразований зависит от позиций правительства и дворянства, Огарев апеллировал к призраку пугачевщины с одной целью: побудить правительство пойти на значительные уступки в крестьянском вопросе, воспринимая возможность крестьянской революции без всякого энтузиазма. Целью организации тайного общества, о чем Огарев писал в 1860 г., была не подготовка восстания, а мирная пропаганда «необходимости реформы русского социально-политического строя» с целью предотвращения революции^{62}. Таким образом, эта статья Козьмина, опиравшаяся не на шаткие гипотезы, а на факты, диссонировала с выводом о наличии в канун реформы единого революционного центра. Продолжая работу с идейным наследием Герцена, Козьмин опубликовал две статьи, посвященные лондонскому свиданию двух лидеров «революционной демократии», которое, по мнению Нечкиной, привело к образованию единого революционного центра. Козьмин же, напротив, считал, что разногласия не были преодолены, полемика «Колокола» с редакцией «Современника» в 1860 г. возобновилась, так что ни о каком единстве действий говорить не приходится. Характерно, что о революционной ситуации Козьмин ни разу не упомянул. Историк призвал своего оппонента «воссоздать картину прошлого во всей ее полноте, правдивости и исторически обусловленной противоречивости… а не насиловать исторические факты и события в угоду предположениям, может быть, и очень заманчивым и увлекательным, но не имеющим твердой опоры в реальных фактах действительности»^{63}.

Итак, полемические статьи Козьмина ставили под сомнение наличие единого революционного центра, что наносило серьезный удар по построениям Нечкиной. В ответных статьях исследовательница прежде всего приводила аргументы идеологического порядка. По ее утверждению, взгляды Козьмина являются «не чем иным, как трансформацией известной либерально-буржуазной концепции, считавшей Герцена либералом и резко разрывавшей Герцена и Чернышевского, противопоставляющей их друг другу»^{64}. Если убрать негативную идеологическую окраску, то с этим утверждением, пожалуй, стоит согласиться. Козьмин действительно в очень сложных условиях пытался сохранить лучшие черты исследовательских школ дореволюционной исторической науки^{65}.

Крайне противоречиво выглядит процесс подготовки отмены крепостного права в коллективном труде по истории страны, который охватывал период с 1856 по 1894 г. Том, по-видимому, готовился еще до войны, так как в числе авторов значится профессор Е.А. Мороховец (1880–1941). Примечательно, что М.В. Нечкина не входила в авторский коллектив. По-видимому, это позволило авторам, формально декларируя верность концепции революционной ситуации, поставить ее под сомнение. В главах, посвященных подготовке реформы, авторы (Ш.М. Левин и Е.А. Мороховец) указывали на поражение в Крымской войне как на непосредственный фактор, который оказал воздействие на правительство. Не забывая указать на «размах» крестьянского движения, Левин одновременно цитирует А.И. Герцена, который в конце 1859 г. писал о «тихом океане крестьянского мира, ожидающего в величавом покое уничтожения позорного рабства». И далее следует поразительно смелый вывод: «Крестьянское движение в эти годы не приняло такого характера и таких размеров, чтобы вырвать все дело из рук царской бюрократии и помещичьего класса и разрешить его по-революционному, в соответствии с интересами народа»^{66}.

В главе, посвященной подготовке реформы, автор (Е.А. Мороховец) показывал, как программа крестьянского освобождения рождалась в борьбе различных группировок правительственной бюрократии и помещиков. Важно, что автор отказывался изображать правительство выразителем помещичьих интересов, а сами помещики представали как крайне неоднородный социальный слой^{67}. Вслед за Б.П. Козьминым авторы указывали, что, по крайней мере до конца 1850-х гг., А.И. Герцен «определенно высказывался за мирный характер реформы, против революционных потрясений»^{68}. Правда, Н.Г. Чернышевский изображался последовательным (за исключением нескольких месяцев после издания рескриптов Назимову) революционером. К сожалению, это издание так и не вышло в свет, остался лишь макет, отпечатанный ограниченным тиражом.

Новый удар по концепции Нечкиной нанесли работы П.А. Зайончковского о подготовке и проведении крестьянской реформы. Процитировав дежурные высказывания В.И. Ленина о революционной ситуации, Зайончковский, обращаясь к фактическому материалу, поставил, в сущности, концепцию Нечкиной под сомнение. Во-первых, исследователь высказал критические замечания в адрес тех авторов, которые занимались исследованием крестьянского движения. По словам Зайончковского, они стремились «преувеличивать размеры крестьянских волнений (руководствуясь принципом: чем больше крестьянских волнений, тем ценнее исследование)». Реальный уровень крестьянского недовольства накануне реформы не представлял серьезной угрозы. Основываясь на выводах В.К. Яцунского, исследователь утверждал, что участники крестьянских выступлений составляли «несколько десятых процента общей численности мужского взрослого населения крепостных крестьян»^{69}. Резко возрастает число крестьянских выступлений не в период подготовки реформы, а после объявления воли^{70}. Иными словами, не подъем крестьянского движения вызвал реформу, а реформа, разочаровавшая крестьянство, породила подъем крестьянского движения. При этом, однако, сам подъем был крайне недолгим, и уже с июня 1861 г. начинается спад.

Второй важный аспект заключается в том, что исследователь показал крайнюю слабость революционного подполья. В ходе подготовки преобразований не только Герцен и Огарев, но и Чернышевский, по крайней мере до 1859 г., искали возможность компромисса с правительством и либеральной общественностью. Зайончковский одним из первых обратил внимание на так называемые либеральные статьи публициста «Современника», прославлявшие реформу и ее инициатора Александра II. Чернышевский, по словам Зайончковского, пытался сплотить «все силы, заинтересованные в отмене крепостного права»^{71}. Утверждению Нечкиной о наличии в канун реформы мощной революционной организации противоречит тот факт, что количество «подстрекателей» из числа разночинцев, которые вели революционную агитацию среди крестьян, было крайне невелико. В 1861 г. было арестовано всего лишь 22 человека, при этом материалы не позволяли утверждать, что они были членами организации «Земля и воля»^{72}.

В этих условиях становится понятным, что правительство было не пассивной стороной, вынужденной идти на уступки под давлением революционной угрозы, а активным проводником реформистского курса. Вызывает реформу не крестьянское движение и угроза революционного взрыва, а «объективный ход истории», отставание страны от ведущих европейский держав, наглядно продемонстрированное печальным исходом Крымской войны. Важным было и наблюдение Зайончковского о расхождениях правительственного курса с нуждами и чаяниями дворянства. Таким образом, правительство под пером историка приобретало значение достаточно самостоятельной силы.

Книга П.А. Зайончковского вызвала резкую и пристрастную критику академика. По словам М.В. Нечкиной, революционная ситуация фигурирует у Зайончковского «лишь как абстрактное определение», а сама книга «во многом откатилась назад в историографическом плане»^{73}.

Итак, уже к середине 1950-х гг. многие фундаментальные составляющие концепции революционной ситуации были поставлены под сомнение. Необходимость ее модернизации была обусловлена и началом «оттепели», которая привела к своеобразной реабилитации идейного отца революционной ситуации и одновременно к ревизии основополагающих конструкций той концепции, у истоков создания которой он находился. Попытку обновить концепцию предприняла сама М.В. Нечкина. В 1958 г. при Институте истории была организована группа по изучению революционной ситуации, которая начала выпуск непериодических сборников «Революционная ситуация 1859–1861 гг.» (с 1960 по 1986 г. было выпущено 9 сборников). Серьезно расширилась источниковая база. По инициативе М.В. Нечкиной было осуществлено факсимильное переиздание «Колокола», «Полярной звезды» и другой печатной продукции Вольной русской типографии. Новые источники по истории польско-русских революционных связей и истории русского революционного движения были опубликованы в связи со 100-летием Польского восстания 1863 г.^{74}, вышли в свет тома «Литературного наследства», содержавшие документы из «пражской» и «софийской» коллекций, об уровне и формах крестьянской борьбы позволяли судить документальные сборники «Крестьянское движение в России», охватившие период 1856–1869 гг. Некоторое ослабление идеологического контроля позволяло расширить круг исследовательских тем. Новые задачи, стоявшие перед исследователями, сформулировала в ряде программных статей М.В. Нечкина. Принципиально новым было признание правительственной политики проблемой, заслуживающей самостоятельного изучения, наряду с комплексным изучением всей совокупности реформ, правда, опять-таки как побочного продукта классовой борьбы^{75}. Был поставлен вопрос о выходе исследовательской проблемы за «канонические» рамки 1859–1861 гг. Признано, что революционная ситуация формируется с началом Крымской войны, а заканчивается не ранее Польского восстания. Положение на национальных окраинах (прежде всего в Польше, Западном крае и Прибалтике) также выделяется в отдельный предмет изучения. В сборниках, редактируемых М.В. Нечкиной, широко представлены статьи, посвященные истории либерального движения периода подготовки реформы. Благодаря переизданию «Голосов из России», снабженного объемным и добротным комментарием, расширилась источниковая база изучения либерального движения.

Вместе с тем М.В. Нечкина продолжала предпринимать титанические усилия, чтобы навязать коллегам единственно правильную схему изучения времени преобразований. Правительственным мерам в крестьянском вопросе, по мнению исследовательницы, всегда предшествует подъем крестьянского движения. В пылу увлечения собственной концепцией Нечкина готова была выдать желаемое за действительное. Казалось бы, какую опасность для правящих кругов может представлять трезвенное движение? Однако, по ее утверждению, «невиданное ранее “трезвенное движение” крестьян 1859–1869 гг. потрясало губернии. <…> Это были не спорадические вспышки гнева крестьян против жестоких помещиков – уже что-то новое чувствовалось в протесте против правительственного мероприятия – “винных откупов”»^{76}.

Расширение источниковой базы и тематики исследований, в сущности, разрушало концепцию. И разрушали ее прежде всего авторы редактируемого Нечкиной сборника «Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.». Для примера использую первые издания, которые содержат богатейший материал: интереснейшая статья Ю.И. Герасимовой неопровержимо доказывает, что Александр II был убежден в спокойствии деревни, шаги к освобождению крестьян он предпринимал вовсе не как вынужденную, но, скорее, превентивную меру для предотвращения возможных проявлений недовольства в будущем^{77}. Обычно ни один автор, писавший о кризисе правительственной политики, не обходил вниманием известный цикл писем М.П. Погодина, в котором содержалась наиболее полная и детальная программа реформ. Появление этих писем чаще всего рассматривалось как выражение страха «верхов» перед растущим народным недовольством. По словам Ш.М. Левина, «Погодина страшила перспектива полного разоблачения царизма в глазах народа, он был глубоко озабочен изысканием средства для спасения и упрочения самодержавной монархии»^{78}. Историк Крымской войны И.В. Бестужев по-иному подошел к уже известному источнику. Он указал, что основой внешнеполитической программы Погодина была идея славянского союза во главе с Россией и разрушения Австрии. Осуществление этой широкой программы было невозможно без свободы Польши и внутренних реформ^{79}. Привязка фактического материала к концепции революционной ситуации носила у обоих авторов ритуальный характер. Герасимова и Бестужев характеризовали «размах» крестьянского движения, ссылаясь на подсчеты современных советских историков, которые, конечно, современникам событий известны не были.

Противоречия концепции революционной ситуации отразились в главе коллективного труда по истории СССР, издававшегося Институтом истории АН. Ее автором был Н.М. Дружинин, выдающийся историк государственной деревни, тонкий знаток общественного движения первой половины XIX в. Первое большое исследование историка было посвящено изучению помещичьих проектов реформирования деревни кануна отмены крепостного нрава. В ранней работе Дружинина реформа представлена как следствие «экономического распада» крепостнической системы, распада, под влиянием которого в ряды сторонников крестьянского освобождения включалось и среднепоместное дворянство. Оно отстаивало вариант крестьянского освобождения, альтернативный правительственному, но вовсе не было противником отмены крепостного права. Последний вывод крайне не понравился М.Н. Покровскому, который обвинил автора в апологии консервативного дворянства^{80}. Впоследствии, отдавая дань политической конъюнктуре, историк упоминает революционную ситуацию, отводя все же решающую роль не ей, а экономическому фактору^{81}.

Характеризуя подготовку реформы, Дружинин указывает на серьезные противоречия между правительственной программой и помещичьими проектами упразднения крепостного права. По его словам, «правительство выступало наиболее самостоятельно, вопреки притязаниям крайних крепостников». Либералы рассматриваются не как придаток правительственного лагеря, а как самостоятельная сила, вносившая «раскол в ряды господствовавшего сословия». Наряду с термином «революционная ситуация» автор использует в качестве равнозначного понятия точнее соответствующий действительности термин «демократический подъем», заимствованный из ленинской статьи «Карьера». При этом в работе есть шаблонные упоминания о росте общественного движения, формировании революционного подполья^{82}.

Завершающим этапом в создании концепции стал выход коллективной монографии, приуроченный к 150-летию со дня рождения Н.Г. Чернышевского. Ее редактором, автором вступительной главы и заключения выступила М.В. Нечкина. Несомненным достоинством сборника является то, что в нем декларировалась необходимость представить цельную картину эпохи. В отдельный раздел было выделено исследование правительственной политики и либерального движения, которое начиная с середины 1950-х гг. становится объектом пристального изучения советских историков^{83}. В то же время в ходе реализации концепции была ярко продемонстрирована ее ограниченность. Отметим, что ключевой тезис – воздействие крестьянского движения и движения революционной демократии на курс правительства, которое, опасаясь революционного взрыва, вынуждено идти на уступки, – не был доказан. Авторы работы вообще не ставили вопрос о том, как само правительство оценивало реальную возможность крестьянского восстания. По-прежнему фигурировали детальные подсчеты советских историков, которые современникам, конечно, известны не были.

Слуга Хлестакова Осип готов был взять у благодарных купцов и веревочку, которая в хозяйстве пригодится. В данном случае роль такой веревочки играли любые сведения о крестьянском недовольстве: здесь и известное нам движение за волей после Крымской войны, и трезвенное движение. В соответствии с концепцией угроза крестьянской революции должна была нарастать. На деле же этого не происходило. Авторам приходилось использовать различные речевые фигуры, чтобы спасти концепцию. Вот один из примеров. По словам авторов, «в 1860 г. в помещичьей деревне сложилась еще более напряженная обстановка, нежели в 1858–1859 гг., хотя по численности зарегистрированных волнений 1860 г., быть может, и уступал 1858–1859. Период 1860 – февраль 1861 г. можно с полным правом охарактеризовать как предгрозовую обстановку, предшествующую взрыву массовых крестьянских волнений»^{84}. Более разительного противоречия между посылкой и выводом трудно представить.

Поскольку революционное и крестьянское движение выходило на первый план, то правительственная политика в монографии представала не просто побочным продуктом классовой борьбы, но и побочным сюжетом. Правительство выступало не как самостоятельная сила, а, скорее, как орган власти «крепостников». Думаю, что именно поэтому в монографии отсутствует специальный раздел, посвященный российскому консерватизму, а проекты российских «олигархов» анализируются в главах, посвященных правительственной политике. Вообще правительство в изображении авторов лишено даже минимальной самостоятельности и действует либо под влиянием «крепостников», либо под воздействием страха перед нарастающим крестьянским движением. Поэтому зигзаги правительственного курса очерчены крайне невнятно – в частности, в монографии отсутствует сюжет, связанный с обнародованием манифеста по случаю заключения Парижского мира, который содержал первый набросок необходимых реформ.

Разумеется, в монографии крайне преувеличена организованность «революционной демократии». Так, признавая ограниченность источников, касающихся встречи Чернышевского и Герцена в Лондоне, И.Е. Баренбаум утверждает, что встреча была глубоко законспирирована, поскольку ее участники говорили «о каких-то очень серьезных целях», а так как Герцен и Чернышевский стояли по одну сторону баррикад, то «они не могли не протянуть друг другу руку братской помощи, товарищеской солидарности»^{85}. Игнорируя достижения предшественников, коллективная монография выглядит крайне архаично и представляет собой шаг назад по сравнению с коллективным трудом по истории страны, вышедшем в виде макета в 1952 г.

Коллективная монография ярко продемонстрировала тупики концепции. Царизм действует под влиянием страха, но в конечном счете «массовое движение было жестоко подавлено, революционно-демократическому лагерю нанесены тяжелые удары». Почему же власть не решилась на этот шаг ранее, когда движение было слабым? Угроза революции была реальной, но в то же время «у революционной ситуации не оказалось возможностей перейти в революцию»^{86}. И вновь возникает вопрос: если революция осуществиться не могла, то была ли ситуация действительно революционной? Механизм подготовки и осуществления реформы не проанализирован. Важнейшая часть концепции – воздействие массового крестьянского движения на выработку программы – декларирована, но не доказана. Фактический материал вступает в явное противоречие с предвзятыми выводами. На это обратила внимание и сама М.В. Нечкина. Она с удивлением констатировала, что новые исследовательские подходы к изучению эпохи 1860-х гг. характерны не столько для историков, которые «удовлетворялись старыми “привычными” решениями, рожденными устарелой методологией», сколько для литературоведов, юристов, экономистов. Трудно сказать, задумывалась ли она, видный советский исследователь, над тем, что именно революционная ситуация и была тем шаблонным подходом, который мешал живому творчеству историков.

Показательно, что почти одновременно с выходом этой монографии появилась еще одна коллективная работа, которая напрямую противостояла выводам академика^{87}. В ней содержится вывод о крайней слабости как крестьянского движения, так и революционного подполья в канун «освобождения». Непосредственная причина реформы – поражение в войне, которое заставляет правительство выступить инициатором преобразований. Очень важной была и постановка вопроса о «цене» революций. Авторы показывали, что идеологи радикального направления – Чернышевский, Герцен, Писарев – осознавали издержки революционного процесса и готовы были к поиску компромисса с реформистским крылом как либеральной общественности, так и правительственного лагеря. Именно трезвый учет баланса сложившихся общественных сил представляет, по мнению авторов, критерий, позволяющий отделить «подлинных» революционеров от радикальных экстремистов вроде С. Г. Нечаева. Поэтому внимание исследователей привлекли не только революционные прокламации, но и «либеральные» статьи Чернышевского, в частности его работа «Письма без адреса». Книга около 10 лет лежала в издательстве, встречая противодействие М.В. Нечкиной, а ее появление вызвало негативную оценку академика на страницах журнала «Коммунист»^{88}.

Определенную роль в развенчании концепции М.В. Нечкиной сыграли труды зарубежных исследователей, проходивших стажировку под руководством П.А. Зайончковского^{89}. Концепция революционной ситуации была подвергнута критическому анализу в работе Ч. Адлера^{90}. Д. Филд и Т. Эммонс детально проанализировали отношение к реформе российского дворянства, позиция которого не привлекала особого внимания отечественной историографии. С точки зрения Эммонса, причины реформы носили комплексный характер. При этом поиски путей к разрешению крестьянского вопроса были характерны и для русского дворянства, которое желало освободиться от тяжелого бремени ипотечной задолженности. Эммонс указывал на неоднородность самого дворянства. По его утверждению, наиболее последовательными противниками реформ были мелкопоместные дворяне, в то время как более образованное среднепоместное и крупнопоместное дворянство настаивало на их необходимости. Эммонс не отрицал, что дворяне испытывали страх, особенно после галицийской резни 1846 г., перед возможностью крестьянских выступлений. Это чувство страха умело эксплуатировала власть, для того чтобы заставить дворян согласиться с правительственным вариантом реформы. Однако реальной угрозы крестьянской революции не существовало^{91}.

Еще более радикальная переоценка причин реформы была осуществлена Д. Филдом. В его изображении крестьянская реформа была победой самодержавия над зарождающимися элементами гражданского общества. Он попытался понять, «как осторожный и традиционалистский режим отважился разрушить фундаментальный устой российской жизни и сделал это вопреки дворянству, признанной первой опоры самодержавия»^{92}. Если советские историки делали упор на изучении объективной стороны предреформенных лет, скрупулезно подсчитывая количество крестьянских выступлений и выявляя кризисное состояние экономики, то Филд пытался выяснить, воспринимались ли эти факторы в качестве серьезной угрозы представителями власти. Он последовательно отвергает воздействие таких факторов, как кризис крепостнической экономики, поражение в войне и угроза новой пугачевщины. Исследователь явно приуменьшал негативную реакцию и общества и правительства на поражение в Крыму, но с оценкой крестьянского движения как фактора, который не оказал значительного влияния на реформу, трудно не согласиться. В частности, Филд подчеркивал, что очевидный подъем крестьянского движения последовал не до, а после освобождения крестьян^{93}. Книга Филда была замечена отечественными историками^{94}. Развернутое изложение концепция исследователя получила в реферате ученицы П.А. Зайончковского Л.Г. Захаровой^{95}.

Вскоре Л.Г. Захарова выпустила фундаментальное исследование о подготовке реформы. Конечно, автор отдавала неизбежную дань сложившейся методологии, декларируя во введении, что задача исследования – «выявить классовую сущность правительственной программы отмены крепостного права». Неизбежным было и заявление о значении ленинских работ, в которых «сформулированы важнейшие методологические положения о первой революционной ситуации, о реформе как побочном продукте революционной борьбы»^{96}. Точкой отсчета, однако, становятся последствия Крымской войны. Если М.В. Нечкина и ее ученики рассматривали войну прежде всего как катализатор народного движения, то для Л.Г. Захаровой война – показатель отсталости России, преодоление которой требует радикальных реформ. И ранее историки не проходили мимо «Писем» М.П. Погодина, но только в работе Захаровой «Письма» характеризуются не только как самостоятельная, цельная и детально проработанная программа реформ, но и как документ, появившийся ранее программных заявлений русских либералов и радикалов. Подчеркивая относительную самостоятельность правительственного лагеря, Захарова детально анализировала влияние борьбы различных правительственных группировок на выработку правительственной программы. Изменение программы реформ, ее радикализация были связаны не столько с угрозой крестьянской революции, сколько с желанием «сыграть на опережение», предотвратив саму возможность революционных потрясений для России. И здесь царь и его ближайшее окружение учитывали не только российский, но и западноевропейский опыт. Как и П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова не просто анализировала уровень крестьянских выступлений, но показывала, как крестьянские настроения учитывались реформаторами. Сведения о крестьянском движении император получал от министра внутренних дел С.С. Ланского. Последний констатировал напряженное ожидание «воли» и отсутствие сколько-нибудь значимого народного движения. М.В. Нечкина и ее ученики однозначно считали крестьянское движение тем фактором, который вынуждал правительство радикализировать программу преобразований. По словам же Л.Г. Захаровой, «стремление Ланского убедить Александра II и Главный комитет в отсутствии опасности серьезных крестьянских волнений может объясняться и тактикой министра: консервативно-реакционные силы в “верхах” обосновывали свою программу, в частности проект повсеместного введения генерал-губернаторств, угрозой крестьянских выступлений»^{97}. Следовательно, взаимосвязь реформы и революций не столь уж однозначна. Здесь также можно вспомнить, что наиболее радикальные преобразования на окраинах были проведены не в охваченной восстаниями Польше, а в сравнительно спокойной Финляндии.

Важным оказывается не просто размах движения, а, так сказать, его контекст. Так, достаточно мощное крестьянское выступление в Мегрелии 1856–1857 гг. никакого воздействия на программу реформ не оказало, в то же время менее масштабное выступление в Эстляндии («война в Махтре», 1858 г.), показав возможные последствия безземельного освобождения, заставило правительство пересмотреть первоначальную программу^{98}. Л.Г. Захарова указывала, что на программу реформ оказывало влияние и дворянство. При этом расхождения наметились не только между консервативным дворянством и правительством, но и между реформаторской группой дворянства, настаивавшей на ограничении власти, и правительственными реформаторами, которые не желали поступаться властью. Таким образом, реформа представляется результатом сложного взаимодействия, а также борьбы различных политических сил и массовых движений; из абстрактной схемы «побочного продукта революционного движения» она превращается в сложный и противоречивый процесс живого творчества.

Концепция Л.Г. Захаровой встретила определенное идеологическое противодействие. К рукописи было предъявлено два упрека: самодержавие не может быть инициатором реформ, а Ленина следует упоминать не реже государя-реформатора. Изменять название автор не стала, а для сохранения идеологического баланса в тексте имя Александра II заменялось словами «самодержец», «император» и т. д. Работа Л.Г. Захаровой стала точкой отсчета для нового этапа отечественной историографии реформы. Примечательно, что она вскоре была переведена на английский язык, что свидетельствовало о сближении позиций отечественных и зарубежных исследователей^{99}.

Таким образом, концепция революционной ситуации проделала показательную эволюцию. Родившись в сфере партийной публицистики, в конце 1930-х гг. она стала магистральной в области изучения переломного для страны периода реформ. Ее догматическое прочтение было связано не столько с директивными партийными установками, сколько с инициативой части профессионального исторического сообщества. Основные составляющие концепции можно найти уже в творчестве позднего М.Н. Покровского и его учеников, а свою догматизированную форму она приобрела под пером М.В. Нечкиной. С началом «оттепели», расширением круга источников концепция была несколько модернизирована, но уже к середине 1980-х гг. стало очевидно, что она нуждается в радикальном пересмотре.