Текст книги "«Открытия и гипотезы» №2, 2012"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

• Ни один муколитический препарат не может проявить свое лечебное действие, т. е. не может улучшить реологию мокроты в ситуации, когда не улучшена реология крови.

• Эффективность муколити-ческих средств выражена кратковременно и незначительно, если не устранены факторы, провоцирующие пересыхание слизи и слизистых оболочек, если не обеспечены оптимальные параметры температуры и влажности воздуха.

Амброксол

Ambroxol

– Амбробене

–  Амброгексал

– Амбролан

– Амбросан

– Амбросол

– Амбротард

– Афлеган

– Бронховерн

– Дефлегмин

– Дигноброксол

– Лазолван

– Медовент

– Медокс

– Мукосольван

– Суприма-коф

– Фервекс от кашля

–  Френопект

–  Халиксол

Бромгексин

Bromhexine

– Бисольвон

– Бронхосан

– Бронхотил

– Диамелитус

–  Муковин

– Паксиразол

– Солвин

– Флегамин

– Флекоксин

– Фулпен А

Ацетилцистеин

Acetylcysteine

–  N-АЦ-Ратиофарм

– АЦЦ

– АЦЦ-лонг

– Бронхолизин

– Муко Саниген

– Мукобене

–  Му ком ист

– Муконекс

– Мукосольвин

– Туссиком

– Флуимуцил

– Экзомюк

Карбоцистеин

Carbocisteine

–  Бронкатар

– Бронхобос

– Бронхокод

– Дрилл отхаркивающий

– Либексин Муко

– Мукодин

– Мукопронт

– Мукосол

–  Флуифорт

– Флювик

– Флюдитек

Гвайфенезин

Guaifenesin

– Вик сироп экспекторант формула 44 плюс для взрослых

–  Гзайтуссин

–  Колдрекс бронхо

– Синетос

–  ТераФлю КВ

– Туссин

Поскольку лечебная активность муколитиков значительно превосходит все остальные отхаркивающие средства, фармакологи очень часто рассматривают эту группу препаратов отдельно, как бы исключая их из общего списка отхаркивающих средств. Здесь есть определенный смысл, поэтому, признавая логичность и обоснованность такого положения вещей, следует обратить внимание на два момента. Во-первых, отметить, что имеется очень большое количество лекарственных препаратов, представляющих собой комбинации отхаркивающих средств и муколитиков, во-вторых, еще раз подчеркнуть, что если сочетание противокашлевых и отхаркивающих средств недопустимо, то сочетание противокашлевых средств и муколитиков недопустимо вдвойне!

Как действовать правильно?

Краткий обзор лекарственных средств, предназначенных для облегчения кашля при ОРЗ, можно считать исчерпанным. Нет, список препаратов, мягко говоря, не закончен – ведь есть множество лекарств, устраняющих спазм бронхов, оказывающих противовоспалительное действие, снижающих чувствительность дыхательных путей, и т. д. Тем не менее, эти средства мы даже и называть не будем, поскольку их применение не имеет при ОРЗ массового распространения и никогда, по крайней мере теоретически, не осуществляется в порядке самолечения. Наша задача подвести итоги, сформулировать алгоритм родительских действий в ситуации, когда у ребенка обнаружен кашель.

Самый важный вопрос: кто виноват? – т. е. причина болезни. Алгоритм ответа нам уже хорошо известен, это ключ к дальнейшему лечению болезни, вызвавшей кашель.

Ответ на следующий вопрос определяет интенсивность и направленность лечения: где источник кашля?

Типичная и чрезвычайно распространенная ситуация – задний ринит или аденоидит. В задних отделах носа образуется слизь, она стекает по задней стенке глотки и это вызывает кашель. В такой ситуации закапанные в нос обычные сосудосуживающие капли приведут к тому, что кашель прекратится. А что будет, если поступить по-нашенски, т. е. быть «внимательным родителем» и активно полечить – дать растительный секретомоторный препарат плюс добавить муколитик? Большинство любителей активного лечения ответ на вопрос «что будет?» хорошо знают – будет бессонная ночь с мучительным кашлем…

Назофарингит, фарингит, тонзиллит, ларингит – воспаление в верхних дыхательных путях. В глотке, на поверхности миндалин, в гортани образуется слизь. Эта слизь провоцирует кашель. Но откашлять эту слизь легко, она ведь фактически уже во рту, ей не надо двигаться из бронхов вверх, ее не надо подгонять ресничками эпителия и сокращениями бронхов. «Откашлять легко» – так ведь бывает не всегда, но чтоб стало трудно, надо постараться. Надо сделать так, чтоб мокрота присохла к поверхности слизистых оболочек, для этого следует поменьше пить и включить обогреватель – бессонная ночь с раздражающим «горловым» кашлем вам гарантирована.

А как действовать правильно? Во-первых, понимать, что при воспалении верхних дыхательных путей никакие принимаемые внутрь отхаркивающие средства не могут облегчить ситуацию. Все, что надо сделать, – не дать загустеть слизи. Для этого увлажнить и проветрить комнату, постоянно что-либо теплое пить, рассасывать в полости рта таблетки (пастилки, леденцы и т. д.), содержащие растительные компоненты, эфирные масла, ментол, закапать в нос масляные капли, чтоб не пересохла задняя стенка глотки. Можно еще много придумать всякого вполне безопасного – чтоб и слизь не пересыхала, и вреда при этом не было: пшикнуть в рот аэрозоли, содержащие масла, пополоскать горло содой и т. д.

А что делать, если ребенок совсем маленький – леденцы сосать не умеет, полоскать не умеет, плевать не умеет, аэрозоли с маслами ему по инструкции к этим аэрозолям противопоказаны?.. Прежде всего, не забывать о том, что все эти пшикания-сосания-полоскания – это всего лишь 10 % лечения, а 90 % – воздух и питье, а если добавить к этому солевые капли в нос – так это вполне заменит полоскания.

Признаки крупа (лающий кашель, затрудненное дыхание), кашель с одышкой и свистящим дыханием – все это ситуации, когда самолечение кашля недопустимо: необоснованное и (или) неправильное применение противокашлевых и отхаркивающих средств при крупе и воспалении нижних дыхательных путей может привести к значительному ухудшению состояния ребенка.

Не рискуйте, ведь не давать лекарства – вовсе не означает ничего не делать! Вам и так будет чем заняться, в ожидании врача – увлажнить, проветрить, протереть, наварить, напоить, закапать, переодеть, успокоить, покачать, поговорить…

Итоги

Поскольку кашель – один из самых распространенных симптомов, существует огромное количество лекарств для воздействия на него. Абсолютное большинство этих лекарств относится к средствам с недоказанной эффективностью, поскольку характер кашля в значительно большей степени определяется условиями, в которых находится заболевший ребенок, нежели всеми лекарствами вместе взятыми.

Основная, стратегическая цель симптоматического лечения кашля лекарствами – сам факт лечения. Лекарства не столько облегчают кашель у ребенка, сколько обеспечивают психологический комфорт его родственников. Душевное равновесие ухаживающих за ребенком взрослых – фактор чрезвычайно важный и над поддержанием этого равновесия трудятся сотни фармакологических компаний, выпускающих тысячи самых разнообразных «лекарств от кашля» – средств большей частью абсолютно безопасных, высокоочищенных, с минимумом побочных эффектов, с низким риском передозировки, с прекрасными вкусовыми качествами, в самой привлекательной упаковке и в самых разнообразных формах – таблетках, пастилках, каплях, растворах, микстурах, сиропах, эликсирах.

Еще раз подчеркиваю два особо принципиальных момента: все это лекарства вполне безопасные, но все это лекарства с недоказанной эффективностью.

Парадоксальность самолечения кашля состоит в том, что:

• при ОРЗ с поражением нижних дыхательных путей лечение кашля лекарствами сложно и рискованно;

• при ОРЗ с поражением верхних дыхательных путей лечение кашля лекарствами эффективно лишь как способ психотерапии того, кто лечит.

Устранение причины кашля и создание условий, обеспечивающих результативность кашля, – это ключевые моменты помощи. Эффективные фармакологические воздействия возможны, поскольку имеются активные лекарственные препараты, способные влиять на основные физиологические механизмы кашля. Применение этих препаратов требует конкретных показаний, профессионализма и сдержанности. Поэтому очень важно своевременно распределить роли: врачу искать и устранять причину кашля, определять те состояния, когда без лекарств не обойтись; родителям – создавать условия, при которых и организму будет легко бороться, и лекарства смогут свои лечебные эффекты проявить.

Все это и послужит идеологической основой для того, чтобы воплотить в жизнь главные принципы симптоматической терапии вообще и кашля в частности – безопасность, достаточность, целесообразность.

Комаровский Евгений Олегович

кандидат медицинских наук,

врач высшей категории

http://www.komarovskiy.net

СКОЛЬКО «УШЕЙ» У ПАУКА?

*********************************************************************************************

Пауки – отряд членистоногих, второй по числу известных представителей в классе паукообразных. Всего их существует около 42 тысяч видов.

Многие люди боятся пауков. Эта боязнь даже получила свое название – Арахнофобия. Она относится к числу самых распространенных фобий. Причем у некоторых людей гораздо больший страх может вызывать даже не сам паук, а изображение паука. Другие люди пауков наоборот, не боятся, а любят. Причем в буквальном смысле. Например, в Камбодже жареные пауки-птицееды считаются деликатесом.

Пока кто-то ест пауков, пауки тоже кого-то едят, ведь они хищники, питающиеся, прежде всего, насекомыми или мелкими животными. Известно лишь одно исключение – паук-скакун Bagheera kiplingi, питающийся зелеными частями акаций. Наука, изучающая пауков, называется арахнологией.

Известно, что ушей в привычном для нас понимании у членистоногих нет, но вместо этого у насекомых, пауков и прочих сухопутных обладателей экзоскелета имеются особые волоски – трихоботрии. С помощью трихоботрий членистоногие улавливают колебания воздуха при распространении звуковой волны. Эти волоски весьма чувствительны: считается, что им достаточно смещения на одну десятимиллиардную долю метра, чтобы ощутить приближение добычи – или хищника.

Долгое время считали, что трихоботрии наземных членистоногих представляют собой аналог кортиева органа во внутреннем ухе высших животных. Волоски клеток нашего внутреннего уха различаются по длине и толщине и воспринимают разные колебания, то есть единый звуковой сигнал раскладывается на множество частот, каждая из которых возбуждает «свою» волосковую клетку.

Возбужденные клетки затем конвертируют колебательные движения в электрохимический сигнал. Примерно то же, по мнению ученых, происходит на трихоботриях членистоногих, которые различаются по длине и толщине и могут декодировать определенную частоту. Тогда выходит, что вся поверхность тела, например паука как бы представляет собой большое ухо.

Недавно арахнологи обратили внимание на то, что все исследования слуха членистоногих учитывали лишь амплитуду колебаний волосков – и действительно, наибольшая амплитуда соответствовала какой-то определенной частоте. Но при этом не бралась в расчет скорость вибрации трихоботрий.

Чтобы оценить, как скорость колебания слуховых волосков влияет на восприятие звука членистоногими, ученые измеряли ее у сверчка и паука-волка. Оказалось, что волоски отвечают на довольно широкий спектр частот – от 40 до 600 Гц. (Напомним, что человеческое ухо чувствительно к диапазону от 20 Гц до 20 кГц.) Трихоботрии насекомых и пауков работают как настроенные микрофоны, отсекая ненужные частоты и пропуская те, что несут важную информацию.

Иными словами, каждый волосок на поверхности экзоскелета паука соответствует не единичному волоску в человеческом ухе, а целому уху. Взаимодействие этих сотен и тысяч «ушей», естественно, дает их обладателю более полную картину об окружающем мире.

КАКОГО ЦВЕТА ИНФУЗОРИЯ-ТУФЕЛЬКА?

*********************************************************************************************

Инфузории-туфельки (Paramecium) – крупный род, в его состав входит несколько десятков видов. Большинство видов туфелек бесцветные. Один из видов (Paramecium bur-saria) имеет внутриклеточных симбионтов – одноклеточных водорослей-зоохлорелл. Они придают клеткам туфелек зеленую окраску. Некоторые виды туфелек могут синтезировать гемоглобин – красный пигмент, связывающий кислород. Тогда они приобретают розоватую окраску.

Разную окраску могут иметь пищеварительные вакуоли туфелек – их цвет зависит от состава пищи. А еще туфелек нередко подкрашивают с помощью разных витальных (прижизненных) красителей, чтобы за ними было легче наблюдать в микроскоп.

ВАКЦИНА ПРОТИВ КАРИЕСА

*********************************************************************************************

Исследователи из Института вирусологии в Вухэне (Китай) сообщают, что им удалось создать вакцину против кариеса, составленную из ДНК и белка двух разных бактерий, которая хорошо проявила себя в доклинических испытаниях.

Известно, что причиной кариеса являются бактерии. Они колонизируют полость рта и в процессе жизнедеятельности выделяют вещества, разрушающие зубную эмаль. Обычно патогенные микроорганизмы встречают с нашей стороны иммунный отпор, причем деятельность иммунитета не ограничивается исключительно кровью: в слюне, например, тоже присутствуют антитела-защитники. В какой-то момент ученым пришла в голову идея, что иммунитет можно натренировать против кариеса с помощью вакцинации.

Для борьбы с кариесными бактериями была выбрана ДНК-вакцина. Суть ее в том, что в организм вводится не белок патогенного микроорганизма, а его ДНК. Эта ДНК проникает в клетки, транспортируется в ядро и служит матрицей для синтеза бактериального или вирусного белка. Последний выставляется на наружной мембране, где его могут увидеть иммунные клетки и «размяться» на нем, чтобы при появлении настоящего патогенного микроорганизма иммунитет был готов к встрече.

Такие вакцины считаются более дешевыми и «долгоиграющими», но, увы, не всегда демонстрируют высокую иммуногенность. Грубо говоря, иммунитет не слишком старательно «учится» у ДНК-вакцины, слабо отвечает на появление патогена и т. п.

Но исследователи помогли иммунной системе, введя в состав вакцины белок жгутиков бактерии из рода сальмонелл. Сама вакцина при этом содержала фрагмент ДНК Streptococcus mutans, одного из основных видов бактерий, которым мы обязаны кариесом. ДНК от стрептококка и белок от сальмонеллы через нос вводились лабораторным грызунам, после чего у животных проверяли уровень иммуноглобулинов G в сыворотке крови и секреторных иммуноглобулинов А в слюне.

В статье, опубликованной в издании Journal of Dental Research, авторы пишут, что в экспериментах уровень иммунных белков и в крови, и в слюне повышался, но, что более важно, при этом тормозился рост колоний Streptococcus mutans на зубной эмали. Т. е. зубы вакцинированных животных были лучше защищены от кариеса.

Ключом к успеху исследователи считают двойной характер вакцины: белок от одной бактерии стимулировал иммунитет острее реагировать на белок другой бактерии, записанный в ДНК. Удобство и простота вакцины могут сделать ее чрезвычайно популярной – если, конечно, успех испытаний на животных подтвердится в клинических исследованиях.

СКОРОСТЬ СМЕРТИ

*********************************************************************************************

Австралийские исследователи попытались узнать, с какой скоростью должен передвигаться пожилой человек, чтобы в буквальном смысле убежать от смерти. Заодно они, разумеется, узнали, как быстро ходит сама «старуха с косой».

За основу ученые взяли данные о 1705 мужчинах в возрасте 70 лет и старше, собранные в ходе масштабного проекта CHAMP. Выборка получилась пестрая, потому как лишь половина этих людей были коренными австралийцами, а остальные – приезжими из Италии, Великобритании, Греции и Китая.

Специалисты оценили скорость ходьбы участников в начале исследования, а затем вернулись к ним спустя пять лет. За указанный период было зафиксировано 266 случаев смерти.

Оказалось, что так называемый беспощадный жнец, то есть скелет с косой в балахоне с капюшоном, ходит со скоростью 0,82 метра в секунду (около 3 км/ч).

«Поскольку ни один мужчина в этом исследовании при ходьбе со скоростью 1,36 м/с (5 км/ч) или выше не имел контакта со смертью, скорее всего, это недостижимая для жнеца величина. Всем пожилым людям, желающих избежать встречи с ним, мы бы посоветовали ходить с этой скоростью или быстрее», – заключают исследователи в статье, опубликованной в British Medical Journal.

«КУРИТЕЛЬНЫЕ» РЕФЛЕКСЫ

*********************************************************************************************

Эксперимент, поставленный психологами из Университета Эразма Роттердамского (Нидерланды), может в некотором роде оскорбить курящих господ: исследователи резонно уподобили их пресловутым собакам Павлова.

Классические опыты Павлова известны всем: в ответ на звон колокольчика у собаки начинает выделяться желудочный сок, потому что до этого ее несколько раз кормили под этот звук. В одном из вариантов эксперимента последовательность стимулов усложняется: например, после колокольчика мигает лампочка – так называемый вторичный подкрепляющий стимул. Потом у собаки будет просыпаться чувство голода уже в ответ на лампочку, без первичного звукового сигнала.

С теми, кто практикует табачную наркоманию, происходит то же самое: если они чувствуют какой-нибудь стимул, связанный с курением, у них обостряется желание выкурить сигарету. Это может быть что угодно, от чашки чая до футбольного матча по телевизору.

Поначалу в эксперименте использовались именно первичные стимулы: показываемые подопытным картинки либо ассоциировались с курением, либо нет. Затем исследователи усложняли условия, добавляя вторичные стимулы. Ими были две геометрические фигуры, куб и пирамида, которые увязывались с «курительным» или нейтральным первичным стиму-лом-картинкой. За реакцией мозга следили с помощью элек-троэнцефалографии. Оказалось, что РЗ-волны, которые, как полагают, связаны с концентрацией внимания, становились интенсивнее в случае вторичного стимула, ассоциированного с «курительным» первичным стимулом.

Одновременно у курящих обострялось желание выкурить сигарету.

Как пишут исследователи в журнале ВМС Neuroscience, человек может выкурить сигарету, выпить кофе, посмотреть в окно или что-нибудь прочесть, и после этого любой взгляд на улицу будет напоминать ему о пачке сигарет – через «мост» первичных и вторичных стимулов.

Впрочем, по словам авторов исследования, «курительные» рефлексы не являются абсолютно необратимыми: через какое-то время ритмы «курящего» мозга становились такими же, как у некурящих, и внимание испытуемых ко вторичным стимулам ослабевало.

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА КРЕАТИВНОСТИ

*********************************************************************************************

Творческие люди, независимо от уровня интеллекта, склонны к мошенничеству: креативные способности помогают им сглаживать острые углы при принятии этически двусмысленных решений. Неугомонные творческие задатки подталкивают их обладателей к жульничеству – если верить психологам из Университета Дьюка и Гарвардского университета. В исследовании были задействованы около ста студентов, чью креативность и интеллект оценивали с помощью стандартных тестов. Затем каждый участвовал в серии из нескольких экспериментов, в которых была предусмотрена возможность сжульничать.

В одном из заданий испытуемым показывали рисунки – диагональную линию и скопление точек на ее концах. Таких однотипных изображений было 200 штук, и для каждого требовалось сказать, где точек больше. В половине случаев определить это не представлялось возможным. Но участники эксперимента были материально заинтересованы: они получали деньги за каждый правильный ответ, причем если больше точек оказывалось на правом конце рисунка, то и сумма умножалась на десять. Те из участников, кто, согласно психологическим тестам, обладал лучшим воображением, были более склонны приврать в пользу выгодного ответа.

Еще один эксперимент предполагал выполнение некоего теста на общую эрудицию с последующей проверкой – но проверять его должны были сами подопытные. За большее число правильных ответов опять-таки полагалась награда, причем экспериментаторы уверили студентов, что за ними нет никакой слежки. Это, естественно, было не так, и психологи получили еще один шанс убедиться, что повышенные творческие способности идут рука об руку со склонностью к мошенничеству.

При этом авторы отмечают, что никакой связи между уровнем интеллекта и нечестностью им обнаружить не удалось.

Скорее всего, повышенная изобретательность помогает ее обладателям находить оправдания для этически двусмысленных поступков. С практической точки зрения это значит, что людям, занятым на творческих работах, лучше не оказываться перед необходимостью морального выбора: слишком велик шанс, что их «темная сторона» проявит себя.

Подготовил Н. Серов