Текст книги "Техника и вооружение 2015 10"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 7 страниц)

Делался вывод, что «существующая на отечественных серийных самолетах броня не обеспечивает надежной защиты летного состава от поражений существующим у противника оружием калибра 15-20 мм».

Сравнение схем бронирования советских и зарубежных самолетов, проведенное в НИИ ВВС по заданию комиссии, оказалось не в пользу отечественных истребителей.

Действительно, если удельный вес брони в полетном весе истребителей ВВС КА (Як-1, Як-7Б, ЛаГГ-3) находился в пределах 1,04– 1,15%, то удельный вес брони английского «Харрикейна» II составлял 1,27-2,87%, американских Р-39, Р-40 и Р-51 – 1,8-3,54% и немецких машин – 1,3-1,53%. Двухмоторный дальний истребитель сопровождения Пе-3бис имел удельный вес брони 1,85%, а его немецкий аналог Bf 110С – 2,86%.

Бомбардировочные самолеты ВВС КА в части бронирования были, что называется, на уровне: они ни в чем не уступали американским машинам и несколько превосходили немецкие самолеты. Так, удельный вес брони Пе-2 и Ту-2 достигал 1,7-1,8%, тогда как у американского бомбардировщика «Бостон» этот показатель равнялся 1,95%, а у немецких самолетов Ju88A, Do215 и Не111Н – 1,1-1,5%. При этом в отчете НИИ ВВС отмечалась «совершенно неудовлетворительная броневая защита экипажа на самолете Бостон-3».

Основные изменения в схемах бронирования серийных истребителей ВВС КА, представленных НИИ ВВС КА, сводились к обязательной установке на всех Як-1, Як-7Б и ЛаГГ-3 15-мм бронеспинки, 10-мм надголовника и 8-мм подлокотника под левую руку летчика, а также бронестекла толщиной 64 мм (только на Як-7Б). Вес брони возрастал до 76-79 кг вместо прежних 30-38 кг.

Бронирование штурмовика Ил-2 усиливалось путем установки задней бронестенки толщиной 15 мм вместо 12 мм, что давало прирост веса брони в 26 кг (с 930 до 956 кг). Здесь следует учитывать, что в это время усиленно обсуждался переход в серийном производстве к двухместному варианту Ил-2. При этом центровка самолета смещалась назад, и его пилотажные качества ухудшались. Поэтому при большем весе брони центровка смещалась назад до пределов, опасных для полетов.

На серийном Пе-2 предлагалось «изъять» бронесиденье и увеличить толщину бронеспинки летчика и подлокотника до 15 мм (вместо 13,5 мм), заголовника – до 13 мм (8,5 мм), бронеплиты штурмана – до 13 мм (8,5 мм), люковой плиты радиста – до 8 мм (4,5 мм), верхней и нижней плит радиста – до 10 мм (8,5 мм). Общий прирост брони составил 36 кг (180 кг вместо 144 кг).

Вес бронирования дальнего бомбардировщика Ил-4 увеличивался почти вдвое – со 118 до 208 кг. Бронеспинка летчика имела толщину 15 мм (было 8,5 мм), а плиты над головой – 8 мм (5 мм). Толщины бронеплит, прикрывающих стрелка со стороны задней полусферы, увеличивались до 10 мм (задняя стенка, откидывающийся щиток) и 8 мм (левая и правая боковины задней стенки).

Более кардинально обошлись с тяжелым бомбардировщиком Пе-8. Вес бронедеталей в новой схеме бронирования достигал 400 кг вместо 188 кг. На самолет дополнительно устанавливались бронеплиты толщиной от 5 до 12 мм, защищающие переднего, центрального, хвостового и подшассийных стрелков. Устанавливались 5-мм бронесиденья пилотов, штурмана, радиста, техника и переднего стрелка, 8-мм бронеспинка радиста и 6-мм надголовники пилотов. Борттехник самолета прикрывался бронеплитками толщиной 8 и 6 мм.

Схема бронирования фронтового бомбардировщика Ту-2, как соответствующая новым требованиям ВВС КА, оставалась без изменений.

При рассмотрении улучшенных схем бронирования серийных самолетов ВВС КА комиссия внесла в них некоторые изменения. Так, верхнюю броню стрелка-радиста на Пе-2 рекомендовалось разместить таким образом, чтобы она не закрывала бортовые окна радиста. Схема броневой защиты Ил-4 считалась достаточной только если он будет использоваться как ночной бомбардировщик. Для дневного варианта требовалось увеличить толщину брони. При этом в любом случае предлагалось установить дополнительно подлокотник для левой руки летчика. На Ту-2 предполагалось дополнительно установить позади штурмана справа поперечную бронеплиту толщиной 15 мм из расчета обеспечения угловой защиты летчика справа-сзади до 25°.

Схема бронирования бомбардировщика А-20В «Бостон» (завод №81, август 1942 г.).

Бомбардировщик А-20В «Бостон» (Б-3).

С указанными изменениями проект НИИ ВВС по усилению бронирования серийных самолетов был утвержден.

16 августа решение комиссии было утверждено заместителем наркома авиапромышленности А.С. Яковлевым, а 20 августа – заместителем командующего ВВС КА генералом А.К. Репиным. Совместный приказ по ВВС и НКАП по усилению бронирования серийных самолетов за №662с/035, закрепляющий основные положения решения комиссии, вышел 26 августа.

Вскоре на заводе №81 разработали чертежи усиления броневой защиты самолета А-20В «Бостон». В существующую схему бронирования добавили надголовник и боковины для летчика и щиток на пулемет башенного стрелка (толщина этих бронедеталей – 10 мм). Толщины подголовника летчика изменили с 9 мм до 15 мм, а бронеспинки летчика – с 4 до 10 мм. У башенного стрелка задние плиты удлинили на 100 мм и увеличили их толщину с 6 до 10 мм. В итоге вес дополнительной брони составил 42 кг.

Поскольку бронеплиты дополнительного бронирования располагались почти симметрично относительно центра тяжести самолета, то его центровка практически не изменилась. Отмечалось, что «необходимая броня имеется на заводе №125 (г. Подольск) и бронедетали могут быть быстро изготовлены, так как они прямые, не требующие гибки и штамповки».

В докладной записке от 5 сентября 1942 г. начальник УОС ГУ ИАС ВВС бригинженер Г.П. Лешуков просил главного инженера ВВС КА генерал-лейтенанта А.К. Репина дать распоряжение «о срочном заказе опытной партии бронеплит на первые 20 перевооруженных в настоящее время на заводе №81 и отправляемых в действующие части самолетов Бостон-111».

К этому времени с успехом прошел государственные испытания второй экземпляр бронированного штурмовика Су-6 М-71 (заводское обозначение – «самолет 82»), Его летные данные и маневренные качества оказались значительно выше, чем у серийного Ил-2. С нормальной боевой нагрузкой (10 РС-132, 200 кг бомб, 2 пушки ВЯ и 4 пулемета ШКАС с боекомплектом) самолет развивал у земли скорость 445 км/ч, на высоте 2500 м – 491 км/ч. Время подъема на высоту 1000 м было не хуже 1,7 мин. Вираж на высоте 1000 м выполнялся за 24-25 с.

Даже с бомбовой нагрузкой 400 кг и десятью РС-132 Су-6 превосходил Ил-2 по всем определяющим летно-боевым показателям. Только по дальности полета он уступал Ил-2: на высоте 670 м и скорости 360 км/ч он мог пролететь 576 км.

По технике пилотирования Су-6 был простым в управлении и не вызывал затруднений у летчиков средней квалификации. Самолет обладал большей устойчивостью, чем серийный Ил-2, и допускал полет с брошенной ручкой управления на всех скоростях горизонтального полета.

В качестве достоинства отмечалось что принятая схема бронирования Су-6 (толщина брони – 6-8-10 и 15 мм, общий вес брони – 566 кг) надежно защищает летчика и бензобак от пуль калибра 12-13 мм и осколков зенитных снарядов. Для защиты от разрушения деревянных стрингеров и от поражения тросов управления рулями высоты и поворота осколками, образующимися при попадании пуль и снарядов в бронеспинку летчика, на самолете устанавливался 2-мм бронеэкран, который эти осколки улавливал. При этом удельный вес брони к полетному весу самолета у Су-6 составлял 12,7% против 13,8% у Ил-2 АМ-38.

Другими словами, Су-6 имел повышенную боевую эффективность – главным образом за счет лучшей «подвижности» над полем боя и более высокого уровня защиты при почти равном с Ил-2 вооружении. В то же время подчеркивалось, что«схема бронирования на представленном на испытание самолете не отвечает современным требованиям, предъявленным к бронированным штурмовикам». Для увеличения боевой живучести требовалось дублировать управление самолетом (в первую очередь управление рулем высоты) и изменить бронирование в соответствии со схемой, утвержденной 13 января 1942 г. НИИ ВВС.

Вместо варианта брони, прошедшего испытания в НИИ-48 (бронеспинка с надголовником и боковины, размещающиеся внутри деревянного фюзеляжа), предлагалось боковины сделать наружными стенками фюзеляжа, бронеспинку – силовым шпангоутом фюзеляжа, а переднюю часть фюзеляжа выполнить в виде бронецилиндра и конуса толщиной 4 мм,«являющегося продолжением фюзеляжной броневой коробки на 650 мм вперед». Толщина брони кабинного пояса равнялась 6 мм, заголовника – 8 мм, а толщина бронеспинки – 12 мм.

Бронецилиндр с конусом защищали пилота, баки, все агрегаты и проводку, находящиеся между задней крышкой мотора и противопожарной перегородкой. При этом мотор на резиновых амортизаторах крепился непосредственно к кольцу брони. Отсутствие стержней моторамы облегчало доступ к агрегатам мотора и проводке через открывающиеся броневые люки.

Первый вариант бронирования кабины пилота штурмовика Су-6 М-71.

Штурмовик Су-6М-71.

В дополнение к этому требовалось забронировать трубопроводы, идущие по центроплану к маслорадиаторам, заменить козырек кабины летчика по типу Ил-2 (на Су-6 он был выполнен из плексигласа, а прозрачное 65-мм бронестекло устанавливалось внутри кабины) и «при изготовлении металлического, фибрового или деревянного бензобака предусмотреть постановку на бак протектора». Общий вес бронедеталей достигал 617,5 кг.

В заключение Акта по испытаниям, утвержденного главным инженером ВВС КА генералом А.К. Репиным 15 июня, указывалось, что Су-6 М-71 по всему комплексу летно-боевых качеств соответствует требованиям и своему боевому назначению. Рекомендовалось после устранения дефектов поставить самолет в небольшую серию, а окончательный вывод о его боевых свойствах сделать после проведения войсковых испытаний. Соответствующий доклад по результатам государственных испытаний Су-6 М-71 был направлен и на имя И.В. Сталина. Командование ВВС КА просило разрешить выпуск войсковой серии Су-6 М-71, как крайне необходимого самолета.

Считалось, что система бронирования серийных Су-6 должна была обеспечивать защиту экипажа и жизненно важных частей конструкции от бронебойных пуль калибра 12-13 мм. Все 25 самолетов Су-6 М-71 войсковой серии планировалось построить до 1 декабря 1942 г.

Однако войсковая серия Су-6 так и не появилась. Формально – из-за трудностей с обеспечением моторами М-71, поскольку он выпускался малой серией, а увеличение его производства в планы руководства НКАП не входило.

Дело в том, что летом и осенью 1942 г. на фронте сложилось очень тяжелое положение. Потери были велики, и требовалось выпускать как можно больше боевых самолетов. В то же время развертывание производства самолета нового типа и мотора М-71 к нему неизбежно привело бы к снижению выпуска моторов М-82 (поскольку делал бы их тот же самый завод №19), что, в свою очередь, повлекло бы срыв планов по выпуску истребителей Ла-5. Пойти на снижение производства даже с целью обеспечения более высокого качественного уровня боевой техники руководство НКАП не решилось.

Военным в тот момент явно было не до борьбы за качество поставляемой на фронт авиатехники. В сложившейся обстановке требовалось в первую очередь решить количественную проблему – обеспечить восполнение убыли матчасти и летного состава и накопить достаточные резервы для проведения операций. Хотя, безусловно, все понимали, что поступление в ВВС самолетов с повышенной боевой эффективностью позволит не только поднять качественный уровень боевых действий авиации, но и существенно уменьшить потребное количество самолетов в строю. Ведь чем совершеннее техника, тем меньше ее нужно для решения задач авиационной поддержки войск.

Тем временем, учитывая требования войны, П.О. Сухой принял решение усилить противотанковую компоненту Су-6, установив на него две пушки калибра 37 мм: на 1-й экземпляр – пушки 11П, а на 2-й – пушки Ш-37. При этом количество пулеметов ШКАС сокращалось до двух, а ракетных орудий – до шести РО-82. Бомбовая нагрузка оставалась без изменений. Кроме этого, самолеты планировалось оснастить форсированными моторами М-71ф. Определили срок готовности: 1-го экземпляра – ноябрь, а 2-го – декабрь 1942 г. В августе Сухой получил разрешение Шахурина дополнительно построить еще два противотанковых Су-6.

Первый штурмовик Су-6 с 37-мм пушками и с мотором М-71 ф построили в декабре 1942 г. Однако на испытания он не передавался, так как в начале января 1943 г. П.О. Сухой предъявил эскизный проект модифицированного штурмовика Су-6 М-71ф (заводское обозначение С2А) уже в двухместном варианте (по опыту войны). Этот самолет к концу августа 1943 г. успешно прошел государственные испытания, но по ряду причин в серийное производство не передавался, хотя военные на этом и настаивали, даже в ущерб планам выпуска Ил-2.

Заслуживает внимания проект одномоторного одноместного противотанкового штурмовика МШ-АМ-38 (модернизированный штурмовик с мотором АМ-38), разработанного в ОКБ С.В. Ильюшина. В сопроводительном письме от 22 июля 1942 г. к эскизному проекту Ильюшин указывал: «В проект плана опытного строительства на 1942 г. вошел предложенный мной двухмоторный бронированный штурмовик (имелся в виду Ил-6 2М-82. – Прим. авт.). Принимая во внимание сегодняшнюю обстановку и трудности осуществления подобного типа самолета, предложение по которому я снимаю, представляю одномоторный, как развитие Ил-2…»

Главной особенностью самолета являлось размещение мотора АМ-38 позади кабины пилота с передачей мощности на воздушный винт с помощью длинного вала, проходящего под бронированным полом кабины летчика, располагавшейся в самом носу фюзеляжа над отсеком стрелково-пушечного вооружения. Это позволяло компактно разместить в носовой части вблизи продольной оси самолета мощное пушечное вооружение (пушки калибра 37 мм и 20 мм), что обеспечивало незначительное рассеивание при стрельбе в воздухе. Одновременно летчик получал прекрасный обзор вперед-вниз и в стороны.

Второй вариант бронирования кабины пилота штурмовика Су-6 М-71.

Третий вариант бронирования кабины пилота штурмовика Су-6 М-71.

Бензо– и маслобак находились между кабиной летчика и мотором в верхней части фюзеляжа. Водяные и масляные радиаторы системы охлаждения и смазки мотора были установлены в подфюзеляжной части центроплана внутри бронекорпуса, что повышало их живучесть в бою. Их охлаждение осуществлялось наружным воздухом, подводившимся по изогнутым каналам из воздухозаборников в носках крыла у правого и левого бортов фюзеляжа.

Бронирование летчика, бензо– и маслобаков, водяных и масляных радиаторов обеспечивалось бронекорпусом весьма сложной формы в основном с прямоугольными образующими, что упрощало технологию его изготовления. Толщина брони 5-8 мм считалась вполне достаточной для защиты от крупнокалиберных пуль. Дело в том, что, помимо бронекорпуса и бронеспинки, летчик защищался: со стороны задней полусферы – мотором, бензо– и маслобаками, спереди-снизу – отсеком стрелково– пушечного вооружения, а с боковых проекций снизу – бомбоотсеками, нишами шасси, воздушными каналами охлаждения водо– и маслорадиаторами. В передних стеклах фонаря кабины летчика устанавливались бронестекла толщиной 64 мм (в лобовой части) и 55 мм (в боковой части). Суммарный вес брони достигал 750 кг.

Несмотря на имеющиеся недостатки, специалисты НИИ ВВС дали положительное заключение по проекту. Рекомендовалось заменить 20-мм пушки ШВАК более эффективными пушками ВЯ калибра 23 мм. Самолет незамедлительно включили в план опытного строительства 1942 г. Однако уже 24 августа ВВС потребовали довести экипаж МШ-АМ-38 до двух человек (летчик и воздушный стрелок) и установить дополнительное вооружение для стрельбы назад.

В этой связи Ильюшин обратился в правительство с предложением включить в план опытного самолетостроения текущего года постройку двухместного бронированного штурмовика с мотором М-71 вместо одноместного. Эскизный проект самолета, получившего обозначение БШ-М-71, был подписан Ильюшиным 25 августа 1942 г. Но это уже другая история.

Схема бронирования одноместного противотанкового штурмовика МШ-АМ-38 (проект).

Схема бронирования двухместного штурмовика БШ-М-71 (проект).

Помимо улучшенных схем бронирования серийных машин, главным результатом работы комиссии ВВС и НКАП следует считать определение и формализацию основных направлений повышения боевой живучести самолетов с учетом накопленного к этому времени опыта войны.

В ходе войны проводились масштабные изыскательские работы по исследованию экранированной (по другому – составной) брони повышенной стойкости, изучению механизмов взаимодействия брони, боеприпасов и различных деталей и агрегатов внутри самолета, по улучшению качества и технологичности прозрачной брони, самолетным системам противопожарной защиты (НГ-2), а также внедрению в массовое производство фибровых и мягких бензобаков и поиску новых негорючих авиационных материалов.

Отечественные бронированные машины 1945-1965 г

Использованы рисунки А. Юргенсона.

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник И. В. Павлов, ведущий конструктор

Вверху: танк «Объект 272М» на полигонных испытаниях. НИИБТ полигон, 1964 г.

20 апреля 1959 г. на заседании секции №1 Научно-технического советa ГКСМОТ состоялось обсуждение предложения завода №172 по созданию истребителя танков на базе тяжелого танка («Объект 278», «Объект 279» и «Объект 770») и 130-мм пушки М-65 вместо темы №9 «Самоходная установка-истребитель танков («Таран»)». Одновременно по инициативе НИИ-24 рассмотрели вопрос отработки подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном к пушке М-65.

С введением в боекомплект тяжелого танка со 130-мм пушкой М-65 подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном вместо обычного бронебойно-трассирующего снаряда требовалось изменить крутизну нарезки ствола с 30 на 25 калибров. Осколочно-фугасный и кумулятивный снаряды оставались без изменений. По данным НИИ-24, новый подкалиберный снаряд обеспечивал получение дальности прямого выстрела 2000 м при высоте цели 2 м и пробитие брони на дальности прямого выстрела: 300 мм под углом 30° и 130 мм под углом 60°.

В своем решении Научно-технический совет ГКСМОТ отметил, что предлагаемая 140-мм гладкоствольная пушка по дальности прямого выстрела не имела преимуществ перед проектируемой с 1957 г. 152,4-мм пушкой «Таран» (см. «ТиВ» №8/2015 г.), поэтому работы по последней следовало выполнять и далее. Предлагалось также продолжить НИР по созданию выстрела с подкалиберным снарядом с отделяющимся поддоном и завершить ее испытаниями из 130-мм баллистической установки «Таран» для определения возможностей нарезного орудия со снарядом такого типа. Свои предложения НИИ-24 обязывался представить в ГКСМОТ в IV квартале 1959 г.

Конструкторским бюро ЧТЗ и ЛКЗ поручалось проработать размещение в перспективных тяжелых танках 130-мм танковой пушки М-65 с новыми боеприпасами конструкции НИИ-24 с целью снижения массы башен и повышения бронестойкости их лобовых частей, без ухудшения остальных тактико-технических данных. Свои предложения заводы также должны были направить в ГКСМОТ в IV квартале 1959 г.

В мае 1959 г. при отработке подкалиберного снаряда к 130-мм пушке «Таран» (длина ствола без казенной части у дульного тормоза – 8150 мм) в НИИ-24 приняли следующие основные характеристики снаряда: масса – 8,8 кг, начальная скорость (при давлении 4500 кгс/см2 ) – 1800 м/с, дальность прямого выстрела (расчетная) при высоте цели 2 м – 2150 м (при высоте цели 3 м – 2700 м). Бронепробиваемость составляла: под углом 60" от нормали на дистанции 1000 м (расчетная) – 170 мм, на дистанции 2000 м (опытная) – 150 мм, на дистанции 3000 м (расчетная) – 130 мм (под углом 30' от нормали на дистанции 4000 м (опытная) – 300 мм).

Одновременно в институте приступили к изготовлению второго варианта снаряда, имевшего меньшую массу, а также исследовали возможность некоторого изменения конструкции заряда, что должно было привести к увеличению начальной скорости снаряда пушки «Таран» примерно до 1850 м/с. Этот снаряд мог использоваться также и для пушки М-65 при изменении крутизны нарезки канала ствола с 30 до 25 калибров. В этом случае пушка (при давлении 4000 кгс/см2 ) обеспечила бы снаряду начальную скорость 1700 м/с, дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м– 2000 м (при высоте цели 3 м – 2400 м) и бронепробиваемость: под углом 60” от нормали на дистанции 1000 м – 150 мм и 340 мм под углом 30°, на дистанции 2000 м – 130 мм и 320 мм соответственно, на дистанции 3000 м – 110 мм и 300 мм соответственно.

Конструкция заряда и снаряда второго варианта отличались от основного тем, что крышку-досылатель в заряде заменили обычной крышкой-пробкой, а досылка снаряда осуществлялась через цилиндр, прикрепленный к дну снаряда. Это позволило уменьшить примерно на 125 мм длину заряда, что упрощало размещение элементов выстрела в танке. Кроме того, такая конструкция предусматривала наличие в верхней части поддона конусообразного пластмассового кольца, которое обеспечивало плавное вхождение снаряда в казенную часть ствола.

Несмотря на то, что при стрельбе из пушки М-65 подкалиберными снарядами ожидалось получение более низких характеристик бронепробиваемости и дальности прямого выстрела, чем при ведении огня такими же снарядами из 130-мм нарезной пушки «Таран», идею использования этой артсистемы с измененной крутизной нарезов с 30 до 25 калибров поддержал завод №172. Основным доводом послужило то, что пушка М-65, выстрелы к ней с фугасным и кумулятивным снарядами, стабилизатор «Гроза» были уже достаточно отработаны, а в танках «Объект 770», «Объект 278» и «Объект 279» переделке подвергались только укладка выстрела и механизм заряжания. Что касается выстрела с подкалиберным снарядом, то наиболее приемлемым являлся подкалиберный снаряд и заряд, разработанные по второму варианту.

Поскольку исследования по 152,4-мм гладкоствольной пушке продолжились, в НИИ-24 в июне 1959 г. выполнили эскизную проработку выстрела раздельного заряжания с бронебойным оперенным подкалиберным снарядом. Чтобы обеспечить установку такой артсистемы в перспективных тяжелых танках, ее спроектировали на основе 130-мм пушки М-65. Согласно расчетам, длина ствола составляла 8500 мм, а максимальное давление пороховых газов в канале ствола – 3800 кгс/см2 .

9 июля 1959 г. завод №172 рассмотрел новое предложение НИИ-24 по созданию 152,4-мм гладкоствольной пушки и высказал ряд замечаний. Критике подверглись увеличенная длина ствола (на 1635 мм, чем у М-65, и на 350 мм, чем у М-69) и его большая масса, которая превышала массу ствола М-65 на 200 кг. В результате ствол на люльке М-65 создавал момент неуравновешенности качающейся части относительно цапф примерно 800 кгс-м с перевесом на дуло, а для ее уравновешенности требовалось иметь радиус обметания люльки порядка 2250 мм вместо 1930 мм (у пушки М-65). Но такой радиус обметания имела люлька пушки М-69, которую признали непригодной для установки в перспективных тяжелых танках. Поэтому завод N9172 вновь высказался за создание 140-мм гладкоствольной пушки на базе М-65. Кроме того, предусматривался также вариант тяжелого танка с гладкоствольной пушкой по теме «Молот».

Дальнейшие работы по тяжелому танку с гладкоствольной пушкой велись на основании постановления Совета Министров СССР №831-371 от 21 июля 1959 г. (приказ по ГКСМОТ №292 от 6 августа 1959 г.). В III квартале 1959 г. ГКСМОТ надлежало представить в Совет Министров СССР свои предложения, согласованные с Министерством обороны СССР. К данной теме привлекли НИИ-24 (по выстрелам), завод №172 (по пушке), ЛКЗ и ЧТЗ (по танкам). Основными требованиями к новой гладкоствольной танковой пушке являлись: дальность прямого выстрела – 2300– 2500 м, бронепробиваемость бронебойного подкалиберного снаряда на дальности 1000 м и под углом от нормали 0 и 60° – не менее 280 и 150 мм, а на дальности 2000 м – 230 и 130 мм соответственно.

17 сентября 1959 г. ЛКЗ представил в ГКСМОТ свои варианты размещения в тяжелом танке «Объект 278» 140-мм гладкоствольной пушки и выстрелов к ней. В протоколе согласования отмечалось, что заводу №172 необходимо проработать возможность уменьшения массы пушки до 3800 кг. Длина ствола 140-мм пушки допускалась на 500 мм больше длины ствола М-65 (т.е. до 8170 мм, вместо 7670 мм). При этом длина любого типа снаряда не должна была превышать 650 мм, а максимальная длина гильзы -700 мм.

23 сентября 1959 г, ЧТЗ также представил в ГКСМОТ согласованный протокол совещания по размещению в тяжелом танке «Объект 770» 140-мм гладкоствольной пушки. Длина ствола ограничивалась 8460 мм, длина подкалиберного снаряда была не более 730 мм, осколочно-фугасного и кумулятивного – 900 мм, максимальная длина гильзы – не более 760 мм.

В период 5-10 октября 1959 г. в 12 Управлении ГКСМОТ состоялось совещание с участием организаций-исполнителей и представителей ГАУ и ГБТУ, на котором обсуждалась возможность создания тяжелого танка с гладкоствольной пушкой. Были согласованы габариты выстрелов, а также габаритные и массовые параметры пушки, за исключением длины ствола. При этом представители НИИ-24 предлагали использовать ствол длиной 8460 мм, а завод №172 – 8350 мм.

На этом совещании также рассмотрели работы НИИ-24 по созданию к 130-мм танковой пушке М-65 бронебойно-подкалиберного снаряда с сердечником и отделяющимся поддоном за счет изменения крутизны нарезов ствола с 30 на 25 калибров. В итоге приняли предложение НИИ-24 – вести работы по повышению огневой мощи новых тяжелых танков в двух направлениях:

– создание 140-мм гладкоствольной пушки и установка ее в тяжелых танках;

– создание бронебойного подкалиберного снаряда с сердечником и отделяющимся поддоном за счет изменения крутизны нарезов ствола с 30 на 25 калибров с сохранением при этом существующих осколочно– фугасного и кумулятивного выстрелов к этой пушке.

Общий вид танка «Объект 278» со 140-мм гладкоствольной пушкой «Резец».

Однако выработать согласованное решение не удалось. Поэтому 30 октября 1959 г. в Техническом управлении вновь состоялось совещание с участием заинтересованных управлений ГКСМОТ НИИ-24 и завода N9172, на котором обсуждался проект доклада Совету Министров СССР по выполнению постановления №831-371 от 21 июля 1959 г. В дальнейшем следовало сохранить существующую пушку М-65 (с изменением крутизны нарезов с 30 на 25 калибров) и отработать для нее новый выстрел с подкалиберным снарядом с отделяющимся поддоном. Это обосновывалось тем, что М-65 с измененной крутизной нарезов по сравнению со 140-мм гладкоствольной пушкой имела одинаковую дальность прямого выстрела (2000 м), несколько лучшую бронепробиваемость при углах 0-30° к нормали и немного худшую при угле 60° к нормали. Кроме того, осколочно-фугасный и кумулятивный выстрелы, входившие в ее боекомплект (как и установка в башне танка), оставались без изменений.

Тем не менее, ОКР по тяжелому танку со 140-мм гладкоствольной пушкой и выстрелам к ней предлагалось продолжить, поскольку она по сравнению с М-65 (с измененной крутизной нарезов) имела лучшую бронепробиваемость под большими углами (60°). Всем соисполнителям (НИИ-24, заводам №172, ЛКЗ и ЧТЗ) рекомендовалось, руководствуясь требованиями Министерства обороны СССР, обеспечить:

«– бронепробиваемость бронебойного подкалиберного снаряда на дальности 1000 м и под углом от нормали к броне 0 и 60° – не менее 280 и 150 мм, а на дальности 2000 м – 230 и 130 мм, соответственно;

– действие осколочно-фугасного снаряда у цели – аналогично действию штатного 130-мм осколочно-фугасного снаряда;

– дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м при стрельбе бронебойным подкалиберным снарядом – не менее 2300-2500 м;

– кучность боя бронебойного подкалиберного снаряда по щиту на дальности 2000 м: Вв и Вб– не более 0,6 м.

За основу нового орудия принять пушку М-65 с сохранением ее длины ствола».

Кроме того, НИИ-24 должен был срочно отправить заводу №172 габаритные чертежи выстрелов со всеми типами снарядов и необходимые расчеты бронепробиваемости, а для согласования конструктивных параметров пушки – своих представителей. В свою очередь, завод N9172 высылал в адрес ЛКЗ и ЧТЗ согласованные с НИИ-24 материалы для окончательной проработки компоновки в танках комплекса вооружения. ЛКЗ и ЧТЗ должны были в объеме аванпроектов представить варианты боевых отделений танков с размещением пушки и выстрелов и в декабре 1959 г. – пояснительные записки на весь комплекс вооружения в ГКСМОТ.

В декабре 1959 г. – январе 1960 г. НИИ-24 обязывался провести испытания стрельбой партии бронебойных подкалиберных снарядов к пушке М-65 с измененной крутизной нарезов. Для этого ее надлежало установить на макетном образце тяжелого танка ЛКЗ «Объект Э-277».

Последующие работы по 140-мм гладкоствольной пушке и бронебойному оперенному снаряду к ней велись под шифром «Резец». При расчете новой артиллерийской системы рассмотрели три величины максимального давления в канале ствола – 3800, 3900 и 4000 кгс/см2 , а также три варианта массы оперенного подкалиберного снаряда – 9,0, 8,8 и 8,0 кг, которые имели одинаковую полетную массу и одинаковую пробиваемость, зависевшую только от начальной скорости. Длина сгорающей гильзы с основным пороховым зарядом и крышкой составляла 700 мм, а длина снаряда с дополнительным пороховым зарядом, размещенным на корпусе снаряда, – 730 мм.

Общий вид танка «Объект 770» со 140-мм гладкоствольной пушкой «Резец».

Расчеты показали, что при массе снаряда 9,0 кг и максимальном давлении 3800 кгс/см2 максимальная длина ствола, при которой удовлетворялись требования к дальности прямого выстрела, оказывалась весьма значительной – 8460 мм. Наиболее действенным и реальным путем укорочения ствола являлось увеличение максимального давления. Так, при давлении 3900 кгс/см2 аналогичную начальную скорость можно было получить при длине ствола 8280 мм, а при 4000 кгс/см2 – 8100 мм. При этом рост максимального давления не приводил к увеличению давления на большей части длины ствола и не требовал упрочнения этой части ствола. Снижение массы снаряда до 8,8 кг также позволяло несколько укоротить длину ствола.

Перспективным способом увеличения начальной скорости, повышения дальности прямого выстрела и бронепробиваемости, а также укорочения длины ствола пушки являлось дальнейшее снижение массы снаряда до 8 кг за счет использования в качестве материала для ведущих поясков титанового сплава[295 Положительные результаты в этом направлении показали опытные стрельбы по теме «Рапира».].