Текст книги "Авиация и космонавтика 2013 09"

Автор книги: Авиация и космонавтика Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 7 страниц)

Наплывные вихри, сходящие с крыла, проходили вблизи оперения и на модели Су-27 выявили интересный момент взаимного влияния характеристик ГО на крыло. Оказалось, что сдвиг горизонтального оперения назад не только увеличивает момент на пикирование, но одновременно и уменьшает несущие свойства крыла, поскольку близко расположенное к крылу ГО работало подобно закрылку, оттягивая срыв потока до больших углов атаки. Таким образом, оптимальное положение ГО необходимо было выбирать исходя из минимизации уменьшения несущих свойств крыла. По вертикали оптимальное место расположения для ГО было выбрано ниже крыла – в зоне минимальных скосов потока за крылом.

Место расположения для ВО также необходимо было выбирать, сообразуясь со взаимным расположением килей относительно вихревой системы самолета.

В целом, выполненный объем исследований подтвердил, что за счет удачного выбора компоновочной схемы самолета, ОКБ удалось добиться существенного улучшения всего комплекса аэродинамических характеристик проектируемого самолета:

Применение на Су-27 статически неустойчивой на дозвуковых режимах полета аэродинамической схемы, было еще одним важным нововведением, которое использовалось для комплексного повышения аэродинамических характеристик самолета. Смысл этого решения сводился к тому, что на Су-27 планировалось обеспечить более заднюю центровку, при которой центр тяжести самолета оказывался позади фокуса. Преимущества такой схемы заключались в снижении потерь на балансировку, поскольку в отличие от статически устойчивых самолетов, для обеспечения балансировки в продольном канале ему требовалось отклонение стабилизатора не вниз, а вверх, что приводило к суммарному повышению подъемной силы. Это было особенно ощутимо для режимов маневрирования, при которых балансировочные отклонения стабилизатора были особенно велики.

Несмотря на вполне очевидные в теоретическом плане выгоды реализации такой схемы, на первых порах у нее нашлось немало критиков, и обсуждение этого вопроса в ОКБ носило достаточно драматичный характер. На совещаниях, проводившихся по этому поводу в кабинете П.О. Сухого, зам. главного конструктора по системе управления А.А. Колчин был самым серьезным оппонентом аэродинамиков, и требовал от них конкретных, с цифрами в руках доказательств необходимости и практической целесообразности такой схемы, поскольку в случае положительного решения данного вопроса, на самолететребовалась установка принципиально новой электродистанционной системы управления (СДУ).

Одновременно этот вопрос обсуждался и со специалистами ЦАГИ. Здесь аэродинамиков ОКБ поддержал начальник одного из секторов 15 отделения ЦАГИ Г.И. Загайнов. Благодаря его помощи и активному содействию удалось добиться положительного решения о внедрении на самолете СДУ и дальнейшей совместной отработки ее алгоритмов на стендах ЦАГИ.

Для отработки динамики самолета в ОКБ был построен пилотажный стенд.

Теперь следует немного подробнее остановиться на основных компоновочных решениях, принятых для Т-10 на этапе запуска в рабочее проектирование. Сегодня многие критикуют конструкторов ОКБ за применение на опытных самолетах крыла оживальной конфигурации в ущерб рекомендациям о применении трапециевидного крыла с механизированной передней кромкой. Да, пожалуй, с позиций сегодняшнего дня такой выбор кажется неочевидным. Но давайте попробуем поставить себя на место тогдашних руководителей ОКБ…

Исследования спектра обтекания модели Су-27 в АДТ Т-203 Сиб. НИА

Итак, в КБ разработана принципиально новая аэродинамическая компоновка самолета, в которой применено сразу несколько новых оригинальных технических решений. При проведении испытаний продувочных моделей получены хорошие результаты, и ЦАГИ дает положительные отзывы на выбранный вариант аэродинамической схемы.

В ОКБ продолжается дальнейшее углубленное исследование особенностей выбранной компоновки, причем этот процесс продвинулся уже достаточно далеко и настало время принимать решение о выборе окончательного варианта компоновки для конструктивной проработки проекта. Чтобы четко представлять себе ситуацию, в которой приходилось работать людям, возглавляющим работы в ОКБ, надо просто отдавать себе отчет в том, что над ними постоянно довлели сроки выполнения работы. Естественно, что в ходе работ появляются определенныетехнические проблемы и трудности, но разве наличие этих проблем должно с ходу приводить к отказу от одного из основополагающих принципов выбранной аэродинамической схемы? С оживальным крылом дело обстояло именно таким образом. По этому поводу имеются свидетельства непосредственных участников событий.

Оживальное крыло на самолете появилось по инициативе О.С. Самойловича, который в своих воспоминаниях пишет о том, что «в основу аэродинамической компоновки крыла была положена концепция так называемого "синусоидального крыла"», позаимствованная им из иностранной научно-технической литературы в начале 60-х». К этим воспоминаниям следует добавить, что такой вариант крыла, характеризующийся плавным переходом наплыва в консоль, к тому времени уже был исследован в трубном эксперименте в рамках работ по Т-4, а также в ходе летного эксперимента на летающей лаборатории «100Л». Что касается оживальной законцовки крыла, то со слов В.И. Антонова: «На начальном этапе работ я не придавал особого значения тому, какая будет законцовка на крыле – прямая или оживальная, поскольку считал, что в принципе, можно будет сделать любую. Это была, скорее, проблема аэродинамиков. А когда однажды я спросил по этому поводу самого Олега Сергеевича, тот ответил, что «оживальная законцовка – это уже не мой выбор, такое техническое решение нравится лично Генеральному». А у нас на фирме решения П. О. обсуждать было не принято!»

Интересно также мнение В.А. Николаенко, являвшегося в те годы начальником отдела проектов: «В плане отказа на Су-27 от механизации крыла, возможно это делалось с оглядкой на запад, поскольку у нашего основного «противника» – истребителя F-15 отсутствовала механизация передней кромки, хотя с технической точки зрения реализовать отклоняемый носок на этом самолете, имевшем прямую переднюю кромку крыла, не составляло никакого труда. Таким образом, возникал вопрос: «Если даже американцам не нужен отклоняемый носок, то зачем он нам?», ведь по результатам продувок мы знали о том, что F-15 имеет несколько худшие по сравнению с Су-27 аэродинамические характеристики».

Конечно же, в аэродинамике Су-27 были проблемные вопросы. К примеру, начиная с 1973 г. было известно о неблагоприятном характере протекания на Су-27 продольного момента по углам атаки. Дело в том, что передний наплыв, наряду с положительными факторами, привносил дополнительные сложности – нелинейности в протекании моментной характеристики продольного канала, что в сочетании с неустойчивостью создавало существенный дефицит пикирующего момента на больших углах атаки. Проблему знали, и пытались найти действенные способы ликвидации этого явления. С 1974 г. аэродинамики ОКБ проводили в ЦАГИ продувки различных вариантов наплывов, консолей крыла, щитков, пропилов и щелей на крыле и на наплыве. Рассматривались, в т. ч. и достаточно радикальные методы борьбы – переход к трапециевидному крылу, оснащенному механизированной передней кромкой с отклоняемым носком. Кстати, для Су-27 первый вариант такой аэродинамической компоновки испытывался в ЦАГИ еще осенью 1974 г.

Штопорная модель ШТ-10-1 в аэродинамической трубе Т-105 ЦАГИ

В результате многочисленных экспериментов удалось выяснить, что в рамках первоначальной аэродинамической компоновки, в наибольшей степени на характеристики продольного момента можно повлиять соответствующим выбором геометрии наплыва. Были проработаны десятки вариантов обводов, проведены расчеты, испытания в аэродинамических трубах, а также исследования на пилотажных стендах ОКБ и ЦАГИ. В результате, был выбран оптимальный наплыв, который обеспечил сохранения приемлемого запаса пикирующего момента на стабилизаторе до больших значений угла атаки. Наряду с этим, серьезной проблемой являлась существенное снижение путевой и поперечной устойчивости самолета на больших углах атаки, а также ограничения, вызванные реверсом элеронов на больших скоростных напорах, установленные по результатам испытаний динамически-подобных моделей самолета. С каждым из этих явлений пытались бороться, и небезуспешно. В частности, для повышения путевой устойчивости на больших углах атаки исследовали влияние установки интерцепторов и пытались варьировать место установки вертикального оперения. Для исключения реверса элеронов на тонком крыле рассматривалась возможность отказа от закрылков и перехода к схеме с зависающими элеронами (флаперонами). Таким образом, наличие проблем с обеспечением балансировки не являлось достаточным основанием для полной переработки исходной аэродинамической компоновки, а иных более сложных проблем на тот момент на самолете просто не наблюдалось.

Итак, вновь спроектированный самолет обеспечивал существенный прирост по аэродинамическим характеристикам в сравнении с предыдущим поколением самолетов, и, в целом, обеспечивал выполнение ТТЗ. Никаких явных недостатков, которые носили бы катастрофический характер, компоновка не имела, и поэтому необходимость ее переработки на момент принятия решения о постройке самолета, как теперь, задним числом пытаются комментировать ситуацию некоторые авторы, была отнюдь неочевидна.

Подведем итоги. К началу 1975 г. в результате цикла длительных исследований, проводимых ОКБ П.О. Сухого совместно с ЦАГИ, МАИ и Сиб. НИА, удалось отработать аэродинамическую компоновку, которая включала ряд важных принципов: интегральное сопряжение крыла с фюзеляжем, изолированные разнесенные мотогондолы под несущим корпусом, оживальное крыло переменной стреловидности с корневым наплывом и со стреловидностью по базовой трапеции 36”.

В целом, аэродинамика Су-27 была рассчитана на то, чтобы добиться максимального выигрыша в качестве на крейсерском дозвуковом режиме полета. Самолет получался скорее «однорежимным», оптимизированным для получения максимальных аэродинамических характеристик надозвуке. По мере удаления от этой зоны, характеристики обтекания крыла ухудшались, тем не менее, выигрыш от такого варианта компоновки сохранялся в довольно широкой области углов атаки.

Говорить, о том, что ЦАГИ в тот момент резко протестовал против выбранной для Су-27 компоновки вряд ли корректно, поскольку в институте ее считали вполне приемлемой. Результаты на ней получались очень хорошие, аэродинамическая схема была оптимизирована для крейсерского полета на дозвуке, и имела хорошие показатели по Ктах. Серьезные проблемы были выявлены на самолете только после начала летных испытаний (повышенная аэродинамическая тряска на углах атаки свыше 8-10°), но при трубных испытаниях этот фактор выявить было практически невозможно.

Кроме уже упоминавшихся организаций, непосредственное участие в работах по созданию аэродинамической компоновки Су-27 принимали ученые-аэродинамики от ЛИИ, ЦНИИ-30 МО, ВВИА им. Н.Е. Жуковского, ИПТМ СО АН СССР и др.

Отдельно хотелось бы упомянуть об еще одном направлении исследований по аэродинамике, которое в рамках работ по Су-27 было реализовано впервые в отечественной практике. Речь идет об использовании свободно летающих моделей (СЛМ).

В рамках работ по Су-27, как истребителя, предназначенного для ведения маневренного воздушного боя, было ясно, что много внимания придется уделить изучению поведения самолета на крайних режимах – на больших углах атаки, на режимах, сваливания и штопора. За рубежом, в целях сокращения объема испытаний самолета на этих режимах широко использовался метод испытаний при помощи СЛМ. В отечественной практике такого опыта практически не было. Первые попытки реализации такого метода были предприняты ЦАГИ и ЛИИ в конце 1960-х гг., однако его эффективность не была подтверждена в достаточной мере.

Столкнувшись с проблемами определения допустимых углов атаки Су-27, определения запаса пикирующего момента, характеристик сваливания и штопора, аэродинамики ОКБ с большим вниманием отнеслось к предложению начальника лаборатории летных исследований ХАИ О.Р. Черановского, который в 1973 г. по собственной инициативе вышел на руководство ОКБ с предложением о сотрудничестве для создания СЛМ Су-27. К этому времени в ХАИ уже имелся опыт проектирования и изготовления экспериментальной СЛМ ЛЛ-17, для которой была отработана система запуска модели с наземной стартовой установки при помощи стартового ускорителя и система спасения модели.

До принятия решения о разработке СЛМ Су-27 ОКБ решило оценить сходимость метода на летающей модели самолета типа Су-7Б, характеристики сваливания и штопора которого к тому времени были хорошо изучены. Согласие на такой подход дал сам П.О. Сухой, КБ передало ХАИ всю необходимую техническую документацию, включая эталон поверхности будущей модели, плазы и шаблоны, а также оказало помощь в комплектации модели контрольно измерительной и регистрирующей аппаратурой. В лаборатории ХАИ коллектив под руководством О. Черановского в короткие сроки спроектировал и изготовил СЛМ, которая получила шифр СЛМС-22 и доработал наземную пусковую установку. Первый экземпляр модели СЛМС-22 был изготовлен в июне 1974 г., а 6 июля состоялся ее первый пуск. Всего по программе испытаний было выполнено 12 полетов.

СЛМС-10

СЛМС-22

Результаты испытаний СЛМС-22 показали хорошую сходимость с материалами испытаний на сваливание и штопор натурного самолета, поэтому, даже не дожидаясь окончания программы испытаний, в ОКБ приняли решение о начале работ по созданию крупномасштабной динамически подобной модели СЛМТ-10 самолета Су-27. Было принято решение использовать два метода вывода моделей на рабочий режим: при помощи наземной пусковой установки и при помощи самолета-носителя Ту-16.

Изготовление модели СЛМТ-10-1 было завершено в августе 1976 г., и ее отправили в ЛИИ для проведения наземных контрольно-проверочных работ. К этому моменту 7 отделение ЛИИ спроектировало и изготовило систему управления и стабилизации модели.

Геометрически и динамически подобная свободно летающая модель СЛМТ-10 была выполнена в масштабе 1:5,5. Модель изготовили из стеклопластика, армированного алюминиевыми силовыми элементами. Масса и моменты инерции с учетом пересчета по критериям подобия соответствовали массе и моментам инерции натурного самолета.

Продольное управление осуществлялось стабилизатором, поперечное – элеронами, путевое – двумя рулями направления. Углы отклонения органов управления соответствовали самолетным. В состав модели входили системы автоматики, измерений, управления, спасения и энергопитания. В качестве приводов использовались рулевые пневматические машинки, обеспечивающие необходимое по подобию быстродействие.

В конце 1976 г. военными была открыта специальная тема по испытаниям модели СЛМТ-10, в рамках этой тематики было определено место проведения испытаний – полигон «Грошево» на базе НИИ-8 МО (Ахтубинск). В декабре 1976 г. изХарьковав Ахтубинск в экспедицию была отправлена наземная стартовая установка и наземный командный пункт.

30 декабря 1976 г. состоялась первая попытка запуска СЛМТ-10 с наземной пусковой установки. Она окончилась неудачей из-за поломки системы крепления стартового ускорителя. В дальнейшем, с января по июль 1977 г. было проведено 5 пусков, предназначенных для отработки модели. 3 полета выполнила модель СЛМТ-10-1 и 2 полета – СЛМТ-10-2. Однако всех проблем с запуском модели на рабочий режим решить не удалось из-за разрушения при старте двигательной установки, оснащенной дополнительным стартовым стабилизатором. Работы по наземному старту модели в «Грошево» было решено прекратить. Модель СЛМТ-10-2 отправили в ЦАГИ для продувок в АДТ Т-104.

В октябре 1977 г. ХАИ изготовил и отправил на наземные отработки в ЛИИ модель СЛМТ-10-3, предназначенную для сбросов с самолета– носителя. Система подвески СЛМТ для Ту-16 разрабатывалась и изготавливалась ОКБ Сухого по ТЗ ЛИИ. Конструкция системы подвески обеспечивала возможность установки модели относительно продольной оси самолета-носителя под разными углами от 0°до -10° в вертикальной плоскости. На взлете и посадке рама находилась в убранном положении, а перед сбросом модели рама с пилоном опускала СЛМТ-10 в нижнее положение.

Для сбросов СЛМТ был выделен Ту-16, переоборудование которого завершили к марту 1978 года, после чего был выполнен его облет с моделью СЛМТ-10-3.

Первый этап летных испытаний при сбросах СЛМТ-10-3 с самолета-носителя был проведен в сжатые сроки, в течение двух месяцев – с 31 мая по 26 июля 1978 г. За это время выполнили 7 сбросов СЛМТ-10-3.

ЛЛ Ту-16 № 10

Подвеска СЛМТ-10 на ЛЛ Ту-16 № 10

Пуск СЛМТ-10 с наземной ПУ

Полученные результаты позволили отработать систему спасения модели, прием и передачу с борта модели радиотелеметрической информации, отработать взаимодействие всех наземных служб обеспечения эксперимента, подготовить базу для начала плановых летных исследований модели. Была успешно отработана методика летных испытаний модели и получены первые фактические результаты, характеризующие поведение самолета на больших углах атаки, определены характеристики сваливания и штопора самолета Су-27.

Зимой, в период с 20 января по 21 февраля 1979 г. в Ахтубинске выполнили второй этап летных испытаний СЛМТ-10-3 и СЛМТ-10-5 со сбросами с самолета-носителя. Было произведено еще три сброса моделей, но в дальнейшем от проведения испытаний в зимнее время отказались, поскольку оказалось, что при ударе о мерзлую землю модель получала серьезные повреждения.

В целом, проведенные работы позволили определить характеристики сваливания, существенно уточнить результаты трубных испытаний штопорных моделей Су-27, ранее выполненных в АДТ Т-105 в варианте с фиксированными органами управления, и выдать практические рекомендации летчику о поведении самолета на закритических режимах полета и о методах вывода самолета из штопора. Применение летающих моделей дало реальную возможность существенно повысить степень подобия эксперимента. В дальнейшем, в ОКБ тематика этих работ продолжала активно и развиваться.

Статья подготовлена по материалам книги П. Плунского, В. Антонова, В. Зенкина, Н. Гордюкова и И. Бедретдинова «Истребитель Су-27. Начало истории»

Продолжение следует

Z-10 – «китаец» с русскими корнями

Красимир Грозев, Александр Младенов (Болгария) Перевод и редакция Михаила Лаврова

Китайский боевой вертолет Z-10 может быть отличной иллюстрацией того что представляет из себя современная китайская авиационная индустрия, часть технологий которой разработана самостоятельно, часть – просто куплена за рубежом, а часть – вообще получена не совсем законным путем.

Трудно сказать, когда руководство Народно-освободительной армии Китая (НОАК) решило поставить перед промышленностью задачу спроектировать боевой вертолет. Ключевым событием может считаться создание армейской авиации в составе сухопутных сил НОАК в 1986 г. До того момента все вертолеты (даже те, которые действовали в интересах армии) относились к ВВС. Кроме того, начался процесс замены основного винтокрылого летательного аппарата КНР – Z-5 (лицензионной копии советского Ми-4). Слово «лицензионной» тут следует уточнить, потому как формально лицензионные соглашения завершили действие еще в середине 1960-х гг., но для Пекина чужие права на интеллектуальную собственность быстро становятся своими.

В начале 1980-х гг. Китай закупил во Франции небольшое количество легких вертолетов SA 341 Gazelle, вооруженных противотанковыми ракетами НОТ. Это, кроме того, был первый опыт знакомства китайских военных с современным специализированным противотанковым вертолетом.

Если кто забыл, 1980-е гг. открыли Пекину двери на Запад. КНР публично рассматривал СССР как своего врага, что немедленно нашло отклик в сердцах европейских и американских борцов с «красной опасностью». Первыми в открытую дверь в Поднебесную ринулись французы, благо исторических противоречий между Пекином и Парижем было мало. Китайцы тут же закупили лицензии на AS 365N Dauphin (Z-9) и SA 321 Super Frelon (Z-8). К китайцам потянулись и конкуренты французов – США и Италия. В конце 1980-х гг. серьезно обсуждались возможности закупки итальянских вертолетов Agusta А129 Mangusta и американсктх Bell AH-1W Super Cobra.

Любовь между Западом и Дальним Востоком закончилась в июне 1989 г., когда подразделения НОАК достаточно жестко поставили точку на «демократическом движении», разогнав манифестацию на площади Тяньаньмэнь. США и Европа, с восторгом наблюдавшие за расцветом перестройки и нового мышления, уже не нуждались в союзнике против умиравшего СССР и сразу же объявили эмбарго на поставки в КНР военных и двойных технологий.

Сначала был Камов

Когда появляется в жизни враг, обычно находят и друга. Так и Китай, резко поссорившийся с Западом, обратил внимание на Север, туда, где в распадавшемся Советском Союзе еще теплилась жизнь в КБ и на заводах гигантской авиапромышленности.

С этого момента и на долгие годы КНР стал основным экспортным клиентом российской военной индустрии. Это, между прочим, дало невероятный импульс развитию фирмы «Сухой», которая спустя двадцать лет превратилась фактически в монополиста на рынке истребительной авиации на постсоветском пространстве.

Одно время Пекин пристально интересовался новейшим боевым вертолетом КБ имени Миля. По некоторым сведениям, речь шла даже о покупке КНР лицензии на производство Ми-28. Тогда на китайских военных произвела серьезное впечатление «Буря в пустыне», в ходе которой, согласно американским данным, специализированный противотанковый вертолет АН-64А Apache эффективно уничтожал иракские танки. Однако сделка по Ми-28 не состоялась. Взоры китайских товарищей обратились к фирме «Камов».

Многие до сих пор помнят экономическую ситуацию, сложившуюся в стране после начала гайдаровской шоковой терапии. Особенно болезненно реформа ударила по оборонному комплексу. Бюджетные поступления практически прекратились. Армия и флот перестали заказывать авиационную технику. Теперь, в период радикального увеличения затрат на возрождение оборонно-промышленного комплекса, сложно представить, каких усилий стоило Генеральному конструктору С.В. Михееву, тогда одновременно продолжавшему быть и Генеральным директором фирмы, находить источники финансирования для сохранения и КБ, и опытного завода и, главное, коллектива.

В этот момент и возник китайский заказ. К 1994 г. идея достаточно быстро преобрела реальные очертания. Китайцы подошли к делу очень ответственно. Переговорный процесс длился недолго и завершился подписанием договора о выполнении фирмой «Камов» аванпроекта по техническому заданию, которое предоставит Китайский вертолетный научно-исследовательский институт (CHRDI), как обозначалось в документе это подразделение AVIC.

Исходные данные для выполнения работ были получены камовцами 12 июня 1995 г. Это был достаточно увесистый том, выполненный на русском языке, с чертежами, рисунками и таблицами. Китайцы желали получить ударный вертолет с тандемной компоновкой кабины, выполненный по схеме с рулевым винтом. В качестве силовой установки задавался некий газотурбинный двигатель, о котором была известна только мощность, расход топлива, масса и габаритный чертеж. В качестве основного вооружения предполагалась 23-мм пушка АМ-23, ПТУРтипа «90-1», подвесные гондолы с 12,7-мм пулеметами и блоки НАР. Требования были достаточно подробные. В частности, определялись углы обзора пилота и оператора, наличие противооблединительной системы, конструктивной защиты экипажа, комплекса бортовой обороны, прицела с индикацией на лобовом стекле. Состав оборудования занимал несколько листов. Для части блоков давались габариты и веса. БРЭО следовало выполнить по открытой архитектуре в соответствии со стандартом MIL STD 1553В. Все эти пожелания, включая, например, стойкость бронекресла к 23-мм бронебойному снаряду, выпущенному с расстояния 100 м и попавшему под углом 12 град, к нормали, требовалось выполнить.

Генеральный сформировал коллектив из наиболее опытных сотрудников, способных в короткое время, не прекращая работ по боевым машинам для российских Вооруженных Сил и другим важным государственным темам, качественно выполнить аванпроект. Непосредственное руководство группой С.В. Михеев возложил на B. Дорина, тогда возглавлявшего ОТП (отдел технического проектирования, фактически ключевое подразделение КБ). В число разработчиков машины, получившей шифр «Проект 941», вошли Э. Петросян, ведущий аэродинамик фирмы, В. Квоков, непосредственно рассчитывавший аэродинамику, А. Пирогов, руководитель весовой бригады и отвечавший потому за веса и центровки, начальник отдела силовых установок В. Демьянов, выполнявший работы по силовой установке, В. Колмаков, занимавшийся трансмиссией. Увязку бортового комплекса оборудования проводила А. Макагон. Дизайн принадлежит C. Носову, а техническое оформление осуществляла Л. Васильева. По мере необходимости к работе привлекались и другие ведущие специалисты. Этим небольшим коллективом был выполнен колоссальный объем работы. Проблема состояла в том, что проект был разбит на несколько этапов, каждый из которых необходимо было выполнить и защитить перед заказчиками, чтобы получить соответствующую долю от общего объема финансирования.

Наконец, 11 января 1996 г. Генеральный поставил заключительный автограф на чертеже общего вида проекта941. Материалы (втом числе, например, компоновка и результаты продувки модели в аэродинамической трубе ЦАГИ) были сброшюрованы и переданы через отечественных спецэкспортеров заказчику. Защита финальной части аванпроекта состоялась в КНР. Работу приехал принимать лично генеральный директор CHDRIУ Фа Лин, который, по мнению камовцев, был скорее авиационным генералом, чем специалистом. На слушании порой возникали и смешные моменты. Например, Александра Пирогова и Сергея Носова переводчик довел почти до инфаркта, упорно объясняя, что китайские специалисты требуют показать, где «кепочка на пушке». Неимоверными усилиями удалось выяснить, что речь шла о пламегасителе.

Потом была поездка на Юг КНР, в район Фунь Чень, где и планировалось производить вертолеты. Были беседы с местными специалистами и с главным конструктором CHDRI, которому предстояло из аванпроекта сделать конструкторскую и технологическую документацию. Каждому ответственному работнику AVIC вручили по модели «Проекта 941». И все осталось у камовцев позади.

Как заявил С.В. Михеев в интервью иностранным журналистам в марте 2013 г., дальнейшие работы CHDRI вел самостоятельно, без участия фирмы «Камов». Но влияние аванпроекта, выполненного камовцами, оказалось просто огромно. Похоже, руководители AVIC последовали примеру И.В. Сталина, сказавшего А.Н. Туполеву по поводу возможных «улучшений» при копировании В-29: «Лучше не надо. Сделайте такой же в точности». По крайней мере, с точки зрения внешнего вида китайцы ни на шаг не отступили от дизайна С. Носова, одобренного Генеральным.

Проект 941

Дымовая завеса

Итак, к 1995 г. Китай получил готовый аванпроект. Но чтобы создать летательный аппарат, даже имея в основе серьезные материалы, требовалось проделать колоссальную работу. С точки зрения вертолетостроителей при создании новой машины необходимо решить три главные проблемы – спроектировать и выпустить редуктор (главный редуктор, промежуточный редуктор и валы), несущий и рулевой винты и двигатели. Все три проблемы китайцы должны были решать с иностранной помощью. Для этого была инициирована программа СМН (Chinese Medium Helicopter), формально подразумевающая создание гражданской машины, но с той же массой, диапазоном скоростей, дальностью полета и пр. Это было сделано для преодоления наложенного европейцами и США эмбарго на поставки оружия. Впрочем, дизайн это «гражданского» вертолета был сохранен таким, каким его увидели на «Камове».

Первым в качестве партнеров удалось привлечь «Еврокоптер», с которым уже в мае 1997 г. был подписан контракт на общую сумму 70 млн. долл. За эти деньги китайцы получили проект несущего винта и технологию производства композитных лопастей. Через два года, в марте 1999 г., КНР подписал соглашение с «Агустой» на сумму 30 млн. долл. Задача итальянцев включала проектирование трансмиссии и оценку вибрации. По некоторым данным, «Агуста» не только разработала необходимые агрегаты, но и продала несколько опытных образцов. Европейские компании уверенно делали вид, что участвуют в программе создания некоего 6-тонного гражданского вертолета, хотя и догадывались, что такая машина никогда не появится.

Еще интереснее протекало взаимодействие с Pratt & Whitney. Для минимизации проблем с законодательством китайцы обратились к канадскому отделению концерна. И если европейцы хотя бы официально «не догадывались о коварных замыслах партнера», то канадцы с самого начала точно знали цели программы. В начале 2001 г. Китай выбрал PWC в качестве поставщика десяти газотурбинных двигателей РТ6С PWC-76C мощностью 1250 кВт каждый. Компания должна была также предоставлять программное обеспечение для управления двигателями, поскольку они имели полностью электронное управление FADEC (автономная цифровая система управления двигателем). На ранней стадии в PWC возникли некоторые колебания. Но Пекин сделал предложение, от которого невозможно отказаться – обещал после начала серийного производства рынок объемом 2 млрд. долл. Вдохновленные такими масштабами, менеджеры PWC оставили свои сомнения. В 2002–2004 гг. в КНР были поставлены первые десять двигателей. Компания даже послала инженеров в Китай, чтобы помочь в установке двигателей на борт. Тогда канадцы впервые увидели готовый Z-10. В этот момент глава делегации вынужден был спросить: «Где 10 мест, которые должен иметь вертолет?» На это партнеры только улыбнулись.

Опытные вертолеты Z-10 (рис. А. Юргенсона)

Китайцам были нужны дополнительные двигатели, но после официального предъявления Z-10, PWC попало в сложную ситуацию. Денег хотелось, но проблем с Вашингтоном не хотелось еще больше. В 2006 г. контракт был разорван. Впрочем, канадцам это не сильно помогло. В июне 2012 г. Pratt Whitney Canada признала, что «случайно» передала КНР технологии двойного назначения, и была оштрафована правительством США на 75 млн. долл. Однако миллионы в 2012 г. были уже совсем не те…

Испытания

Считается, что сборка первых двух опытных образцов началась в 2002 г. В это время были проведены испытания трансмиссии, несущей системы, двигателей на стенде. Первый прототип взлетел 29 апреля 2003 г. с заводского аэропорта Чжинджен. Количество выпущенных опытных машин, получивших наименование Z-10 (Zhishengji-10), до сих пор неизвестно. Однако исходя из сведений что разработчик располагал только десятью двигателями РТ6С– 76С, можно предположить, что прототипов было построено четыре.