Текст книги "Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий"

Автор книги: Андрей Гущин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 17 страниц)

Приложение 3.
ЧЕМУЛЬПИНСКИЙ БОЙ «ВАРЯГА» И «КОРЕЙЦА» КАК МИНИАТЮРА БОРЬБЫ НА МОРЕ В РУССКО-ЯПОНСКУЮ ВОЙНУ 1904-1905 ГОДОВ [47]47
  В этой очень «сухопутной» книге мало написано о моряках, поэтому я решил взять на себя смелость включить материал о боевых действиях на море в качестве приложения.


[Закрыть]

ВВЕДЕНИЕ

Я считаю, что причины, приведшие к поражению русский военно-морской флот, проявились и в маленьком эпизоде начала войны, и во всех последующих крупных операциях. В советское время на страницах романа А.С. Новикова-Прибоя «Цусима» тактико-технические характеристики русских военных кораблей оценивались самым негативным образом: «2-я эскадра как боевая сила никуда не годится» ^{521} , «ничего кроме устарелого хлама» ^{522} . Советские историки полностью подтверждали эти оценки ^{523} , «по мощи огня японцы… превосходили русских едва ли не в 17-20 раз» ^{524} . Читателя приучили поражения русского военно-морского флота выводить из технической отсталости и придавали ярко негативную оценку военачальникам николаевской армии и их личным качествам. Но современная историография приходит к выводам о техническом паритете сторон, как, например, В.Ю. Грибовский: «Анализ соотношения сил японского соединенного флота и Российской 2-й Тихоокеанской эскадры показывает, что японцы не имели значительного превосходства в силах, которое могло позволить им безнаказанно уничтожить противника» ^{525} . Большинство населения нашей страны знакомо с героическим боем крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец» в бухте Чемульпо 27 января 1904 года. Авторы работ, посвященных Русско-японской войне 1904-1905 годов, прежде всего такие представители отечественной историографии, как В.А. Апушкин ^{526} , П.Д. Быков ^{527} , А.И. Сорокин ^{528} , их иностранные коллеги Ю.В. Дискант ^{529}  и др., освещают начало боевых действий между Россией и Японией описанием знаменитого боя при Чемульпо. При этом оценки боя в работах подходят под одну схожую схему описаний: героическое сопротивление русских моряков; тяжелые потери, понесенные японской стороной; экипажи русских кораблей, потерявшие всякую возможность сопротивляться, но не сдавшиеся в плен и затопившие в итоге свои корабли ^{530} . Работы о действиях флота в Русско-японскую войну 1904-1905 годов, самая авторитетная среди которых монография В.А. Золотарева и И.А. Козлова ^{531} , уделяют внимание некоторым отдельным деталям известного события, как то: вопрос технических возможностей крейсера, анализ действий командира «Варяга» В.Ф. Руднева с точки зрения тактики морского боя. В целом оценки поведения экипажей в бою остаются героическими. Оппозиционно по отношению к патриотическому направлению работ располагается публикация В.Д. Доценко ^{532} : автор достаточно критично отнесся к известному эпизоду начала войны и выявил несколько значительных тактических просчетов в действиях капитана 1 ранга В.Ф. Руднева и экипажа крейсера «Варяг» и др. Тем не менее работ, посвященных непосредственно битве в порту Чемульпо немного, среди них выделяется монография Р.М. Мельникова «Крейсер “Варяг”» ^{533} . Автор единственный, кто всерьез проанализировал тактико-технической сторону вопроса и такие важные аспекты проблемы, как комплектование личным составом, а также подробно описал сам бой и проследил дальнейшую судьбу крейсера. Хотя в советский период о героях-варяжцах вышло несколько работ И.И. Пономарева ^{534} , автор последних подвержен эмоциональному восприятию в оценках действий экипажа в бою при Чемульпо, и в большой степени подобные оценки зависят от последующего участия части команд крейсера в революционном восстании на броненосце «Потемкин» и так далее.

При написании очерка я опирался на письменные источники личного происхождения и документы. Все использованные воспоминания содержат ретроспективное описание событий. Привлекались воспоминания как офицеров (лейтенант Е.А. Беренс ^{535} ), так и нижних чинов (машинист 1-й статьи канонерской лодки «Кореец» ^{536} и матрос «Варяга» А.Д. Войцеховского) ^{537} и некомбатанта, представителя военного духовенства судового священника М.И. Руднева ^{538} . Воспоминания лейтенанта Беренса были написаны спустя 2 года после событий, автор ставил в качестве задачи для самого себя передачу общего настроения. Более того, он целенаправленно отказался от тактического разбора Чемульпинского боя ^{539} . Дневник машиниста канонерской лодки «Кореец» охватывает события с января 1904 года вплоть до торжественной встречи команд встречи в Петербурге. Для меня он интересен тем, что позволяет оценивать действия экипажа канонерской лодки в Чемульпинском бою. Воспоминания матроса «Варяга» А.Д. Войцеховского появились спустя 55 лет после описываемых в них событиях и издавались в советское время в контексте памяти о восстании на «Потемкине» (часть команды с «Варяга» продолжила службу на броненосце). Большой информативностью обладают донесения капитана 1 ранга В.Ф. Руднева Николаю II от 5 февраля 1904 года ^{540}  и рапорт командира «Варяга» управляющему Морским министерством от 5 марта 1905 года ^{541} . Если в донесении, написанном для Николая II, скупо и сдержанно сообщается о результатах боя, то в рапорте управляющему Морским министерством содержатся необходимые исследователю тактические, технические подробности боя и информация о событиях в Чемульпо, предшествующих появлению японской эскадры. В рапорте отчет о действиях русских моряков начинается с 16 декабря 1903 года и включает записи относительно значимых событий, как то: заход в порт иностранного станционера, сведение о переписке с русской дипломатической миссией др. Из рапорта мы также имеем возможность узнать о действиях командиров английского, итальянского, немецкого военных судов (станционеров) и высадке японского десанта. Некоторый интерес для исследователя представляет протест, подписанный командирами английского, итальянского и французского судов, отправленный адмиралу Уриу 9 февраля 1904 года ^{542} . Мною было также проанализировано мнение самих японцев о бое с «Варягом», изложенное в официальной японской версии войны: «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи» ^{543} ; этот источник до сих пор игнорируют представители основного направления отечественной историографии при описании героического боя при Чемульпо. Японский официальный источник, как и рапорт командира «Варяга» В.Ф. Руднева, в силу специфики своего происхождения достаточно субъективны.

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТОРОН

Самым лучшим крейсером русского военно-морского флота и одним из самых быстроходных крейсеров мира в начале XX века принято было считать «Варяг». Был он построен в Америке и вступил в строй в 1900 году, то есть к моменту начала боевых действий сравнительно новый корабль. Его корпус был длиннее, чем у тогдашних линейных кораблей (127,9 м) ^{544} , а по соотношению длины к ширине превосходил почти все построенные в то время корабли своего класса ^{545} . «Варяг» обладал отличными мореходными качествами: легкое управление и маневренность. Проектная скорость составляла 23 уз (42,60 км/ч) ^{546} . P.M. Мельников на первый взгляд убедительно, на основе изучения документов, доказывает, что в действительности «Варяг» мог развивать не более 20 уз (37,04 км/ч), и то на очень короткое время ^{547} . На продолжительных переходах скорость крейсера снижалась до 14-16 уз (25,93-29,63 км/ч), с постепенным исправлением «на ходу». Исправлять приходилось механизмы котлов Никлосса и других систем, постоянно выходивших из строя вследствие быстрой постройки и некачественной сборки ^{548} . О пережженных котлах и отклонении от проектной скорости судна также писали В.А. Золотарев и И.А. Козлов ^{549} . Крейсер обладал серьезным вооружением: 12 – 152-мм, 12 – 75-мм, 8 – 47-мм, 2 – 37-мм, 2 десантных орудия Барановского 63,5 мм и 6 торпедных аппаратов ^{550} . «Варяг» был оснащен передовыми на тот момент специальными судовыми устройствами. Система электрических звонков соединяла между собой посты компасов, рубку и даже включала в эту систему каюту командира и старшего офицера ^{551} . Боевые приказания могли передаваться через соответствующие электрические индикаторы к отдельным орудиям и торпедным аппаратам, прожекторам и динамо-машине ^{552} . Телефонная сеть связывала боевую рубку с отделениями, погребами и так далее ^{553} . Радиостанция действовала на 110 миль (204 км) ^{554} . Недаром даже командир немецкого стационера «Наша» просил у В.Ф. Руднева разрешения для осмотра механизмов «Варяга» немецкими механиками ^{555} . Немцы обладали одним из лучших крейсерских флотов того времени, и потому удивить их техническими новинками было сложно. «Варяг» был выкрашен в боевой цвет – охра и чернеть, такой оттенок корпуса затруднял прицеливание для врага. Цветовой камуфляж в мирное время отсутствовал на кораблях русского военно-морского флота, но секретное распоряжение адмирала О.В. Старка предписывало иметь на кораблях запас краски ^{556} . Парусно-винтовое судно «Кореец» обладало скоростью на порядок ниже, чем у «Варяга» – 13 уз (24,08 км/ч) ^{557} . Вооружение канонерской лодки составляли: 2 – 203-мм, 1 —152-мм, 4 —107-мм, 2 – 47-мм, 4 – 37-мм, десантное орудие 63,5-мм и 1 торпедный аппарат ^{558} . Орудия «Корейца» к тому моменту морально устарели, дальность их стрельбы составляла не более 35 кбт (6,5 км), вместо унитарного артиллерийского снаряда использовался картуз – мешочек из шелковой ткани ^{559} . Прослужил «Кореец» к моменту боя в Чемульпо 16 лет. Японцы выставили в том бою 1 броненосный крейсер, 6 бронепалубных крейсеров и 2 отряда миноносцев ^{560} . Броненосный крейсер «Асама» был наиболее опасным для «Варяга» противником, вооруженным 4 – 203-мм и 14 – 112-мм. Русским противостояли 5 бронепалубных крейсеров: «Нанива», «Такачихо», «Нийтака», «Акаси», «Чиода». Кроме того, посыльное судно «Чихайя» и 8 миноносцев. Крейсер «Варяг» и канонерка «Кореец» должны были бороться, имея 15 орудий крупного калибра против 42 орудий у японцев ^{561} ; 4 орудия среднего калибра образца 1877 года против 18 современных (на тот момент) японских орудий ^{562} . Получается, что 27 орудий «Варяга» и «Корейца» (считая десантные орудия, чья эффективность не очень высока) должны были противостоять 80 орудиям противника ^{563} ; 8 пулеметам 37-мм и 27 пулеметам японской стороны ^{564} ; 7 торпедных аппаратов русских против 28 у эскадры контр-адмирала Уриу Сотокичи ^{565} . Преимущество японцев в крупном калибре выражалось в 2,8 раза, в среднем в 4,5 раза. В мелком калибре преимущество также сохранялось за японцами. Основную опасность для крейсера «Варяг» и канонерской лодки несли орудия крупного и среднего калибров, от действия которых целиком зависела артиллерийская дуэль. Эффективность торпедного оружия, в том числе и мин Уайтхеда, была поразительно низкой ^{566} . Теоретически торпеда могла быть выпущена с расстояния 8 кбт (1,5 км), на практике даже с 1,2 кбт (222 м) не всегда удавалось удачно произвести выстрел торпедой. Основная фаза боя проходила на дистанции 30 кбт (5,5 км), вдобавок ко всему сильное течение на рейде Чемульпо затрудняло использование торпедного оружия ^{567} . За всю Русско-японскую войну японцы выпустили 208 мин, из которых 19 достигли цели ^{568} . При условии прорыва «Варяга» без «Корейца» его смогли бы преследовать равные ему по скорости «Асама» – 21,5 уз (39,06 км/ч), «Чиода» – 21 уз (38,89 км/ч), «Нийтака» – 20 уз (37,04 км/ч) и «Чихайя» – 21 уз (38,89 км/ч). Их вооружение составляли 36 орудий крупного калибра против 15 орудий «Варяга», то есть при попытке «Варяга» убежать преимущество японской стороны в крупном калибре сокращалось (в 2,4 раза в пользу Японии). В плане защиты броневым покрытием «Варяг» частично уступал только броненосному крейсеру «Асама» и крейсеру «Чиода» ^{569} . Серьезное преимущество японцев выражалось в подготовке экипажей ^{570} . Половина всех офицеров «Варяга» – это только начавшие службу мичманы ^{571} . Из-за цензовой системы за 2 года полностью сменился весь офицерский состав, включая командира и старшего офицера ^{572} . Отсюда отсутствие прочной спайки среди команды, несогласованность действий в бою. Морской ценз ставил во главу угла количество дней, проведенных в море. На первый взгляд – наилучший критерий в отборе на высшие и не только высшие должности в условиях мирного времени. В.Ф. Руднев совершил трехгодичное кругосветное плавание на крейсере «Африка», имел отечественные и иностранные ордена ^{573} . До назначения на «Варяг» служил старшим помощником начальника Порт-Артурского порта ^{574} . Из воспоминаний лейтенанта Е.А. Беренса известно, что подготовка личного состава под руководством командира «Варяга» сводилась к чтению курсов по истории и географии и шлюпочным гонкам ^{575} . Несмотря на свободное время, команда не совершенствовала навыки стрельбы из артиллерийских орудий, как, впрочем, и все остальные моряки русского военного флота периода начала XX века ^{576} . Японский флот много плавал, а лучшие корабли зачислялись в практическую эскадру, которая плавала круглый год, и личный состав японских кораблей пополнялся за счет уже подготовленных в составе торгового флота и морских промыслов новобранцев ^{577} .

Штурманский офицер «Варяга» Е.А. Беренс писал в воспоминаниях, что проход в Чемульпо был очень узок и извилист, а от наружных островов до рейда Чемульпо расстояние равнялось 50-60 милям (92,6-111 км) ^{578} . Из «Описания военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи» также известно, что к внешнему рейду вели три фарватера, причем каждый из них изобиловал мелями и опасными местами. Там же упоминается о сильном течении, глубине фарватера от 4 до 9 саженей (8,5-19,2 м) и ширине реки на внешнем рейде более 1 мили (1,9 км) ^{579} . Никаких условий для маневра ни для входящего в порт, ни для выбирающегося из порта судна не существовало, только возможность следовать строго по фарватеру и на малой скорости, чтобы не сесть на мель. Французский крейсер «Admiral de Guedon» на глазах у многих свидетелей сел на мель, входя на рейд ^{580} .

БОЙ КРЕЙСЕРА «ВАРЯГ» И КАНОНЕРСКОЙ ЛОДКИ «КОРЕЕЦ» 27 ЯНВАРЯ 1904 ГОДА

«Варяг» стоял в нейтральном порту. Его команда занималась согласно штатному расписанию. Офицеры, отстояв вахту, наносили визиты вежливости своим коллегам с иностранных судов-стационеров ^{581} . В это время японцы совершенно открыто выгружали на берег уголь, взрывчатку. Продолжали прибывать солдаты и офицеры вооруженных сил Микадо ^{582} . Открыто фрахтовались шаланды и буксиры ^{583} . Корейский телеграф был перерезан, налаживалась военная почта ^{584} . В.Ф. Руднев, находясь под впечатлением военных приготовлений, отправил в Порт-Артур пароход «Сунгари» и донесение, в котором говорилось о неспокойной обстановке в Корее. 23 января командир «Варяга» получает послания от командиров иностранных стационеров о разрыве отношений между Японией и Россией ^{585} . Всеволод Федорович потратил двое суток на поездку в г. Сеул к русскому посланнику, но ни разрешения на уход стационеров, ни четких инструкций не получил ^{586} . Действительный статский советник А.И. Павлов сообщил о высадке десанта в Мозампо, было решено послать «Кореец» в Артур ^{587} . В ночь с 25 на 26 января японский крейсер «Чиода» ушел с места стоянки без огней и соблюдения дипломатического протокола, но был замечен русскими моряками ^{588} . Далее, 26 января, направляясь в Артур, «Кореец» встретил японскую эскадру в двух колоннах. Флажными сигналами доложили «Варягу». Попытка японцев спровоцировать русских на открытие огня ни к чему не привела ^{589} . Торпедные атаки японцев закончились провалом. Первые две мины – промах, третья торпеда затонула, не дойдя 5-6 м до кормы «Корейца» ^{590} . Удачный маневр нашей канонерской лодки позволил избежать последующих торпедных атак ^{591} . Канонерка благополучно вошла в нейтральный порт ^{592} . Вернувшись в порт, капитан 2 ранга Г.П. Беляев подал рапорт командиру «Варяга» В.Ф. Рудневу ^{593} . Японцы утром 27 января высадили десант в три тысячи человек ^{594} . Капитан 1 ранга В.Ф. Руднев направился к старшему на рейде командиру «Talbot» и заявил протест по поводу атаки «Корейца» ^{595} . Командор Бэйли под воздействием рассказа В.Ф. Руднева побывал на японском старшем судне с протестом и заявлением о недопустимости атак в нейтральном порту ^{596} . Утром офицер с французского стационера уведомил В.Ф. Руднева о начале боевых действий между Россией и Японией ^{597} . Затем командир «Варяга» получил пакет от русского консула, который официально подтверждал сведения, ранее полученные от иностранных офицеров в частном порядке ^{598} . Иностранные командиры решили подписать протест ^{599} , но также решили, что если русские моряки не выйдут из порта, то они сами покинут рейд ^{600} . Ультиматум контр-адмирала Уриу Сотокичи широко известен: либо русские моряки покинут рейд и примут бой, либо после 4 ч дня будут атакованы японской эскадрой ^{601} . В 11 ч 20 мин 27 января «Варяг» и «Кореец» вышли из порта с целью прорыва. Когда «Варяг» и «Кореец» шли в бой, на иностранных судах играли русский гимн, но на просьбу проводить до выхода в море ответили отказом ^{602} . В историографии сложилось мнение, что «Кореец» в ходе боя бездействовал, так как его устаревшие орудия давали сильные недолеты ^{603} . «Чиода» специально занялся «Корейцем» ^{604} , утверждает японская сторона в своей официальной версии войны «Описании военных действий на море в 37-38 гг».. Командир канонерской лодки «Кореец», капитан 2 ранга Г.П. Беляев в своем рапорте описывал стрельбу из орудий 8– и 6-дюймового калибров ^{605} . После серии полученных попаданий «Варяг» делает в 12 ч 15 мин разворот машинами у острова Иодольми ^{606} . Всеволод Федорович Руднев в рапорте ^{607} , а вслед за ним и историография ^{608}  считали, что в этот момент огонь неприятеля усилился и крейсер получил серьезные повреждения, продолжать бой с которыми было невозможно. «Расстояние до неприятеля уменьшилось, огонь его усилился, и попадания увеличилось» ^{609} – именно таким образом описывал эту фазу боя в рапорте командир «Варяга». Японцы утверждают, что «Варяг» убежал на рейд от преследовавших его самых быстрых японских кораблей «Асамы» и «Чиоды» ^{610} . Я считаю вполне обоснованным утверждение, что с сильными повреждениями «Варягу» не удалось бы уйти от японских кораблей, чья скорость 21 уз (38,89 км/ч). «“Чиода” также некоторое время следовал за неприятелем, но за недостаточностью хода прекратил погоню» ^{611} , —утверждает японское «Описание военных действий на море». «Варяг» получил в ходе преследования крейсером «Асама» снаряд крупного калибра в левый борт ^{612} . Под пробоину подвели пластырь. В своем донесении В.Ф. Руднев описывал следующие меры по ликвидации последствий подводной пробоины: «Подвели пластырь, вода все время выкачивалась, уровень стал понижаться…» ^{613}  Из подробного описания действий экипажа по борьбе за живучесть корабля можно сделать вывод, что пробоина была не настолько серьезным повреждением для самого современного на тот момент крейсера. Существенно на скорость хода пробоина в левом борту не повлияла, иначе японцы смогли бы максимально сблизиться с «Варягом» и не позволили бы ему «убежать на рейд». Японские крейсера, будучи не в состоянии догнать «Варяг» и «Кореец», ушли на рандеву с основными силами эскадры контр-адмирала Уриу Сотокичи у острова Филипп, а русские корабли встали на якорь на прежнем месте в 13 ч 15 мин. Весь непродолжительный бой я предлагаю разделить условно на три фазы.

На основе рапорта командира крейсера «Варяг» оценим повреждения, полученные «Варягом» в бою 27 января. С момента открытия огня, который можно именовать 1-й фазой боя, нужно учесть следующие повреждения: разрушение верхнего мостика, пожар в штурманской рубке (горела деревянная лакированная обшивка внутреннего убранства), перебиты фок-ванты, убиты дальномерщики станции № 1 и мичман граф A.M. Нирод, подбито 152-мм орудие № 3, личный состав орудия пострадал, был ранен мичман П.Н. Губонин, возник пожар на шканцах ^{614} . Хотя и горели патроны с бездымным порохом, но пожар потушили ^{615} . Также горел вельбот № 1 (деревянный), но был быстро потушен. Подбиты 152-мм орудия № 8; 75-мм № 21; 47-мм № 27 и 28. ^{616} Уничтожены были дальномерная станция № 2 и орудия № 31 и 32. ^{617} Объективно оценим повреждения, полученные крейсером «Варяг» в бою 27 января 1904 года. Остались пригодными, на мой взгляд, для боевых действий: 5 орудий – 152-мм; 4 – 75-мм; 2 – 63,5-мм, и недостатка в снарядах не испытывали ^{618} . P.M. Мельников утверждает, что из 12 орудий 152-мм оставались годными для стрельбы только два, из 12 75-мм орудий только четыре, хотя в отечественной историографии фигурируют следующие оценки: «почти все орудия оказались поврежденными» ^{619} , «вся артиллерия оказалась подбитой» ^{620} . Такого рода оценки – явная тенденция идеализировать образ героического подвига при помощи искусственно созданных тяжелых повреждений, полученных во время боя. Машинное отделение и основные механизмы не пострадали благодаря бронированию палубы и броневым крышкам ^{621} . Управление крейсером хоть и перенесли в румпельное отделение, но корабль при этом нисколько не потерял в управляемости ^{622} . В рапорте капитан 1 ранг В.Ф. Руднева сообщил о 5 подводных пробоинах, при этом 4 несущественные пробоины обнаружили после боя ^{623} . Под пятую пробоину подвели пластырь, уровень воды стал понижаться. «Вода все время выкачивалась, уровень стал понижаться, но тем не менее крейсер продолжал крениться на левый борт», – констатировал в своем донесении к тому моменту контуженный, но оставшийся на посту капитан ^{624} . В.Ф. Руднев нашел мужество остаться на посту, но, видимо, не мог адекватно оценивать ситуацию и принимать грамотные решения. На уцелевших фотографиях крейсера, ставшего на якорь после дневного боя ^{625} , выявить крен не представляется возможным. Может быть, ввиду незначительности отклонения от нормы выразить в градусах крен в своем рапорте командир «Варяга» так и не решился. При расчете потерь среди личного состава не следует брать во внимание легкораненых, не заявивших о ранениях, – 100 человек ^{626} . Характер их ранений – царапины от осколков, и если не заявили, то, значит, в состоянии были нести службу. Из рапорта В.Ф. Руднева известно: 30 убитых и 85 раненых (средней тяжести), в том числе выбыл убитым 1 мичман и был контужен сам командир крейсера ^{627} . На «Корейце» убитых и раненых не было, как и не было повреждений на самой канонерской лодке ^{628} . Формальный подсчет потерь от 580 человек 19%. Если учесть, что на борту «Варяга» находилось 56 моряков при лейтенанте с броненосца «Севастополь» ^{629} , которых привозили для усиления охраны миссии, то потери условно сокращались до 10,1%, Возникает вопрос об уроне, понесенном японской стороной. «В этом бою неприятельские снаряды ни разу не попали в наши суда, и мы не понесли ни малейших потерь», – утверждает японский официальный источник ^{630} . В монографии P.M. Мельникова приводится донесение командира английского крейсера стационера «Talbot», наблюдавшего за ходом боя со стороны. «Русские отвечали сильным огнем, но их расчеты были неточны», – открыто писал командор Бэйли ^{631} . Всеволод Федорович Руднев в своем рапорте утверждал, что огнем «Варяга» был разрушен кормовой мостик броненосного крейсера «Асамы», повреждена кормовая башня и сам крейсер вышел из боя вследствие тяжелых повреждений, японский миноносец утонул, а крейсер «Такачихо» погиб, не дойдя до дока, имея 30 убитых и 200 раненых на борту ^{632} . Мне хотелось бы отметить тот факт, что «Варяг» вел стрельбу бронебойными снарядами, а они, как известно, не дают ярко выраженного зрительного эффекта, потому что взрываются внутри, пробив броню ^{633} . Достоверность сведений о попаданиях в японские суда в рапорте В.Ф. Руднева, как в историческом источнике, очень низка. Вполне обоснованно, что офицер, не знающий названий судов противника, должен был бы идентифицировать попадания через описание особенностей цели, как то: количество труб, положение в строю, например, трехтрубный крейсер 2-й в кильватере по ходу следования. Всеволод Федорович в рапорте пересказывает недостоверный слух о результатах своей стрельбы, причем автор сведений остался инкогнито. «Сведения эти получены от наблюдавших иностранных офицеров, наших миссий в Японии и Сеуле, из японских и английских источников», – открыто заявляет в своем рапорте Всеволод Федорович ^{634} . О подбитом миноносце говорят и воспоминания нижних чинов ^{635} . На всех опубликованных схемах боя японские миноносцы располагались за японскими крейсерам, и «Описание военных действий» утверждает, что часть миноносцев ходила за углем, 14-й отряд держался нестрелявшего борта крейсера «Нанива» ^{636} . В.Ф. Руднев утверждал, что японский миноносец пытался атаковать, но был подбит ^{637} . Можно ли посылать днем в атаку миноносец, которому бы пришлось преодолевать 35 кбт (6,5 км) под обстрелом, имея в свою очередь возможность атаковать лишь с 1,2 кбт (222 м)? Миноносец не выходил для атаки и не подбивался. В воспоминаниях о нем рассказывают те, кто находился в машинных отделениях кораблей и бой непосредственно не наблюдал ^{638} . «Асама» отвернул не из-за повреждений, а потому, что не надеялся догнать «Варяг», входивший в порт, поэтому ушел на соединение с основными силами контр-адмирала Уриу Сотокичи ^{639} . Историки, определяющие бой крейсера «Варяг» как подвиг на основе некритичного отношения к рапорту В.Ф. Руднева как историческому источнику, оценивали урон японцев в категориях: «Варяг» нанес врагу «тяжелые потери» ^{640} . В «Истории Русско-японской войны 1904-1905 гг». И.И. Ростунов приводил несуществующие подробности: «Меткими залпами комендоры “Варяга” сбили мачту на флагманском крейсере противника, разрушили мостик, повредили кормовую башню», а также указывал на утонувший миноносец и тяжелые повреждения крейсера «Чиода» ^{641} . В своих работах И.И. Пономарев отмечал, что «русские моряки уничтожили миноносец и повредили два крейсера» ^{642} . Мы можем проследить судьбу всех японских кораблей, участвовавших в бою с «Варягом»: «Такачихо», например, погиб в 1914 году при осаде Циндао и так далее ^{643} . Вывод: ни одна единица японского флота в бою с «Варягом» не была уничтожена ^{644} (более подробную информацию см. в табл. 1).

Таблица 1

^{(Корабль …… Дальнейшая судьба)}

Броненосный крейсер «Асама»…… Участвовал в сражении при Цусиме. С 1921 года корабль береговой обороны.

Крейсер «Акаси»…… Участвовал в блокаде Порт-Артура, 27 января подорвался на русской мине у скалы Энкаунтер, но был отремонтирован.

Крейсер «Чиода»…… 13 мая 1904 года подорвался на русской мине в бухте Тахэ, но отбуксирован в Дальний. С 1912-го корабль береговой обороны.

Крейсер «Такачихо»…… Потоплен германским миноносцем S-90 во время осады Циндао 17 октября 1914 года.

Крейсер «Нанива»…… Погиб на камнях у острова Уруп 26 июля 1907 года.

Крейсер «Нийтака»…… Активно действовал в составе крейсеров адмирала Камимуро. Погиб 26 августа 1922 года.

Авизо «Чихайя»…… Выведен из состава флота в 1927 году.

Миноносцы: «Чидори», «Хаябуси», «Кассаги», «Манадзуру»…… Благополучно дослужили свой срок и были разоружены в 1910 году.

Миноносцы: «Цубами», «Хато», «Кари», «Аотака»…… Служили в японском военном флоте до 1923 года, после чего разоружены.

Была ли возможность продолжить бой после возвращения на рейд? Из вышеизложенного анализа характера повреждений видно, что оба русских судна могли продолжить бой после возвращения на рейд. Из всех перечисленных в рапорте командира русского крейсера повреждений серьезно влияли на боеспособность – пробоина слева по борту и уничтоженные в ходе боя орудия. Во всяком случае, если вероятность прорыва была невысокой, то крейсер ждала гибель на большой воде, и он бы не достался японцам в качестве трофея. Была возможность принять бой на рейде, который задержал бы высадку первого эшелона японских войск на полтора суток. Сначала бы вышли иностранные стационеры, а значит, японцы смогли бы атаковать не ранее 16:00. ^{645} С дальней дистанции эскадра контр-адмирала Уриу Сотокичи стреляла бы не очень эффективно, а главное, при таком развитии событий уходило время, необходимое для оперативного развертывания сил ^{646} . Перед контр-адмиралом Уриу как раз стояла задача по обеспечению срочной высадки первого эшелона японских сухопутных сил ^{647} . Условия фарватера заставили бы японцев входить медленно и аккуратно. Русские комендоры смогли бы хорошо пристреляться и нанести ущерб противнику. Существовала возможность продолжить бой на берегу. В воспоминаниях машиниста канонерской лодки «Кореец» повествуется о том, что во время стоянки на рейде, после боя, капитан 2 ранга Г.П. Беляев считал возможным продолжить бой: «Вещей никаких с собой не берите, потому что это все лишние, а набирайте как можно больше патронов» ^{648} . Команда приготовилась к десантированию, но в последний момент прибыл В.Ф. Руднев и отдал приказ об эвакуации на французский крейсер ^{649} . В случае высадки десанта 712 русских моряков столкнулись бы с 3 тысячами японцев ^{650} . Но у русской стороны имелось 3 десантных орудия, и их высадку могли бы поддержать уцелевшие орудия «Варяга» и «Корейца», хотя и японцы смогли получить артиллерийскую поддержку своих кораблей. Всеволод Федорович избрал путь самозатопления крейсера, так как якобы могли пострадать иностранные суда ^{651} . Во-первых, иностранные суда имели возможность свободно покинуть рейд. Во-вторых, необъяснимо джентльменское поведение В.Ф. Руднева в отношении командиров иностранных судов, которые позволили японцам нарушить нейтралитет корейского порта. В-третьих, иностранным стационерам в случае взрыва угрожали только осколки с «Варяга», а это могло привести лишь к царапинам вдоль борта.

Затопление на глубине 9 м крейсера с осадкой в 6,5 м – крайне неосмотрительный шаг ^{652} . Поэтому 28 января японцы сняли скорострельное орудие и паровой катер с полузатонувшего русского крейсера, а после подняли и сам «Варяг» ^{653} . Обстоятельства затопления крейсера заслуживают особого внимания: покинули крейсер все члены экипажа, согласно рапорту, в 15 ч 50 мин, а затонул крейсер только в 18 ч 10 мин ^{654} . На фотографиях, запечатлевших уже затонувший крейсер, видно, что он лежит на левом борту, и даже во время прилива морские волны не в силах скрыть корпус судна ^{655} .