Текст книги "Империя Наполеона III"

Автор книги: Андрей Смирнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 14 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

А.Ю. Смирнов
ИМПЕРИЯ НАПОЛЕОНА III

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга Смирнова А.Ю. посвящена одной из драматических страниц французской истории – государственному перевороту Луи-Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года, в результате которого через год во Франции был установлен режим Второй империи и окончательно оформился тот метод управления, который вошел в историю под названием бонапартизма, став на долгие годы примером для подражания в странах Латинской Америки, Азии, Африки и даже в России (достаточно напомнить, что Президент РФ В. В. Путин в своей автобиографии на вопрос журналистов: «Кто из политических лидеров вам интересен?» – без запинки ответил: «Наполеон Бонапарт». – см. «От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным». М., 2000, с. 175).

К числу несомненных достоинств книги относятся продуктивные попытки поставить сравнительно узкую тему госпереворота 2 декабря 1851 года в общий контекст французской и мировой истории как начала новой разновидности бонапартизма – бонапартизма социал-национального, в своей доктринальной основе ориентированного на «низы» – крестьян, рабочих, мелких буржуа города.

Автор не ограничивается традиционным анализом двух попыток его героя захватить власть во Франции – в 1836-м (Страсбург) и в 1840-м (Булонь), он подробно анализирует разработку будущим Наполеоном III социальной и национальной доктрины необонапартизма (брошюры «Наполеоновские идеи» – 1839 г. и «Наполеоновская идея» – 1840 г., а также почти «марксистский» трактат «Уничтожение нищеты» – 1844 г.), отмечая при этом как воздействие в детстве на восприятие мира его «дядьки» – сына бывшего якобинца и друга Робеспьера Филиппа Лё Ба, так и трудов социалистов-утопистов Сен-Симона и Роберта Оуэна, которые Луи-Наполеон усиленно штудировал в тюрьме в 1840–1847 годах.

И не этот ли «марксистский бонапартизм» Наполеона III вызвал такую ярость Карла Маркса и его известный памфлет «18 брюмера Луи Бонапарта» (на это обстоятельство специальное внимание обращает автор), ибо основатель I Интернационала увидел в необонапартизме серьезного конкурента в рабочей среде Европы тех времен?

Полвека спустя аналогичного конкурента, но уже в крестьянской среде, увидит в П.А. Столыпине – «аграрном бонапартисте» – последователь Маркса в России В.И. Ленин.

Автор совершенно прав в главном: в отличие от своего великого дяди, его племянник задолго до прихода к власти детально разработал и сумел достаточно эффективно распространить в «низах» – через газеты, салоны-клубы, бижутерию (значки, брелоки, открытки и т. п.) – азы своей социальной доктрины бонапартизма, что и обеспечило ему в 1848–1851 годах политический успех среди крестьян и рабочих Франции, в массе своей проголосовавших за него как за президента Второй республики, а затем на плебисците 21–22 декабря 1852 года поддержавших и его госпереворот.

А. Ю. Смирнов, на наш взгляд, убедительно доказывает: Луи-Наполеон предложил «пехоте» Второй республики – массовому избирателю – своеобразный «третий путь» социального авторитаризма, окрашенного лозунгом «Великая Франция», намеченного между заскорузлым монархизмом Бурбонов с Орлеанами и безудержным демократизмом республиканцев, уже однажды, в 1792–1794 годах, сорвавшимся в якобинский террор и сделавшим поэтому пугалом демократии гильотину.

Более того, его аргументация в пользу «социального бонапартизма» Наполеона III является несомненной новизной его исследования: теория и практика Второй империи действительно свидетельствовала, что этот режим проводил политику патернализма в отношении рабочих, вводил элементы их социальной защиты и даже ратовал за «народный капитализм», т.е. за участие рабочих в акционировании предприятий, что ныне широко распространено в Западной Европе. Не подлежит сомнению и тезис автора о контроле правительственных фабрично-заводских инспекторов Второй империи за деятельностью капиталистов – владельцев предприятий, как и его продуктивный вывод о том, что Наполеон III не был чужд поддержке научно-технической революции во Франции – именно при нем началось в стране бурное железнодорожное строительство, реконструкция Парижа, проведение первых всемирных промышленных выставок и т. д.

И все же не стоит идеализировать Наполеона III как политика. Если суммарно определить его «принципы», то это – политический цинизм: люди настолько мелки, завистливы, жадны и честолюбивы, что управлять ими можно, только поощряя эти низменные инстинкты и раздувая их честолюбивое воображение. Он четко просчитал ситуацию и мастерски использовал человеческие слабости. В. Гюго, к которому автор справедливо относится критически за его явно личностные негативные эпитеты «Наполеона малого», однако, не выдумывал, когда, описывая ночь переворота, утверждал, что к Елисейскому дворцу омнибусами доставляли кокоток. Нравы во дворце будущего императора были самые что ни на есть аморальные. Его окружение также состояло из всякого рода проходимцев, которые еще не раз будут подставлять своего императора.

Тем не менее погубила Наполеона III не его внутренняя, а его внешняя политика, особенно колониальные авантюры в Индокитае и Мексике (1867 г.). Слепое следование заветам «великого дяди» и мнимый успех в Крымской войне (Венскую систему 1815 года ему так до конца сломать в одиночку и не удалось), противодействие объединению Германии и Италии (поддержка папского государства, что задержало объединение Италии на целых десять лет – с 1860-го по 1870 год) поставили Францию к концу 60-х годов XIX века в состояние полной международной изоляции.

И если «дядя» все же боролся с феодальными антифранцузскими коалициями, имея союзниками германские государства Рейнского союза, ту же Италию, да еще и Хорватию, а при походе на Россию в 1812 году – даже Австрию и Пруссию, то Наполеон III ко времени франко-прусской войны и седанской катастрофы в сентябре 1870 года «воевал» со всей Европой один.

Это и предопределило его поражение, плен и преждевременную смерть, а вместе с этим и полное забвение его социального бонапартизма, реальной опасности классическому марксизму. Отсюда проистекает столь живучее Марксово определение – «каинова печать» – «маленький племянник великого дяди», ибо Наполеон III вел свою внешнюю политику совершенно в другой международной обстановке, нежели «дядя»: на Францию никто военным походом не шел, континентальную блокаду ей не объявлял, даже колонии не отбирал. А два раза войти в одну и ту же «реку истории» нельзя – река эта давным-давно утекла.

Справедливо отмечая возросший в последнее время в России и других странах СНГ интерес к бонапартизму как к одному из политических методов управления государством (особенно вновь образованными), нельзя не отметить, что в восприятии наших современных российских «бонапартистов» произошла аберрация памяти: они берут на вооружение доктрину социального и национального необонапартизма Наполеона III (как более модернизированную), но приписывают ее «великому дяде» – Наполеону I.

Между тем перед первым Наполеоном не стояли проблемы пролетариата, необходимости его социальной зашиты, «народного капитализма», «социального партнерства», всеобщего избирательного права, индустриализации и т. д. – все это обосновал и оформил в доктрину спустя четверть века его племянник.

От Наполеона I в эту доктрину вошли лишь две основные вещи: гражданский кодекс 1804 года и оценка земли в крестьянском хозяйстве Франции как основы всей современной экономики Запада (чего, кстати, так и не поняли наши «рыночники-гайдаровцы», внедряя «капитализм» в России и СНГ с 1992 года). Более детально ознакомиться с соотношением этих двух бонапартизмов и их преломлением в «бонапартизм по-русски» можно в моей книге «Наполеон и Россия» (М., ОЛМА-Пресс, 2000, гл. IX, № 3 – «Русский бонапартизм: ген. Скобелев, Керенский, Троцкий, ген. Лебедь»).

Докт. ист. наук, профессор В. СИРОТКИН

ВВЕДЕНИЕ

В течение всего XIX века политическая ситуация во Франции оставалась крайне нестабильной. Революция 1789 года привела в движение все социальные слои французского общества. Июльская монархия, сменившая режим Реставрации, оказалась неспособной стабилизировать общество. Олигархическая система власти, цензовые ограничения и беспомощная внешняя политика стали объектом жесткой критики со стороны республиканской оппозиции. Из 35 млн. населения Франции только 250 тыс. могли участвовать в выборах в Законодательное собрание. Остальное население было попросту исключено из политической жизни страны. Внутреннее напряжение привело к новому революционному взрыву в 1848 году, приведшему к свержению режима Июльской монархии и провозглашению Второй республики. Февральская революция 1848 года изменила политическое лицо страны: на политическую сцену вышли широкие народные массы. Республика дала Франции всеобщее избирательное право и институт президентства. Была разработана и принята самая демократичная для своего времени конституция в Европе. С введением института президентства Франция вступила на путь коренной модернизации государственного строя, в основу которого был положен принцип разделения властей.

История Франции XIX века неразрывно связана с династией Бонапартов. Если имя Наполеона I ассоциируется прежде всего с чередой блестящих побед и завоевательных походов, то Наполеон III известен как автор государственного переворота 2 декабря 1851 года и основатель Второй империи. Возврат к империи и установление авторитарного правления ознаменовали собой конец существования.Второй республики. Но, пожалуй, наиболее спорным моментом всего правления Луи-Наполеона был и остается государственный переворот 2 декабря 1851 года. Он потряс Европу и породил множество слухов. Его современники были поражены тем, что с осуществлением переворота в стране был основан режим, который смог установить гораздо больший контроль над личностью, чем при прежних монархиях.

Упрощенный легендой, созданной Гюго, государственный переворот на многие годы определил негативное отношение к фигуре Луи-Наполеона, награжденного унизительным прозвищем «малый». Наверное, никогда еще в истории не было столь неоднозначной личности. Как оказалось, накал идеологической борьбы вокруг этого события привел лишь к искажению исторической действительности, мифологизации события. Теперь более никто не ставит под сомнение то, что личность Луи-Наполеона, будущего императора, оказала сильное влияние на весь ход общественно-политического развития Франции. С именем Наполеона III связывают начало социальной политики и стремительного индустриального развития страны. Вторая империя стала огромным шагом вперед на пути к политической и экономической модернизации буржуазного строя. Выдвинутый Луи-Наполеоном принцип национального суверенитета оказал на Венскую систему международных отношений эффект, сравнимый с революцией.

В истории нет устаревших тем. Каждое новое исследование деятельности Луи-Наполеона обогащает историческую науку. Но, как ни странно, практически невозможно встретить двух одинаковых мнений о нем. Фигура императора Франции крайне сложная и противоречивая. И если в России отношение общественного мнения к Луи-Наполеону по-прежнему в целом остается негативным, то к проблемам бонапартизма в нашей стране в последнее время проявляется значительный интерес.

Предметом данной книги является государственный переворот 2 декабря 1851 года. Он рассматривается не как изолированное явление, а в контексте политической эволюции Второй республики в сторону установления авторитарного режима Второй империи. Изучается влияние, оказанное переворотом, на становление бонапартизма как уникального общественного и политического явления. С французским бонапартизмом неразрывно связано имя Луи-Наполеона Бонапарта, который стоял у его истоков и был главным идейным вдохновителем. Автор исследования проводит связь между взглядами Луи-Наполеона и его политической деятельностью на посту президента республики. Для этого рассматривается общественно-политическая ситуация во Франции накануне и во время переворота 2 декабря 1851 года, анализируется деятельность монархистов и тайных обществ.

Собственно говоря, эта тема никогда не являлась предметом специального рассмотрения в отечественной историографии, на долгие годы оказавшейся под влиянием догматического марксистского подхода к истории Франции середины XIX века. Что касается зарубежной историографии, прежде всего французской, то, несмотря на безусловные достижения в изучении данной проблемы, все еще не выработано единой точки зрения на сложные социально-политические процессы, происходившие в стране, следствием которых явился государственный переворот, который современники называли не иначе как революцией, идут споры по различным аспектам данной проблематики. На основе впервые вводимых автором в научный оборот источников в работе рассматриваются и анализируются события того действительно судьбоносного периода в истории Франции.

Хронологические рамки работы охватывают важнейший период на пути Луи-Наполеона к власти. Отправной датой исследования можно условно считать 1848 год, когда имя Луи-Наполеона приобрело общенациональную известность. Период с декабря 1848 по декабрь 1852 года является важнейшим этапом в борьбе Луи-Наполеона за признание и власть. Именно в это время во Франции происходят важнейшие события, приведшие в конечном счете к гибели Второй республики. В этот период происходит апробирование на практике выдвинутых Луи-Наполеоном еще в 30-е – 40-е годы принципов государственного строительства и определяется вектор его политики. Государственный переворот 2 декабря 1851 года явился тем поворотным моментом, после которого развитие событий приобрело необратимый характер. Установление Второй империи ознаменовало собой завершение борьбы Луи-Наполеона за власть и начало новой эпохи в истории страны.

РАЗДЕЛ I.
НАПОЛЕОНОВСКАЯ ИДЕЯ

Государственный переворот 2 декабря 1851 года привел к резкой поляризации оценок действий Луи-Наполеона и усилению накала полемики между сторонниками и противниками принца-президента. Раскол в обществе нашел свое отражение на страницах работ публицистов и историков, оказавшихся по разные стороны баррикад. Бонапартистская историография представлена П. Майером, Т. Модюи, П. Белуино, А. Гранье де Кассаньяком^{1} и характеризуется верноподданническим прославлением «спасителя общества» – принца Луи-Наполеона. Они утверждали, что депутаты Законодательного собрания организовали заговор против Луи-Наполеона с целью лишить президента республики власти, установленной по конституции, и оправдывали государственный переворот, который, по их мнению, упредил и социалистов, и роялистов. В свою очередь, республиканские авторы возлагали ответственность за совершение переворота и последовавших за ним репрессий лично на Луи-Наполеона. Но даже наиболее радикально настроенные авторы, такие, как В. Гюго, Ш. Рибейроль, В. Шельхер, П. Дюпра, И. Мажен, К. Дюррьё и др., не смогли разобраться в феномене бонапартизма и объясняли переворот 2 декабря 1851 года развернувшейся острой борьбой между республиканцами и сторонниками монархии^{2}. Более взвешенный подход отличает работы Э.Тено «Провинция в декабре 1851-го» и «Париж в декабре 1851-го»^{3}. Антиправительственная направленность обеих книг встретила положительный отклик в оппозиционных кругах, поскольку их автор поставил своей задачей реабилитировать республиканцев, которых наполеоновские историки обвиняли в развязывании террора по всей стране. В пылу полемики как сторонники, так и противники переворота нередко предвзято интерпретировали события в угоду своей точке зрения, так что приведенный в работах богатый фактологический материал является, пожалуй, самой ценной их частью.

В.Гюго, как и его многие современники – республиканцы, считал Луи-Наполеона главным и единственным виновником государственного переворота. «С одной стороны, – писал В.Гюго, – целая нация, первая из наций, с другой стороны – один человек, последний из людей; и вот что этот человек сделал с этой нацией! Он топчет ее ногами, смеется ей в лицо, издевается над ней, поносит, оскорбляет, унижает, позорит ее!… Всякий раз, как Бонапарт плюет, все должны вытирать лицо»^{4}. Накал полемических произведений В.Гюго, как мы видим, настолько высок, он так люто ненавидит Луи-Наполеона, что выбирает самые сочные выражения и не стесняется в оскорблениях. В. Гюго называет его «подлым», «человечишкой», «пигмеем», «шакалом», «ничтожеством», «Мандреном из Лилипутии» – вот лишь немногие из этих эпитетов. Филологи с удовольствием разбирали памфлет «Наполеон малый», поскольку только в нем можно было найти такое обилие грязных французских ругательств и двусмысленных речевых оборотов. При переводе на русский язык значительная часть этих перлов была сглажена или просто убрана.

Если для Виктора Гюго Луи-Наполеон – это исчадие ада, то К. Маркс в своих двух наиболее известных работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» ^{5}и «Восемнадцатое брюмера Луи-Бонапарта»^{6} рисует его как жалкое ничтожество, посредственность и труса. Однако не следует забывать, что работы К. Маркса и Ф. Энгельса имели характер памфлетов, носивших пропагандистский характер^{7}. К тому же в тот момент многие документы были им просто недоступны, что, безусловно, отразилось на глубине исследования. К. Маркс, решивший втиснуть историческую реальность в жесткие рамки классовой борьбы, не смог объяснить ни феномена бонапартизма, ни его воплощения в образе Луи-Наполеона, ни значения личности принца, который создал собственную политическую доктрину и сумел переиграть всех своих противников в острой политической борьбе. Тем не менее произведения К. Маркса и Ф. Энгельса до сих пор являются важными источниками по изучению революции и политического развития Франции в 1848–1852 годах. Таким образом, под влиянием работ В. Гюго и классиков марксизма негативное отношение к перевороту и его вдохновителю на долгие годы прочно закрепилось как в историографии, так и в суждениях широкой публики.

После крушения Второй империи и серьезных изменений в общественно-политической жизни Франции начала XX века проблемы революции 1848–1849 годов и государственного переворота 1851 года вновь стали объектом пристального внимания историков. Основная заслуга этих авторов заключалась в том, что после ожесточенной дискуссии первых лет Империи они попытались проанализировать действия принца-президента с учетом различных точек зрения. Несколько позднее была опубликована работа графа Керри^{8}, в которой он приводил интересные сведения о подготовке государственного переворота со стороны орлеанистов и об активности тайных обществ в провинции. В последующем интерес к локальной истории Франции привел к появлению целого ряда работ, посвященных тем или иным аспектам провинциальной жизни^{9}, которые открывают новые перспективы в изучении как самого переворота, так и его предпосылок.

В 50–60-е годы XX века можно выделить несколько тенденций в развитии историографии изучаемой темы. Во-первых, происходит постепенный отказ от негативного восприятия как личности Луи-Наполеона, так и переворота, которое сложилось в первые годы Второй империи с легкой руки республиканских историков. Появляется ряд серьезных работ, авторы которых попытались, оставив в стороне эмоции, разобраться в предпосылках и причинах переворота 2 декабря^{10}. Так, французский исследователь Ж. Биоде считал, что Луи-Наполеон пришел к власти при помощи самого французского народа и проводимая им авторитарная политика полностью соответствовала желанию Франции^{11}. С ним спорит Б. Во, который утверждал, что проводимая принцем-президентом политика привела к крушению Второй республики и свертыванию демократических свобод в стране^{12}. Свой вклад в изучение причин переворота внес А.Гийемен^{13}, который в своем исследовании рассматривал представителей «партии порядка» в качестве сообщников Луи-Наполеона. В свою очередь, Андре-Жан Тюдеск серьезно подошел к проблеме популярности имени принца в среде широких народных масс, особенно крестьянства, накануне президентских выборов в 1848 году, внеся таким образом большой вклад в изучение проблем бонапартизма в целом^{14}.

Во-вторых, с приходом к власти в 1958 году генерала Де Голля в полной мере проявилась прямо противоположная тенденция, когда события государственного переворота 2 декабря 1851 года стали объектом политических спекуляций^{15}. Будущий президент Франции Франсуа Миттеран, бывший в то время одним из лидеров социалистического движения, подверг беспощадной критике режим Де Голля, утверждая, что тот позаимствовал приемы по захвату власти у Луи-Наполеона^{16}. Несмотря на сложные отношения, сложившиеся в 60-е годы между французскими коммунистами и социалистами, один из лидеров ФКП Жак Дюкло^{17} также проводил параллели между режимом Второй империи и Пятой республики, подчеркивая близость двух политических течений – бонапартизма и голлизма. Эти работы носили пропагандистский характер, поэтому в методологическом плане они оказались совершенно беспомощными. Уже в 1985 году, будучи президентом республики, Франсуа Миттеран вновь обращается к истории переворота 2 декабря 1851 года^{18}. Для Миттерана Луи-Наполеон – герой, а Де Голль всего лишь выскочка у власти – вот основные идеи его книги. В свою очередь, коммунисты с радостью стали проводить малоприятные параллели между Миттераном и Луи-Наполеоном, а правые с удовольствием записали Миттерана в «человека порядка».

Третья тенденция заключалась в том, что в 60-е годы особенно популярным стало сравнивать режим Луи-Наполеона с другими авторитарными режимами новейшего времени: то с итальянским фашизмом, то с немецким нацизмом^{19}. Подобные параллели позволяют лучше прояснить некоторые аспекты деятельности Луи-Наполеона, но в целом они оказались несостоятельны, поскольку эти явления имели место в различные исторические эпохи.

Марксистское направление во французской историографии представлено А. Собулем, который в своих работах и статьях^{20} попытался с точки зрения классовой борьбы в деревне в середине XIX века объяснить причины, побудившие крестьян выступить с оружием в руках против переворота 2 декабря 1851 года. По его мнению, сопротивление перевороту было вызвано распадом крестьянской общины и социальной напряженностью в деревне. Однако он оставил без внимания такой важный фактор, как действия тайных обществ социалистов накануне и во время восстания, что в значительной степени обедняет его выводы.

Большой вклад в переосмысление значения переворота 2 декабря 1851 года внес А. Дансетт – автор целой серии работ, посвященных истории Второй империи и ее творцу, принцу Луи-Наполеону^{21}. Благодаря большой эрудиции автора и прекрасной подаче материала его работы явились новым словом в исторической науке. После работ А. Дансетта взгляды историков стали более взвешенными, и никто больше не считает Луи-Наполеона безвольной марионеткой в руках опытных кукловодов. Теперь за принцем признают оригинальность политических убеждений, здравый смысл и сходятся во мнении, что он обладал исключительным политическим чутьем^{22}. Серьезный исследователь уже не может больше довольствоваться устоявшимся клише безумного авантюриста или же коронованного мафиози. Однако с тех пор, как были написаны все эти работы, прошло уже более тридцати лет, многие выводы, сделанные их авторами, устарели, другие требуют серьезной корректировки.

Современный этап в изучении проблем, связанных с осуществлением Луи-Наполеоном государственного переворота, характеризуется творческим переосмыслением богатого фактологического материала, накопленного за полуторавековую историю изучения вопроса, на основе глубокого анализа и достижений предшествующих поколений исследователей. Французский исследователь П. Микель справедливо замечал, что «настало время взглянуть на императора не как на авантюриста, а правителя, вписавшегося в общий ход французской истории»^{23}. С ним согласен Франсуа Фюре, признанный специалист в области истории Франции XIX века, который считает, что Наполеон I соединил современное демократическое государство, основанное на принципах 1789 года, с централизаторской традицией «старого порядка», а Луи-Наполеон использовал это государство, созданное дядей, как средство господства над обществом^{24}. Другой видный французский историк, Жан Тюлар, убедительно оспаривает эту точку зрения и видит главную причину успеха Луи-Наполеона в том, что он создал доктрину бонапартизма, которой так не хватало самому Наполеону^{25}.

В своем труде «Дорогой переворотов»^{26} А. Шатель показывает путь, который пришлось преодолеть Луи-Наполеону, чтобы оказаться у власти. Он подробно останавливается на событийной стороне переворота 2 декабря, оставляя без внимания политическую ситуацию в самой Франции. По мнению Мориса Агюлона, французского исследователя Второй республики, переворот 2 декабря 1851 года не имел целью захвата власти: принц-президент хотел только защититься против возможного сопротивления, которое могли вызвать его антиконституционные действия^{27}. На первый план он выводит амбиции принца-президента, считая, что стремление к установлению империи было идефикс будущего императора. С ним полемизирует Ж. Анри-Пажо, который настаивает, что массовые аресты и депортации были направлены, прежде всего, против республиканских и орлеанистских лидеров, которые подрывали общественный порядок: Луи-Наполеон нанес упреждающий удар, чтобы они не смогли развязать новую бойню, как это произошло в июне 1848 года^{28}. Работа Анри-Пажо изобилует неточностями, и в ней практически отсутствует аналитическая оценка действий принца-президента. Основной акцент автор делает на моральном оправдании расстрелов толп любопытных на бульварах в момент подавления сопротивления в Париже.

Уже восторженно пишет о Луи-Наполеоне Р. Христоф^{29} в своей работе, появившейся в связи с отмечавшимся во Франции 200-летием со дня рождения Наполеона. Тем не менее, как об этом пишет Ален Плесси, несмотря на то, что карикатурные изображения принца, а затем императора, появившиеся в первые годы его правления, не соответствуют истине, и по сей день сложившийся стереотип влияет на общественное восприятие этой неоднозначной личности^{30}.

В этой связи нельзя не сказать о работе французского исследователя Л. Жирара «Наполеон III», в которой автор неоднократно подчеркивает, что принцу удалось найти поддержку своей политики только в среде народных масс, в то время как традиционные политические элиты отказали ему в ней после переворота^{31}. Эту точку зрения поддерживает Б. Менаже, исследователь исторического феномена – народного бонапартизма^{32}.

Сейчас в зарубежной историографии личность Луи-Наполеона Бонапарта становится популярной. В своей работе Ф. Сеган всячески превозносит гений Луи-Наполеона^{33}. Более взвешенную позицию занимает английский исследователь Смит, который пишет о недостатках императора, его просчетах и, наконец, о его нерешительности в ответственные моменты, что со временем стало еще более заметно^{34}. Последней из опубликованных исследований по перевороту 2 декабря 1851 года явилась работа А. Мэнка^{35}. В ней автор оценивает государственный переворот как сложное событие: смесь авантюры, мечты, неудержимого стремления к власти, цинизма, смелости и таланта. Решающими элементами успеха, по его мнению, стали случайность и судьба. А. Мэнк отвергает сформированный Гюго образ, но косвенно подтверждает, что Луи-Наполеон не понимал сути событий, а переворот явился простым стечением обстоятельств. Он разбирает психологические портреты главных действующих лиц переворота, однако рассматривает переворот с технической точки зрения, и поэтому от него ускользают причины, по которым Франция оказала поддержку перевороту.

До революции 1917 года в России проблемой государственного переворота никто специально не занимался. Было опубликовано несколько популярных работ, в которых личность Луи-Наполеона изображалась со злой иронией^{36}. Авторов этих работ можно понять, поскольку Наполеон III явился зачинщиком Крымской войны, которую Россия проиграла.

Свою лепту в изучение революции 1848–1851 годов и государственного переворота 2 декабря 1851 года внесли советские исследователи. Еще В. И. Ленин в своих произведениях дал формулировку бонапартизму как «лавированию монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную простую и сплошную опору, – монархии, которая вынуждена эквилибрировать, чтобы не упасть…»^{37}. Отдельные аспекты бонапартистского переворота, бонапартизма и его историографии рассмотрены в работах Э. Л. Желубовской, А. 3. Манфреда, П. Федосеева, А. И. Молока, Я. И. Дразнинаса, С. И. Спивака, Д. А. Березовского^{38}. Особое место в этом ряду занимает двухтомное фундаментальное исследование, посвященное европейским революциям 1848—1849 годов. В работе над ним принимала участие целая плеяда видных советских ученых: А. И. Молок, Ф. В. Потемкин, H. Е. Застенкер, A. Л. Нарочницкий и др.^{39} Перу H. Е. Застенкера принадлежит статья «Прудон и бонапартистский переворот»^{40}. В ней, а также в ряде других публикаций, он осветил различные аспекты переворота и его историографии^{41}. Им же была написана глава по Второй республике в вышедшей в свет в 1972–1973 годах трехтомной «Истории Франции» под редакцией А. 3. Манфреда^{42}.

В 1969 году вышла в свет монография Л. А. Бендриковой, посвященная анализу французской историографии революции 1848–1849 гг., охватывающей период с 1848 по 1968 год^{43}. В монографию включен целый раздел^{44}, посвященный современной государственному перевороту историографии. В других разделах автор также уделяет внимание проблемам, связанным с государственным переворотом, и доводит свое исследование до середины 60-х годов.

Нужно отметить, что, несмотря на очевидные заслуги советской исторической школы в изучении Франции, всем этим работам присуща методологическая ограниченность, вызванная господством марксизма в науке и классового подхода к истории. Поскольку труды Маркса и Энгельса являлись базовыми при изучении как революции 1848 года, так и переворота, то многие не вписывавшиеся в доктрину сложные исторические явления упрощались или просто игнорировались. И хотя с распадом Советского Союза идеологические клише и классовый подход к истории остались в прошлом, тем не менее, как ни странно, в отношении Луи-Наполеона остались в силе прежние стереотипы.

Автором ряда исследований по проблемам политической эволюции Второй республики является Р.Ф. Фармонов^{45}. В его работах подняты интересные проблемы, в частности затрагиваются вопросы, связанные со становлением режима Второй республики. Однако государственный переворот 2 декабря 1851 г. и проблемы формирования бонапартизма как общественно-политического движения не являлись предметом специального изучения.