Текст книги "Учение дона Хуана. Трактат о привычках"

Автор книги: Андрей Преображенский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 38 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

Стереотип 18:

Люди, которые любят друг друга, должны вступать в брак. И если я полюблю кого-то и тот (та), кого я полюблю, полюбит меня, мы должны будем поступить именно таким образом.

Опровержение:

Нельзя сказать, что сейчас это стереотипное представление распространено так же широко, как и ранее, тем не менее оно все еще сильно в умах многих людей. Мы не будем здесь обсуждать биологические, социальные и религиозные факторы, послужившие его возникновению, но отметим лишь, что брак – это социальный институт, появившийся (особенно если говорить о его нынешних вариантах) значительно позднее, чем возникло человеческое общество, и не является чем-то органически ему присущим. Заметим также, что людям, которые любят друг друга, вовсе даже не всегда полезно жить вместе, хотя обычно это и бывает приятно для обоих. В некоторых случаях, при некоторых обстоятельствах и для достижения некоторых особых целей одиночество может быть гораздо полезнее для человека, чем совместная жизнь с кем-либо – пусть даже и с самым распрекрасным человеком на свете.

Стереотип 19:

Я никогда не изменю своей жене и не потерплю измены с ее стороны. Муж и жена, в особенности если они любят друг друга, не должны друг другу изменять (под изменой здесь, как нетрудно догадаться, подразумевается вступление в интимные отношения с третьими лицами).

Опровержение:

Опровергать здесь, собственно говоря, нечего. Это стереотипное представление – не более чем отражение собственнических чувств, зачастую пронизывающих отношения между людьми, испытывающими сексуальное влечение друг к другу (язык не поворачивается сказать здесь «любовь» а не «сексуальное влечение», ибо как можно называть любовью отношения, насквозь пропитанные эгоизмом и нежеланием понять другого?). Но человек – существо свободное (если только он сам не продал себя в рабство собственным стереотипным представлениям, что, впрочем, обычно и имеет место) и должен делать то, к чему склонен по своей природе, а не то, к чему призывают его сомнительные идеи, которые в данную конкретную историческую эпоху являются социально признанными и одобренными.

Стереотип 20:

Если я буду заниматься сексом ради удовольствия, это не принесет мне никакого вреда.

Опровержение:

Во-первых, заниматься сексом – это всегда означает расходовать энергию, причем в очень больших количествах (те, кого не убеждает в этом собственный опыт, могут ознакомиться с приведенными в [1] сведениями на этот счет). Во-вторых, для женщин заниматься сексом – это значит еще и отдавать свою энергию мужчинам, с которыми были совершены половые акты, в течение семи лет (!!!) после их совершения. В-третьих, для мужчин заниматься сексом – значит попадать в энергетическую зависимость от женщин, с которыми они вступали в половые отношения. (Люди, способные воспринимать энергетическое строение мира, видят, как в результате полового акта в теле женщины мужчина оставляет свои энергетические волокна, по которым затем в течение 7 лет происходит постоянный отток энергии от женщины к мужчине. На исходе же седьмого года – перед тем, как отмереть – эти волокна активизируются таким образом, что заставляют женщину вновь вступить в половые отношения с мужчиной, которые их оставил. Избавиться же от этой энергетической взаимозависимости можно только путем семилетнего воздержания. См. об этом в [11] и [12].)

Стереотип 21:

Если у меня будет ребенок, это не нанесет мне никакого ущерба.

Опровержение:

Если у человека рождается ребенок, человек навсегда (если только этот ребенок впоследствии не умрет) потеряет значительную часть своей энергии, причем по мере развития ребенка происходит постепенный отток энергии от родителей к ребенку. Люди, способные воспринимать энергетическое строение мира, видят, что зарождение плода происходит в случае, если энергетические волокна, оставленные в теле женщины мужчиной в результате полового акта, сливаются в единое образование. Затем, по мере развития плода и позднее – ребенка, от родителей происходит постепенный отток энергии к нему, в результате чего в энергетических телах родителей появляются большие темные дыры. Теоретически существуют способы «затыкания» этих дыр, однако они столь сложны, что восстановление своей первоначальной энергии для родителей представляется почти невыполнимой задачей. Тем более что для затыкания энергетических «дыр» требуется энергия другого человека, причем нужно, чтобы он имел ее в избытке, а таких людей в мире очень мало. См. об этом в [1], [3].

Стереотип 22:

Полезно иметь устойчивый распорядок дня.

Опровержение:

О том, почему плохо иметь разного рода привычки и распорядки, мы говорили уже так много, что останавливаться на этом еще раз не будем.

Стереотип 23:

Я могу безболезненно общаться с любыми людьми, читать любые книги, слушать любую музыку, смотреть любые телепрограммы, находиться в любых местах и т. д.: что бы такого я ни делал, на меня это не оказывает никакого особенного влияния (не говоря уже о вредном).

Опровержение:

Делать все это, конечно, можно, но только в очень небольших количествах. Мы уже обсуждали (см. опровержение стереотипа 2), почему друзьями могут стать лишь люди с близким мировоззрением и похожими склонностями. Чтобы полноценно общаться (см. (44)), людям необходимо производить взаимную настройку, и чем дольше общение, тем сильнее настройка. И не важно, идет ли речь о непосредственном общении, или же общение происходит посредством книг, телевидения, радио, музыки, изобразительного искусства, интерьеров или чего-либо еще. В любом случае длительное общение ведет к сильной настройке, а это, в свою очередь, – к появлению общих стереотипов и привычек (см. (45)). Мы не будем здесь еще раз выяснять, чем плохо иметь привычки и стереотипы, и в особенности такие, которые противоестественны природе человека, хотя и были естественны для того, от кого они ему передались в результате общения (а такие неестественные представления и привычки вполне можно «подцепить» в результате длительного беспорядочного общения с различными людьми). Отметим лишь, что невнимательно и без должной осторожности относиться к тому, с чем или с кем вы вступаете в контакт – значит не соблюдать правил правильного общения с людьми, а несоблюдение этих правил ведет к весьма негативным последствиям, о которых мы уже неоднократно упоминали.

III. Стереотипные представления, связанные с окружающим миром

Стереотип 24:

Существуют поступки хорошие и поступки плохие (т. е. существуют добро, и зло, и поступки, являющиеся их воплощением).

Опровержение:

Мы уже неоднократно отмечали, что все люди разные (см. опровержение стереотипа 1). Сейчас же заметим еще, что даже представления одного и того же человека о мире со временем могут меняться. Таким образом, то, что сегодня некий человек считает хорошим, завтра он вполне может счесть плохим, и наоборот. А если так, то говорить о каких-то общечеловеческих представлениях о добре и зле и о хороших и плохих поступках – по меньшей мере, неумно. В лучшем случае мы можем допустить существование некоторых сверхчеловеческих, абсолютных добра и зла (заметим, что заведомо непонятно, что это такое), но тогда узнать о том, что с абсолютной точки зрения является добром, а что – злом, способны лишь видящие. Обычному человеку (каковыми являются практически все люди) претендовать на знание того, что есть абсолютное добро, а что – абсолютное зло, – значит мнить себя тем, кем он на самом деле не является (см. (22)), что наводит на мысль о насущной необходимости для него обратиться за помощью к хорошему специалисту в области психиатрии.

Стереотип 25:

Те вещи, на которые я смотрю, представляют собой именно то, что я привык о них думать; они не могут быть чем-либо иным и не могут быть восприняты как-либо иначе.

Опровержение:

Чтобы опровергнуть эту повсеместно распространенную точку зрения, достаточно вспомнить рассматривавшийся нами опыт Постмена и Брунера с картами, а также схему взаимодействия намерения, воли и внимания и сделанный нами вывод (39). Исследования специалистов (см. [1] – [3], [8], [11], [13] и [14]) полностью подтверждают, что человек способен воспринимать далеко не только то, что мы воспринимаем каждый день; что каждый предмет, знакомый нам из каждодневной практики, может быть воспринят совершенно иным образом, нежели обычно; и что ключом к изменению восприятия мира является изменение человеком его картины мира.

Стереотип 26:

Существуют объективные знания о мире.

Опровержение:

Объективных знаний о мире не может существовать в принципе. Наше знание о мире ВСЕГДА субъективно, ибо мы, как воспринимающие существа, являемся субъектами восприятия и все мы в той или иной степени различны (снова см. опровержение стереотипа 1). И даже если некоторые представления о мире разделяет множество людей, из этого вовсе не следует, что такие представления более объективны, чем прямо противоположные, даже если этих противоположных представлений придерживается только один человек. Яркое подтверждение тому – данный список опровержений стереотипных представлений, разделяемых огромным количеством людей.

Стереотип 27:

Мое восприятие мира (так же как и восприятие мира таких же нормальных людей, как я) единственно правильное. Миры, которые воспринимают наркоманы, душевнобольные, мистики и всякие там маги-колдуны, а также миры, являющиеся нам в снах, – все это не более чем галлюцинация, игра расстроенного ума или больного воображения.

Опровержение:

Точка зрения, согласно которой восприятие может быть «правильным» и «неправильным», не выдерживает никакой критики. Восприятие – это единственный источник нашего знания о мире; воспринимать – это единственный для нас способ НЕПОСРЕДСТВЕННО познавать мир. Все остальные пути познания (обдумывание, обмен мнениями с другими лицами, чтение книг и т. д.) – не более чем инструменты, при помощи которых мы можем давать ту или иную ИНТЕРПРЕТАЦИЮ того, что мы воспринимали непосредственным путем (и в каждом конкретном случае может быть дано бесконечное множество самых разнообразных интерпретаций). Интерпретации могут давать ту или иную трактовку происходивших с нами событий («были в параллельном мире», «галлюцинировали», «были на том свете» и т. п.), и не более того. И при этом если что и может быть «неправильным», то только трактовка восприятия, а не само восприятие, да и то оценить «правильность» трактовки может лишь видящий, ибо лишь он может непредвзято (т. е. не строя предположений, а используя только интуицию) судить о том, насколько адекватно интерпретация описывает воспринятые события.

Таким образом, не будет ошибкой считать, что миры, воспринимаемые магами, – галлюцинация. Но ошибка считать такую точку зрения верной или неверной. Правильным будет считать ее одной из возможных трактовок. Впрочем, если вы – видящий, возможно, вы и сможете сделать какое-то заключение относительно того, насколько подобная трактовка отражает суть. Однако смысл этого заключения, очевидно, будет понятен только вам одному.

Стереотип 28:

Я знаю о мире почти все (во всяком случае, на бытовом уровне): я понимаю причины и следствия происходящих в природе явлений, я знаю природу вещей.

Опровержение:

Чтобы опровергнуть это представление, достаточно вспомнить (39) (уместно здесь вспомнить и (47)): человек, конечно, кое-что знает, но его знание, состоящее из его практического опыта (т. е. того, что он успел непосредственно воспринять за всю свою жизнь) и его теоретических представлений (т. е. интерпретаций, трактовок того, что он воспринимал, а также того, что воспринимали в разное время другие люди), отражает лишь бесконечно малый кусочек того бесконечно большого мира, о существовании границ проявлений которого нам неведомо. И таким образом, представление человека, согласно которому он знает об окружающем его мире все, есть лишь проявление его бесконечной глупости. Ибо, учитывая (39), человек может знать лишь о тех гранях мира, которые отражают конкретные представления о мире этого человека, известные ему интерпретации того, что представляет собой мир. Но это не более чем частные интерпретации и не более чем интерпретации той части проявлений окружающей нас беспредельности, с которыми доводилось сталкиваться этому человеку или людям, с которыми он когда-либо общался тем или иным способом. Возможны и иные проявления, и, кроме того, возможны иные интерпретации того, что воспринимал в своей жизни человек, а в свете этих интерпретаций вся прожитая им жизнь может предстать в совершенно новом свете. Ведь то, что человек называет своими «знаниями» о мире и своим «пониманием» природы вещей, есть не что иное, как набор этих самых интерпретаций (!!!), которые могут иметь массу альтернативных вариантов (так, известные альтернативы общепринятому описанию мира – это описание мира христианами, описание мира буддистами, шаманами и т. д. и т. д., и в каждом из этих альтернативных описаний – свои интерпретации причин, следствий и природы тех или иных явлений).

Да, человек знает что-то о мире. Но есть и другие знания. И другие миры.

Стереотип 29:

В мире есть только то, что известно науке. Научные знания – самые точные, полные, объективные.

Опровержение:

Наукой занимаются люди. И потому научные представления о мире – это тоже лишь интерпретации, лишь трактовки, попытки объяснить; это не более чем модели, созданные с тем, чтобы попытаться как можно более точно описать и проинтерпретировать явления окружающего мира. Но создать адекватную модель мира науке все еще не удалось и вряд ли удастся (имеется масса явлений, которые общепринятые научные модели не в состоянии объяснить, и потому многие деятели науки предпочитают делать вид, что этих явлений как бы и нет), не говоря уже о всеобъемлющей модели мира, описывающей ВСЕ возможные проявления окружающей нас беспредельности.

Наукой занимаются люди, а знания людей (пусть даже совокупные знания очень и очень многих людей) не могут претендовать на полное и абсолютное знание о мире (как было показано в опровержении предыдущего стереотипа). Таким образом, научные знания не более и не менее субъективны, чем знания о мире, разделяемые христианами, буддистами или, скажем, шаманами. И они ничуть не более полны, не более всеобъемлющи (ведь интерпретируются-то одни и те же воспринимаемые людьми явления) и, уж конечно, не более объективны (см. опровержение стереотипа 26).

Стереотип 30:

Человек является высшим существом по отношению ко всем прочим живым существам, обитающим на Земле. Человек – в отличие от прочих живых существ – существо разумное.

Опровержение:

Данное стереотипное представление возникло прежде всего по следующим двум причинам. Во-первых, будучи заражены эгоцентризмом, люди обычно считают свое поведение единственно верным, и всех, кто ведет иной образ жизни, рассматривают как существ менее разумных и менее развитых. Во-вторых, такая точка зрения была в свое время «подтверждена» результатами изысканий ученых-физиологов, обнаруживших, что человеческий организм устроен сложнее, чем организмы других живых существ, и человеческий мозг – сложнее, чем мозг иных животных. При этом, поскольку современная наука исходит из того, что именно мозг является органом, позволяющим его обладателям совершать те сложные действия, которые они способны совершать, такие живые существа, как, например, растения, рассматриваются как нечто значительно более примитивное, нежели животные.

Но сложность устройства физического тела сама по себе не свидетельствует ни о чем, кроме как о сложности устройства физического тела. И вдобавок доказательства того, что именно мозг является органом, делающим живое существо более или менее разумным (или, скажем, более или менее способным совершать сложные действия), основываются лишь на косвенных данных и потому ни в коем случае не могут считаться абсолютно убедительными. А кроме того – и это самое главное, – даже если головной мозг некоторого живого существа сложнее, чем головной мозг другого живого существа, это еще не свидетельствует о том, что первое живое существо более разумно (т. е. более способно к мышлению), чем второе: мы уже упоминали, что в основе мышления лежит интуиция (см. (23a)), то есть процесс получения знаний неведомо откуда, а связь между сложностью головного мозга существа и способностью к использованию им интуиции еще никто не доказал и вряд ли когда докажет. (Конечно, изложенные в данной книге представления о значении интуиции для человека и о принципах, лежащих в основе функционирования человеческого существа, возможно, и расходятся с представлениями современной науки, однако это вовсе не свидетельствует о том, что они заведомо неверны (см. опровержение предыдущего стереотипа).) Таким образом, мы вполне можем предположить, что растения имеют гораздо более развитую способность использовать интуицию и потому значительно разумнее людей. Да и так ли уж разумен человек, если он, будучи способным видеть, вместо того, чтобы использовать эту возможность, вырабатывает у себя массу стереотипов и привычек и механически следует этим привычкам всю свою жизнь? Так ли уж он отличается от тех, кого (сознательно или бессознательно) считает ниже себя? И не окажется ли это сравнение при внимательном рассмотрении вовсе не в его пользу? Ведь считать себя более разумным, более развитым, чем другие, только оттого, что другие живут иначе (будь то другие люди, животные или растения), – это по меньшей мере не слишком разумно. И уж вовсе не разумно считать свой образ жизни и свое поведение лучшим, чем образ жизни и поведение других (см. опровержения стереотипов 26 и 28).

Стереотип 31:

Обо всех видах живых существ, обитающих на Земле, человечеству уже известно. Во всяком случае, никаких принципиально новых открытий в этой области уже не может быть сделано.

Опровержение:

Данное стереотипное представление является частным случаем стереотипа 29, но своим появлением оно обязано еще и тому, что человек просто не сталкивается с новыми, неизвестными существами в ходе своей повседневной деятельности и в результате привыкает думать, что шансы встретить таких существ в будущем равны нулю (что недалеко от истины, если принять во внимание привычку человека следовать своим привычкам). А поскольку человек по привычке считает, что опыт других людей должен быть адекватен его личному опыту (стереотип 1), он распространяет представления о своих потенциальных возможностях (включая и возможность встречи с неизвестными существами) на всех остальных.

Между тем, даже если мы оставим в стороне различные скандальные истории, связанные со «снежным человеком», лох-несским чудовищем и т. п., мы вполне можем предположить, что посредством развития нашего осознания мы можем добиться осознания иных миров и обитающих там иных живых существ (если таковые там обитают), увидеть которых невозможно в случае, если мы находимся в обычном состоянии сознания. Эта гипотеза, которая может показаться слишком смелой, в итоге оказывается верной: исследования специалистов (см. [1] – [3], [8] и [13]) показывают, что действительно существуют иные миры, составленные иными видами энергий, нежели наш, и в этих иных мирах обитают осознающие существа, чья энергия также отлична от энергии, составляющей тела живых существ нашего мира. Однако благодаря тому, что спектр энергий людей и этих живых существ имеет небольшую общую часть, эти живые существа (как и миры, в которых они обитают) в некоторых случаях (при достижении определенного состояния сознания) могут быть осознаны людьми. Кроме того, эти миры могут осознавать люди, имеющие способность восприятия мира не как сочетания объектов, но как полей энергии.

Стереотип 32:

То, что, как утверждают маги, они якобы делают (т. е. левитация, прохождение сквозь стены, изменение облика, превращение в животных и т. д.), на самом деле они не делают и делать не могут. Все это сказки.

Опровержение:

Если кто-то не умеет чего-то делать, из этого вовсе не следует, что это не могут уметь делать другие. Если ученый не имеет возможности показать профану микрочастицы, то из этого вовсе не следует, что микрочастиц не существует. Точно так же, если кто-то ни разу не видел мага, проходящего сквозь стену, из этого вовсе не следует, что магов, способных делать это, не существует. Или если кому-то ни разу не являлся Христос или Дева Мария, из этого вовсе не следует, что не может существовать людей, которым они являлись.

Продолжая рассуждать аналогичным образом, мы можем заметить, что, если кто-то попытался изучить какую-либо магическую технику и у него ничего не вышло, из этого вовсе не следует, что магия – это сплошной обман и шарлатанство. Более вероятно, что тот, кто изучал данную технику, не имел о ней полной информации, или не до конца понял, как ее надо применять, или ему просто не хватило терпения в должной мере ее освоить. Ведь если кто-то, изучив ряд медицинских приемов, попытался бы вылечить кого-то и, потерпев полное фиаско, сделал бы вывод о том, что вся медицина – это сплошное надувательство, медики-специалисты вряд ли всерьез отнеслись бы к подобным заявлениям. А можно ли всерьез относиться к заявлениям о том, что магия – это сплошной обман, если эти заявления сделаны человеком, который не потрудился приложить достаточно усилий, чтобы освоить ее, или даже вовсе не имеет (и не хочет иметь) о сущности магии никакого представления.

Конечно, все это не доказывает существования магов, способных проходить сквозь стены и превращаться в ворон. Однако этих рассуждений вполне достаточно, чтобы показать всю безосновательность представлений, согласно которым магии нет и быть не может. На мысль же о том, что магия может существовать, наводит уже то, что мы можем управлять тем, что воспринимаем, или, точнее, тем, что осознаем (вспомним схему взаимодействия намерения, воли и внимания), а осознаем мы то, что осознаем, лишь потому, что ожидаем это осознать (см. (81)). И значит, сменив свои ожидания, мы, вероятно, сможем заставить себя осознать что-то иное, и в частности – в определенных обстоятельствах – самих себя или других людей, превращающихся в ворон или проходящих сквозь стены.

Разумеется, все это лишь предположения, но путем рассуждений, к сожалению, ничего больше доказать нельзя. Имеется лишь один способ воочию убедиться в реальном существовании магии: стать магом. Но чтобы попытаться сделать это, нужно прежде разрушить догматическую уверенность в том, что магии не существует. А как раз это-то мы уже сделали.