Текст книги "DABRA и наука Третьего рейха. Оборонные исследования США и Германии"
Автор книги: Анатолий Бочаров
Соавторы: В. Корчак,Р. Реулов,А. Суворов,Е. Тужиков,Николай Волковский
Жанры:
Прочая научная литература
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)
Нарастающее отставание развития военной техники и оружия заставило руководителей Третьего рейха в середине 1944 года вновь вернуться к проблеме организации военных исследований. В связи с этим Геринг 24 августа 1944 года подписал приказ о реорганизации системы военных научных исследований: отныне все они должны были проводиться под руководством единого центрального органа —
Объединения военных исследований [9]. Создаваемому объединению предполагалось передать не только научное руководство исследовательскими организациями вооруженных сил, но и министерства науки, воспитания и народного образования, Общества кайзера Вильгельма, университетов, промышленных фирм, частных научно-исследовательских учреждений, которые вели или могли вести военные исследования. Объединение должно было рассматривать планы военных исследовательских работ, выделять важнейшие темы, прекращать бесперспективные исследования. Высшим органом Объединения военных исследований был руководящий научный штаб под председательством Геринга, в который должны были входить крупнейшие ученые в качестве руководителей специальных отделов, ответственных за отдельные направления науки и техники.
Объединение военных исследований действовало в рамках Имперского научно-исследовательского совета. Его структура предусматривала создание территориальных филиалов, которые должны были координировать вопросы использования рабочей силы, материалов, оборудования, финансов. При этом административное подчинение всех входящих в объединение научных организаций оставалось прежним.
Централизованное научное руководство военными исследованиями, вероятно, подняло бы эффективность военных разработок, если бы проводилось раньше, особенно в начале Второй мировой войны, когда это предлагал сделать генерал К. Беккер. Но в конце 1944 г. – начале 1945 г., когда война велась уже на территории Германии, никакие проекты реорганизации науки уже не могли осуществиться и проект реорганизации системы руководства военными исследованиями, как считают исследователи, только усилил общую неразбериху.
2.1.5. Наука и военное производствоВ 1940 году одним из противников идеи генерала Карла Беккера об усилении военного руководства промышленностью являлся Фриц Тодт – высококвалифицированный инженер-строитель, автор идеи создания по всей территории Германии разветвленной сети автобанов и ее строитель. Он также возводил так называемый западный вал, цепь фортификационных сооружений, известных под названием «линия Зигфрида». 17 марта 1940 года Фриц Тодт был назначен руководителем созданного в этот день Имперского министерства вооружений и боеприпасов, а точнее он стал управлять всей немецкой военной экономикой. Он пытался решить задачу по увеличению военной продукции, руководя действиями управлений вооружений армии, авиации и флота, а также действиями заготовительных организаций и своего сравнительно небольшого штаба. Преодолевая сопротивление управления вооружения сухопутных сил и управления военной экономики и вооружений, Ф. Тодд принял решение о создании системы самоуправления промышленности, тем самым передав решение вопросов организации процесса вооружения, а позднее также и вопросы разработки оружия и снаряжения в руки представителей промышленности. Доктор Ф. Тодт не успел принять участие в этом процессе – он погиб в авиационной катастрофе 8 февраля 1942 года возле штаб-квартиры фюрера «Волчье логово» в Растенбурге.
Преемником Ф. Тодда на постах имперского министра вооружения, генерального инспектора по германскому дорожному строительству и генерального инспектора по вопросам водных ресурсов и электроэнергии стал тридцатипятилетний архитектор Альберт Шпеер, до этого находившийся на посту генерального инспектора по строительству столицы рейха. А. Шпеер прославился среди нацистского руководства не только своими проектами, которыми восторгался Гитлер, но и тем, что умел так поставить дело, что завершал строительство в рекордно короткие и практически невозможные сроки. С началом войны Альберт Шпеер руководил и строительством для военных нужд – он возглавлял штаб строительных работ «Шпеер».
Вскоре А. Шпеер показал всем, что он отлично подходит для предложенной ему работы. В первые же месяцы пребывания на новом посту он убедил Гитлера дать ему полномочия по руководству всей военной промышленностью и 19 февраля 1942 года фюрер предоставил их А. Шпееру. А 21 марта 1942 года он фактически получил от А. Гитлера неограниченные полномочия в экономической сфере. Помимо этого А. Шпеер практически сразу добился от Гитлера указания М. Борману избавить его министерство от проверок со стороны возглавляемой им партийной канцелярии. В ситуации неспособности Имперского министерства экономики противостоять гауляйтерам, воспротивившимся программе реконструкции всего производства и тотальной мобилизации трудовых ресурсов, рейхсминистр экономики Вальтер Функ согласился передать в ведение министерства А. Шпеера производство вообще всех видов вооружений [28]. После одобрения Г. Герингом и подписания 2 сентября А. Гитлером «Указа фюрера о концентрации военного хозяйства» [28] произошло значительное расширение полномочий министерства, которое стало с этого момента называться Имперским министерством вооружений и военного производства, а сам А. Шпеер – «рейхсминистром вооружений и военной промышленности» [6]. Таким образом, Альберт Шпеер сконцентрировал в своих руках руководство практически всей промышленностью Германии. Фактически А. Шпеер стал диктатором военной экономики, сведя на нет влияние Имперского министерства экономики, Управления по 4-летнему плану и др. Новый министр вооружений мог, имея тесные доверительные отношения с Гитлером, значительно глубже и шире провести реорганизацию военной промышленности, чем это было возможно при Ф. Тодте. Реализуя стратегию тотальной войны, А. Шпеер отдает распоряжение о переходе на крупное производство. Многие из ранее независимых компаний были административно объединены в крупные концерны, что резко сократило время реализации производственных планов.
Сам Альберт Шпеер в своих воспоминаниях отмечает, что германская система управления военной промышленностью была основана на примере аналогичной системы Вальтера Ратенау, возглавлявшего экономический отдел военного министерства Германии в Первую мировую войну. «Получив от Гитлера почти неограниченные полномочия, – пишет в своих воспоминаниях А. Шпеер, – … я приступил к претворению в жизнь своей концепции «личной ответственности в промышленности», как я это вкратце сформулировал. В наши дни никто уже не оспаривает тот факт, что удивительно быстрым подъемом военная промышленность была обязана именно этому плану. Однако его принципы вовсе не были новыми. И фельдмаршал Мильх, и мой предшественник Тодд практиковали назначение лучших технических специалистов из ведущих промышленных фирм на руководящие посты в сфере производства вооружений. Правда, и Тодт не был здесь первооткрывателем. Истинным творцом концепции «личной ответственности в промышленности» был Вальтер Ратенау, талантливый еврей, сумевший в Первую мировую войну перевести немецкую промышленность на военные рельсы. Он понял, что значительного увеличения объемов производства можно достичь с помощью обмена техническим опытом, разделения труда между заводами и стандартизации. Еще в 1917 году он объявил, что эти меры гарантируют «удвоение объемов продукции без дополнительного оборудования и без увеличения затрат на оплату труда» [28].
По указанию А. Шпеера были образованы «директивные комитеты» для различных типов вооружения и «директивные объединения» для распределения сырья. Всего получилось тринадцать комитетов, связанных с тринадцатью объединениями, – по одному на каждое звено разработанной А. Шпеером программы производства вооружений. Наряду с комитетами и объединениями Альберт Шпеер учредил комиссии по разработке новых видов вооружений, в которые, кроме лучших разработчиков оружия, были привлечены представители вооруженных сил. Эти комиссии должны были руководить производством новых изделий, совершенствовать технологии на ранних стадиях и останавливать ненужные проекты. Руководители комитетов и объединений – и ото было самым важным в концепции А. Шпеера – должны были обеспечить выпуск каждым заводом определенного вида продукции, но непременно в максимально возможном количестве. Важную роль сыграло и внедрение метода твердых цен, заключавшегося в том, что министерство вооружений в договорах с предприятиями брало на себя обязанность оплачивать каждую единицу поставленного вооружения по определенной цене, не изменяющейся до завершения выпуска всей серии [15].
В «аппарат индустрии» Альберта Шпеера входило более 10 тысяч сотрудников, но персонал министерства составлял лишь 218 человек. Это соотношение отвечало взглядам А. Шпеера на роль министерства как руководящей структуры и его концепции «личной ответственности». Вступив в должность, Альберт Шпеер немедленно распорядился всех руководителей важнейших отделов «старше пятидесяти пяти лет сменить их заместителями не старше сорока лет». К августу 1944 года структура Имперского министерства вооружений и военного производства выглядела следующим образом (рис. 2.4).
В состав Имперского министерства вооружений и военного производства входили бюро министерства, центральное управление и семь управлений. Основными подразделениями центрального управления являлись центральные отделы: 1) административно-организационный; 2) генерального референта по экономике и финансам; 3) права и промышленной ответственности; 4) кадров; 5) культуры и пропаганды. Каждый центральный отдел состоял из отделов или управленческих групп. Кроме того, пять отделов, которые занимались вопросами управления, организации и администрирования, охраны и защиты, транспортом и связью, санитарной службой, находились в непосредственном подчинении начальника центрального управления.
Рис. 2.4. Структура Имперского министерства вооружений и военного производства (август 1944 г.)
Каждое из управлений решало свои профильные задачи: планирования, распределения сырьевых ресурсов, организации военных поставок, технического обеспечения, развития вооружений, производства товаров народного потребления, управления энергетикой. Также у рейхсминистра вооружений и военной промышленности А. Шпеера как генерального уполномоченного по производству вооружений находились в подчинении службы и организации, которые организационно не входили в состав министерства, но тесно взаимодействовали с ним. Это: 1) центральная служба отчетности; 2) служба генерал-инспектора германских Дорог; 3) служба генерал-инспектора по вопросам водных и энергоресурсов; 4) организация Тодта; 5) организация «Транспортные средства Шпеера».
Основными институтами министерства вооружений с весны 1942 года стали Совет вооружений и Совет центрального планирования, в деятельности которых принимали участие начальники вооружений видов вооруженных сил Германии и промышленники. Совет центрального планирования был образован из Германского экономического совета, созданного еще в 1933 г., и отвечал за согласование требований со стороны вермахта и возможностей экономики страны, составление планов производства, добычи основного сырья и его распределения. Особенность этого совещательного органа состояла в том, что на его заседаниях присутствовали представители других министерств, обладающие равным правом голоса, что позволяло избежать излишней межведомственной конкуренции [15].
До того как Альберт Шпеер возглавил министерство по делам вооружений и боеприпасов, каждый вид вооруженных сил самостоятельно осуществлял заказы на вооружение. А. Шпеер приказал докладывать ему все планы оснащения войск оружием и боеприпасами, проверял заявки и только после этого передавал их на промышленные предприятия. Тем самым получалась ясная картина о текущих потребностях в вооружениях, а также одновременно осуществлялся контроль за равномерностью загрузки отдельных предприятий и обеспечивалось оптимальное использование промышленных мощностей. Управление вооружения сухопутных сил отвечало теперь не за размещение заказов и их реализацию, а за разработку технических требований и оценку предложенных промышленностью образцов.
Таким образом, А. Шпеер мобилизовал немецкую промышленность с помощью введения принципов серийного производства, демократического экономического руководства, импровизации и повсеместной борьбы с бюрократией, поощрения инициативы сотрудников. В качестве подтверждения эффективности методов, используемых министерством А. Шпеера, можно привести пример со строительством подводных лодок. До лета 1943 года они строились на верфях поштучно, а затем Отто Меркер – руководитель строительства подводного флота из министерства вооружений, а ранее конструктор пожарных автомобилей, предложил применить метод автоконвейера. Предложение было рассмотрено экспертами и принято производителями, что позволило увеличить выпуск субмарин вдвое. Развитие логистики и полное доверие предприятиям-поставщикам, внедряющим инновационные технологии в производство, также сыграли свою положительную роль.
За первые полгода пребывания А. Шпеера на посту министра выпуск продукции во всех подведомственных отраслях промышленности значительно возрос. В августе 1942 года по сравнению с февралем выпуск артиллерийских орудий увеличился на 27 %, танков – на 25 %, а боеприпасов – на 97 %, то есть практически удвоился. В целом производство вооружения увеличилось на 59,6 %. «Мы, без сомнения, мобилизовали до тех пор не использованные ресурсы», – писал в своих воспоминаниях А. Шпеер [28].
Через два с половиной года, несмотря на начавшиеся массированные авианалеты, германская промышленность увеличила средний цифровой показатель общего объема военной продукции с 98 % в 1941 году до 322 % в июле 1944 года. За тот же период количество работавших в военной промышленности увеличилось всего на 30 %. Альберт Шпеер отмечал: «Нам удалось удвоить производительность труда и достичь результатов, спрогнозированных Ратенау в 1917 году: удвоения выпуска продукции без расширения производства или трудовых затрат» [28].
Альберт Шпеер смог привнести в типично бюрократическую структуру такие элементы англосаксонской модели управления, как свободная конкуренция между подрядчиками, привлечение независимых экспертов и даже некая корпоративная культура, выражавшаяся в независимости сотрудников министерства вооружения от вмешательства в их работу высших партийных чинов. Сам он писал об этом так: «Кроме организационных инноваций успеху способствовало и то, что я применял методы управления, свойственные экономикам демократических государств. Эти методы основаны на абсолютном доверии ответственным промышленникам, пока это доверие оправдывается, а потому стимулируют инициативность, заинтересованность, ответственность за принимаемые решения. У нас же обо всех этих факторах давным-давно позабыли. Давление и принуждение, конечно, поддерживали определенный уровень производства, но уничтожали всякую инициативу. Я счел необходимым заявить во всеуслышание, что промышленники вовсе не «умышленно лгут нам, обворовывают нас или каким-либо иным образом пытаются причинить ущерб нашей военной экономике» [28].
В 1944 году за один месяц в Германии производилось около 3500 самолетов, 1500 танков, 4000 орудий. Кроме того, было выпущено около 20400 ракет Фау-1 и 6000 ракет Фау-2. Очевидно, что на тот момент концентрация ресурсов достигла своего апогея. С марта 1944 г. производство медленно пошло на спад, а система управления вновь была децентрализована. Концерны распались на отдельные фабрики, менее уязвимые для бомбардировок, однако жесткий административный контроль продолжал сохраняться. Для реализации производственных планов из Берлина в каждый округ был назначен уполномоченный, создававший уменьшенную копию главного министерства, способную работать автономно [20]. Данными мерами А. Шпееру удалось избежать резкого обвала уровня производства и продолжать поддерживать фронт вплоть до завершения войны. 9 апреля 1944 года английская газета «Обсервер» так писала о деятельности А. Шпеера на посту рейхсминистра вооружений: «Шпеер в каком-то смысле более важен для Германии, чем Гитлер, Гиммлер, Геббельс или генералы. Образно выражаясь, все они превратились всего лишь в подручных этого человека, без которого в действительности страна не смогла бы вести войну и который выжимает из ее военной промышленности максимум возможного. Шпеер олицетворяет осуществленную «революцию управляющих»» [19].
Сам А. Шпеер писал в «Воспоминаниях», что как ни парадоксально, но с 1942 года развитие промышленности в воюющих странах пошло в совершенно противоположном направлении. «Американцы, например, были вынуждены ввести авторитарные методы управления, в то время как мы старались ослабить путы, сковывавшие нашу экономическую систему. Устранение всякой критики начальства с годами привело к тому, что никто даже не замечал ошибок и неудач, неправильного планирования или дублирования разработок. Я же позаботился обеспечить в своих новых структурах возможность свободно обсуждать проблемы, вскрывать и устранять недостатки и ошибки. Мы часто шутили, что вот-вот восстановим «парламентаризм». Наша новая система создала одну из предпосылок нейтрализации слабостей авторитарного режима. Теперь важные вопросы можно было решать не только по законам военной иерархии, то есть по приказам вышестоящих инстанций. Однако для применения в работе «парламентаризма» упомянутые выше комиссии и комитеты должны были возглавляться людьми, способными сначала выслушать все аргументы и контраргументы и лишь потом принять решение» [28].
Победители фашистской Германии понимали значение исследовательской работы не только для ведения войны, но и для мирной экономики и культурного развития во всех областях жизни. В конце Второй мировой войны они смотрели на захват ценных немецких изобретений как на боевую задачу. Поэтому во время боев на германской территории спецподразделения союзников начали вести охоту за научно-исследовательскими материалами и за самими исследователями. У американцев эта операция вначале именовалась «Оверкаст» (overcast — ненастье или беспросветность). Но затем, когда о ней стало известно журналистам и о «Оверкасте» появились публикации в прессе, ее переименовали в операцию «Пейперклип» (paperclip – скрепка) [33]. Основной целью операции «Оверкаст» и ее преемницы «Пейперклип» был поиск всего, что так или иначе касалось ракетного и авиационного производства, фармацевтической и химической промышленности, разработок в области электроники и приборостроения. Но главной задачей стал вывоз в США ученых, которые работали в этих областях. В результате проведения операций «Оверкаст» и «Пейперклип» сотни ученых и специалистов разгромленного Третьего рейха оказались на американской земле, отправленная за океан научная документация исчислялась в тоннах. Так, центральная научно-исследовательская лаборатория «Райтфилд» (штат Огайо) вывезла из Германии секретных научных документов 1,5 тыс. тонн. По некоторым источникам, победителями было конфисковано 346 тыс. германских патентов. Как свидетельствуют публикации в прессе США, применение заложенных в них идей продвинуло американскую науку на ряде направлений на десятки лет вперед. Значительные научные трофеи были и у Англии, Франции, Советского Союза. Достались они и другим странам – участницам антифашистской коалиции. Австралийский премьер-министр Чифли, выступая по радио в сентябре 1949 года, сказал, что польза, которую Австралии принесли 6 тыс. переданных ей при дележке патентов и перемещение в Австралию 46 немецких специалистов и ученых, совершенно не поддается выражению в денежных величинах. «Австралийские промышленники, – заявил он, – в состоянии с помощью немецких секретных материалов поставить свою страну в области техники в число самых передовых стран мира» [22].
2.2. Организация научно-исследовательской деятельности в Германии
Корчак В.Ю., председатель Секции прикладных проблем при Президиуме Российской академии наук, Доктор экономических наук, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук.
Реулов Р.В., заместитель начальника отдела ФГБУ «46 Центрального научно-исследовательского института» Минобороны России, кандидат технических наук, доцент.
В современную эпоху, которую условно можно назвать «эпохой знаний», предметами накопления становятся не только сырье или изделия, но и научные знания и технологии (не только производственные). Именно поэтому в высокоразвитых странах создание научно-технического задела (НТЗ), основными элементами которого выступают научный, научно-технологический и производственно-технологический заделы, является предметом особой заботы государства, регулируется государством и, следовательно, подвержено государственному планированию. Причем само понятие «задел» трактуется как «накопление знаний, технологий, изделий, полуфабрикатов и других видов продукции сверх потребностей» [1]. Поскольку избыточность НТЗ является одним из основных условий успешного экономического развития, в ведущих зарубежных странах уделяется повышенное внимание и оказывается всемерная поддержка созданию различных государственных и частных инновационных исследовательских центров, научных школ, объединяющих ведущие университеты и организации.
В настоящее время можно выделить три основные группы промышленно развитых стран соответственно принятым в них моделям научно-инновационного развития [7]:
– страны, ориентированные на лидерство в науке, реализацию крупномасштабных целевых проектов и, как правило, со значительной
долей научно-инновационного потенциала в оборонном секторе (США, Англия, Франция);
– страны, ориентированные на распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды, рационализацию всей структуры экономики (Германия, Швеция, Швейцария);
– страны, стимулирующие нововведения за счет развития инновационной инфраструктуры, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония, Южная Корея).
В целом на формирование и развитие научно-технологического комплекса ведущих мировых держав оказывают существенное влияние такие факторы, как тип социально-экономической системы, уровень научно-технического потенциала, интегрированность страны в мировую экономику и т. д. Причем модели научно-инновационного развития для каждой из стран имеют специфические особенности и существенно отличаются друг от друга. Например, США, Германия и Япония, относящиеся к странам с рыночной экономикой, реализуют совершенно индивидуальную, специфическую стратегию получения инноваций, поддержки инновационной деятельности и взаимодействия государства и бизнеса (табл. 2.1).
Таблица 2.1. Специфические особенности инновационной деятельности в ведущих зарубежных странах
Непременным условием эффективного функционирования научно-технического комплекса любого государства является система органов государственного регулирования научно-технологической и инновационной деятельности, учитывающая особенности страны и стратегии ее развития.
Рассмотрим организацию научно-исследовательской деятельности на примере Германии – одной из передовых стран в области научно-технического прогресса и инновационного развития.
В инновационной системе Германии федеральные ведомства достаточно эффективно и скоординированно взаимодействуют с предприятиями, научно-исследовательскими организациями и высшими учебными заведениями (рис. 2.5). Ведущим государственным органом, осуществляющим комплексное управление развитием инновационной системы страны [8. 25], является Федеральное министерство образования и научных исследований (Bundesministerium für Bildung und Forschung – BMBF). В сферу его компетенции входят разработка, планирование и контроль программ развития образования и исследований, укрепление координации между всеми участниками инновационной деятельности. BMBF в основном финансирует 11И О К Р по различным тематическим программам, а также инновационные проекты в вузах. Средства в виде грантов выделяются предприятиям, организациям и вузам исходя из результатов тематических тендеров. Другим не менее важным правительственным органом в инновационной системе Германии является Федеральное министерство экономики и технологий (Bundesministerium für Wirtschaft und Energie — BMWi), инновационная политика которого ориентирована на поддержку малого и среднего бизнеса, а также помощь при образовании новых фирм (через ссуды и венчурный капитал). В этом случае тендеры не проводятся, а предприятие-соискатель может обратиться за помощью в любое время и добиться получения низкопроцентной ссуды, а также рефинансирования долгов частным банкам или венчурного финансирования. При этом следует отметить, что BMBF и BMWi, как правило, выделяют средства под конкретные проекты, а управление ими берут на себя неправительственные организации (так называемые Projekttrager). В их роли обычно выступают частные или полугосударственные институты, исследовательские организации и предприятия [25].
Рис. 2.5. Типовая схема взаимодействия заинтересованных министерств, ведомств и организаций в инновационной системе Германии
Развитость базовых институтов инновационной сферы, наличие тесных взаимосвязей между ее основными участниками, повышенное внимание государства к вопросам развития инновационной составляющей немецкой экономики создают хорошие условия и предпосылки для развития инновационной системы в Германии.
В настоящее время в Германии уделяется значительное внимание получению новых знаний и технологий как на уровне государства, так и негосударственных исследовательских организаций. Подтверждением этому может служить несколько показательных данных: всего в Германии имеется порядка 750 государственных исследовательских институтов, около 100 исследовательских сетей и кластеров. Более 500 тысяч научных сотрудников задействованы в исследованиях и разработках, при этом около 320 тысяч из них составляют ученые и исследователи. В 2013 году объем внутренних валовых затрат на НИОКР в Германии составил ~92 млрд долл. США (в перерасчете по паритету покупательской способности). Приблизительно 70 % этих затрат составляют инвестиции частных компаний.
Помимо этого в стране существует целый ряд исследовательских организаций, являющихся, по сути, крупными ассоциациями. Наиболее яркими их представителями являются:
1. Объединение им. Гельмгольца (Helmholtz Association), охватывающее 18 естественно-научных, технических и медико-биологических исследовательских центров Германии со штатом порядка 34 тысяч сотрудников. Данная организация выполняет долгосрочные «глобальные» исследовательские программы в интересах государства и общества по таким направлениям, как энергетика, Земля и экология, здравоохранение, ключевые технологии, структура материи, авиация, космос и транспорт. Годовой бюджет Объединения им. Гельмгольца составляет около 3,4 млрд евро.
2. Общество им. Макса Планка (Max Planck Society) – независимая организация, осуществляющая фундаментальные исследования в естественных, биологических, гуманитарных и социальных науках. В состав общества входит порядка 80 институтов и других исследовательских учреждений. Суммарный бюджет Общества, предназначенный для финансирования фундаментальных исследований, составляет около 1,5 млрд евро. При этом более 80 % объема финансирования поступает из федерального и земельных бюджетов. Во всех институтах общества работает более 13 тысяч человек, порядка 5 тысяч из которых – это ученые.
3. Общество Лейбница (Leibniz Association), объединяющее 87 научно-исследовательских учреждений, сгруппированных в составе пяти научных секторов. Исследовательские задачи общества представляют собой некий «мостик» или связующее звено между фундаментальными (осуществляемыми Обществом им. Макса Планка) и прикладными исследованиями (выполняемыми Фраунгоферовским обществом). Сотрудниками Общества являются более 16800 человек, включая более 7,5 тысяч ученых, работающих в области гуманитарных, социальных, экономических и естественных наук, а также в области математики и инженерных наук. Годовой бюджет Общества составляет порядка 1,4 млрд евро.
4. Германская служба академических обменов (Deutscher Akademischer Austauschdienst – DAAD) – самоуправляемая организация высших учебных заведений Германии, которая объединяет 232 немецких вуза, а также 129 студенческих организаций в качестве участников. Является посредником в организации внешней культурной политики, а также политики высшего образования и науки Германии. Годовой бюджет объединения составляет около 356,5 млн евро.
5. Фонд Александра фон Гумбольдта (Alexander von Humboldt Stiftung — AvH), целевой ориентацией которого являются осуществление и финансирование международного научного сотрудничества. Фонд занимается поиском высококвалифицированных иностранных ученых и приглашением их в Германию для долгосрочной научной деятельности. Его годовой бюджет – около 72 млн евро.
6. Фраунгоферовское общество (Fraunhofer-Gesellschaft) – ведущая и крупнейшая научно-исследовательская организация как в самой Германии, так и во всей Европе, реализующая прикладные исследования в области инженерных и естественных наук. На сегодняшний день организация включает в свой состав более 80 научных учреждений, расположенных в различных странах мира (в том числе 66 научно-исследовательских институтов более чем в 40 городах Германии, в которых трудятся свыше 15 тысяч ученых). Работа Общества ориентирована на нужды экономики и потребности рынка как внутри страны, так и за рубежом.
Место государственных и частных научных организаций Германии в общей системе фундаментальных и прикладных исследований показано на рис. 2.6.
В инновационной системе Германии научные общества выполняют функции технологических посредников между научно-исследовательскими лабораториями и промышленными компаниями. При этом ведущая организационная роль принадлежит Фраунгоферовскому обществу. Деятельность входящих в его состав исследовательских институтов финансируется за счет субсидий федерального правительства и доходов от выполнения контрактных исследований. Главной задачей общества являются содействие внедрению в промышленность новых технологий и выполнение исследований общенационального значения (например в области охраны окружающей среды и энергосбережения). Для облегчения малым фирмам доступа к его услугам правительство предоставляет им субсидии в размере до 40 % полной стоимости заказываемых НИОКР.