Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Автор книги: Анатолий Фоменко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

13.5 Археологические методы датировки опираются на скалигеровскую шкалу

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеров.

Уже в наше время был раскопан курган, «уверенно», датированный, согласно «археологической методике», эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX–XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованном в историко-археологическом издании «Гистарычна-археологичны зборник» (1997. № 12. с. 83).

Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это «древнее» захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая Церковь, так называемая «ромская», и языческие обряды захоронения существовали в романовской России вплоть до XX века. Центр «ромской» Церкви находился в русском городке Ромы. В XIX веке ромская церковь имела своего епископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой «древне» – русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается «древнейший» курган, «очень уверенно» датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть «материковая яма», то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе «научной методики» археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ, то есть временем, когда неопытное человечество ещё не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, как мы теперь понимаем, был насыпан этот «древнейший» курган, уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение, по это не повод «датировать» его бронзовым веком.

В описанных случаях в «древнейших» курганах оказались предметы, наглядно свидетельствующие, что «датировка» курганов грубо неверна. А если таких предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе «научных соображений» могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому, порочна сама «методика археологического датирования», целиком и полностью опирающаяся на предполагаемую заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

13.6 Как в «бронзовом веке» могли делать бронзу, не зная олова?

Некоторые специалисты по химии и металлургии давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском «древнейшем» бронзовом веке бронзу делать не могли. Профессор Микеле Джуа, «крупный и разносторонний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс» [245] (аннотация на обложке), автор детальной книги «История химии», пишет следующее. При этом, надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

«Медь… была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии… но и в виде БРОНЗЫ – СПЛАВА С ОЛОВОМ. В доисторическую эпоху, названную БРОНЗОВЫМ ВЕКОМ, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т. д. НЕ СОВСЕМ ЯСЕН, ОДНАКО, ВОПРОС О МЕТАЛЛУРГИИ ОЛОВА У ДРЕВНИХ. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПАЯ ЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. ПОЭТОМУ ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО В ДОИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ УДАЛОСЬ СЛУЧАЙНО ПОЛУЧИТЬ МЕТАЛЛ более легкоплавкий, путём сплавления меди с минералами, содержащими олово. Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖНА. Тот вывод что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связанные с античностью» [245], с. 17–18.

Картина ясна. Металлургия олова сложнее, чем меди, поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться ПОЗДНЕЕ открытия олова. А в скалигеровской истории последовательность получилась обратная. Сначала якобы открыли бронзу. «Получился» бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако всё понятно. Скалигеровские хронологи не были химиками и металлургами. Откуда им было знать, что, создавая фальшивый учебник по истории, нужно было сначала описать открытие олова, апотом бронзы. Но историки XVII–XVIII следовали совсем другим принципам. Оловоих не интересовало. Наука тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. Поэтому древнегреческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами для производства которых, нужно ещё не открытое олово.

Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение простое. Бронзовый век приходится на эпоху XIV–XVI веков, когда олово уже научились проиводить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы «очень древние» бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, рис. 50.

Рис. 50. Якобы древнейшие «бронзовые идолы из Луристана» [245], с. 19. Хранятся в парижском Лувре. Скорее всего, это изделия весьма позднего времени.

Микеле Джуа приводит их как образчики «древнейших» бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века были изготовлены в XV–XVII веках.

То же самое молено сказать и о «древней» бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н. э., хранящейся в Лувре, рис. 51. Не исключено, что это – изделие XVI–XVIII веков.

Рис. 51. Якобы «очень древняя» бронзовая статуэтка, которую сегодня относят к V веку до н. э. На самом деле этот канделябр, вероятно, тоже очень поздняя работа XVI–XVII веков. Взято из [1237]

14. Трудности дендрохронологии и некоторых других якобы «независимых» методов датирования

14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее X века н. э

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является метод ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.

Его идея довольно проста. Известно, что годовые кольца в стволах деревьев нарастают неравномерно. В одни годы они получаются толще, в другие – тоньше. При этом графики толщины годовых колец примерно одинаковы у деревьев одной породы, растущих в одной и той же местности и при одинаковых условиях. Сравнивая такие графики для деревьев, найденных при археологических раскопках, иногда можно ответить на вопрос, росли эти деревья в одно и то лее время или нет.

Чтобы этот метод можно было применить для датировки археологических образцов, необходимо сначала построить эталонные графики толщины годовых колец различных пород деревьев на протяжении достаточно длительного времени. Такой график назовем «дендрохронологической шкалой». Если дендрохронологическая шкала построена, то с её помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Для этого необходимо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить соответствующий график толщины колец по годам и, наконец, постараться найти на подходящей дендрохронологической шкале отрезок с похожим графиком. При этом должен быть исследован важный вопрос: какими отклонениями графиков можно пренебрегать?

Идея неплохая. Однако дендрохронологические шкала для Европы протянуты лишь на несколько столетий вниз от нашего времени, что не позволяет датировать «античные» сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться менять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее РАСПЛЫВЧАТЫЕ КОЛЬЦА о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [616], с. 103.

В лучшем положении американская дендрохронологии основанная на пихте Дугласа, высокогорной и желтой сосне [616], с. 103. Однако эти места удалены от «зон античности», Кроме того, в методе остается много неучтенных факторе местные климатические условия тех или иных лег, состав почвы, колебания местной увлажнённости, рельеф местности и т. д. и т. п. Все это существенно влияет на графики толщины колец| [616], с. 100–101. Важно подчеркнуть, что построение существующих ныне дендрохронологических шкал было выполнили уже в значительной мере на основе СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [616], с. 103. Поэтому любое изменение хронологии письменных документов АВТОМАТИЧЕСКИ меняет и эти шкалы. Другими словами, метод дендрохронологии в его нынешнем состоянии не является независимым.

Более того, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени ВСЕГО ЛИШЬ НА HЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ В ПРОШЛОЕ. Дадим здесь более подробную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Ниже приведена диаграмма ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для ряда стран, показывающая состояние вопроса на весну 1994 года, рис. 52. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский ученый профессор П. И. Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, показывал эту интересную диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Корнельского Университета США: Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca. New York, USA.

На рис. 52 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дубу, самшиту, кедру, сосне, можжевельнику и, наконец, по семейству хвойных в целом.

Рис. 52. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя лишь отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ PАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ РАНЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОЕ ЭРЫ. Важно, что все более ранние отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна были «датированы», что и послужило основой для той или иной привязки отрезка дендрохронологической шкалы к абсолютной оси времени.

Поясним это на примере. Скажем, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». Опирающихся, естественно, НА ОБЩЕПРИНЯТУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого находки других «древних» бревен пытаются хронологически привязать к этому, «уже датированному» бревну. Иногда это удается. В итоге вокруг первоначальной «датировки» возникает отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их АБСОЛЮТНАЯ датировка, то есть привязка всего этого отрезка к абсолютной оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологе

Вернемся к основам дендрохронологического метода. Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности, и уходить все дальше прошлое. При этом, естественно, приходится сшивать графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой «сшивки»? В современной книге [1055] на с. 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, здесь применяете «смесь» методов математической статистики и «визуальных» чисто СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [1055], с. 341. Но тогда граница между датированными дендрохронологическими шкалами и не датированными становится вообще размытой.

Как откровенно говорится в книге [1055], «если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы „вполне уверены“, что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется не датированным, и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, „хорошее“, но „не безупречное“. Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВАМИ „БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ“» [1055], с. 341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Последняя зависит от того, насколько уверенно была сшита та или иная дендрохронологическая шкала. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [1055], с. 341 для таких дат введен специальный термин «серая зона», то есть зона, находящаяся между «белой» зоной уверенных датировок и «черной» зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге немецких авторов Г. Блосса и Г. Нимица (Christian Bloss, Hans-Ulrich Niemitz) [1038].

14.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы

Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи – Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология – Авт.), с 35–сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность полированных ледником холмов, можно было предположили что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составляя специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой»? [616], с. 34–35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.

А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ, ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕ НОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО, пример, из древних письменных источников известно что (опять ссылка на скалигеровскую хронологию! – Авт.), египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных нанося В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.

Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4–10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.

15. Радиоуглеродные датировки. Хаотичный разброс радиоуглеродных дат на «античных», средневековых и современных образцах

15.1. Первоначальная идея Либби. Первые неудачи

Наиболее популярным ныне является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.

Автор методики У. Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок. Из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии даёт хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» её [391], с. 94–95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У. Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! – Авт.) так как в общем её хронология известна археологии лучше чем могли установить её мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения – Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ HЕ ПРОВОДИЛОСЬ».

Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой той был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружится здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.

С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такая. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, – сообщает Либи, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая, считалась… принадлежащей V династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. – около 4 тысяч лет тому назад – Авт.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.

Спрашивается: а почему «тяжелый удар»? Вроде бы физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?

Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта». А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478], с 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI–XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).

«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! – Авт.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.

Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно на одну-две тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для Целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У. Ф. Либби писал «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24–25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок – Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24–25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где – со вздохом облегчения – полученные результаты трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.

«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой… Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии – Авт.) Ученые считают это маловероятным… Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь научности принципов радиоуглеродного метода, высказав предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЁ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.

Но, может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале две-три тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в одну-две тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков, см. ниже.

В 1984 году журнал «Техника и наука» (1984. Вып. 3, с. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишён калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».