Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Автор книги: Анатолий Фоменко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Задолго до обнаружения «древних» басен Эзопа аналогичные сюжеты разрабатывались в Средние пека якобы в X–XII веках н. э. [335].

Важно, что люди в древности имели не имена, в современном смысле, а ПРОЗВИЩА с осмысленным переводом на том языке на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека. Чем больше было замечателых черт, тем больше он имел прозвищ. По этому поводу Б. Л. Смирнов писал: «Редко встречается ничего не значащее имя» [519], с 526, коммент. 126, 31. См. также работы Д. Фрезера [917], [918], [919], [920]. Например, разные летописцы давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности. В итоге получалось, что одного и того же правителя могли именовать в разных летописях по-разному.

Египетские фараоны имели одни имена до коронации другие – после неё. А так как они короновались несколько раз, причем коронами разных областей, то число их имён быстро возрастало. Эти имена-прозвища обычно переводя как «сильный», «светлый» и т. п.

Отец римского консула якобы 169 года до н. э. имел13 имён, а его сын – 38 имён [872], с. 101. Талмудисты водят 94 имени библейского бога [544], т. 6, с. 978. То же самое происходило и в русской истории. «Царь Иван III носил имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил… царевич Дмитрий (убитый в Угличе) – не Дмитрий, а Уар; одно имя мирское, другое – церковное» [586], с. 22. Кстати, имя Уар скорее всего, просто Царь.

Сегодня сложилось представление, будто в Средние века были распространены имена, заметно отличающиеся от «античных». Но анализ текстов показывает, что «античные» имена постоянно употреблялись на протяжении всех Средних веков. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н. э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носивших явно «античные» имена; Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демосфен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. [836]. Очень большое число имен, считаемых сегодня «исключительно античными», было распространено в Византии XII–XIV веков н. э. Вот, например, имена, используемые средневековым Георгием Франдзой [1344] в своей «Истории» (1258–1476 г. н. э.): Антиох, Арго, Аморий, Гермециан, Аемегрий, Дионисий, Диоскор, Епидавр, Каллиоп, Клеопа, Критопул, Лаконик, Макробий, Минос и т. д. Явно «античные» имена. Однако носили их, как мы видим, люди XIII–XV веков.

РУКОПИСНАЯ книга надолго пережила начало книгопечатания. Рукописные книги широко изготовлялись на протяжении XV–XVIII веков. Это обстоятельство зафиксировано по всей Европе [740], с. 13, 25. На Балканах еще в XIX веке «рукописная книга успешно конкурировала с книгопечатанием» [740], с. 26. За немногими исключениями, почти вся ирландская литература VII–XVII веков н. э. «существует только в рукописном виде». Цит. по [740], с. 28. До 1500 года н. э. 77 процентов всех отпечатанных книг были якобы латинскими. Вероятно, латинский шрифт было легко изготовить. Шрифты других языков вводились в печатную практику крайне медленно. Весьма сложной была технология изготовления надстрочных знаков, обозначающих ударения, огласовки и т. п. Поэтому еще сотни (!) лет после начала книгопечатания «переписчики греческих, арабских и еврейских рукописей оставались вне конкуренции» [740], с. 57.

Поэтому возможно, что многие рукописи, например греческие, арабские, еврейские, считаемые сегодня «очень древними», были изготовлены на самом деле уже в эпоху книгопечатания. Не исключено, что таковы многие «античные» классические тексты, библейские кодексы (кодексы Тишендорфа, например).

Особенно много было рукописных книг книгопечатной эпохи в Греции! То есть в стране, считаемой сегодня «очень античной», давшей миру много «древних рукописей». Историки сообщают: «Из-за отсутствия типографий в Греции КНИГУ ПЕРЕПИСЫВАЛИ ОТ РУКИ» [740], с. 106. Сколько из таких рукописных книг XV–XIX веков было объявлено потом «античными»?

Вот данные, ясно показывающие отсутствие надежного научного фундамента под самой идеей так называемой палеографической датировки, то есть датировки «по стилю почерка». В эпоху Возрождения «роскошные греческие кодексы с текстами античных авторов создаются по заказу гуманистов и коллекционеров, меценатов» [740], с. 109. Повторим вопрос сколько таких средневековых кодексов было потом объявлено «очень древними»?

Между прочим, можно предложить метод обнаружения таких поздних рукописей книгопечатной эпохи, выдаваемых за «античные». Нужно сличить ошибки в их РУК0ПИСНОМ тексте с опечатками ПЕЧАТНЫХ изданий. Дело в том, что при копировании, переписывании печатных книг от руки переписчики, скорее всего, копировали и большинство опечаток.

Основы скалигеровской хронологии были установлены путём анализа ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ. Повторный анализ этих датировок, не стесненный априорными гипотезами о древности документов, обнаруживает, как мы видим серьёзные противоречия.

13. Археологические методы датирования

«СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО? Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским археологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы никакого сражения не было. Исследовав курганы он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы».

Газета «Советская Россия», 28.11.1984 г.

13.1 Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от общепринятой хронологии

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими принятыми сегодня способами датирования источков и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851–1854 годах «археолог» граф А. С. Уваров раскопал 7729 курганов во владимиро-суздальской земле. А. С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов – Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг…. будут долго оплакиваться наукой» [19], с. 12–13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить её к «античным» раскопкам удается крайне редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями» [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры – это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [390], с. 55. Например, в Египте 18–19–й династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды или «похожие» найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьёрна». Таким путем, «по цепочке», этот курган был датирован временем 18–19–й династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьёрна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу Средних веков – Авт.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [390], с. 55–56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта «методика» существенно зависит от априорной датировки «древних» династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, так называемый «метод домино», и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и – что самое главное! – СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Вновь находимые предметы – сосуды и т. д. – сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные «методы» разваливаются, как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [39 с. 55–56.

Далее, Л. С. Клейн [390] уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьёрна» средневековому королю викингов Бьёрну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19–й династиям Египта. А когда правили эти династии – уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И исключено, что египетские династии были средневековые. Как и викинг Бьёрн.

Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III ке до н. э. – Авт.). – составил списки фараонов, сгруппировал их в 30 династий, и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно – Авт.), подсчитал продолжительность… египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная“ хронология Египта и ранней Европы, до того господствовавшая в науке».

Э. Майер и его ученики противопоставили ей «короткую» хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи самодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА [390], с. 54–55.

Добавим от себя, что и «короткая» хронология Египта всё равно ОЧЕНЬ ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной». Как мы уже говорили выше, – см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем, – так называемая «короткая» хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель, Э. Майер, «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ» [390], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала к «египетской шкале» ещё не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

13.2. Раскопки Помпеи. Когда погиб город? По-видимому, в 1500 году или в 1631 году

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки «античной» Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! – Авт.)». Цит. по [389], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [389], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «сильно занесло землей», так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи, причем случайно. Геркуланум открыли в 1711 году [389], с. 31–32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: «При строительстве канала на реке Сарно (1594–1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЁ НИКТО НЕ ЗНАЛ, что это и есть Помпеи… Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпеи. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок» [443], с. 49.

Раскопки действительно велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину. Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых» [434], с. 224–225. Не исключено, что некоторые из этих якобы «христианских фальшивок» были настоящими средневековыми подлинниками, но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию. Потому их и пустили на сувениры, вместо того чтобы поместить в музеи.

Удивляет – в рамках, скалигеровской хронологии – очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделённые на «равномерные часы». То есть прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее Средневековье. Анализ находки выполнил Н. А. Морозов.

В. Классовский писал: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ» [389], с. 126.

Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются ЯВНО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Например, изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву – какого-то человека в плаще [38], с 161. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. См. рис. 42.

Рис. 42. Рисунок, обнаруженный на стене в Помпеях. Мы видим средневекового палача в капюшоне, втаскивающего на веревке на деревянный эшафот какого-то человека в плаще. Взято из [389], с. 61

Комментарий В. Классовского такой: «Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке». Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами – явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ! [389], с. 161. См. рис. 43.

Рис. 43. Изображение средневекового рыцаря в шлеме с забралом, обнаруженное в «античных» Помпеях. Взято из [389], с. 161

Причем подобных средневековых рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [873]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [873], с. 44. См. рис. 44.

Рис. 44. Рисунки эпохи Нерона, нарисованные краской на стене дома в «античных» Помпеях. «Античные» гладиаторы изображены здесь как средневековые рыцари. Четко видны шлёмы с забралами. Это – средневековое изобретение. Взято из [389], с. 44

Сегодня нас уверяют, будто это изображения «античных» гладиаторов [873], с. 44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЁМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое типично средневековое рыцарское вооружение.

В. Классовский так резюмирует своё общее впечатление раскопок Помпеи: «Такое не раз бывало на меня… действие помпейских древностей, сходных иногда с ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ»[389], с. 133.

Оказывается, далее, как пишет В. Классовский, что некоторые знаменитые мозаики «античной» Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [389], с. 171, коммент. А. То есть НА ФРЕСКИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

В. Классовский так комментирует эту известную фреску: «На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции удерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо… ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля „сражение Константина с Максентием“ есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими (своими – Авт.) ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита!» [389], с. 171.

Рис. 45. «Античные» гладиаторы в средневековых шлемах с забралом. Изображения в Помпеях. Увеличенный фрагмент. Взято из [389]

Скалигеровская история, которой здесь следует В. Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные «античные» картам в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н. э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения «чисто случайно» рисовали очень похожие картины, не видя этих «античных оригиналов». Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. «Античные» помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н. э. [389], с. 28. Или даже уничтожены извержением 1631 года.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не могут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и прочее. Однако есть надписи, категорически противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи, по В. Классовскому, см. в [389]. Её перевод, данный НА. Морозовым, таков: «ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д. Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут». Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это разные императоры, якобы разделенные примерно 300 годами.

Более длинный вариант этого же «античного» объявления относящийся к представлениям 6–12 апреля, приведён в [873], № 73. См. рис. 45. Предлагаемый В. Фёдоровой в [873], с. 74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.

В «античном» Геркулануме найдены яркие свидетельства ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ. Например, на рис. 46 показана христианская молельня в Геркулануме, обнаруженная там во время раскопок. На стене находится большой крест.

Рис. 46. Редкое изображение христианской молельни, раскопанной в «античном» Геркулануме (Италия)

13.3. Якобы резко ускорившееся в наше время разрушение старых памятников

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство «древних» памятников за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т. д. [228], [144], [207], [45 Или вот, например, заметка из газеты «Известия» 31 октября 1981 года: «СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе, (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся очистке».

А якобы пять тысяч лет стоял как ни в чем не бывало. Обычно ссылаются на «вредную современную промышленность» [144], [456]. Однако, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния «современной цивилизации» на старые каменные строения. Возникает естественное предположение. Все эти постройки совсем не такие уж древние, как нас уверяет скалигеровская хронология. Разрушаются они естественным порядком и с естественной более или менее постоянной скоростью. Довольно быстро.

13.4. Когда начали строить Кельнский собор?

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в германском городе Кельн строился якобы на протяжении НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ЛЕТ, рис. 47.

Рис. 47. Строительство Кельнского собора в средние века. Слева видна недостроенная башня с нависающим деревянным краном. Взято из [643:2], с. 161

Считается, что строительство началось еще в Средние века, якобы в IV веке н. э. [1015], с. 3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих «ранних соборов» сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с. 6. Далее предполагается, будто строительство было «в основном» завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с. 8. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, рис 48.

Рис. 48. Современный вид Кёльнского собора. Город Кёльн, Германия. Взято из [1017], фото 3

Насколько обоснова эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 49 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: «Gefahr fϋr den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner Dom– Lese– and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff», брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кёльне, и ее можно получить внутри Кёльнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно кладка 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами – наклонная штриховка, точечная и т. д., – относятся уже к эпохе ПОЗДНЕЕ 1826 года!

Рис. 49. Хронология кладки Кёльнского собора. Взято из технической брошюры «Gefahr fϋr den Kölner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Kölner Dom– Lese– and Bilderbuch. Professor Dr. Arnold Wolff». Мы получили эту брошюру в самом Кёльнском соборе

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248–1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то этот сохранившийся средневековый фундамент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, рис. 49. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Ото означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 года, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению структуры стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае, на же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами – средневековый храм? Возможно, кто-то скажет: хорошо, пусть собор почти полностью создан в ХIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? – скажем мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа приведена лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кёльнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на с. 21 приведена, как, по-видимому, самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1820 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть около 15 лет. Гравюра 1834–1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках, он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248–1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис. 49. Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни ХIII–XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке, и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кёльнский собор, или то здание, которое было на его месте ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке. На месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков. Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII–XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют ФРАГМЕНТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений Европейского Средневековья. Согласно скалигеровской истории их строили ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т. 1, с. 333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает «…следовательно, все здание (мюнстера – Авт.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА» [415], т. 1, с. 333. Почти пол тысячелетия!

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кёльнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он пишет следующее: «Кёльнский собор, заложенный 1248 году… построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, – теоретизирует Кольрауш, – объясняется тем, на камнях его иссечены целые тысячи изображений» [415], т. 1, с. 333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.