Текст книги "400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое"

Глава 1
Хронологическая проблема древней и средневековой истории

Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.

Микеле Джуа. История химии. М., 1975, с. 27.

1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Начнем с того, что дадим краткий обзор современного состояния хронологии древности и средневековья. Хронология, являясь главной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э. Почти все основополагающие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в том или ином источнике. При изменении даты меняются и трактовки, оценки событий. К настоящему времени в итоге длительной работы нескольких поколений ученых-хронологов XVII–XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в современном летосчислении.

Датировка событий, описываемых в каком-либо вновь обнаруженном документе, производится сегодня преимущественно на основе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [72], с. 77. Другими словами, римская хронология и история являются «позвоночным столбом» принятой сегодня глобальной хронологической картины нашей истории. Именно поэтому мы уделим римской хронологии особое внимание.

2. Скалигер и Петавиус. Создание в XVI–XVII веках общепринятой ныне версии хронологии и истории древности и Средневековья

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) (Iosephus Iustus Scaliger) – «основоположника современной хронологии как науки» [72], с. 82. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.

Рис. 1. Портрет хронолога Иосифа Скалигера. Подпись под изображением в [35]: «Портрет Жозефа-Жюста Скалигера (1540–1609), знаменитого филолога и критика XVI–XVII вв. Гравюра из книги Иоганна Мерсиуса. Афина Батавия, с. 167». Взято из [35], ил. 8

Основными трудами Скалигера по хронологии являются:

1. Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583 [1387].

2. Scaliger I. Thesaurum temporum, 1606 [1387].

Рис. 2. Титульный лист книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

Рис. 3. Титул первого тома книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

Рис. 4. Титул второго тома книги Д. Петавиуса Rationarivm Temporvm, 1652 года издания. Взято из [1338]

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705–1783). Его портрет приведен на рис. 5.

Рис. 5. Портрет «творца русской истории» Герарда Фридриха Миллера (1705–1783). Взято из журнала «Вестник Российской Академии Наук» [129], с. 880

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII–XIX веков по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, не «заштукатурен» последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других трудов по хронологии, созданных в рамках существующей исторической школы, на самом деле не завершена. Как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ» [72], с. 90, коммент.1.

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА – ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI–XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ.

Считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом.

На рис. 6. мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Скорее всего, потому, что жил не ранее эпохи Возрождения.

Рис. 6. «Евсевий Кесарийский. Летописец и сподвижник Константина Великого. Деталь фрески Пьеро делла Франчески в соборе св. Франциска (Фреццо, Италия). 1455 г.» [140], с. 80. Стоит обратить внимание, что разрыв между скалигеровской датировкой жизни Евсевия – якобы IV век н. э. – и временем создания портрета Евсевия составляет ни много ни мало БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Скорее всего, это – результат хронологического сдвига примерно на 1053 года, «отправившего» Евсевия Кесарийского, жившего в XV веке, в фантомный скалигеровский IV век. Взято из [140], с. 80

Хотя скалигеровская история относит труды Евсевия к IV веку (якобы к 260–340 годам, [936], т. 1, с. 519), однако его известный труд «История времен от начала мира и до Никейского Собора», а заодно и труд бл. Иеронима БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки, «греческий подлинник (Евсевия – Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом блаженного Иеронима» [267], с. VIII. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [267], с. XI. Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [267], с. XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Рис. 7. Старинная картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, якобы 1585–1590 годов. Изображает посещение Святым Иеронимом библиотеки Евсевия Памфила в Цезарее. Мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ сцену Эпохи Возрождения или даже более позднего времени. А современная история уверяет нас, будто все это происходило примерно на тысячу лет раньше, якобы в IV веке н. э. Взято из [1374], с. 45

На рис. 7 приведена картина итальянских средневековых художников Cesare Nebbia (Цезаре Неббия) и Giovanni Guerra (Джованни Гьерра). Картина написана якобы в 1585–1590 годах. Как сообщают историки, здесь изображена сцена, когда «Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее» [1374], с. 45. Однако мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ СЦЕНУ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ или даже эпохи XVI–XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами образца XVI–XVII веков – в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI–XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневековые события и персонажи. А в «далекое прошлое» их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII–XVIII веков.

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было, в частности, положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате средневековых схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и развертывалась хронология древней истории. Например, по мнению известного в свое время хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. [76]. Поразительная точность, не правда ли?

Общепринятая в наше время «светская» хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман замечает по этому поводу: «Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе» [72], с. 82.

Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, – но, как отмечает Э. Бикерман, – датировки Евсевия, которые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! – Авт.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ» [72], с. 82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, колеблется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до н. э. – Антиохийская, по Феофилу (другую ее версию см. ниже),

5508 год до н. э. – византийская, или так называемая Константинопольская,

5493 год до н. э. – Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,

4004 год до н. э. – по Ашеру, еврейская дата, 5872 год до н. э. – так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н. э. – Самарийская,

3761 год до н. э. – Иудейская,

3491 год до н. э. – датировка по Иерониму,

5199 год до н. э. – датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н. э. – по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. – по Феофилу,

5551 год до н. э. – по Августину [72], с. 69.

Размах колебаний этой важной для древней хронологии точки отсчета составляет около 2100 лет, притом что мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров. Всего существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате основания мира» был отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось столь большое внимание в XVII–XVIII веках. Дело в том, что значительное количество старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета могут весьма существенно сказаться на датировке событий древности.

И. Скалигер – а за ним А Петавиус – впервые применил астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки!) своей версии хронологии древности и Средневековья. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Этот налет «научности» оказался достаточным для хронологов XVII–XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них в уже закостеневшем виде хронологической сетке скалигеровских дат.

Скалигер, Петавиус и другие хронологи того времени резко реагировали на любую критику со стороны (это продолжается и до сих пор). И. Скалигер ясно высказал свое отношение к объективной научной критике на следующем примере. «Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом» [458], с. 130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Позднее было доказано, что эта математическая задача неразрешима. И. Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру», то есть решил упомянутую задачу. «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Кдавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [458], с. 130. Кстати, из неверного «доказательства» Скалигера легко следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности (что абсурдно). Тем не менее «Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали, отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии» [458], с. 130.

Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа «научно установленной» ими версии хронологии.

Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» – до «абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц, а иногда даже час дня (!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру – Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, ее родного блеска и фундаментальности.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе уважение уже самими своими масштабами. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей.

В XX веке вопрос считался практически уже решенным. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, бл. Иеронима, Фе-офила, бл. Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии различными учеными были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!) [72], с. 83.

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 дет [72], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии – Авт.)» [72], с. 83.

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [72], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В.» [72], с. 69.

3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера – Петавиуса

Сомнения в правильности скалигеровской версии хронологии возникли давно. Н. А. Морозов писал: «Профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [544], т. 7, с. VII–VIII.

На рис. 8 мы приводим титульный лист одной из книг Жана Гардуина, а на рис. 9 – титульный лист перевода этой книги Эдвином Джонсоном. На рис. 10 показан титульный лист одной из книг Роберта Балдауфа.

Рис. 8. Титульный лист одной из книг Ж. Гардуина, 1766 год

Рис. 9. Титульный лист книги Ж. Гардуина в английском переводе Э. Джонсона, 1909 год

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных исследований по древней и средневековой истории, рис. 11. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований, был сформулирован им так: «МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ» [1214], с. XXX. Э. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и Средневековья. Основные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX – в начале XX века [1214], [1215].

Рис. 10. Титульный лист одной из книг Р. Балдауфа, 1902 год

Рис. 11. Титульный лист одной из книг Э. Джонсона, 1904 год

«Исаак Ньютон (1642–1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (1672) и президент (с 1703 года) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики». (Советский энциклопедический словарь. М., 1979. с. 903). Портрет И. Ньютона см. на рис. 12.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера – Петавиуса Он – автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах.

Рис. 12. Портрет Исаака Ньютона. Взято из [336], т. 6, вклейка между с. 646–647

Эти исследования И. Ньютона мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются следующие [1298]:

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»;

2) «Правильная хронология древних царств», рис. 13.

Рис. 13. Титульный лист книги Исаака Ньютона «Исправленная хронология древних царств» с добавлением «Краткой хроники от первых воспоминаемых событий в Европе до завоевания Персии Александром Великим» (The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. – London, J. Tonson, 1728.) Взято из [1298]

Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что он состоялся не в X веке до н. э., как считали историки в то время, а будто бы в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата.

Но в целом новая хронология И. Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И. Ньютон передвинул вверх, БЛИЖЕ К НАМ. Но в целом предложенное им исправление хронологии было не столь радикальным, как в трудах НА. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии является достоверной лишь начиная с IV века н. э. В своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа новой эры.

Сегодня историки пишут по поводу хронологических работ И. Ньютона так: «Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии» [619], с. 104–105.

Сравнивая выводы И. Ньютона со скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы, воспитанные на последней, неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят: «Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и' даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“» [619], с. 106–107.

Что же предлагал И. Ньютон? В основном он занимался исследованием хронологии Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, не хватило времени. Основной хронологический труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Приведем некоторые примеры. Общепринятая версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. [1298]. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. [1298]. Сдвиг вверх составляет примерно 2000 лет.

Миф о Тезее датируется историками XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н. э. [1298]. В данном случае предлагаемый им сдвиг датировок вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [72], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. [1298]. Сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко основные выводы И. Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени (ближе к нам) в среднем на 300 лет. История Древнего Египта, охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше, поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет – от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты «древней» египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты ранее примерно 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружить какую-либо систему в своих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.

Расскажем вкратце о любопытной истории публикации труда И. Ньютона. Мы будем следовать здесь книге [1141]. История весьма поучительная. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его главного труда по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном еще задолго до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась им вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о его хронологических исследованиях распространились довольно широко, и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что она не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу Г. Гавелье (G. Gavelier), который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона он не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет, рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги, включая замечания Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Гавелье попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

«Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par luimeme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.»

И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в «Философских трудах Королевского общества» (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны представителя церкви о. Сусьета (Father Souciet) в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая, более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы её утрачены. И. Ньютон скончался 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории. Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, были резко отрицательными и пестрили выражениями вроде «заблуждения почетного дилетанта» и т. п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала. Книга И. Ньютона была замолчана и фактически выведена из научного обращения.

В XIX веке Ф. Араго, автор обзорного труда [30:1], ограничился по поводу хронологических исследований И. Ньютона лишь следующим небрежным высказыванием: «Вообще, в предметах, не принадлежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаруживал суждения правильного… Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, которую Фрере опроверг в самом её выходе в свет» [30:1], кн. 1, с. 113. Скорее всего, Ф. Араго не стал вникать в суть дела. Бездумно сослался на мнение Фрере.

Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом: «Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» [462:1], с. 63.

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии, они выглядят странно в научной дискуссии. Скорее всего, они скрывают за собой неспособность возразить по существу.