Текст книги "Очерки истории охоты"

Автор книги: Анатолий Каледин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 19 страниц)

Учитывая принципы, заложенные в Красную книгу МСОП, были опубликованы Красные книги СССР и РСФСР. В соответствии с этими документами в Типовые правила охоты в РСФСР были внесены соответствующие дополнения о запрете добычи редких и исчезающих видов животных, внесенных в Красную книгу РСФСР.

Таким образом, на международном и российском уровне принимались необходимые меры по регламентации использования биоразнообразия.

Браконьерство

Рассмотрим подробнее определение понятия «браконьерство».

Браконьерство – незаконная охота с нарушением специальных правил, которые устанавливаются законодательными и иными нормативными актами (без надлежащего разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными орудиями и способами). За браконьерство устанавливается административная и уголовная ответственность.

Браконьерство (от франц. bracoier – браконьер; первоначально – псовый охотник) – добыча или уничтожение диких животных с нарушением правил охоты, рыболовства и др. требований законодательства об охране животного мира.

Браконьерство изначально – самовольная охота на чужих землях. Мы упоминали выше, что в первобытном обществе все естественные дары природы, появляющиеся на свет без приложения труда человеческого, считались даром Божьим и общим достоянием, а право завладения ими принадлежало всем и каждому. Только значительно позже, с дальнейшим развитием цивилизации, это право ограничивается в интересах собственника земли, на которой такие произведения произрастают, частью также в интересах государства, как верховного собственника всех земель. Со времени признания права охоты принадлежностью землевладения, самовольная охота стала вызывать против себя меры уголовные. Но так как народные воззрения продолжают еще признавать запрет охоты посягательством на естественное право, принадлежащее каждому человеку по отношению к дарам природы, то законодательства всех стран, сообразуясь со степенью развития имеющихся воззрений, устанавливают за самовольную охоту наказания, значительно меньшие, чем за посягательства против таких имуществ, к созданию которых приложен труд человеческий.

Вследствие обширности охотничьих угодий и, сравнительно с другими государствами, редкому населению, в России понятие о браконьерстве до последнего времени настолько было чуждо народным взглядам, что русский язык не выработал даже своего коренного выражения для обозначения этого понятия, хотя законы, карающие самовольную охоту, начали издаваться у нас еще с царствования Алексея Михайловича. Почти до самого освобождения крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. охота в России, можно сказать, была свободна, и только в последнее двадцатипятилетие XIX в., с оживлением охотничьего дела собственники земель принимали более решительные меры для ограждения своих прав на живущую в их владениях дичь.

Размышляя об истоках браконьерства в России, Д.К. Соловьев (1926) писал: «Отсутствие чувства собственника на землю, средства производства, а как следствие на леса, дичь и рыбу, а также господствующий в русском народе «взгляд», что лес, рыба, дичь – ничья, «Божьи», так как никто о них не заботился, не сеял и не разводил, а потому и пользоваться ими может всякий, кому и как угодно». Истинный же охотник нетерпим к браконьерству. Поэтому, являясь страстным поборником организации Всероссийского Союза охотников, Д.К. Соловьев (1919) считал, что этот Союз создаст все предпосылки для законной охоты всем охотникам и уберет основные причины, побуждающие их к браконьерству: «Теперь же, когда каждый охотник имеет право и возможность состоять членом Всероссийского Союза охотников, браконьерство не может быть ничем оправдано. Браконьеры являются врагами общества, государства и, в частности, Всероссийского Союза охотников, и борьба с ними неизбежна».

РОРС борьбу с браконьерством всегда ставил в основу своей деятельности. Принципиальное отношение к браконьерству определено III Съездом обществ охотников и рыболовов: «...считать недопустимым пребывание браконьеров в обществе». Но, как показывают материалы съездов и советов, общества не всегда были принципиальны в вопросах борьбы с браконьерством. Так, в 1968 г. Главохотой РСФСР и Ассоциацией «Росохотрыболовсоюз» было дано совместное указание в регионы о представлении за совместными подписями председателей обществ и главных госохотинспекторов данных о задержанных браконьерах-членах обществ и принятым к ним мерам административного и общественного воздействия. В результате только по 14 обществам в 1967 г. было составлено 11569 протоколов на браконьеров, в том числе 7325 протоколов (63,3%) – на членов общества. Из 7325 браконьеров на общих собраниях первичных охотколлективов приняты меры общественного воздействия только к 2654 (36%), а исключено из общества 226 чел. (3%).

Браконьерство всегда было головной болью не только для государственных органов охотнадзора, но и для обществ охотников, особенно тогда, когда прошло закрепление охотугодий за коллективами охотников.

В чем истоки браконьерства? Какова причина массовых нарушений правил охоты? Что подвигает людей идти на осознанное нарушение закона?

Одна из причин – общее обнищание населения (Улитин, 1999), особенно сельского, что, якобы, заставляло их ради пропитания идти на нарушение закона – мягко говоря, не выдерживает критики. К тому же, браконьеры совершают преступления не только против диких животных, но и против человека. Браконьеры вели самую настоящую войну против органов госохотнадзора и общественности. В 1970-80-х гг. вскрывалось более 70 тыс. нарушений правил охоты, при этом ежегодно погибало от рук браконьеров 8-12 чел. – охотоведов, егерей, общественных охотинспекторов, дружинников. Огромный резонанс на всю страну получило дело об убийстве охотоведа У. Кнакиса, выпускника охотоведческого факультета Иркутского сельскохозяйственного института, начальника отряда по охране сайгаков в Калмыкии, а также члена специализированной добровольной народной дружины, студента Кировского сельхозинститута А. Волошина. Все это происходило в довольно благополучные годы, когда люди не голодали. В чем же причина этого явления? На наш взгляд, браконьерство как явление тоже объяснимо биологическими законами. Увеличение численности хищника идет вслед за увеличением численности его жертв. В 1970-80 гг. прошлого столетия повсеместно на территории России отмечалась высокая численность диких копытных животных, и не только копытных, но и ценных пушных зверей. Браконьеры, как и любой хищник, отреагировали на этот всплеск численности всех охотничьих животных ростом своей численности. В качестве примера можно привести Нижне-Кундрюченское опытно-показательное охотничье хозяйство Ростовского областного общества охотников и рыболовов. В период с 1973-1975 гг. штатным персоналом этого хозяйства, а это всего 7 егерей, директор и водитель (он же тракторист и механик), ежегодно задерживалось 25-30 нарушителей правил охоты, в число которых входило много должностных лиц разного уровня, прекрасно осознававших незаконность своих действий, но надеявшихся на свою безнаказанность. Обилие браконьеров в этом хозяйстве объясняется одной причиной – большой плотностью населения дичи на всей территории хозяйства.

В 1970-е гг. XX века была укреплена государственная служба охотнадзора. В каждом административном районе имелся охотовед, на 2-3 района – межрайонный охотовед. Вокруг этих государственных инспекторов концентрировалась общественность, а также штатные работники охотобществ и охотничьих хозяйств. К 1980 г. насчитывалось 2,3 тыс. районных охотоведов, 8 тыс. штатных егерей, 15,6 тыс. общественных охотинспекторов, около 16 тыс. членов специализированных дружин по охране природы и 12,3 тыс. общественных егерей. Вся эта армия борцов с браконьерством работала под общим руководством Главохоты РСФСР. Активная позиция службы госохотнадзора Главохоты – общественной инспекции – сформированной из членов обществ охотников и других участников этой борьбы, приносила свои плоды. Выявляемость нарушителей правил охоты была действительно высокой, и браконьеры не только выявлялись, но и несли административное или уголовное наказание. В июле 1977 г. в газете «Правда» был опубликован фельетон «Догоняй, инспектор», в котором описывались факты злостного браконьерства должностными лицами Абатского района Тюменской области. В число должностных лиц, уличенных в браконьерстве, входили районный прокурор, секретарь райкома, директор мехлесхоза, лесничий и др. лица. В результате проверки указанных в фельетоне фактов районный прокурор от занимаемой должности освобожден за участие в запрещенной охоте. Возбуждено уголовное дело по факту отстрела группой лиц лосей и косуль в Абатском районе. Сняты с работы и привлекались к ответственности бывший секретарь райкома КПСС, директор мехлесхоза и лесничий. В счет возмещения ущерба с них взыскано 1930 руб. По уголовному делу бывшего председателя местного общества охотников, осужденного к условной мере наказания, приговор прокуратурой опротестован. За незаконную добычу лосей, оленей, соболей и белок браконьеры приговорены к двум годам лишения свободы, с них взыскано 7900 руб. Браконьер, охотившийся на лебедей, по совокупности с другими преступлениями приговорен к десяти годам лишения свободы. Все браконьеры исключены из общества.

А.А. Улитин (1999) отмечает, что в годы спада численности копытных (1992-1994 гг.) вскрываемость нарушителей правил охоты определялась цифрами 39,6-38,4 тыс. Это еще раз подтверждает наш тезис о том, что когда много дичи, то много и браконьеров.

Издавна в русской деревне существовал некий обычай. Существует он и сейчас. Не в каждой деревне может быть охотник, и не всякая деревня находится в богатых угодьях. Если угодья хорошие, то в деревне появлялся кормилец, который добывал лося, кабана и кормил всю деревню, при этом стрелял зверя исключительно по надобности, лишнего не брал. Все были довольны, и никто такого кормильца властям не выдавал. Это типичный случай скрытого, неучтенного никакой статистикой браконьерства. Зададимся вопросом: действительно ли этот деревенский кормилец браконьер? С точки зрения закона – безусловно: нет лицензии, нет путевки, ружье незаконно хранится и т.д. А с точки зрения человеческой – он никакой выгоды для себя не имел, а делал людям благодеяние, кормил немощных стариков и старух.

Это, пожалуй, единственные случаи браконьерства, связанные с помощью старикам и старухам. Конечно, этот кормилец удовлетворяет и свою охотничью страсть. Но для этого браконьера-кормильца не возникает вопроса законности его действий, хотя он прекрасно знает, что вступает в конфликт с законом, но исходит из насущной потребности людей и уверен, что его никто не осудит, на него никто не донесет, а выявить его очень сложно.

Однако есть другая категория людей, которые не умирают с голоду, которые не оказывают благодеяние «убогим и сирым». Это люди со средствами, и не малыми. Они прекрасно вооружены и одеты, у них прекрасные вездеходы и другая техника. Что их толкает на нарушение закона? Ведь не кусок же мяса? Скорее всего, это потребность в острых ощущениях, дополнительном адреналине в крови и, на наш взгляд, чувство безнаказанности. Это, пожалуй, самое главное, что в значительной степени развращает этих людей и ведет их по преступному пути. При этом самое печальное состоит в том, что среди таких браконьеров масса должностных лиц, призванных своим положением осуществлять контроль за выполнением законов, но они пребывают по другую их сторону и остаются безнаказанными и при своих должностях.

Введение всеобщего лицензирования – это лишний повод для нарушений правил охоты. Государство, введя норму лицензирования, не учло многих аспектов, связанных с охотниками.

Во-первых, любая охота стала очень дорогой и не всем желающим по карману. То есть мы опять возвращаемся к сословной охоте, когда все можно тугому кошельку. Во всяком случае, пенсионер вряд ли может позволить себе сезонную путевку и обязательные лицензии на осеннюю охоту по перу. Такая сезонная путевка обойдется ему не менее 1000 руб., а затраты на дорогу, оплата ночлега в охотхозяйстве и другие расходы делают это удовольствие очень дорогим, поэтому сколько раз он сможет поохотиться и сможет ли – одному только ему и известно.

Во-вторых, бюрократизм при выдаче лицензий будет, что называется, цвести пышным цветом, а следом за ним – коррупция и злоупотребления. Все это в результате приведет охотников к противостоянию закону.

Государство, хочет оно того или не хочет, прилагает усилия для того, чтобы сделать своих граждан правонарушителями. Вместо облегчения жизни законы только ужесточают свое действие, страдают же от этого чаще всего законопослушные граждане, а отнюдь не браконьеры. Другой аспект этой проблемы в том, что большинство охотников России законопослушно, но, однажды став нарушителем в малом по ошибке или незнанию, почему бы ему не стать нарушителем в крупном? Добыл тетерева вместо серой куропатки по ошибке, и все сошло с рук, так почему бы не добыть лося? Тем более, что на фоне разгула преступности в стране охотнадзор не сможет проконтролировать выполнение законоположений даже на 50% территории. Таким образом, эта тенденция ведет к массовости браконьерства, разложению законопослушного большинства охотников, к неуправляемости использования ресурсов, подъему преступности в стране и навязыванию преступной психологии в обществе (Улитин, 1999).

Следует отметить, что с 1 января 2004 г. внесены и действуют изменения в главу 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, по которому на основные массовые виды охотничьих животных лицензии отменены (Павлов, Крамкова, Мартьянов, 2004).

Итак, браконьерство – совершенно специфический вид преступлений, к которому современная власть относится с определенной долей снисхождения, а может быть, не представляет в полной мере социальную опасность этих деяний. Таким образом, у граждан воспитывается браконьерская психология, а государство демонстрирует свое бессилие перед этим видом правонарушения. Борьба с браконьерством связана с риском для жизни, но государство никаких гарантий по возмещению ущерба своим работникам в случае нанесения им вреда здоровью или их гибели, а также при нанесении им материального ущерба не дает. Кто же добровольно будет подставлять голову под выстрел и ради чего? Поэтому активность госохотнадзора в настоящее время находится на самом низком уровне, а действия общественности на этом поприще не только не поощряются, но довольно часто просто игнорируются под надуманными предлогами. Что стоит высказывание руководителя Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов А.И. Саурина в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 7 за 2002 г.: «Около 15% территории России на основе долгосрочной аренды находятся у охот-пользователей – общественных охотничьих организаций. Мне

думается, что возлагать на них большие надежды в части охраны угодий по меньшей мере наивно». Отлучение общественных охотничьих организаций от их первейшей обязанности – охраны охотугодий – приводит к массовому, при этом скрытому, браконьерству. Нанесение ущерба охотничьему хозяйству страны при такой постановке работы по борьбе с браконьерством не поддается подсчету.

Пока что только фиксируются факты выявленного браконьерства, но до сих пор нет исследований, определяющих причины этого социального явления. Нет четкого юридического определения крупного ущерба и всяк толкует его по-своему, а поэтому не работает статья 258 УК РФ (Краев, 2002), хотя в советское время статья 166 в УК РСФСР предусматривала уголовное наказание, на что мы обратили внимание по случаям браконьерства в Тюменской области.

На одном из Советов РОРС была поддержана инициатива Свердловского областного общества охотников и рыболовов о создании специализированной добровольной народной дружины (СДНД) по охране и защите природных богатств, борьбе с браконьерством и нарушениями правил охоты и рыболовства. СДНД создавалась в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. «Об основных обязанностях и правах добровольных народных дружин по охране общественного порядка». Деятельность СДНД основывалась на Положении по охране общественного порядка, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 19 июня 1974 г. № 423, законами СССР, РСФСР, постановлениями и распоряжениями СМ СССР, РСФСР, приказами Минрыбхоза РСФСР и Главохоты РСФСР. Они также поддерживались решениями и распоряжениями местных органов государственной власти, государственного управления охотничьим хозяйством, инспекции рыбоохраны, постановлениями советов и правлений РОРС, областных, районных и городских обществ охотников и рыболовов.

Руководство СДНД осуществлялось областными, районными и городскими штабами добровольных народных дружин Исполкомов Советов народных депутатов. К примеру, в связи с увеличением числа случаев браконьерства в Московской области в 1983 г. по инициативе секретаря обкома КПСС был создан штаб СДНД, в который вошли Московское областное общество охотников и рыболовов, госохотинспекция, госрыбинспекция, общество охраны природы, милиция, прокуратура и представитель государственной власти. Возглавил штаб СДНД по Московской области заместитель председателя МООиР А.П. Каледин.

В задачи СДНД входили «охрана охотничьих хозяйств и приписных водоемов, активное участие в предупреждении и пресечении попыток браконьерства, нарушений правил охоты и рыболовства, охрана порядка, социалистической и общественной собственности в охотничьих хозяйствах, на водоемах, охотничье-рыболовных базах, остановочных пунктах, лодочных причалах, при проведении спортивных мероприятий и мероприятий по охотничьему собаководству, участие в работе по воспитанию членов общества и населения в духе уважения и исполнения законов и правил охоты и рыбной ловли, а также борьба за сохранение в чистоте лесов, водоемов, воздуха, предупреждение пожаров и случаев неправильного применения удобрений, ядохимикатов в сельском и лесном хозяйстве. Они осуществляли надзор за созданием условий для размножения диких зверей, птиц и рыбы, особенно в заказниках, на токах и местах нереста рыбы путем контроля и ограничения посещения этих мест в период размножения, а также за пастьбой скота, сенокошением, рубкой леса» (Положение о СДНД, 1984).

Обязанности и права народного дружинника СДНД были столь велики, что он по статусу почти приравнивался к работнику милиции, а его социальная защита определялась постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20 мая 1974 г., где предусматривались все меры компенсации материального и физического вреда, который дружинник мог получить при выполнении задачи по охране охотничьих хозяйств, приписных водоемов и пр.

Активная позиция обществ охотников и рыболовов, поддержанная властными структурами, привели к положительным результатам. Эти позитивные изменения происходили на фоне незначительного спада, а в последний период – даже роста браконьерства в РФ. Нельзя сказать, что браконьерство прекратилось, но выявляемость была высокой. До 1984-1985 гг. количество выявленных случаев браконьерства превышало 70 тыс. По фактам злостного браконьерства возбуждалось ежегодно до трех тысяч уголовных дел, а по всем остальным нарушителям применялись меры административного и общественного воздействия.

Как показывает опыт, взаимодействие всех властных структур, милиции, прокуратуры, судов, госохотнадзора и рыбнадзора с общественностью, с народныеми дружинами, СДНД, егерским составом и администрацией охотничьих хозяйств, с членами обществ охотников и рыболовов, местными обществами охраны природы (ВООП) и другими заинтересованными лицами и организациями дает возможность получить положительные результаты в таком сложном деле, как борьба с браконьерством.

Наряду с этим следует отметить и недостатки. В 1991 г. ЦП РОРС отмечалось: «Положение с охраной охотничьих животных усугубляется с сокращением численности штатных егерей в обществах, что повысило нагрузку на одного штатного егеря охотничьих угодий. Сократилась численность членов СДНД и охотинспекторов. Снизилась их активность в охране охотничьих угодий. Если в 1985 г. ими было составлено 7,8 тыс. протоколов, то в 1990 г. – только 5,9 тыс. До сих пор не все нарушители правил и сроков охоты рассматриваются на заседаниях Дисциплинарных товарищеских комиссий, и этот показатель за последние 5 лет снизился с 63,3% до 59,6 %.

Главными причинами существующих недостатков в организации борьбы с браконьерством в обществах охотников является слабая связь с государственными органами охраны природы, милицией, прокуратурой, ненадлежащий уровень стимулирования активной борьбы с нарушениями Закона «Об охране и использовании животного мира», недостаточная оргмассовая работа в части организаций общественной егерской службы, СДНД и др., а также отсутствие должной заинтересованности в сохранении животного мира у первичных организаций в связи с сильной оторванностью их от охотничье-рыболовных угодий».