Текст книги "Очерки истории охоты"

Автор книги: Анатолий Каледин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 19 страниц)

К 1995 г. только 80% охотугодий в России были закреплены. Остальные угодья составляли государственный резервный фонд, площадь которого в последние годы постоянно увеличивается в связи с отторжением у охотпользователей охотугодий и ликвидацией организованных охотничьих хозяйств. В угодьях госрезервфонда не проводятся самые элементарные мероприятия, необходимые при ведении охотничьего хозяйства. Охрана угодий отсутствует, учет численности диких животных не проводится, а о биотехнических мероприятиях даже не приходится говорить.

На этих территориях складываются самые неблагоприятные условия для животных, в результате чего численность их в «угодьях общего пользования» снижается. Наши исследования на более обширном материале подтвердили выводы, сделанные ранее Е.Б. Сергеевым (2001 г.) на примере Кировской области. Несмотря на известные недостатки в деятельности обществ, плотность населения охотничьих животных, уровень использования их, продуктивность угодий в их хозяйствах выше, чем у других охотпользователей, тем более в угодьях резервного фонда. Исключения составляют госохотхозяйства, дотируемые ранее МСХ РФ и Главохотой (Охотдепартаментом). Спад численности копытных, отмеченный с 1992-1995 гг., в них не такой глубокий, и происходил он медленнее.

Показатели эффективности ведения охотничьего хозяйства в Росохотрыболовсоюзе самые высокие. Это ощутимые общие затраты и в расчете на 1000 га угодий, которые составляли в 1986 г. 135,5%, к этому же показателю всех других охотпользователей, а в 1997 г. они составили 135,9%. Уровень общих доходов от охотничьего хозяйства в перерасчете на 1000 га угодий и в расчете на 1 руб. вложений также выше (108,4%), т.е. порядок чисел остался примерно на том же уровне. Таким образом, 1997 г. особенно показателен, когда даже охотхозяйства, финансируемые из бюджета, ощущали дефицит необходимых средств, а РОРС в этих условиях прилагал усилия к обеспечению стабильного финансирования и сохранению кадров своих охотничьих хозяйств. И это ему удалось.

При анализе приведенных данных следует иметь в виду, что площадь угодий РОРС никогда не превышала 18,6% общей площади России, а общая численность охотничьих животных и особенно добыча с этой пятой части обычно оказывалась выше, чем на остальной территории. Т.е. плотность населения животных и продуктивность угодий (выход с 1000 га) в хозяйствах РОРС всегда выше. Еще раз подчеркнем, что это результат целенаправленной работы обществ по обеспечению воспроизводства и сохранению биоразнообразия. Мы, разумеется, отдаем себе отчет в том, что в хозяйствах обществ имеются многочисленные недостатки, как в любой сложной системе, но общий положительный результат, преимущества РОРС очевидны. Тем самым мы не умаляем значения других общественных объединений, Военных охотников и «Динамо», а также альтернативных. Мы уверены, что результаты их деятельности вполне согласуются с таковыми хозяйств РОРС, но они по сравнению с РОРС арендуют ничтожно малую часть охотугодий.

Накопленный опыт ведения охотничьего хозяйства, повышение квалификации их работников позволяют систематически, с большей достоверностью проводить теперь предпромысловый учет численности и учет изъятых животных, что позволяет судить не только об эффективности работы хозяйств, но и о том, насколько охотники смогут результативно охотиться в последующие годы. Сравним численность основных видов животных в хозяйствах РОРС и объем добычи их в это же время. Сравнение показывает, что добыча в значительной степени была ниже возможной, и, таким образом, РОРС недополучал значительные средства, которые могли быть направлены на развитие и интенсификацию охотничьего хозяйства. Причина этого явления кроется не только в жестком государственном регулировании и отсутствии возможности у хозяйств РОРС полнее использовать лицензии на отстрел диких копытных животных. Она объясняется отсутствием критериев оценки эффективности деятельности охотхозяйств в конкретных условиях, которые бы стимулировали рост охотхозяйственных показателей.

В соответствии со статьей 20 действующего Закона Российской Федерации «О животном мире», для получения долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира проводится предварительная государственная экологическая экспертиза. Она осуществляется специально уполномоченными государственными органами по охране окружающей среды при участии других специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Для осуществления учета и экономической оценки объектов животного мира, используемых в целях охоты, согласно статье № 1 Закона РФ «О животном мире», считаем необходимым ввести единый подход при проведении любых экологических экспертиз, которые не носили бы субъективного характера и исключали бы возможность ошибочных действий субъектов Федерации.

Особую роль эта оценка может играть в спорных вопросах, возникающих между охотпользователями и государственными органами управления охотничьим хозяйством.

Поэтому так важно при проведении экологической экспертизы в практике работы охотничьего хозяйства иметь критерий оценки его экономики при эксплуатации основных видов диких животных, являющихся объектами охоты. В некоторых охотничьих хозяйствах РОРС практикуется расчет экономического эффекта охотхозяйственной деятельности через повидовую оценку эксплуатируемых популяций охотничьих животных.

Такой расчет основан на экономической оценке деятельности любого охотхозяйства при использовании повидовой оценки эффективности эксплуатации любого вида животного. Суть этой оценки должна выражаться в отношении фактических доходов, полученных охотхозяйством в сезон при добыче того количества животных, которое планировалось после учетных работ (нормативная численность охотничьих животных в практических расчетах), к расчетным максимально допустимым доходам, вытекающим из использования численности тех же видов, установленной проектом внутрихозяйственного охоустройства. Мы отдаем себе отчет в том, что максимальной численности охотничьих животных в хозяйствах добиться невозможно, но введенное понятие «предельно допустимая численность» является тем пределом, к которому должно стремиться хозяйство и от чего можно вести расчеты.

Рассмотрим показатель эффективности использования определенного охотничьего вида П эф.ох.в., который выражается в процентах по следующей формуле:

П эф.ох.в. = Д р. / Д т. х 100 %, где

Д р. – фактический доход, полученный от изъятия (отстрела) определенной части популяции вида в охотхозяйстве, рассчитанной по результатам учета численности;

Д т. – доход, который охотхозяйство может получить при доведении численности вида до максимальной (предельно допустимой), рассчитанной в результате внутреннего охотустройства.

Отношение этих двух величин показывает, насколько эффективно используется популяция вида в данном хозяйстве. В то же время введение в практику охотхозяйственной деятельности показателя эффективности эксплуатации охотничьего вида потребует с большей тщательностью и точностью проводить все учетные работы в охотхозяйстве для того, чтобы иметь самые точные сведения о фактической численности животных.

Показатель эффективности определяет, насколько правильно эксплуатируется вид или группа видов. Он позволяет определить суммарный доход хозяйства от эксплуатации промысловых видов в хозяйстве, проследить тенденцию динамики численности всей группы эксплуатируемых видов в хозяйстве.

Проект внутрихозяйственного охотустройства при применении показателя эффективности эксплуатации вида становится рабочим инструментом для работников охотхозяйства. Предложенный показатель эффективности использования животных может стать показателем для повидовой оценки всех видов охотничьих животных, обитающих на территории охотхозяйства:

П эф.ох.х-ва = П эфлось + П эф.бл.олень + П эф.кабан + ПП

Пример. Волоколамское охотхозяйство МООиР имеет площадь 129,6 тыс. га. Внутрихозяйственное охотустройство проведено в 1998 г. По результатам маршрутного учета 1997 г. численность лося была определена в 63 головы, а кабана – в 110 голов.

Емкость угодий позволяет иметь в охотхозяйстве 106 голов лося и 168 голов кабана.

В соответствии с установленным процентом в 1997 г. было отстрелено 7 голов лося, что составляет 11% поголовья. Доход, полученный от этого, составляет 7 х 15000 = 105000 руб. (Отстрел лося с предоставлением услуг стоил в то время 15000 руб.).

Если бы хозяйство имело нормированную численность в 106 голов и отстреляло бы те же 11%, а это 12 голов, то доход от этого был бы 12 х 15000 = 180000 руб. Выводим показатель эффективности эксплуатации популяции лося в хозяйстве:

П эф. = 105000/180000 х 100 = 58,3%

Так же можно рассчитать показатель эффективности использования популяции кабана при стоимости услуг при проведении охоты на него в 9000 руб.

Отстрелено 44 головы. Могло быть добыто при нормативной численности 67 голов. 44 х 9000 = 396000 руб., 67 х 9000 = 603000 руб.

П эф. = 396000/603000 х 100 = 65,6%.

Полученные результаты показывают, насколько продуктивно используются угодья в хозяйстве, как поставлена биотехния и охрана охотничьего фонда.

Конечно, рост численности охотничьих животных является показателем того, что средства и труд охотников, вложенные в биотехнические мероприятия, приносят свои плоды, но они могли бы быть значительно ощутимее (Улитин, 1999; Козлов, Сергеев, 2003).

Тем не менее, следует подчеркнуть, что плотность населения основных видов охотничьих животных в хозяйствах Росохотрыболовсоюза превосходила таковую в угодьях других охотпользователей так же, как и количество добываемой в этих хозяйствах дичи на 1000 га (продуктивность угодий).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что общественные объединения охотников и рыболовов за прошедший более чем сорокалетний период своей деятельности полностью оправдали себя как жизнедеятельные общественные структуры, к тому же обладающие в настоящее время надежной экономической базой, денежными средствами и правом заниматься охотхозяйственной деятельностью.

В материалах VI съезда РОРС (1977) говорится, что для обогащения фауны проводилось, как и прежде, расселение наиболее полезных для охотничьего хозяйства животных. Хотя плановые задания по расселению диких животных в основном выполнялись, объем их был недостаточен. Государственные заповедники и заказники не могли обеспечить отлов необходимого для выпуска количества животных. В связи с этим были созданы собственные охотничьи хозяйства-репродукторы, но сеть их была еще незначительна, и в них не достигнута необходимая плотность населения диких животных. Автор, в период своей работы в Центральном правлении Росохотрыболовсоюза 1975-1983 гг., принимал непосредственное участие в проектировании и строительстве дичеферм в «Ивановском» и «Калининском» опытных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, где выращивались и выпускались «под выстрел» кряковые утки. В это же время была построена ферма в опытном охотничьем хозяйстве «Владимирское», которое специализировалось на выращивании зайца-беляка. К 1981 г. все эти фермы вошли в строй и нормально функционировали. К сожалению, в период перестройки деятельность многих дичеферм, построенных с таким трудом, затухла и пришла в упадок, в основном, из-за отсутствия финансирования.

И все же надо отметить, что работа по дичеразведению и расселению диких животных принесла свои плоды. На XIII съезде Союза было отмечено, что в XI пятилетке (1981-1985 гг.) выращено на собственных фермах около 95 тыс. уток и фазанов. Выпущено в угодья 1879 диких копытных, 25 тыс. пушных зверей и более 240 тыс. птиц. В среднем за год выпускалось в угодья по 386 голов копытных, по 5 тыс. пушных зверей и более чем по 28 тыс. разных видов птиц. Но достигнутые результаты этой работы отмечены, как незначительные. План по многим показателям выполнен не в полном объеме, а крупные дичефермы не построены.

Для выполнения решений правительства обществам было рекомендовано создавать небольшие фермы, так называемые утятники. На долю их легло основное выполнение плана по выращиванию и выпуску крякв.

В 1986 г. приступили к строительству и расширению небольших утиных дичеферм в Алтайском крае, Брянской, Владимирской, Ивановской, Кемеровской и ряде других областей.

Представляется очень перспективным развитие в обществах кооперативов по дичеразведению. Для повышения эффективности работ по искусственному дичеразведению приобретено 18 инкубаторов «БИОС», изготовленных в ЧССР.

Заключены договоры с научно-исследовательскими учреждениями. Для координации этой работы создана секция по дичеразведению при Центральном правлении. Переработана Инструкция о порядке планирования и проведения мероприятий по расселению охотничьих животных, разработаны методические рекомендации по отлову, передержке, транспортировке и выпуску охотничьих животных.

Были намечены грандиозные планы по выращиванию и выпуску в угодья в 1990 г. 130 тыс. голов уток и фазанов, расселению в охотхозяйствах 6,5 тыс. зверей и 80 тыс. птиц. Продумывалась перспектива разведения серых гусей и канадских казарок на базе утиных ферм, а также вольерного разведения косули, лани и европейского оленя. Объемы работ по выращиванию и расселению охотничьих животных постоянно нарастали, и этому направлению охотхозяйственных работ уделялось серьезное внимание. За 20 лет количество расселенных копытных и пушных животных увеличилось более чем в 4 раза, а птиц – почти в 40 раз. С 1991 г. наступил спад этих работ.

В настоящее время дичеразведение пришло в упадок. Лишь в трех обществах – Чувашском, Ростовском и Ставропольском – остались фермы, на которых выращивается незначительное количество кряковых уток и фазанов, в совокупности не более 4 тыс. голов в год. То, что имеется сейчас в дичеразведении в России, делалось в одном Нижне-Кундрюченском опытно-показательном охотничьем хозяйстве Ростовского областного общества охотников и рыболовов в гораздо большем объеме и с незначительными затратам денежных средств.

Приходится только сожалеть, что богатый опыт, накопленный в Росохотрыболовсоюзе, в современных условиях не получает своего развития.

Сейчас редко кто вспоминает Б.А. Нечаева – директора Нижне-Кундрюченского опытно-показательного охотничьего хозяйства Ростовского областного общества охотников и рыболовов, который с небольшим штатом егерей сумел сделать это хозяйство рентабельным за счет создания высокой плотности населения дичи. Об этом хозяйстве писал Д.Н. Данилов (1972) в книге «Новое в охотничьем хозяйстве». Б.А. Нечаев был членом Совета Росохотрыболовсоюза, много раз выступал на их заседаниях, делился своим опытом по дичеразведению и брался за выращивание дрофы и стрепета. Он получил отличные результаты по разведению зайца-русака, серой куропатки и фазана в естественных условиях, с затратой минимальных средств на биотехнию и охрану.

Нижне-Кундрюченское опытное хозяйство расположено в густонаселенном Усть-Донецком районе Ростовской области. Хозяйство занимает площадь 75 тыс. га. Угодья представлены пашней, сенокосом, выпасом, и только 5,7 тыс. га покрыты лесом, который растет в пойме р. Северский Донец. Угодья охраняют 7 квалифицированных егерей (Данилов, 1972).

Принцип, которым руководствовался Б.А. Нечаев, – «привязать» животных к определенным местам обитания, чтобы они в поисках корма не выселялись на другие территории. Для этого круглый год в кормушках находился корм и для куропаток, и для фазанов, и огромное количество солонцов со снопиками сена люцерны для зайцев, косули и других животных. Круглогодичная подкормка, создание дополнительных укрытий, снятие пресса со стороны массовых хищников (вороны, сороки, грачи, бродячие собаки, кошки, лисицы отстреливались круглый год) позволяло сократить потери молодняка (в первую очередь куропаток, фазанов, зайцев-русаков) до минимума. А, как известно, они значительны. Поэтому к началу охоты плотность населения дичи в хозяйстве была очень высокой. Треть хозяйства, а это 25 тыс. га, была отведена под заказник, и на этой территории проводился отлов зайцев, фазанов и куропаток. Ко времени отлова (октябрь-ноябрь) на территории заказника плотность населения зайца-русака достигала 1000 голов на 1000 га. Отлов проводился только силами егерского состава, что обеспечивало егерям дополнительный заработок. Поэтому егеря были прямо заинтересованы в охране дичи и от хищников, и от браконьеров. Только за 1969 и 1970 гг. было отловлено 1964 зайца и 1359 фазанов. Посещаемость хозяйства в 1970 г. составила 2592 человеко-дня. И ни один охотник, получивший путевку в это хозяйство, не вернулся без дичи. Было добыто водоплавающей и болотной дичи – 557, перепелов и голубей – 793, зайцев – 1523, лисиц – 28, енотовидных собак – 11, куниц – 3, лосей – 7. Доходность хозяйства от всех видов деятельности составила в 1970 г. 45,5 тыс. руб. при расходах 22,3 тыс. руб. (Данилов, 1972).

В 1967-1985 гг. в Нижне-Кундрюченском охотхозяйстве было отловлено и расселено в различных областях, краях, автономных республиках РСФСР, а также на Украине и в Грузии, более 32,8 тыс. голов дичи, в том числе 18,1 тыс. зайцев-русаков, 14,4 тыс. кавказских фазанов, 330 диких кроликов. Кроме того, охотники ежегодно отстреливали в среднем 60 кабанов, 50 лисиц, 1000 зайцев-русаков, 100 фазанов, более 400 водоплавающих птиц, 1200 диких голубей. За эти годы хозяйство успешно посетило около 34 тыс. охотников.

Хозяйство всегда было рентабельным. За годы его существования общая сумма доходов составила почти 750 тыс. руб., а чистая прибыль – 127 тыс. руб. Выход продукции с 1 тыс. га охотугодий равнялся 516 руб., что значительно больше, чем в других хозяйствах такого же уровня (Нечаев, Ионесян, 1988).

Таким образом, опыт интенсивного ведения охотничьего хозяйства с одновременной специализацией его на отлов выращенных в естественных условиях диких животных в Росохотрыболовсоюзе существовал. К сожалению, этому уникальному опыту не было уделено должного внимания, и он не получил распространения в условиях даже опытных охотничьих хозяйств, таких как «Калининское», «Нерусса», «Ивановское» и др.

На разведение дичи и расселение ее в угодьях потрачены огромные средства. За 30 лет в общей сложности выпущено в угодья около миллиона голов зверей и птиц, но результаты этой деятельности можно оценить только по вложенным средствам и трудозатратам, а какова судьба выращенных и выпущенных в угодья зверей и птиц – отчеты об этом умалчивают.

В то же время опыт высокоорганизованных охотничьих хозяйств наглядно демонстрирует, что при грамотно поставленной биотехнии и хорошей охране численность зверей и птиц можно многократно увеличить, несмотря на интенсивный отстрел. Наглядным примером может служить охотхозяйство «Нерусса», расположенное в Брянской области в пойме р. Десны на площади 50 тыс. га. Из года в год увеличивается заготовка кормов для охотничьих животных, устраиваются сотни солонцов и галечников, систематически регулируется численность диких животных, наносящих вред охотничьему хозяйству; угодья тщательно охраняются от браконьеров.

За 30 лет в «Неруссе» отстрелено около 400 лосей, 40 оленей, 170 косуль, около 300 кабанов, 900 зайцев, кроме того, отловлено для расселения в других хозяйствах 750 бобров и 150 кабанов. Продано государству около 500 центнеров мяса дичи, а также пушнины на несколько десятков тысяч рублей. Казалось бы, после такого «отстрела» дичи в хозяйстве не должно остаться. А на деле за те же 13 лет численность лосей и оленей увеличилась в 3-4 раза, косуль – в 2, кабанов – в 10, зайцев – в 2-3 раза. Что очень важно – «Нерусса» добилась значительного повышения окупаемости затрат (Корольков, 1981).

Конечно, путь интенсивного ведения охотничьего хозяйства самый правильный (Мельников, 1982), но во все времена общества охотников сталкивались с одной очень серьезной проблемой, тормозящей интенсификацию охотничьих хозяйств.

По постановлению Совета Министров СССР от 11 мая 1959 г., в целях «обезлички» охотничьих угодий они закреплялись за государственными, кооперативными и общественными организациями на срок не менее 10 лет. Вот эти 10 лет и стали камнем преткновения для многих обществ охотников и рыболовов, которые неохотно вкладывали свои средства в хозяйства, передаваемые им во временное пользование, к тому же на очень короткий срок.

Это обстоятельство отразилось на многих охотхозяйственных процессах. Очень медленно шло внутрихозяйственное охотустройство, которое началось в 1977 г., и до сих пор большая часть охотничьих хозяйств областных обществ охотников и рыболовов неохотустроена по той или иной причине. В современной ситуации получение долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными обставлено таким количеством юридических и бюрократических рогаток, что общества вообще теряют уверенность, что они вновь получат в аренду охотугодья, на которых они работали десятки лет. Тем не менее, надо отметить, что интенсификацию охотничьего хозяйства, дичеразведение, выпуск в угодья охотничьих животных мы рассматриваем как технологические и экономические методы сохранения биоразнообразия.