Текст книги "Тайная сторона дела Пеньковского. Непризнанная победа России "

Автор книги: Анатолий Максимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 21 страниц)

ПРОТИВ ПОЛИТИКИ ЗАПАДА

Проверяя Пеньковского на безопасность его работы в СССР, «коллеги» усилили бы свои подозрения о подставе. Но они на такую проверку не пошли сознательно. Западным спецслужбам, и в первую очередь СИС, была важна фигура с имиджем ценного агента, пусть даже провалившегося. Советская сторона раскусила эти настроения в стане противника.

Спецслужбы Запада не захотели изучить действия Пеньковского на признаки подставы: он – информатор (о действиях Запада), он – дезинформатор (против Запада), он – провокатор (с целью компрометации, дискредитации, дезорганизации действий противника). Этого «принципиальный» Джибни не подметил. А ведь только после Парижа КГБ – ГРУ получили целый «букет» сведений о путях передачи материалов на Запад, то есть о каналах связи.

И потому Джибни помогает всем на Западе убедиться, что Пеньковский сверхценен. «В анналах разведок всего мира это могло быть названо величайшей утечкой секретной информации», – говорит он. Но ему помогала и советская сторона: «В течение всего года советская пресса всеми силами пыталась понизить значение ущерба, нанесенного советскому государству», – отмечал Джибни. (Вопрос: а нужен ли был столь шумный процесс, чтобы затем публично «отмываться» от факта провала советской госбезопасности с «делом»?!)

А пока, в 1963 году, после суда, в глазах соотечественников Пеньковский был «рядовым служащим, круг знакомства которого не выходил за рамки ресторанов и их завсегдатаев – пьянчуг и бабников».

Легко представить, как жадно «коллеги» Пеньковского ловили его слова о связях в высших военных кругах, среди которых маршал артиллерии Варенцов и глава ГРУ Серов. Рассказ Пеньковского о том, как маршал на своем дне рождения представил его министру обороны Малиновскому как «человека Серова», «коллеги» должны были особенно оценить. И чтобы они увлеклись мыслью о его высоких связях, Пеньковский заставлял «коллег» покупать для его «знакомых» подарки. Так было в Лондоне и так было в Париже.

Парадокс, но в главу «Важные персоны» Джибни вложил чуть ли не все сведения о десятках людей, собранных СИС и ЦРУ за многие годы и вдруг оказавшихся «связями» Пеньковского. Это уже был с «черной пропагандой» со стороны заказчиков на книгу и на ее автора – ЦРУ и СИС – «творческий перебор».

Не следует лукавить и советской стороне при оценке книги Джибни. С антисоветской точки зрения его «Записки» сделаны почти талантливо – обилие фактов. Но пытливого читателя, тем более критика или советолога не проведешь. Книга-то вышла, но сразу оказалась на полках книжных магазинов под рубрикой «черная пропаганда».

Известно, что «ошибочная информация» в отношении противника выглядит как дезинформация в адрес своей страны. Так вот, в «Записках» такой информации – пруд пруди!

Теперь о периоде, который можно охарактеризовать как работу «под колпаком» советских спецслужб. «Подозрения» Пеньковского об их слежке за ним должны были усилить попытки «коллег» более тщательно организовывать связь с ним в Москве.

Вот как он подогрел эффект его тревоги при встрече с Винном в июле 1962 года. Докладывая о встрече с Пеньковским сотрудникам из СИС, Винн сказал: «Он сильно нервничал и пояснил причины: “За мной установлена слежка"». Тогда «коллегами» начал прорабатываться его «побег» на Запад, так как в подобной ситуации о выезде за рубеж по линии ГК КНИР не могло быть и речи.

Для советской стороны «подготовка к побегу» – это выявление канала через «зеленую границу» или иным путем. Пеньковский получил новый, искусно изготовленный советский паспорт. И тут начались «игры в под давки» – было решено задокументировать «тайные встречи» Пеньковского с Винном на кинопленке.

Кто видел этот фильм, даже непрофессионал, тот мог воочию удивиться примитиву в работе профессионала Пеньковского. Отрывки из него показывают время от времени в наших телепрограммах.

Это походило на ребячество, хотя, и это вернее всего, сотрудники наружного наблюдения просто честно выполняли задание по слежке за Пеньковским. В чем ребячество? Все делалось на виду у сотрудников НН – визуальный контакт, сигналы рукой, мгновенный разговор и исчезновение Пеньковского в подъезде дома (весьма похоже, что такой сценарий навязал Винну сам Пеньковский).

Так завершилась его последняя встреча со связником, который о тревоге агента узнал не только с его слов, но и увидел состояние Пеньковского своими глазами. «Тревогу» и собственный испуг Винн увез в Лондон, к «коллегам» агента.

Последняя встреча с Винном, заснятая на кинопленку, впоследствии демонстрировалась в суде. Наивно? Да. Но доказательно.

Были трудности у Пеньковского с дезинформацией Запада о советских МБР. Этих ракет в то время в Союзе было мало, но время работало на Страну Советов, как это случилось и в вопросе с отечественной атомной бомбой. Выиграть это время в обоих случаях помогла разведка.

Однако на фоне деяний «неуправляемого» (мнение Запада!) советского лидера того времени и одна ракета с ядерным боезапасом была головной болью для США.

Переданная на Запад Пеньковским информация о том, что Советы не готовы к ядерной войне и «Хрущев войны не хочет», сыграла важнейшую роль в Карибском кризисе. В это время Кеннеди испытывал сильнейшее давление со стороны своих военных. Но, располагая подобными сведениями от «ценного агента» ЦРУ, президент США удержался от военной конфронтации с СССР. Советский Союз вывез ракеты с Кубы в обмен на неприкосновенность режима Фиделя Кастро. И еще выторговал себе ликвидацию ракетных баз в приграничной с Союзом Турции.

Вот какова цена одной фразы Пеньковского: «Хрущев войны не хочет!» Были у американской стороны в это время и другие источники – официальные. Но Пеньковский числился в реестре агентов с ценной информацией, исходящей из высших военных кругов Союза. И судя по ее реализации, считавшейся достоверной. Американцы поверили этой информации, а Советы выиграли партию с Кубой и МБР – с нашими ракетами стали считаться.

Слежку Пеньковский «обнаружил» еще в начале 1962 года, но поскольку КГБ имел практику вести наблюдение за многими должностными лицами, то он сказал своему начальству в ГРУ об этом факте и довел до сведения «коллег» на Западе, что в этом нет ничего особенного.

Но «обнаружение» Пеньковским НН – этап в операции советских спецслужб против западных. Ибо их подводили к мысли о невозможности выезда Пеньковского на Запад в краткосрочные командировки (и причины для такого отказа всегда найдутся – тот же «пьяница» или «бабник»).

Джибни пишет: «Осторожный человек сразу же залег бы на дно. Например, уже в июле Пеньковский мог бы предупредить западные спецслужбы, что он на некоторое время прекращает с ними связь. Кроме того, он должен был бы уничтожить улики – все компрометирующие его предметы, хранящиеся в домашнем тайнике». Джибни сваливает «халатность» Пеньковского на его самоуверенность и пренебрежение опасностью. (Как говорят в Греции, пренебрежение опасностью… из чувства собственного достоинства.) Так, по крайней мере, он объяснил действия профессионала со значительным жизненным опытом.

И для Пеньковского (подстава он или не подстава?!), и для других разведчиков, в том числе и для автора этой книги, по роду профессиональной работы больше подходит позиция талантливого руководителя внешней и военной разведки, главы Разведуправления ГШ РККА Яна Берзина, высказанная им в 1934 году: «В нашей работе дерзость, бесстрашие, риск и решительность должны сочетаться с осторожностью. Такова диалектика нашей профессии».

Джибни говорит, что Пеньковский забыл об осторожности – ну, как дитя – руки помыть! Но, вернее всего, дело было с точностью до наоборот: это качество, и другие, названные Берзиным, пригодились Пеньковскому в работе с СИС и ЦРУ – все же он был фронтовиком и выпускником двух академий, в числе которой – разведывательная.

Легенда о том, что сотрудники КГБ обнаружили в недрах архивов сведения о его отце-белогвардейце, в адрес Запада работала, и агент стал в глазах «коллег» невыездным. Со слов СИС и ЦРУ, Джибни рассматривает причины интереса к Пеньковскому о стороны КГБ.

Значит, западные спецслужбы все же анализировали возможность их собственного провала?! Но где же они были раньше? Почему не оставили Пеньковского в Париже? И снова напрашивается ответ: им нужен был провал… для поднятия собственного престижа. Почему? Вот что могли выявить западные спецслужбы, анализируя поведение собственного агента.

Первое. Частые встречи с Винном – их было множество. Винн проходил в качестве «доверительной связи агента по линии ГРУ». Джибни говорит, что ГРУ якобы готовило вербовку Винна. Тогда почему западные «коллеги» не помогли Пеньковскому приобрести источника в Англии в лице Винна, укрепив таким образом «полезность работы сотрудника ГРУ “под крышей”»? Пеньковский это предлагал?

Вернее всего, потому, что Винн-подстава – хлопотное дело, и СИС понимала, что ее «информацию» из недр МИ-6 (английская разведка) аналитики ГРУ быстро обнаружат. А может быть, и не нужна была вербовка Винна? Винн был глубоко зашифрованный сотрудник СИС, иначе чем объяснить, что позднее он попал в ситуацию Питера Райта, который «вынес сор из избы». Винн опубликовал собственную книгу о работе с Пеньковским. И все же в глазах западных спецслужб это был «камень» в пользу агента.

Второе. Стоимость подарков и сувениров превышала ту сумму денег, которые полагались Пеньковскому при выезде за рубеж. Но деньги могли принадлежать его «связям» в Москве. В «высшем свете» (сотрудники ЦК, Минобороны и другие лица из «верхушки») передача денег для заказных закупок выезжающему за рубеж лицу – это обыденное дело. И это еще один «камень» в его пользу.

Третье. Повышенное внимание к контактам Пеньковского с английскими и американскими дипредставителями. Но это хорошо прикрытая его работа по линии ГК КНИР (а также ГРУ). Еще один «камень».

Четвертое. Винн мог быть шпионом (так о нем думали в КГБ). Но это уже заботы и конфликт внутри КГБ – ГРУ, ибо последнее ведомство «застолбило» Винна за собой. «Камень» опять налицо.

Пятое. Не могли остаться незамеченными выходы Пеньковского на огромное количество материалов из спецбиблиотек Минобороны и Академии ГРУ. Причем эти материалы явно не имели отношения к его функциональным обязанностям. Об этом в КГБ могли узнать согласно инструкции после первого его визита в спецбиблиотеки. Значит, он мог работать под контролем КГБ с первого дня контактов с Западом, когда готовил и нес им первую информацию из этих библиотек. Это «камень» огромного веса.

Шестое. КГБ должны были насторожить связи Пеньковского– влиятельные друзья га «верхушки». Цепочка: друзья – Пеньковский – Запад. Это близко к истине. Сомневаться и проверять – это обязанность КГБ. Ведь связи (друзья) – это утечка информации даже внутри страны. Значит; Пеньковский должен был находиться в поле зрения советской военной контрразведки. «Камень» еще один.

Седьмое. При возникновении неясностей КГБ вел себя осторожно. Если сомневался, то-искал доказательства, которые могли перерасти в подозрения. Подозрения – это право получить разрешение на слежку, обыск в квартире, подслушивание… Причем разрешение на уровне руководства КГБ, не ниже зампредседателя. «Камень» – ого-го! Ведь дома у Пеньковского был, как говорят на Западе, «шпионский набор».

Конечно, суд в мае 1963 года был показательным. Роли были распределены, а участники использовались втемную. Суд был, конечно, лучше, чем в 30-х годах. Однако военные прокуроры на этом суде были заложниками своего времени и действовали так, будто им было нужно отчитываться за каждое слово на партсобрании. Это впечатление остается и более чем через сорок лет, когда листаешь книгу «Судебный процесс» (М., 1963).

Документов было предостаточно. Видимо, следуя сценарию, Пеньковский признался в «тщеславии, уязвленном самолюбии и в жажде легкой жизни».

Как же прав Джибни, говоря, что «суд не мог найти логического объяснения одному: как Пеньковский, столь процветавший в этой системе, смог предать ее». Как представляется, об этом следовало бы задуматься западным «коллегам» их агента. Но им этого и не нужно было. Ведь формально мотивы его поведения с Западом определяли его последующие действия в работе со спецслужбами или… в игре с ними!

И гособвинитель Горный, и защитник Пеньковского Апраксин отмечали положительные стороны его карьеры. Они говорили, что его поступок остается неожиданным, как первородный грех, и совсем уж непонятным.

Грамотный специалист, генерал-обвинитель Горный в суть дела проник – история жизни Пеньковского не давала повода стать предателем. Он понимал и открыто удивлялся (по Джибни): «Герой войны, блестящий офицер и ответственный работник солидного учреждения, способный служащий морально разложился и встал на путь предательства».

Сам Пеньковский на суде на вопрос «Когда вы переродились?» дал точный ответ: «В 1960 и 1961 годах, когда вступил в контакт с англичанами в Лондоне». На самом деле перерождение его началось значительно раньше – в 1957 году в Турции, но об этом на суде не было сказано ничего.

Недавно пришлось перечитать «Судебный процесс». И остро почувствовать, точнее, попытаться представить, что мог испытывать Пеньковский на скамье подсудимых в эти пять дней – с 7 по 11 мая 1963 года.

Автор исходил при этом из рабочей гипотезы: он – не предатель. А если так, то для него суд был тяжелейшим испытанием. Конечно, он готовился к нему. Но глубину трагедии судебного публичного разбирательства он смог понять на процессе. И вернее всего, в то время у него не могло быть ликования по поводу «достигнутых оперативных успехов по делу». Человек – существо коллективное, и он должен был чувствовать, как взгляды презрения давили на него.

И слава богу, что чаша сия лично автора миновала…

И если Пеньковский остался живым, то он не мог бы залить перенесенное на процессе алкоголем. Джибни по поводу отношения Пеньковского к выпивке отмечал, ссылаясь на мнение «коллег» из СИС и ЦРУ, – он пил очень умеренно. Его «коллегам» задуматься бы: мог ли Пеньковский пить до потери над собой контроля в ситуации разведчика, действовавшего в тылу врага?!

В заключительной главе Джибни сам себя озадачивает, в то же время обращаясь и к западным спецслужбам: «…невольно возникает вопрос: как могло случиться, что сотрудники КГБ и ГРУ допустили, чтобы человек с таким "темным пятном" в биографии достиг в советском обществе столь высокого положения? Почему они раньше не занимались происхождением полковника? Что же произошло в их системе тотальной проверки?»

Все верно, за исключением главного: досье в «деле Пеньковского» и личное дело офицера Пеньковского – это две разные вещи. В его личном деле в ГРУ и в его деле спецпроверки в КГБ ответы на любые вопросы имеются, только в досье «дела» – в виде блестяще разработанных легенд.

Проницательный Джибни и Винн в своих книгах верно ставят вопрос: «Жив ли Пеньковский?» Однако причины оставления его в живых ошибочны (и по Джибни, и по Винну) – в чьих «интересах было сохранить ему жизнь»? Как представляется сегодня, причина оставить его в живых другая (по-нашему): игра закончена, но ее результаты продолжают операцию «Дело» все эти десятилетия. И Пеньковский исчез из мира сего. Формально исчез.

На Западе его предательство нарекли «Феномен Пеньковского». Но шло время и все чаще серьезные и лишенные конъюнктурного подхода к оценке «феномена» исследователи – политики, советологи, специалиста по спецслужбам – обращали свой взор к такому сложному явлению, как операции по тайному влиянию.

Фактически любая литература о Карибском кризисе увязывает его разрешение с личностью Пеньковского. Когда выстраивается ряд проблем, которые решались в период кризиса, то уже не столь категорично, как это было в 1962 году, присваиваются лавры победы американской стороне.

Фактические материальные затрата в этом кризисе советской стороны – это расходы на переброску войск на Кубу и обратно (операция «Анадырь»), а политический результат… Он особенно ярко высветился с позиции прошедших десятилетий: Куба суверенна, и ей не угрожает агрессия со стороны США.

И вот главный вывод: Советский Союз в результате операции «Анадырь» переломил ситуацию в ракетно-ядерном противостоянии в свою пользу – Соединенные Штаты с ним стали считаться, как с великой ядерной державой. И сама угроза ядерной войны как средство разрешения конфликтов между странами стала явлением бесперспективным.

Каждая из сторон – американская и советская – стремится присвоить себе заслугу в ограничении ядерного оружия. И каждая из сторон теперь может кивать на Пеньковского как на одного из фигурантов в начале этого процесса.

Лично для автора – апологета рабочей гипотезы – Пеньковский не был предателем. «Феномен Пеньковского» имеет положительную окраску для советской стороны, и потому его «дело» может занял, место среди таких акций тайного влияния советского периода деятельности наших спецслужб, как «Заговор послов», «Трест», «Снег», «Монастырь» – «Березино» и др.

Заключение. ВЫИГРАЛО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

Минуло более сорока лет с того момента, когда в руки автора попала толстая книжка карманного формата «Записки Пеньковского». Это случилось в Канаде. Тогда автор не воспринял судьбу предателя Родины с особым интересом.

И только личное участие в операции по подставе канадской спецслужбе (за спиной которой стояло ЦРУ) в качестве предателя Отечества заставило автора заново возвратиться к мысли: кем был Пеньковский?

После 1991 года версия о мнимом предательстве Пеньковского стала появляться в прессе, на телевидении и в толстых книгах. Но это были не приведенные в систему доказательств выказывания «на тему». Однако две книги о «феномене Пеньковского» заронили в мою душу глубокие сомнения. Обе были американскими и «лили воду на мельницу» идеологических диверсий против моей страны.

Одна книга Джеральда Шектера и Петра Дерябина «Шпион, который спас мир» (1993) и вторая, окончательно утвердившая меня в моей версии, «Записки Пеньковского» (1965). Причем «Записки» с первых дней их появления на полках книжных магазинов мира были названы книгой под рубрикой «черная пропаганда».

В этих книгах желание авторов убедить, что Пеньковский был сознательно преданным шпионом в пользу Запада, наталкивалось на доказуемые предпосылки автора в пользу обратного.

Возникает вопрос: почему именно автору хотелось, чтобы он не был предателем? Эдакая навязчивая идея. Возможно, потому, что и ему была уготована подобная судьба (изгой в своей стране), если операция «Турнир» мнимым «предательством» была бы доведена до конца.

Далее для автора сложилась цепочка удачных совпадений: от простых разговоров «на тему» до выхода на трибуну перед маститыми профессионалами разведки. Публикация собственной версии в книге автора «Операция “Турнир”» (1999) в виде отдельной главы о Пеньковском и, как следствие, пространное интервью «по делу» в газете. Наконец, на двухстах страницах была изложена версия (фактически в сжатом виде данная книга) в одной из книг сериала «Записки чернорабочего разведки» (книга 6-я, рукопись «После расстрела». СПб., 2007).

Опорой автора в поисках подтверждения версии были советские, российские и западные специалисты по разведслужбам, среди которых Филипп Найтли – крупный знаток по разным разведкам и Питер Райт – пытливый аналитик из контрразведки Британии. Наконец, целый сонм журналистов с их «независимыми расследованиями».

И все-таки почему в умах Запада жила стойкая уверенность в том, что Пеньковский был честен в работе с их спецслужбами? А слухи о его работе в качестве двойного агента до сего времени не подвергались серьезному анализу?

Слухи на Западе клеймились однозначно: это блеф Москвы. Естественно, не поверили и советскому представителю в ООН (май 1963 года), восприняв такое сообщение как советскую пропаганду – еще более поверив в честность работы с Западом этого агента. А ведь именно этот поворот «в доверии Запада к агенту» в «деле» был нужен нам, нашей стране и госбезопасности: чтобы верили «за бугром» в «честность агента».

Действительно, ну зачем главе представительства СССР в ООН нужно было «доверять» советский секрет чиновнику из третьей страны о том, что Пеньковский не был предателем?!

Часть аргументов автора в пользу версии в его книге строилась на аналогиях с другими эффективными операциями наших спецслужб против Запада, причем начиная сразу с революционного времени. Шел автор от гипотезы до версии, от фактов к умозаключениям, от обобщений к выводам. Но философ Арпеньи несколько грубовато, но, по сути, верно как-то сказал: «…в конце концов всегда окажешься прав – весь вопрос в том, чтобы не сдохнуть раньше времени».

* * *

Справка. Через восемь лет после судебного процесса в Москве над агентом двух западных спецслужб Олегом Пеньковским автор находился в отпуске в Советском Союзе, куда летом 1971 года приехал из Страны кленового листа.

За несколько дней до отъезда в Канаду автора вызвали к руководству внешней разведки госбезопасности и предложили сыграть роль предателя Родины в глазах канадской спецслужбы. Предлагалось навязать канадской стороне версию о материальной заинтересованности и создать предпосылки для вербовочного подхода к автору со стороны канадцев.

После «удачной вербовки русского коммерсанта» автор встречался с канадцами в самой Канаде, США, Швейцарии, знакомился с приемами и способами работы западных спецслужб против советских граждан за рубежом, выявлял интересы канадцев и стоящих за ними американцев к советским секретам.

В 1978 году акция тайного влияния – операция «Турнир» – была реализована. Ценой провала канадской спецслужбы в работе с советским разведчиком – их «московским агентом» стала компрометация шести руководящих офицеров канадской контрразведки, которых в числе других сотрудников отправили на пенсию. Дискредитированной оказалась сама спецслужба в глазах правительства и общественности страны, а отдел службы но работе против советских граждан был серьезно дезорганизован.

Но это была только часть акции, задуманной в недрах штаб-квартиры советской внешней разведки, тоща еще размещавшейся па площади Дзержинского в Москве. Об истинных, далеко идущих целях этой операции автор узнал лишь после августовских событий 1991 года. Сообщили ему об этом при условии – никогда без специального разрешения пе предавать гласности задумку разведки, значительную по масштабам и времени (в ней-то автор и должен быть главным фигурантом!).

Вот тоща-то автор понял, что в 1971 году принял предложение выступить не только в роли предателя, но и испить чашу возможного публичного разоблачения и суда над «изменником» Родины, как это случилось якобы с реальным шпионом Пеньковским. Понятно стало и другое: почему операция «Турнир» утверждалась на самом высоком уровне – вплоть до генерального секретаря партии.

В «деле Пеньковского» время официального признания факта, что он был подставой нашей госбезопасности и Минобороны против Запада, все еще не настало – за этим скрывается стратегическая целесообразность, связанная с внешней политикой СССР – Россия.

Истинная роль личности Пеньковского в планах КГБ и Минобороны вскроется, вернее всего, не в ближайшие годы. Думается, что скрывать это «дело» удается из-за резко отрицательной позиции Минобороны к преданию гласности операций ГРУ советского периода, причем в принципе. И они правы: «дело» несет стратегическую окраску за пределами СССР и России. И по сей день не ясно – какую?

Сегодня понятно, что советская сторона в Карибском кризисе решала суперзадачу стратегического масштаба и все службы – военные, специальные, дипломатические – лишь обеспечивали указания советского руководства, часто не зная всей грандиозности внешнеполитического замысла.

Не так давно ушел в историческое прошлое XX век с его масштабными достижениями человеческой мысли на всех направлениях. Но в веке начала покорения космоса тревога не покидала жителей Земли – после Первой и Второй мировых войн они ожидали третью…

Послевоенное устройство мира не всем было по душе – идеологический экстремизм внес смятение в сердца правителей великих держав, а его собрат – политический глобализм подвигнул военную верхушку одной из них в лице администрации США на попытку передела результатов Второй мировой войны с помощью силы.

Если нашу планету на крыльях авиации можно облететь менее чем за двое суток, то с развитием ракетной техники расстояние между двумя столицами великих держав, а это всего лишь полпланеты, стало возможным преодолеть за считаные минуты. Мрачная тень угрозы третьей мировой войны появилась над обоими полушариями Земли, разделенной на Запад и Восток в силу идеологических амбиций и на сытый Север и голодный Юг – в силу экономического развития.

Воевать за мировое господство кое-кому на Западе хотелось, но беспокоили подсчеты, которые недвусмысленно показывали: в век ракетно-ядерного противостояния победителей не будет. Ибо среди прочих «отрицательных достижений» прошедшего века с его двумя войнами мир оказался на грани третьей мировой войны. Если бы не Карибский кризис…

В этом эпохальном событии политическая ответственность глав двух Великих держав победила безответственный подход к проблеме войны и мира тех, кто рассматривал мир через прицелы винтовок и ракет, ратуя за военную конфронтацию.

Много интересного завещали нам античные философы. Их логические находки по сей день поражают нас точностью восприятия мира и человеческих отношений. Да, дорогой читатель, речь пойдет о «постулате разумности», по принципу которого существует все живое на Земле, и прежде всего Человек.

Итак: цель – средство – результат.

Глобальная цель, которые преследуют «сильные мира сего» по обе стороны Атлантики, сводилась к переделу мира в идеологическом и экономическом отношениях в результате холодной войны.

Вынашивались планы «горячих конфронтаций» с применением ядерного оружия. Казалось бы, не было такой силы, которая мота бы остановить движение человечества к бездонной пропасти под названием «ядерная катастрофа».

Однако нашлось средство, остановившее это грядущее ядерное безумие. И не столь важно, по чьей вине разразился Карибский кризис, – обе великие державы испытывали друг друга на политическую прочность. Важно другое: борьба за раздел мира не переросла в военную конфронтацию с «ядерным эпилогом».

Кризис помог лидерам ведущих держав осознать хрупкость и беззащитность нашей планеты, остановить планы по ее разрушению, зарождающиеся в штабах военных.

К разрешению кризиса приложили свой многолетний опыт службы двух держав – политические, дипломатические, военные, разведывательные. Каждая из служб привнесла свою профессиональную полезность в мозаику того, что стало именоваться «успешным разрешением Карибского кризиса». Так коллективные усилия остановили ракетно-ядерное столкновение в «метре от пропасти».

Результат не замедлил сказаться: глобальная доктрина завоевания мира в интересах одной державы с опорой на «ядерный кулак» уступила место более «мягким формам конфронтации» – локальным войнам (тут уже ничего не поделаешь – коли есть военные планы, то по ним приходится играть!).

С момента разрешения Карибского кризиса человечество уверенно пошло по пути разоружения, сокращения и ограничения всего того, что носит страшное название «оружие массового уничтожения».

Так в чем выиграла Страна Советов в Карибском кризисе? В идеологическом плане – Остров свободы был защищен от вторжения и ликвидации правления Фиделя Кастро в будущем. И если политическая карта мира пополнилась в пользу социализма новой страной – Кубой в 1959 году, которая была сохранена в Западном полушарии в 1962 году, то затем были Чили, Никарагуа…

Но главное – это военная сторона проблемы, вернее, военнополитическая: с момента Карибского кризиса Соединенные Штаты были вынуждены считаться с Советским Союзом как с великой ядерной державой.

Возможно, именно в такой форме будет описана через многие десятилетия в одной из энциклопедий ситуация вокруг Карибского кризиса. И скорее всего, там ни слова не будет упомянуто о мастерстве разведок в трех ипостасях: разведчики, агенты, операции – как участников этого кризиса и особенно в его благополучном разрешении. Но пытливый исследователь тех будущих десятилетий и столетий однажды все же найдет факты о действиях разведок и разберется в их эффективности на пользу мира, а значит, и скажет слово о роли России, все XX столетие ратовавшей за него.

При всем скептическом отношении в разумном мире будущего к пагубным и менее пагубным страстям наших сегодняшних правителей, военных и разведчиков он, исследователь, все же вынужден будет отдать должное их искренности при попытках сохранить нашу планету от разрушения. Сохранить для вас – этих разумных людей будущих столетий.