Текст книги "Негосударственный строй"

Автор книги: Александр Степаненко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 5 страниц)

*****

«Функция обеспечения национальной безопасности – поддержание достаточного уровня обороноспособности общества, защита территориальной целостности, суверенитета и безопасности государства».

Любимый аргумент сторонников сокращения российской армии и, соответственно, расходов на нее: «на Россию никто не нападает и нападать не собирается», ведь надо быть сумасшедшим, чтобы ввязаться с военное столкновение со страной, ядерного потенциала которой хватит, чтобы несколько раз уничтожить весь мир».

Аргумент, что и говорить, серьезный, однако, как ни смешно, все, что происходит в России с «функцией национальной безопасности», кажется, целиком и полностью укладывается именно в такое, глубоко обоснованное, понимание данного вопроса.

В 90-х гг. российская армия, вместе со всеми обычными, не облаченными большой властью госслужащими, прошла через тотальное обнищание. Офицеры влачили жалкое существование, солдаты-срочники пухли с голоду и умирали от дистрофии в воинских частях, а генералы строили себе загородные дома и покупали представительские «Мерседесы». Приходили в упадок основные фонды армии, устаревало вооружение, ржавели и продавались по цене металлолома военные суда и подводные лодки, не летали, за отсутствием топлива, самолеты, не проводились учения и т. д. Российская армия переживала самый катастрофический развал со времен позорного бегства ее распропагандированных солдат с фронтов Первой мировой войны.

Боеспособность той российской армии была явлена всему миру в двух чеченских конфликтах, когда кое-как собранная, надерганная со всей России (в горах Кавказа повоевать довелось даже морским пехотинцам (!) Северного (!) флота), вооруженная всяким старьем (без нормальной связи, без должной поддержки с воздуха, на бронетехнике 70-х гг.) группировка в двести с лишним тысяч солдат и офицеров, несмотря на зачастую совершенно беспримерный героизм и просто мученическое самопожертвование личного состава, за десять лет так и не сумела окончательно справиться с оказывающими разрозненное, скорее партизанско-террористическое, чем военное сопротивление бандами съехавшихся со всего мира типичных средневековых варваров.

В 2000-х и 2010-х российской армии, как и всему обществу, как уже говорилось, перепало чуть больше. Сократив до 1 миллиона личный состав армии, призванной защищать территорию, почти вдвое превышающую площадь любой другой страны мира, российскому «государственному» руководству кое-как удалось изыскать средства, чтобы назначить офицерам своей армии такое содержание, на которое можно было хотя бы не умереть с голоду. С грехом пополам было запущено, наконец, переоснащение отставших уже по всем параметрам даже от мировых середняков российских вооруженных сил. Однако и здесь, увы, финансовые вливания сами по себе не произвели, не производят и не могут уже произвести должного эффекта – по причинам, о которых упоминалось выше: разложение и перерождение государственных механизмов в нацеленные на обогащение корпорации приводит к исчезновению выделяемых средств в частных карманах, безрезультатному исчезновению денег в черной дыре тотального безнаказанного воровства.

Реальная боеспособность современной российской армии в 2008 году была наглядно продемонстрирована во время конфликта с Грузией – страной, по определению неспособной к какому-либо военному противостоянию, о чем свидетельствует вся ее история. Тем не менее, даже с потешными полками грузинской армии российская армия возилась в Южной Осетии целую неделю, умудрившись на несколько дней завязнуть в приграничных столкновениях, демонстрируя ошеломляющую бездарность даже в тактическом управлении и полную неспособность координировать действия различных родов войск.

Разговоры о том, что за время, прошедшее с того момента, ситуация в армии якобы кардинально поменялась, честно говоря, не вызывают особого доверия. Выше уже говорилось о том, что развитие ситуации вокруг Украины демонстрирует скорее обратное: Крым непоказателен, а на Донбассе применять военную силу, в итоге, вовсе не решились, найдя тому тысячу причин. И основная проблема, с высокой вероятностью, была не в армии, а в элементарной боязни олигархии за собственные шкурные интересы, фактор слабости вооруженных сил, скорее всего, тоже сыграл свою роль, став своего рода катализатором позорного слабоволия российского «истеблишмента».

Безопасность государства, как известно, обеспечивается не только военной силой на ее границах. В современных условиях, возможно, даже более существенную роль играет способность государства своевременно выявлять и пресекать инспирируемую извне (да, кстати, и не инспирируемую тоже) подрывную деятельность внутри страны. Как дорого обходится подобная неспособность, хорошо видно на примере последних лет СССР или на примере современной Украины. По счастью, Россию подобная участь пока миновала, но надолго ли такое счастье? Не связано ли это, скорее, с удачным стечением обстоятельств или же, что еще вероятнее, просто с отсутствием реальной заинтересованности извне в дестабилизации ситуации в нашей стране? Пока всех все устраивает, нас и не трогают; а вот если не устроит, что сможем мы противопоставить?

С момента образования современной России, уже более двадцати лет, происходит неуклонное и тотальное ослабление и всех прочих, помимо армии, силовых структур России.3535
  По большому счету, это ослабление началось еще в советский период: ведь именно профессиональной слабостью силовых структур, в конечном счете, и объясняется создание такой ситуации, при которой СССР как как единая страна и как государство прекратил свое существование, то есть структуры, призванные обеспечивать государственную безопасность эту безопасность не обеспечили.


[Закрыть] Вернее сказать: собственно, ослаблением это было на этапе тотального недофинансирования и оттока хоть сколько-нибудь квалифицированных кадров3636
  Да и существовавший на тот момент уровень квалификации был уже откровенно ущербным: косность и неповоротливость советской системы привела к расцвету профанации, показухи и фальшивой отчетности. Профессиональная деградация системы началась задолго до распада СССР.


[Закрыть] в 90-е годы прошлого века; тогда как в 2000-х гг. началось уже полномасштабное перерождение силовых структур в корпорации, преследующие преимущественно собственные финансовые интересы. На современном этапе ни ФСБ, ни МВД, ни прочие, им подобные, не выполняют формально все еще числящихся за ними функций не по причине своей немощи, а по самой своей сути. Этих задач для них в реальности просто не существует: в лучшем случае они оказывают небезвозмездные услуги по обеспечению интересов других корпораций, в худшем, просто решают вопросы собственного обогащения самыми различными путями: от банальной торговли наркотиками или крышевания проституции до финансового рэкета и отъема для собственного использования прибыльных бизнес-активов у их законных владельцев.

Иными словами, все структуры, призванные обеспечивать «национальную безопасность» России, в настоящее время, или неспособны это сделать, или вообще не видят это своей задачей. Таким образом, и данная функция государства в России не выполняется.

*****

«Функция поддержания мирового порядка – участие в развитии системы международных отношений, деятельность по предотвращению войн, сокращению вооружений, участие в решении глобальных проблем человечества».

Несмотря на очевидную утрату ресурсов для влияния на мировую политику, о чем уже говорилось выше, начиная с 1991 года руководство нашей страны всеми силами пытается убеждать всех вокруг, что современная Россия является столь же весомым и значимым фактором мирового порядка, каковым являлось государство, правопреемником которого она является – СССР. На это тратятся значительные средства: содержатся за государственный счет телеканалы и информационные агентства, вещающие на зарубежную аудиторию, нанимаются зарубежные пиар-компании, создаются и продвигаются посредством подконтрольных медиа смехотворные концепции «энергетической супердержавы»3737
  Эта концепция, кстати, является логическим развитием идей российских либералов о замене военно-политического влияния экономическим. В свете якобы имеющего место роста экономической значимости нашей страны как основного мирового поставщика энергоресурсов (кстати, экономическое влияние СССР в этом плане было, в таком случае, ничуть не меньше, что его, однако, не спасло) повсеместное военно-политическое бегство России вроде как не выглядит уже столь катастрофическим. Понятное дело, что подобная аргументация рассчитана на совершенно невежественную аудиторию, которая способна поверить, что ролью полностью зависимого от текущего спроса сырьевого придатка развитых стран можно гордиться.


[Закрыть]. Для достижения этих же целей привлекаются ресурсы контролируемых государством корпораций, и «Газпром» с «Роснефтью» регулярно устраивают на данную тематику какую-нибудь политизированную буффонаду: то подписывают соглашения о реализации очередных виртуальных мегапроектов где-нибудь за политическими границами России, то кому-нибудь что-нибудь поставляют в обмен на большую дружбу, то, наоборот, не поставляют в качестве строгого нравоучения.

Спрашивается: зачем это все? Почему просто не уйти в тень и честно признаться в этом: да, Россия сейчас не та, да, наша хата с краю, – и решать себе терпеливо собственные проблемы, не отвлекаясь на то, что, очевидно, никак не по силам?

Ответ, на самом деле, прост: бешеная пропагандистская активность на тему непрекращающихся международных успехов России является бутафорией, прикрывающей ее (России) реальное отсутствие на мировой арене. За доказательствами далеко ходить не надо: достаточно посмотреть без розовых очков лишь на одно то, что все кризисные ситуации мирового масштаба в последние двадцать с лишним лет решались без какого-либо учета позиции нашей страны: югославский, иракский, ливийский кризисы – вот наиболее яркие примеры. Если в разрешении подобного рода ситуаций наша страны фактически не принимает участия – можно ли говорить о какой-либо ее роли в «поддержании мирового порядка»? Ведь где, как не в таких историях, как с Югославией, Ираком или Ливией, когда в отношении независимых стран совершается внешняя агрессия (естественно, под прикрытием слов о благих намерениях – так все агрессии совершаются именно так), формируется истинный, а не формальный мировой порядок?

Выше уже упоминалась последняя история подобного рода – якобы предотвращенное Россией вооруженное вмешательство мировых лидеров в сирийский конфликт. Эта ситуация, безусловно, стала определенным пропагандистским успехом российского руководства. Однако, боюсь, что именно пропагандистским. В реальности картина не столь уж радужная.

По сути, вмешательство – и даже вооруженное – в дела сирийского независимого государства уже давно состоялось. Так же, как и в случае с Ливией, так же, как и в случае с Югославией, противостоящие центральной власти силы весьма неприкрыто финансируются и обеспечиваются всем необходимым для своей террористической деятельности из-за рубежа. Да и не только обеспечиваются: действующие в Сирии (равно как и упомянутых примерах из недавнего прошлого) силы сопротивления даже состоят преимущественно из наемников из других стран. Налицо – полномасштабная диверсия с целью совершения государственного переворота, а вовсе не борьба угнетенного народа за свои права против кровавого режима.3838
  Вообще говоря, мировая история свидетельствует: когда режим действительно кровавый, никаких очагов сопротивления ему внутри страны и не возникает. Гражданские конфликты, как правило, провоцируются извне в условиях наличия как раз слабого, «травоядного» режима, либо уже случившегося (в силу различных обстоятельств) ослабления авторитарного режима.


[Закрыть]

И в случае с Сирией Россия точно так же, как и ранее с Ливией и с Югославией, никак не сумела, да и, чего греха таить, не пыталась предотвратить целенаправленные действия извне по свержению правящего режима. Появление России на сцене, с ее вечно особой позицией, вообще, как можно заметить, происходит всегда на том этапе, когда уже полыхающий «внутренний» конфликт в стране становится поводом для разговоров о внешнем вмешательстве. Здесь Россия неизменно занимает «миротворческую» позицию и заявляет о недопустимости применения силы. И вот как раз в случае с сирийским конфликтом Россию вдруг – впервые! – услышали. И даже согласились вопрос о вмешательстве отложить. Согласились – но на каких условиях?! Фактически на условиях частичного разоружения правящего режима! На условиях уничтожения сирийским режимом оружия массового поражения, которое, вероятно, могло бы стать единственной действенной защитой Сирии от внешнего вмешательства!

Возникает закономерный вопрос: и кому же выгодно такое «невмешательство»? Пожалуй, на таких условиях оно более выгодно «клубу друзей Сирии», чем самой Сирии. Каковы же тогда реальная ценность «миротворческих» усилий России? Или даже: в чьих интересах в реальности эти усилия? Никаких гарантий того, что после уничтожения сирийских химических арсеналов вопрос об интервенции не будет поднят опять, нет и быть не может. При этом, судя по действиям руководителей государств, являвшихся главными инициаторами силового вмешательства, США и Великобритании, целесообразность военной операции на данном этапе для них как раз находилась под большим вопросом. Иначе – зачем было бы Обаме и Кэмерону запускать необязательные процедуры согласования собственных решений на парламентском уровне?

Не получается ли, в связи с изложенным, так, что миротворчество России, вместо защиты Сирии, а с ней и законного мирового порядка, наоборот, расчищает агрессорам дорогу к тому, чтобы их агрессия была, в итоге, для них максимально безопасной? B что это тогда – выполнение функции «поддержания мирового порядка», достойное суверенного государства, или просто марионеточные телодвижения организма, приводимого в действие из мировых центров силы?

Что уж говорить, в связи с этим, об украинском кризисе, где политическая немощь России сейчас самым наглядным образом демонстрируется всему миру, причем демонстрируется в такой степени степеней, что, кажется, даже государственные лидеры западных стран не могут поверить собственному счастью. Сначала российское руководство стыдливо отворачивается, стараясь всеми силами не замечать разворачивающийся на ее глазах в Киеве, очевидно инспирированный извне государственный переворот. Затем вдруг совершаются неожиданно дерзкие действия по «блестящему» возвращению России Крыма, что вызывает бурный подъем патриотических чувств в стране. Логического продолжения, однако, не следует: воодушевленное Крымом восстание на Донбассе не получает от России практически никакой значимой поддержки, не говоря уже об официальном признании легитимности; Москва опять блеет что-то про «внутреннее дело Украины» и индифферентно наблюдает, как украинская армия и американские наемники ровняют с землей русские города и села; а российские нефтяные компании продолжают исправно загружать нефтью украинские НПЗ. Страна переживает самое, вероятно, страшное национальное унижение с момента распада СССР. Насколько это все, вообще говоря, похоже на самостоятельные, осознанные и последовательные действия по поддержанию мирового порядка? Насколько это похоже хотя бы просто на самостоятельные действия? И пока официальный агитпроп, как обычно, строит теории по поводу очередного проявления «гениальности Путина», нет-нет да и возникает мысль: не то что мировой порядок, но даже и собственно суверенитет страны – станет ли это «государство» поддерживать?

*****

«Функция взаимовыгодного сотрудничества в экономической, политической, культурной и других сферах с другими государствами».

Ключевое слово здесь: «взаимовыгодное».

Никакая страна не может существовать совсем в безвоздушном пространстве и быть полностью замкнутой на самой себе. Необходимость сотрудничества диктуется, прежде всего, экономическими причинами: как в масштабе любого предприятия, так и в масштабе мирового экономического устройства не обойтись без разделения труда, обусловленного целым рядом факторов: природной средой, национальными традициями, текущими потребностями.

Попытки тотального изоляционизма в мировой истории предпринимались неоднократно: в результате, контакты с внешним миром все равно приходилось расширять. На современном этапе также есть подобные примеры: наиболее яркий из них на текущий момент, наверное, Северная Корея, и результаты, увы, как обычно, плачевны.

Однако как полный изоляционизм, так и полная экономическая открытость приносит, как правило, конкретной стране больше вреда, чем пользы, поскольку неизбежно обеспечивает режим наибольшего благоприятствования политическим и экономическим конкурентам, получающим слишком обширные возможности для влияния на ситуацию в стране изнутри.

Именно поэтому, экономическое, а равно, конечно, и политико-культурное, сотрудничество с другими странами совершенно необходимо; вместе с тем, оно не должно становиться самоцелью, и только на условиях «взаимовыгодности» такое сотрудничество может признаваться корректным исполнением означенной функции государства.

В противовес международной политике прежнего воплощения российской государственности, которую ныне принято считать типично изоляционистской, нынешняя политика в области сотрудничества с другими государствами была объявлена ориентированной на всяческую открытость. Целью этой открытости было провозглашено, прежде всего, привлечение зарубежных инвестиций в экономику страны.

Необходимо отметить, что сам по себе подобный подход «от противного» был изначально построен на ложных постулатах. Внешнеэкономическая политика Советского Союза вовсе не была изоляционистской. Помимо широкого политического, экономического и культурного сотрудничества со странами Восточной Европы (что, естественно, сотрудничеством теперь считать не принято, поскольку якобы оно не носило взаимно добровольный характер) и с иными «дружественными» странами, СССР весьма активно развивал политико-экономические и культурные связи со многими странами, формально входившими в противостоящие СССР военные и политические объединения. Конечно, отношения с США, основным конкурентом на мировой арене, были так себе. Соответственно этому, не слишком удачно складывались взаимоотношения и с самыми ближайшими партнерами (или даже сателлитами?) США в Западной Европе, а именно с Великобританией и ФРГ3939
  С ФРГ, впрочем, также был период довольно существенного потепления отношений, когда на выборах в этой стране в 1969 году победу одержали социал-демократы, а канцлером стал Вилли Брандт, провозгласивший обновление «восточной политики» ФРГ. Правительство Вилли Брандта подписало соглашения о территориальных вопросах со всеми восточными соседями, в том числе и с СССР. Итогом разрядки стало Хельсинское совещание 1975 года по безопасности и сотрудничеству в Европе. На фоне этого определенное потепление наступило и в отношениях СССР и США, во многом – в связи с приходом к власти Ричарда Никсона. Новый виток охлаждения начался после ввода советских войск в Афганистан.


[Закрыть]. Вместе с тем, активно и весьма успешно развивалось сотрудничество, например, с Францией и Италией: один из совместных советско-итальянских экономических проектов – Волжский автозавод – худо-бедно работает до сих пор, равно как и наше телевидение до сих использует французский стандарт SECAM, что стало возможным в результате советско-французских связей. Довольно охотно развивало советское государство и отношения с Японией – несмотря даже на нерешенность территориальной проблемы и отсутствие мирного договора; правда, этому активно препятствовали Соединенные Штаты, при том, что в самой Японии существовали довольно значительные силы, заинтересованные в экономическом сближении с СССР.

Кроме того, советская экономика совсем уж не была замкнута внутри политических границ: она была в весьма значительной степени (даже слишком значительной) ориентирована на экспорт производимых в стране товаров (в основном, увы, как и сейчас сырья, хотя в существенно меньшей степени) и ровно также зависима от импорта: только импортировались преимущественно не товары народного потребления, а технологии и решения для того, чтобы эти товары пытаться производить у себя. Так что экономическую политику СССР никак нельзя было назвать изоляционистской; скорее, она была протекционистской, но это уже совсем другой вопрос, и он как раз в большей степени относится к нашему нынешнему состоянию дел.

Были ли внешние связи СССР в полной мере взаимовыгодными? Как представляется, по большей части их вполне можно было считать таковыми: другое дело, что выгода зачастую была ассиметричной. Так, например, разговоры о том, что Советский Союз тратил массу денег на поддержку «дружественных режимов» (фактически – на подкуп местных властей), не получая от этого особой отдачи, как правило, не выдерживают особой критики, хотя бы потому, что покупка лояльности – вообще во внешней политике вещь вполне обыденная: те же Соединенные Штаты ровно таким же способом уже весьма длительное время сохраняют лояльные себе силы у власти в большинстве стран Латинской Америки. Что касается собственно экономических интересов, то встроенность СССР в мировой рынок в послевоенный период, особенно в годы «разрядки», была весьма высокой: Советский Союз был, как уже говорилось, основным в мире поставщиком энергоресурсов и иного сырья, контролировал весьма значительную долю рынка вооружений, экспортировал в значительных объемах самолеты, суда, сельскохозяйственную технику, промышленное и медицинское оборудование, радиоэлектронику, часы, приборы, оптику и многое другое. Значителен был и импорт: основное место в нем занимали, как уже упоминалось, технологии и оборудование, весьма значительное – продовольствие и товары широкого потребления.

И экономическое, и политическое, и культурное влияние СССР в послевоенный период росло весьма динамично: страна, несмотря на ограничения как идеологического, так и структурно-экономического характера была весьма желанным партнером, работать с которым – и с экономическим, и с политическим прицелом – хотели бы очень многие.

И вот, получив в 1991 году в наследство от СССР весьма развитую систему политических, экономических и культурных связей, современная Россия, проводя на словах политику более тесной интеграции в мировое сообщество и мировой рынок, за двадцать с небольшим лет на деле растеряла большую часть доставшегося ей бесценного багажа.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Назад к карточке книги "Негосударственный строй"