Текст книги "Факты против мифов. Подлинная и мнимая история второй мировой войны"

Автор книги: Александр Орлов

Соавторы: Борис Новоселов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 16 страниц)

Ставка на антикоммунизм

В послевоенный период в политике западных держав стали происходить сдвиги, неблагоприятные для дела сотрудничества и налаживания прочного мира. Заметно изменилась общая политическая атмосфера. Во внутренней американской пропаганде антисоветизм стал проявляться с такой силой, что уже в июне 1945 года один из ближайших помощников покойного президента Рузвельта, бывший министр внутренних дел в его кабинете Н. Икес, заметил: «Подчас, когда я слышу эти антикоммунистические выступления, я сомневаюсь, что Геббельс мертв… Мне кажется, что он лишь эмигрировал в США» [237]237
  The New York Herald Tribune, 26.06.1945. 31 О прошлом во имя будущего, с. 121.


[Закрыть].

Тогда же стало явственно ощущаться и приобретшее впоследствии колоссальные размеры влияние на американскую политику со стороны военно-промышленного комплекса США. Вторая мировая война принесла ему громадные прибыли (117 миллиардов долларов), но она заканчивалась. Наступало мирное время. Встал вопрос о том, что же будет двигать американскую экономику в дальнейшем. В августе 1945 года директор Управления военной мобилизации Дж. Снайдер предупредил Трумэна: «Резкая отмена значительной части военных контрактов вызовет немедленное и крупномасштабное расстройство в нашей экономике».

Интересы военного бизнеса совпали с планами политиков. 31 августа 1945 года президент Трумэн заявил на заседании правительственного кабинета: «Мы должны оставаться и впредь военным государством, если мы собираемся осуществлять руководство среди других народов» [238]238
  Там же, с. 122.


[Закрыть]. И он не ограничивался словами. Уже через два месяца после окончания второй мировой войны в США был разработан план нападения на Советский Союз с использованием ядерного оружия [239]239
  Sherry М. Preparing for the Next War. New Haven – London,1977, p. 213.


[Закрыть].

Агрессивный курс американского правительства и поддерживавших его империалистических кругов западных держав привел к срыву согласованных решений глав правительств США, СССР и Англии, принятых в Ялте и Потсдаме. Западные державы стали на путь возрождения германского милитаризма и подрыва народно-демократического строя в Центральной и Юго-Восточной Европе. События в восточной и западной частях Германии стали развиваться по-разному.

В точном соответствии с решениями Потсдамской конференции в Восточной Германии, входившей в советскую зону оккупации, была осуществлена земельная реформа, реформа школы, экспроприирована собственность военных преступников. Были возрождены антифашистские политические партии, профсоюзы, образованы органы местного самоуправления. Одновременно велась работа по уничтожению фашизма во всех его формах и проявлениях.

Совсем другое происходило на западе Германии. Действия США, Великобритании и Франции прямо противоречили целям демократического развития Германии и принципам, предусмотренным Потсдамским соглашением. Они стали вести дело к возрождению германского милитаризма в целях использования его в качестве ударной силы против СССР и других социалистических стран.

Западные державы повели дело к расколу страны. Они помешали образованию общегерманского правительства, отказались разрешить объединение демократических политических партий в общегерманском масштабе, не допустили в своих зонах оккупации деятельности Социалистической единой партии Германии, которая на выборах в собрания народных представителей в Восточной Германии в 1946 году получила 47,8 процента голосов избирателей.

В то же самое время уже в 1945 году западные страны приступили к созданию сепаратных органов управления для своих зон. В декабре 1946 года США и Англия подписали соглашение об объединении своих зон в так называемую «Бизонию». В 1948 году к «Бизонин» была присоединена французская зона оккупации, в результате чего возникла «Бизония». Дело шло к созданию сепаратного западногерманского государства, политика которого диктовалась бы западными державами. И действительно, уже 20 сентября 1949 года в Бонне было сформировано первое правительство такого государства – Федеративной Республики Германии. Во главе его оказался человек, который с тех пор надолго занял пост канцлера ФРГ – Конрад Аденауэр. Именно Аденауэру принадлежат следующие слова: «Бисмарк говорил о своем кошмаре коалиции против Германии. У меня тоже есть свой кошмар: это Потсдам» [240]240
  Bulletin des Presse – und Informationsamtes der Bundesregierung, 13.06.1953.


[Закрыть].

Когда существование Федеративной Республики стало фактом, Народный совет Восточной Германии 7 октября 1949 года единодушно принял манифест о создании Германской Демократической Республики.

Немало препятствий чинили правящие круги западных держав заключению мирных договоров с бывшими сателлитами Германии – Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией, нормализации отношений со странами Восточной Европы. Представители США и Англии пытались диктовать польскому правительству условия выборов в сейм, неугодному для США чехословацкому правительству было отказано в кредитах. На Парижской мирной конференции 1946 года делегации США и Англии пытались отойти от ранее принятых решений в отношении границ в Европе, ущемить интересы Югославии, Болгарии и Албании.

Таким образом, западные державы всячески саботировали выполнение решений, принятых на конференциях в годы войны. Запад начал пересматривать оценки совместно выработанных и подписанных союзниками соглашений уже в первые послевоенные годы. 18 сентября 1947 года с трибуны Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН известный американский политик Джон Ф. Даллес утверждал, что «не будет отступлений к Тегерану, Ялте и Потсдаму». Еще несколько лет спустя, став государственным секретарем США, он возглавил «крестовый поход» ниспровергателей Ялтинских соглашений.

Сорокалетняя годовщина Ялтинской и Потсдамской конференций, отмечавшаяся в 1985 году, была широко использована «ниспровергателями». Средства массовой информации Запада развернули бешеную кампанию фальсификации Ялтинских и Потсдамских соглашений, толкуя их в совершенно превратном свете. Цель этих нападок – подкрепить «исторической базой» антисоветскую направленность политики США последних лет.

Ялтинские договоренности предают анафеме и нынешние боннские руководители. Это и понятно: для тех, кто покровительствует реваншистам, решения, принятые четыре десятилетия назад державами-победительницами, стоят непреодолимым барьером на пути пересмотра европейских границ.

Разговоры о «преодолении Ялты» фактически стали не чем иным, как удобным прикрытием политики разжигания вражды между государствами различных общественных систем.

Те, кто выступает сегодня под этим лозунгом, заинтересованы лишь в том, чтобы внедрить в сознание масс, особенно поколений, родившихся после войны, что территориально-политические итоги войны явились не закономерным следствием исторических процессов, а результатом ошибок, допущенных англо-американскими руководителями на Ялтинской конференции. А раз так, значит, можно еще «исправить» положение.

Истинные мотивы предпринимаемых попыток «пересмотреть Ялту», «отвергнуть ее наследие», «отказаться от ялтинского времени» состоят в том, что на Западе до сих пор не хотят примириться с существованием социализма в Восточной Европе. За их призывами «преодолеть раскол Европы», повинна в котором якобы Ялта, стоит желание увидеть отреставрированный капитализм в социалистических странах Европы.

Не случайно 3. Бжезинский советовал поощрить в Восточной Европе «европейский дух», активизировать западноевропейскую помощь «противникам тоталитаризма», поддерживая подрывную деятельность инакомыслящих. Он называл это невидимым историческим «похищением» Восточной Европы, «которое невозможно быстро обнаружить и которому нелегко противиться».

Да, проблема «раскола» Европы действительно существует. Но она порождена не «ошибками» руководителей Запада в годы войны, а ходом истории. Сегодня на повестке дня стоит актуальная историческая задача: наладить стабильное, устойчивое, мирное сотрудничество между капиталистическими и социалистическими странами.

Тем, кто хотел бы «перекроить» общественный строй, существующий в Восточной Европе, а заодно и национальные границы, придется признать, что политические итоги войны – устраивают они их или нет – были подведены не только в Ялте, но и рядом других международных конференций, соглашений и документов, которые обеспечивают вот уже более 40 лет мир в Европе.

Нерушимость послевоенных границ гарантирована рядом договоров, подписанных в начале 70-х годов СССР, ПНР, ЧССР и ГДР с ФРГ. Состоявшееся в 1975 году в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, в котором участвовали 33 европейских государства, а также США и Канада, коллективно подвело итоги второй мировой войны, в том числе и по территориальным вопросам. Но западным идеологам очень хочется переписать историю, повернуть ее вспять, вернуть былые времена монопольного господства капитализма, чем и объясняется их стремление изобразить результаты Ялты и Потсдама в качестве чуть ли не первоосновы многих бед современного мира и даже как один на главных источников нынешней опасной напряженности в мировых делах.

Поход против Ялты и ее наследия ведется в общем русле усилий многих буржуазных пропагандистов, нацеленных на пересмотр представлений как о сущности, так и о подлинном течении второй мировой войны. Целью широкомасштабной пропагандистской кампании врагов разрядки и мира, которая была развернута в год 40-летия Победы, была подготовка ревизии итогов войны, отпущение грехов развязавшим ее реакционным силам, а также попытка реабилитации мюнхенского сговора западных держав с гитлеровской Германией во имя все того же вселенского «крестового похода против большевизма».

Советский Союз свято хранит верность обязательствам Ялты и Потсдама. Он выступает, как и прежде, за согласие со странами Запада в основных вопросах войны и мира. Широкая конкретная программа действий СССР преследует цель сбить накал гонки вооружений, предотвратить ядерную катастрофу. В борьбе за сохранение жизни на земле мы опираемся на единство социалистического содружества, на горячую поддержку всего прогрессивного человечества.

Именно это не по душе нынешним правителям мира капитала, которые не прекращают попыток извратить советскую внешнюю политику военных и послевоенных лет, бросить тень на антигитлеровскую коалицию, поставить под сомнение совместно достигнутые соглашения по проблемам послевоенного устройства мира.

40-летний юбилей Победы вновь напомнил, какой дорогой ценой достался народам мир на планете. Теперь люди во всех уголках земли хорошо понимают, что межсоюзнические соглашения стран – участниц антигитлеровской коалиции о послевоенном урегулировании, достигнутые в Ялте и Потсдаме, проникнуты заботой о мире для грядущих поколений.

Опыт сотрудничества государств с различным социальным строем в годы второй мировой войны продолжает и ныне сохранять свое принципиальное значение. Как показывает практика отношений СССР со многими капиталистическими странами, классовые, идеологические различия не являются непреодолимым препятствием для взаимовыгодного сотрудничества. Весь ход событий последнего времени подтверждает, что перспективной, отвечающей интересам народов может быть только политика мирного сосуществования государств с различным общественным строем. 70-е годы показали это со всей убедительностью.

«Никогда прежде над человечеством не нависала столь страшная угроза, как в наши дни, – отмечая М. С. Горбачев. – Единственный разумный выход из создавшегося положения – это договоренность противостоящих сил о немедленном прекращении гонки вооружений – прежде всего ядерных – на Земле и недопущении ее в космосе. Договоренность на честной и равноправной основе, без попыток «переиграть» другую сторону и диктовать ей свои условия» [241]241
  Правда, 1985, 12 марта.


[Закрыть].

«Как сражались русские и почему они победили…»

В июне 1945 года глава французского правительства де Голль, направляя в СССР нового французского военного атташе генерала О. Гийома, сказал ему: «Вы должны нам рассказать, как сражались русские и почему они победили. Не путайте эти две проблемы: первая касается стратегии и тактики, вторая проблема гораздо шире» [242].242
  Кульков Е. Н., Ржешевский О. А., Челышев И. А. Правда и ложь о второй мировой войне. М., 1983, с. 218.


[Закрыть]

Почему Советский Союз, разгром которого неоднократно предрекала буржуазная пропаганда в первые годы войны, выдержал небывалый по мощи натиск сильнейшей армии капиталистического мира и не только выстоял в жестокой борьбе, но и наголову разгромил врага, одержал всемирно-историческую победу – этот вопрос уже 40 лет задают себе на Западе историки, политики, советологи всех мастей?

Марксистско-ленинская историография уже давно ответила на этот вопрос. В документах КПСС и Советского правительства, в трудах советских историков о минувшей войне глубоко и убедительно раскрыты источники силы и могущества СССР, обеспечившие разгром гитлеровского фашизма. Великая Отечественная война убедительно доказала жизнеспособность и несокрушимость первого в мире социалистического государства. Ее победоносный исход явился торжеством рожденного Октябрем нового общественного и государственного строя, социалистической экономики, идеологии марксизма-ленинизма, морально-политического единства советского общества, руководимого ленинской партией коммунистов, нерушимой дружбы народов СССР.

Будучи не в силах опровергнуть самого факта нашей победы, вынужденная признать, что «русское национальное государство и советский строй выдержали самое серьезное испытание» [243]243
  War: A Historical, Political and Social Study. Santa Barbara,1978, p. 141.


[Закрыть], буржуазная историография немало усилий прикладывает к тому, чтобы извратить источники нашей всемирно-исторической победы, представить ее не закономерным следствием преимуществ социалистического строя, а скоплением случайных обстоятельств. Тем самым протаскивается идея, что если избежать «прошлых ошибок», то есть шансы на успех в новой войне против стран социализма.

Уменьем и стойкостью

В числе «главных факторов», обеспечивших разгром гитлеровского вермахта на советско-германском фронте, чаще всего историки выдвигают «неблагоприятные природные условия России: суровый климат, огромные пространства, бездорожье»; «роковые ошибки Гитлера», который не прислушивался к советам своих «мудрых генералов» и потому проиграл войну; «численное превосходство русских», и, наконец, помощь Советскому Союзу со стороны США и Англии, благодаря которой страна социализма «разжала смертельные объятия вермахта».

Подобного рода версии встречаются во многих работах зарубежных авторов. Так, английский военный историк А. Ситон пишет: «Успех Советского Союза в срыве германского нашествия был обусловлен в первую очередь случайностями географии, обширностью Советского Союза, недостаточно развитой системой обычных и железных дорог и их широкой колеей, капризами климата и суровостью зимы» [244]244
  Seaton A. The Battle for Moscow. L., 1971, p. 289.


[Закрыть].

В книге «Война на Востоке», изданной в США, утверждается, что осенью 1941 года дожди превратили дороги на Москву в болота, но и это «было лишь прелюдией к зимним морозам» [245]245
  War in the East. The Russo – German Conflict. N. Y»1977, P. 22.


[Закрыть]. В отношении морозов буржуазные авторы не скупятся: называют и 52 градуса, и 63 градуса ниже нуля по Цельсию.

Американский историк У. Крейг, описывая борьбу советских частей против войск Манштейна, прорывавшихся к окруженной группировке Паулюса во время Сталинградской битвы, сообщает, что «сопротивление русских было незначительным; самой сложной проблемой для немцев явился лед, который покрыл все дороги и мешал движению танков» [246]246
  Craig W. The Enemy at the Gates. N. Y., 1973, p. 231.


[Закрыть]. Если под Москвой и Сталинградом гитлеровцам мешали слякоть и морозы, то осенью 1943-го и зимой 1944 годов, по утверждениям ряда западных историков, все обстояло наоборот. Гитлеровцы ввиду малого количества дождей не могли создать «барьера из грязи, с помощью которого Гитлер рассчитывал сдержать советское наступление», а теплая зима 1943/44 года опять же «играла на руку наступлению русских. Им не мешали ни распутица, ни тем более снег» [247]247
  Lucas J. War on the Eastern Front 1941–1945. L»1979, p. 49; Arnold – Forster M. The World at War. L., 1974, p. 148–150.


[Закрыть].

В советской военно-исторической литературе давно уже доказана несостоятельность оправдания поражений вермахта на советско-германском фронте ссылками на климат и бездорожье. Известно, что географические и метеорологические условия в равной мере воздействовали на обе противоборствующие стороны, не давая преимуществ ни одной из них. В частности, если говорить о битве под Москвой, то в разгар наступления гитлеровских войск в октябре 1941 года распутица была кратковременной, а уже в первых числах ноября наступило похолодание и дороги стали проходимыми. Что касается морозов, то на самом деле в ноябре 1941 года температура ниже 18 градусов по Цельсию не опускалась, а среднемесячная температура составляла 6 градусов мороза. В декабре морозы до 31 градуса ниже нуля держались всего три дня (5–7 декабря), после чего наступила оттепель, а среднемесячная температура составила 14,6 градуса мороза.

Во время отражения танкового удара группировки Манштейна в ходе Сталинградской битвы «лед, который покрыл все дороги», не помешал соединениям 2-й гвардейской армии, выдвигавшейся навстречу этой группировке, по тому же самому льду совершать переходы по 40–50 километров в сутки. Наступление советских войск на Украине, начатое в конце декабря 1943 года, в действительности проходило при крайне неблагоприятной погоде. Начальник Генерального штаба Советских Вооруженных Сил Маршал Советского Союза А. М. Василевский, находившийся в тот период на Украине, вспоминал: «Много я повидал на своем веку распутиц. Но такой грязи и такого бездорожья, как зимой и весной 1944 года, не встречал ни раньше, ни позже. Буксовали даже тракторы и тягачи. Артиллеристы тащили пушки на себе. Бойцы с помощью местного населения переносили на руках снаряды и патроны от позиции к позиции за десятки километров» [248]248
  Василевский A. M. Дело всей жизни. M., 1975, с. 393.


[Закрыть].

Но ничто не могло сдержать наступавшие войска Советской Армии. Следовательно, не погода, а более высокие морально-боевые качества войск, более высокий уровень военного искусства позволяли нашим частям одерживать победы над гитлеровским вермахтом даже в самые трудные моменты войны.

Другой весьма живучей на Западе версией причин поражения вермахта на советско-германском фронте является тезис о «некомпетентном руководстве Гитлера» военными действиями, его ошибках и просчетах, нежелании считаться с мнением военных специалистов.

Американские историки Т. Дюпуи и П. Мартелл пишут, что «события в России летом и осенью 1941 года протекали бы по-другому, и, если бы Гитлер не настоял на принятии ряда ошибочных стратегических решений, его армии, вероятно, захватили бы Москву и вышли к Волге» [249]249
  Dupuy Т., Mortell В. Great Battles on the Eastern Front, Indianapolis – New York, 1982, p. 5.


[Закрыть]. Буржуазные авторы утверждают, будто Гитлер настаивал лишь (!) на «ослаблении России и захвате ее военно-экономического потенциала», а не на ликвидации СССР как государства. Его «роковой» ошибкой признают решение повернуть часть сил группы армий «Центр» на юг в августе 1941 года. Ряд историков объявляют Гитлера единственным виновником разгрома вермахта под Сталинградом за то, что он в июле 1942 года разделил наступавшую на юге группировку вермахта на две части и направил одну (группу армий «А») на Кавказ, другую (6-ю армию группы армий «Б») – на Сталинград и что затем он направил под Сталинград еще и 4-ю танковую армию. Обвиняют его и в том, что он приказал 24 ноября 1942 года окруженной 6-й армии оставаться на месте и удерживать свои позиции [250]250
  Kehr ig M. Stalingrad. Stuttgart, 1947, S. 27–28; Kerr W. Das Geheimnis Stalingrad. Dusseldorf, 1977, S. 107–108.


[Закрыть].

«Ответственность за поражение под Курском несет только Гитлер», – пишет американец М. Кейдин, обвиняя фюрера в том, что он «подавлял своих генералов», навязывал им свою волю [251]251
  Caidin M. The Tigers are Burning. N. Y., 1974, p. 5.


[Закрыть]. Разбирая боевые действия на советско-германском фронте в 1944 году, Б. Лиддел Гарт, известный английский военный теоретик, писал: «Осенняя кампания показала, что эластичная оборона при правильном ее ведении могла бы позволить Германии выиграть время… Однако Гитлер настаивал на жесткой обороне. Исходя из этого, он приказал усилить оборону Будапешта, тем самым катастрофически подорвав свои возможности на востоке» [252]252
  Лиддел Гарт Б. Вторая мировая война. М., 1976, с. 552.


[Закрыть].

В буржуазной исторической литературе можно встретить и другие обвинения в адрес Гитлера. В этих обвинениях доля правды есть. Конечно, будучи дилетантом в оперативно-стратегических вопросах, Гитлер действительно не мог обеспечить руководства военными действиями на должном уровне. Но сводить дело только к его просчетам было бы неверно. Можно привести примеры крупных просчетов и германского генералитета, а не только лично Гитлера. Как свидетельствуют факты, между Гитлером и его генералами не было каких-либо принципиальных противоречий и разногласий. Они вместе представляли собой наиболее авантюристическое крыло германского империализма. Так, например, разработку плана «Барбаросса», который начал рушиться с первых же дней войны, осуществляли опытнейшие немецкие генералы Франц Гальдер, Фридрих Паулюс, Эрих Маркс и др.

В августе 1941 года не прихоть Гитлера, а тяжелая обстановка, в которой оказались войска вермахта, измотанные в Смоленском сражении, заставила повернуть часть немецких войск на юг, чтобы ликвидировать угрозу правому флангу группы армий «Центр» и поддержать наступление группы армий «Юг», скованной под Киевом. В 1942 году приказ о наступлении групп армий «А» и «Б» по расходящимся направлениям был также вынужденным. Дело в том, что после провала попытки гитлеровцев окружить и уничтожить советские войска Юго-Западного и Южного фронтов западнее Дона эти фронты отошли соответственно на Средний Дон и на юг. Это вынудило немецко-фашистское командование также разделить свои силы на две части, что и предопределило разгром одной из них под Сталинградом и поражение другой на Кавказе. Творцами же плана операции «Цитадель», окончившейся сокрушительным разгромом вермахта под Курском, являлись начальник генерального штаба сухопутных войск генерал Цейтцлер и другие генштабисты.

Причины поражений вермахта на советско-германском фронте нельзя сводить только к субъективным факторам. Их следует искать прежде всего в мощи Советской Армии, патриотизме советского народа, сплотившегося вокруг своего руководителя – Коммунистической партии. Их следует искать также в самой природе германского империализма, породившего «третий рейх». Волюнтаризм и крайний авантюризм, переоценка собственных сил и возможностей, неразрешимое противоречие между ставившимися целями и наличными средствами для их достижения были характерными чертами не только Гитлера, но всего политического военного руководства фашистской Германии.

Среди причин побед Советской Армии в Великой Отечественной войне, выдвигаемых буржуазными историками, немалое место занимает версия о значительном «численном превосходстве» советских войск над вермахтом. В американской литературе, например, утверждается, что на Восточном фронте немцы были побеждены «количественным превосходством». Советская Армия, как указывается в книге «Русский фронт», всегда имела на фронте 300–400 стрелковых дивизий, немцы же – 156–120 дивизий [253]253
  The Russian Front, p. 22.


[Закрыть].

Отставной полковник армии США Г. Вермонт пишет, что советские командиры «слишком часто полагались на массу… предпочитая дубину рапире» [254]254
  Vermont G. Soviet Combat Operations in World War II. N. Y»1976, p. 38.


[Закрыть]. Такие же точки зрения Высказываются и по отдельным битвам и операциям. Газета «Дойче националь-цайтунг» в номере от 4 сентября 1981 года заявляла, что в первый день нападения Германии на Советский Союз нападающие силы вермахта насчитывали 4,2 миллиона человек, а противостоявшие им советские войска имели 4,9 миллиона солдат и офицеров. Американский историк X. Болдуин, западногерманский ученый К. Рейнгардт и др. пишут о превосходстве советских войск над вермахтом в битве под Москвой [255]255
  Military Review, April 1980, p. 45, 49.


[Закрыть]. М. Говард утверждает, что в январе 1943 года гитлеровские соединения на южном крыле советско-германского фронта были растянуты, и поэтому под Сталинградом и на Кавказе соотношение сил сложилось в пользу советских войск – 3:1 по численности людей и 4:1 – по боевой технике [256]256
  Говapд M. Указ. соч., с. 229.


[Закрыть].

Дж. Стоксбери из США, описывая Курскую битву, пишет, что «русские имели превосходство в людях четыре к одному» [257]257
  Stokesbury J. A Short History of World War II. N. Y., 1980, p. 241.


[Закрыть]. В «Атласе второй мировой войны», изданном в Лондоне, утверждается, что в Берлинской операции 1-й Белорусский и 1-й Украинский фронты, насчитывавшие 2,5 миллиона человек, сражались проти» 30-тысячного гарнизона Берлина [258]258
  Atlas of the Second World War. L., 1974, p. 292.


[Закрыть].

Утверждения подобного рода абсолютно не соответствуют действительности. Хорошо известно, что» июне 1941 года войска противника, вторгшиеся в пределы СССР, имели в своем составе 5,5 миллиона человек. В советских западных приграничных округах и флотах в то время войск было в два раза меньше, а техника в основном была представлена устаревшими образцами. К началу нашего контрнаступления под Москвой за исключением авиации численное превосходство было на стороне противника и выражалось в следующих величинах: по людям – 1:1,5, по артиллерии и минометам 1:1,4, по танкам и САУ 1:1,6 в пользу вермахта.

В январе 1943 года, когда полным ходом шло наступление советских войск, участвовавших в битве под Сталинградом и на Кавказе, наше превосходство в людях и боевой технике было значительно меньшим, чем утверждает М. Говард: по людям 1,4:1, в артиллерии – 2,1:1, в танках – 1,8:1, в авиации – 1,7:1.

В районе Курского выступа к началу битвы соотношение сил в пользу Советской Армии выражалось в следующих величинах: по людям – 1,4:1, по танкам – 1,2:1, по артиллерии – 1,9:1, по самолетам – 1:1 [259]259
  История второй мировой войны, т. 4, с. 283–284; т. 6, е. 93; т. 7, с. 114.


[Закрыть]. Таким образом, численного превосходства советских войск в Московской битве не было, а в Сталинградской и Курской битвах оно не достигало того необходимого минимума (3:1), который предусматривался (в том числе и по взглядам военного командования США и Англии) для наступательных операций в годы войны. При подобном соотношении сил, как показал опыт, успех достигался только при условии подлинно искусного использования сил и средств. Что же касается берлинской группировки противника, то она насчитывала в целом миллион солдат и офицеров [260]260
  Великая Отечественная война 194t—1945. Энциклопедия. М., 1985, с. 94.


[Закрыть]. Не соответствует действительности и приведенное западными историками количество дивизий противника на советско-германском фронте. Здесь в течение войны действовало 190–270 дивизий вермахта и союзников Германии.

Как видно из этих данных, в крупнейших битвах и операциях Советская Армия одерживала победы не за счет «огромного численного превосходства». Они одерживались прежде всего за счет железной стойкости, мужества и героизма советских войск, совершенной боевой техники, созданной героическим рабочим классом, превосходства советского военного искусства.

Принижение уровня советского военного искусства – еще одна излюбленная тема буржуазной историографии второй мировой войны. Авторы книги «Русский фронт» утверждают, например, что «несмотря на то, что германские армии проиграли войну, они в ее ходе показали такую военную виртуозность, которая никогда не была превзойдена», и «по уровню военного искусства на поле боя оставили русских далеко позади» [261]261
  The Russian Front, p. 71, 78.


[Закрыть]. Американский историк Э. Зимке пишет, что «Германия имела общее качественное превосходство, особенно более высокий уровень военного искусства» [262]262
  Ziemke E. Stalingrad to Berlin. N. Y»1976, p. 145.


[Закрыть], а X. Болдуин отмечает, что в стратегии русских «было мало блеска».

В действительности же превосходство советского военного искусства над немецко-фашистским наглядно и убедительно проявилось во многих областях в течение всей войны. Рассмотрим это на конкретных примерах.

В области стратегии превосходство Советской Армии проявилось прежде всего в борьбе за стратегическую инициативу. Как известно, с начала войны стратегическая инициатива принадлежала немецко-фашистскому командованию. Зимой 1941/42 года Советская Армия, развернув наступательные действия под Ленинградом, Ростовом и Москвой, вырвала инициативу у противника. Однако летом гитлеровцам удалось вновь овладеть ею. Зимой 1942/43 года, успешно осуществив несколько крупных наступательных операций, особенно под Сталинградом, Советские Вооруженные Силы вновь захватили стратегическую инициативу. Попытки немецко-фашистского командования под Курском изменить положение в свою пользу оказались безуспешными. В 1944 и 1945 годах Советская Армия продолжала прочно удерживать стратегическую инициативу в своих руках и добилась полного разгрома врага и его безоговорочной капитуляции. Следовательно, борьба за стратегическую инициативу – одно из важнейших условий успешного ведения вооруженной борьбы – закончилась триумфом Советских Вооруженных Сил.

Советское командование успешно овладело самым трудным и в то же время самым решительным видом наступательных действий – операциями на окружение.

Попытки фальсификаторов истории доказать, что гитлеровские генералы являлись непревзойденными мастерами «канн», «котлов» и т. п., несостоятельны. Немецко-фашистскому командованию удавалось провести операции на окружение советских войск лишь в первый период войны, причем, как известно, наши войска героически сражались в окружении и крупными группировками выходили из него (окружение под Минском, западнее Вязьмы, под Киевом и Харьковом). Начиная же с конца 1942 года (контрнаступление под Сталинградом) советские операции на окружение принимают все более широкий размах. В третьем периоде войны (1944–1945 гг.) они становятся типичной формой боевых действий советских войск. К таким операциям можно отнести Корсунь-Шевченковскую, Белорусскую, Яссо-Кишиневскую, Восточно-Прусскую, Берлинскую, Пражскую. Причем во всех этих операциях противник был полностью разгромлен.

Выдающимся достижением советского оперативного искусства в годы войны явилась разработка теории и практики форсирования крупных водных преград с ходу, а именно таких рек, как Днепр, Южный Буг, Днестр, Прут, Висла, Одер, и многих других.

Превосходство военного искусства Советской Армии наглядно проявилось и в осуществлении скрытности подготовки наступления, которая играла огромную роль в успешном осуществлении операций. Советскому Верховному Главнокомандованию удалось обеспечить внезапность перехода советских войск в контрнаступление под Москвой. «Русское контрнаступление, – признавал генеральный штаб сухопутных войск вермахта, – бывшее для верховного командования полностью неожиданным, показало, что мы грубо просчитались в оценке резервов Красной Армии» [263]263
  Военно-исторический журнал, 1961, № 9, с. 83.


[Закрыть].

Скрытность подготовки контрнаступления под Сталинградом также оказалась эффективной. Немецко-фашистскому командованию не удалось определить истинные намерения советских войск, время начала наступления и силу наших ударов. После войны бывший начальник штаба оперативного руководства германскими вооруженными силами Йодль признавал, что они не смогли раскрыть сосредоточение советских войск под Сталинградом: «Мы абсолютно не имели представления о силе русских войск в этом районе. Раньше здесь ничего не было, и внезапно был нанесен удар большой силы, имевший решающее значение…» [264]264
  Военно-исторический журнал, 1971, N® 9, с. 18.


[Закрыть]

В результате хорошо продуманных и искусно проведенных мероприятий советскому командованию удалось полностью скрыть размах подготовки Белорусской операции, направление и время нанесения главного удара как в этой операции, так и во всей летне-осенней кампании 1944 года.