Текст книги "Герцен"

Автор книги: Александр Володин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 10 страниц)

Приложение

Отрывки из письма А. И. Герцена Н. П. Огареву И Н. М. Сатину от 1—10 января 1845 г.

Н. П. Огареву и Н. М. Сатину

1/12 января 1845. Москва.

Сегодня для Нового года ваша грамотка. – Она застала меня в одну из тех минут, когда человек чувствует, что у него в душе ясный день, одни облака прошли, другие не пришли, – небо сине, прозрачно etc. Пожалуйста, не ошибитесь, ведь это ясный-то день внутри меня, а на дворе-то в самом деле никакие облака не сошли, а сидят себе и мешают порядком рассветать и сердят меня туманом, холодом. Ну да, впрочем, и Берлин-то не больно Италия. Итак, ваше письмо застало меня на сей раз в хорошей погоде. На днях у меня родилась дочь. Все окончилось хорошо, давно, а может, и никогда, я не испытывал такого кроткого, спокойного чувства обладания настоящим, настоящим хорошим, исполненным жизни. Мы ужасно виноваты перед настоящим – всё воспоминанья да надежды, sui generis [59]59
  Своего рода (лат.). – Прим. ред.


[Закрыть]абстракции, а жизнь течет между пальцами незаметная, неоцененная. Нет, стой, хороший миг, дай мне из тебя выпить все по капле, минута истинного восторга беспамятна и безнадежна – потому что она полна собой. В самом деле, настоящее никогда не бывает одно, вся былая жизнь наша отражается в нем, хранится. Да только оно не должно подавлять. Я говорю об этом не столько для вас, сколько для себя, я не могу держаться на этой высоте реально практической; если я не подвержен романтически-заунывным грюбелеям [60]60
  Немецкое Grubelei – размышление.


[Закрыть], то я подвержен трусости перед будущим, мое наслаждение часто тускнет от холодной мысли – а может, завтра я утрачу его. Мало ли что может быть? Так думать – надобно сесть сложа руки и подогнув ноги; а все-таки приходит на ум. Человек всего менее может сдружиться с чрезвычайной шаткостью, непрочностью всего лучшего, что у него есть, – дело-то, кажется, простое: чем прочнее вещь, тем она каменнее, тем далее от нас, именно в этом мерцании des Schwebenden [61]61
  Парящего (нем.).


[Закрыть], в этом нежном, шатком последнее слово, последнее благоухание жизни, потому что прочное неподвижно, апатично, а нежное – процесс, движение, энергия, das Werden [62]62
  Становление (нем.).


[Закрыть]. Высшее проявление жизни – слабо, потому что вся сила материальная потрачена, чтоб достигнуть этой высоты, цветок умрет от холодного ветра, а стебель укрепится. Мускул рукой не перервешь, а мозг? – Знаешь ли ты, что, слушая анатомию, я не мог ни разу равнодушно взглянуть на мозг, на эту трепещущую, мягкую массу, какое-то благоговение в душе, и дерзким пальцем, которым дотрогиваешься до трупа, – боишься прикоснуться к мозгу, кажется – он жив еще и ему будет больно. Но возвращаюсь к мнительности. Разумеется, кто не хочет трепетать перед будущим, а подчас страдать в настоящем, кто, отстраня от себя полжизни, устроит покой в другой половине, тот или эгоист, или абстрактный человек, т. е. человек, который может жить в одной всеобщей сфере; но такая жизнь неестественна. – Доля сердца, души должна лежать на людях, близких нам. Августин говорит, что человек не должен быть целью человека – оно так, он не должен быть исключительнойцелью, но черт ли в том стертом лице, которое любит только безличное. Это нравственные кастраты и скупцы. Надобно одействотворить все возможности, жить во все стороны – это энциклопедия жизни, а что будет из этого и как будет – за это я не могу вполне отвечать, потому что бездна внешних условий и столкновений. Горе закапывающему талант, а развивший в себе всё, насколько умен [63]63
  Так в тексте; по смыслу должно быть «умел». – Прим. ред.


[Закрыть], прав. – Ну, вот вам маленькая длинная диссертация из практической философии. Теперь обращаюсь к твоей спекулативной философ[ии]. Все, что ты пишешь в последнем письме [64]64
  Речь идет о письме Н. П. Огарева от 17–19 декабря 1844 г. (см. 32, II, стр. 345–355).


[Закрыть], по-моему, чрезвычайно дельно, и дельнее писанного в прошлом, только ты варварски выражаешься, для человека, который живет не в Берлине, такой язык страшно труден (а еще на мои статьи нападал!). Au reste [65]65
  Впрочем (франц.).


[Закрыть]об этом завтра. Утро вечера мудренее…

2 января.

Перечитал твое письмо. Все, что ты пишешь о нотации, так понятно и близко мне, так много и много раз в разговорах теми или иными словами выражалось, что я не новое, а близко родное встретил в том, что ты пишешь. Однако ж la justice avant tout [66]66
  Справедливость прежде всего (франц.).


[Закрыть]– это не столько диплом в пользу нашего философ[ского] смысла и параллельного развития, сколько доказательство, что мы живем в одной и той же интеллектуальной атмосфере и подвергаемся ее влиянию. Я вовсе не имею самобытности мышления, ни даже инициативы, – но я имею быстрое соображение и консеквентность, stimulus у меня всегда внешний. Я ненавижу абстракции и не могу в них долго дышать (оттого при всех усилиях я всегда был дурной математик, никогда не мог от души заняться ни астрономией, ни механикой, ни даже физикой), оттого у меня еще недостаток, который, может, и выкупается живым пониманьем – но теоретически недостаток спекулативной способности чистого мышления. Меня беспрестанно влечет жизнь – физиология и история – единственное конкретное достояние науки; но только для полной живости их физиология должна начаться в химии, а история в физиологии. Ты, оговариваясь, пишешь: «Логика все же абстрактна» – да само собой разумеется, этой-то высотою наджизненной она и ниже жизни. Прочти в моей IV статье об этом, я прямо сказал это [67]67
  Речь идет о четвертой статье «Дилетантизма» – «Буддизм в науке» (см. 9, III, стр. 75–76).


[Закрыть]. И ты совершенно прав, что естествоведение оттого и кобенится, что логика хочет задавить своим всеобщим элементом частно-вольную природу, напрасно сознательная мысль хочет стать перед природой как prius [68]68
  Первоначальное (лат.).


[Закрыть], это логическая перестановка, логика результата. «Логика хвастается тем, что она a priori выводит природу и историю. Но природа и история тем велики, что они не нуждаются в этом, еще более – они сами выводят логику a posteriori», – сказал я в новой статье [69]69
  «Эмпирия и идеализм» (см. 9, III, стр. 100).


[Закрыть]. Ты пишешь: «После построения логики я не вижу необходимости идее раскрыться природой». Без сомнения, это так же смешно, как человек, который бы написал эмбриологию и, окончивши, пошел бы опять в семейную жидкость и давай родиться. Причина этому все-таки гордость идеализма и невыносимый дуализм, который у Гегеля побежден теоретически, но остался на деле. Физиология должна привести к необходимости раскрытия идеи разумным организмом, а не наоборот. – Что касается до твоих замечаний о II части «Энциклопедии» [70]70
  Речь идет о «Философии природы» Гегеля.


[Закрыть], об этом писать не буду – для этого надобно самому перечитать книгу да и наэлектризоваться опять абстрактными токами. Одно я провижу и чувствую, покаместь не могу ясно изложить и понять: вещество – такая же абстракция вниз – как логика абстракция вверх – ни того, ни другой нет собственно в конкретной действительности, а есть процесс, а есть взаимодействие, борьба бытия и небытия, есть Werden [71]71
  Становление (нем.).


[Закрыть]– вещество-субстрат, деятельная форма (аристотел[евское] опреде[ление]); оно мерцает в однократных явлениях, беспрестанно влечется ринуться (а если б оно не ринулось – его бы не было) в всемирную морфологию, оно естьна сию минуту, как частность, как индивидуальность, как столкновение и результат, но его уже и нет, потому что в этом круговороте ничто остановиться не может. Лейбниц говорит: «Вещественный мир беспрестанно меняется, как вода под вашей ладьей – сохраняя свой вид, он похож на Тезеев корабль, который афиняне беспрестанно чинили». Превосходное сравнение. А ты, мой разберлинец, стал защищать представления, да ведь только у вас там на Мишлетщине да на Вердеровщине [72]72
  К. Л. Михелет и К. Вердер – берлинские профессора, философы-гегельянцы.


[Закрыть]боятся сенсуализма образов и мыслей – что такое чистая мысль в самом деле. Это привидение, это те духи бесплотные, которых видел Дант и которые, хотя не имели плоти – но громко рассказывали ему флорентинские анекдоты. Ты коснулся великого значения химии, – здесь есть у меня один знакомый, который только в ней и ищет ключа к физиологии и к логике. Я мало знаю химию, что знал некогда, перезабыл, но прочтенное мною в Либихе точно удостоверяет, что химия скорее что-нибудь объяснит, нежели первые главы Гегелевой энцикл[опедии], т. е. II части. А впрочем, я с тобою совершенно не согласен на разграничение твое органической природы от неорганической – это тоже старый силлогизм, основанный на страсти ставить грани, природа не любит индейских каст. Химия и физиология имеют предметом один процесс, физиология есть химия многоначальных соединений, тогда как, наоборот, химия – физиология двуначальных соединений. Соединения двуначальные стремятся тотчас к результату, но соединение многоначальное как будто [73]73
  Здесь опущено герценовское примечание.


[Закрыть]для того принимает третьего деятеля (сложного или простого все равно), чтоб удержать процесс, чтоб сложною борьбою затянуть дело в даль, и в этом балансе, колебании возникают эти многоначальные ткани, которые беспрерывно сжигаются и восстановляются и полны деятельности. Материальный результат процесса победа двуначальности – гниение – или победа абстрактной многоначальности – волосы, ногти, кости, полуживые части (это мысль не моя, не хочу plagiat – вникни в нее, она превосходна). Венец многоначалия – мозг и нервная система. Либих в одном месте говорит: нельзя себе представить ни одного сильного чувства, ни одной сильной деятельности без изменения в квалитативном составе мозга. Это далеко не то, что говорили французы XVIII века: «Мысль – секреция мозга», нет – это только показывает нам человека von einem Guss [74]74
  Цельного (нем.).


[Закрыть]. Прочти у Гегеля отношение химизма к органике и самую органику – там он превосходен. Больше об философии не хочу говорить. Аминь… (9, XXII, стр. 217–221).

Указатель имен

Абеляр П. 190

Агассис Л. Ж. Р. 74

Аксаков К. С. 48

Аксельрод Л. И. 199

Альбер А. 157

Аристотель 63, 97

Астраков Н. И. 36, 37, 42

Астраков С. И. 64

Баадер Ф. 76

Бакунин М. А. 8, 12, 28, 43, 146, 150, 152, 193, 194

Баршу О. Т. Н. 42

Белинский В. Г. 12, 28, 43, 44, 77, 106, 122, 127, 146–149, 154, 155

Бём Я. 136

Био Ж. Б. 74

Блан Л. 157

Бок К. Э. 74

Бруно Дж. 97

Булгарин Ф. Б. 130

Бурдах К. Ф. 74, 78

Бэкон Ф. 22, 23, 30, 32, 57, 67, 68, 109

Бэр К. М. 74

Бюхнер Л. 105

Балицкий А. 152

Витберг А. Л. 40

Вольтер Ф. М. 30

Вольф X. 48

Гассенди П. 86, 102

Гегель Г. В. Ф. 15, 19, 33, 34, 37–39, 41–51, 53, 54, 56, 58–61, 70, 71, 75, 78–81, 83–89, 91, 93–95, 97, 104–108, 116, 121, 123, 128, 139, 141, 144, 147, 149, 150, 152, 153, 168, 178, 189, 193, 196—200

Гей-Люссак Ж. Л. 74

Гейне Г. 149

Гераклит (Эфесский) 97

Герцен (урожд. Захарьина) Н. А. 8, 35

Герцен Н. А. (Тата) 13

Гесс М. 146, 148

Гёте И. В. 37, 59, 65, 74, 75, 98—100, 109, 110, 184

Гизо Ф. П. 16

Глебов И. Т. 64, 65, 74

Голубинский Ф. А. 76, 198

Гольбах П.-А. 138

Гомер 43

Грановский Т. Н. 12, 46, 47, 58, 61, 63, 65, 72, 120, 152, 194

Грефф 42

Гумбольдт А. Ф. 74

Гфререр А. Ф. 132

Дебольский Н. Г. 198

Декарт Р. 57, 68, 97

Дембовский Э. 146, 151

Депре Ш. М. 74

Дюма Ж. Б. А. 74

Зедергольм К. А. 42

Земмеринг С. Т. 74

Иордан В. 59

Кавелин К. Д. 47, 48, 198

Кавеньяк Л. Г. 16, 159

Каменьский Г. 146, 151

Кант И. 79, 80, 137, 187

Карус К. Г. 64, 74

Катков М. Н. 198

Кетчер Н. X. 40–42, 58, 59, 61, 63, 64, 73

Киреевский И. В. 76, 77, 103

Клацел Ф. 146

Клоц (Клоотс) А. 166

Колумб X. 49

Консидеран В. 129

Корш Е. Ф. 62

Кошут Л. 171

Краевский А. А. 43, 65–67, 69

Кромвель О. 136

Крюков Д. Л. 47

Кузен В. 24, 29, 33, 35

Лавуазье А. Л. 86

Ламе Г. 74

Ледрю-Роллен А. О. 170

Лейбниц Г. В. 68, 69, 89

Ленин В. И. 80, 87, 104, 162, 164, 193, 197–199

Леру П. 35

Либих Ю. 74, 78

Локк Дж. 68, 69, 82, 137

Луначарский А. В. 11

Лютер М. 29

Малиа М. 200

Маркс К. 44, 79, 84, 87, 102, 141, 158, 198

Маццини Дж. 170

Мюллер И. 65, 74

Наполеон I (Бонапарт) 7, 29, 30, 138

Николай I 7, 159

Ньютон И. 97, 102

Огарев Н. П. 7, 25, 30, 34, 40, 43, 53, 66, 74, 120, 121, 152, 195

Одоевский В. Ф. 28

д’Орбиньи А. Д. 74

Оуэн Р. 12

Павлов М. Г. 24

Пассек В. В. 72

Петр I 29, 128

Печерин В. С. 12

Платон 30

Плеханов Г. В. 174, 191, 197–199

Прудон П. Д. 12, 188, 189–191

Пулье К. С. М. 74

Пушкин А. С. 28

Радецкий И. В. 16

Распайль Ф. В. 74, 78

Редкин П. Г. 47–49, 62, 178, 198

Робеспьер М. 166

Розенкранц И. К. Ф. 65, 66

Руге А. 39, 56, 146, 152

Рулье К. Ф. 74, 75, 99

Руссо Ж.-Ж. 35, 128, 138, 184

Сазонов Н. И. 40

Самарин Ю. Ф. 12, 48

Сатин Н. М. 40

Секст Эмпирик 137, 180

Сен-Симон А. К. 26, 27, 29, 31, 32

Сент-Илер Ж. Э. 74

Сметана А. 146

Сократ 32, 67, 128

Спасович В. Д. 48

Спиноза Б. 34, 67–69, 98

Стеклов Ю. М. 199

Уваров С. С. 61

Фейербах Л. 39, 61, 67, 71, 87, 89, 90, 93, 94, 101, 102, 108, 116, 123, 197

Фихте И. Г. 34, 80

Фогт К. 167

Фурье Ш. 133

Хомяков А. С. 12, 77

Чаадаев П. Я. 28

Чешковский А. 146, 148, 150, 152

Чичерин Б. Н. 48, 198

Шаллер Ю. 61

Шекспир В. 43

Шеллинг Ф. В. 24, 34, 42, 76, 80, 92–95, 138

Шопенгауэр А. 170

Штраус Д. Ф. 53

Штур П. 139

Энгельс Ф. 44, 93, 139, 141, 171, 198

Юм Д. 68, 79, 177, 180

Литература

1.  Маркс К.Тезисы о Фейербахе. – К. Маркси Ф. Энгельс.Соч., т. 3.

2.  Маркс К.Письмо Энгельсу от 9 декабря 1861 г. – К. Маркси Ф. Энгельс.Соч., т. 30.

3.  Энгельс Ф.Диалектика природы. – К. Маркси Ф. Энгельс.Соч., т. 20.

4.  Энгельс Ф.Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.

5.  Энгельс Ф.Шеллинг и откровение. – К. Маркси Ф. Энгельс.Из ранних произведений. М., 1956.

6.  Ленин В. И.Из прошлого рабочей печати в России. – Полн. собр. соч., т. 25.

7.  Ленин В. И.Памяти Герцена. – Полн. собр. соч., т. 21.

8.  Ленин В. И.Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29.

* * *

9.  Герцен А. И.Собрание сочинений в тридцати томах, тт. I–XXX. М., 1954–1964.

* * *

10.  Бакунин М. А.Реакция в Германии. – Собрание сочинений и писем, т. III. М., 1935.

11.  Белинский В. Г.Полное собрание сочинений, тт. I–XIII. М., 1948–1959.

12.  Булгаков С.Душевная драма А. И. Герцена. Киев, 1905.

13.  Бюхнер Л.Сила и материя. СПб., 1907.

14.  Ветринский Ч.Герцен. СПб., 1908.

15.  Волгин В. П.Социализм Герцена. – В сб. «Проблемы изучения Герцена». М., 1963.

16.  Галочкина Н. Д.«Русский социализм» А. И. Герцена. – «Ученые записки Казанского университета», 1957, т. 28, вып. 2.

17.  Гегель Г.Сочинения, тт. I–XIV. М., 1929–1958.

18.  Гёте Г.Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957.

19.  Дембовский Э.Мысли о будущности философии. – В кн.: «Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей», т. III. М., 1958.

20. «Западники 40-х годов». Сб. материалов. Сост. Ф. Ф. Нелидов.М., 1910.

21.  Зеньковский В. В.История русской философии, т. 1–2. М., 1956.

22. «Изложение учения Сен-Симона». М., 1961.

23. «История философии в СССР», т. 2. М., 1968.

24.  Каменьский Г.Несколько слов о практической философии, или о философии действия. – «Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей», т. 2. М., 1956.

25.  Квитко Д. Ю.Пьер Жозеф Прудон. – «Историко-философский сборник». М., 1968.

26.  Киреевский И. В.Полн. собр. соч., т. 1–2. М., 1861.

27.  Корню О. К.Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность, т. 1. М., 1959.

28.  Коробка Н.Герценовский юбилей. – «Запросы жизни», 1912, № 3.

29.  Луначарский А. Б.Александр Иванович Герцен. – В сб.: «А. И. Герцен в русской критике». М., 1953.

30. «Московский университет и развитие философской и общественно-политической мысли в России». М., 1954.

31.  Огарев Н. П.Избранные произведения, 1–2. М., 1956.

32.  Огарев Н. П.Избранные социально-политические и философские произведения, т. 1–2. М., 1951–1956.

33.  Огарев Н. П.Письмо Герцену А. И., конец 1839 г. – «Русская мысль», 1889, № 1.

34.  Пипер Л.Философское мировоззрение Герцена. М.—Л., 1935.

35.  Плеханов Г. В.А. И. Герцен и крепостное право. – Соч., т. XXIII. М.—Л., 1926.

36.  Плеханов Г. В.Философские взгляды А. И. Герцена. – Соч., т. XXIII. М.—Л., 1926.

37.  Редкин П. Г.Обозрение гегелевой логики. – «Москвитянин», 1841, ч. IV, № 8.

38.  Сен-Симон А.Избранные сочинения, т. 1–2. М., 1948.

39.  Смирнова З.Герцен. В кн.: «Философская энциклопедия», т. 1. М., 1959.

40.  Спасович В.Воспоминания о К. Д. Кавелине. – В кн.: К. Д. Кавелин.Собр. соч., т. 2. СПб., 1904.

41.  Страхов Н.Борьба с Западом в нашей литературе, кн. 1, изд. 3. Киев, 1897.

42.  Фейербах Л.Избранные философские произведения, т. 1–2. М., 1955–1956.

43.  Хомяков А. С.Полн. собр. соч., т. I, изд. 2. М., 1912.

44.  Чесноков Д. И.Мировоззрение Герцена. М., 1948.

45.  Чичерин Б.Москва 40-х годов. М., 1929.

46.  Шеллинг Ф. В.Введение в умозрительную физику. Одесса, 1833.

47.  Malia М.Alexander Herzen and the birth of Russian socialism. N. Y. 1965.

48.  Piroschkov[a] V.Alexander Herzen. Der Zusammenbruch einer Utopie. Munchen, 1961.

49.  Walicki A.Cieszkowski und Herzen. – В кн.: «Der Streit urn Hegel bei den Slaven». Praga, 1967.