Текст книги "Карфаген (путевые заметки)"

Автор книги: Александр Лурье

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Лурье Александр
Карфаген (путевые заметки)

Александр Лурье

КАРФАГЕН: ПУТЕВЫЕ ЗАМЕТКИ

Ответ критикам статьи "Прогулки по Карфагену"

ВМЕСТО ПРОЛОГА

ЖИТЕЛИ ТИХОГО ОМУТА

ДЕТИ ПОДЗЕМЕЛЬЯ СРЕДИ СЕРЫХ КАМНЕЙ

ЛИТЕРАТУРНЫЙ БАЗАР, или ЗАКОН "ТУСНИ"

ФАЛЬШИВЫЕ ЛАБИРИНТЫ И ЗАПЛЕВАННЫЕ ЗЕРКАЛА

ПОДВИГ РАЗВЕДЧИЦЫ,

или НА КАЖДОГО ПРОФЕССИОНАЛА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ

БОРЬБА С МИФАМИ ПО-НАНАЙСКИ

или РУССКИЕ РЫЦАРИ НА RENDEZ-VOUZ

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

"Кто читает – тот мыслит,

а кто мыслит – тот рассуждает"

В. Гюго

ВМЕСТО ПРОЛОГА

Автор не несет никакой ответственности за совпадение эпиграфов с кем

бы то ни было персонально. Все цитаты приводятся с сохранением

стилистики, орфографии и пунктуации оригинала.

Прежде всего – мои глубокие и искренние извинения за досадный и непростительный промах, отмеченный С.Логиновым: забыть, при указании соавторов "Нам здесь жить" А.Валентинова и пропустить его же имя, и имена М. и С. Дяченко при рассказе о "Рубеже"– безусловно, недопустимо. Основной целью написания статьи, естественно, была полемика. Рад, что она получилась и была весьма поучительной. Надеюсь, не только для меня. Со своей стороны, я постараюсь рассмотреть наиболее характерные и интересные отклики. Для начала удовлетворю жаждущих личной информации: 34, 180/110, да, высшее техническое (системы управления), до 1991 года – рассказы отдельно, рассказы и повести совместно с Л. Вершининым, с 1991 рассказы и статьи самостоятельно в израильских литературных еженедельниках. В электронной версии имеются статьи, все остальное из-за лени и отсутствия сканнера – пребывает в формате ЭРИКА (берет 3 копии). О литературных вкусах и пристрастиях говорилось ранее, разве что не упомянул А.Тюрина, творчества которого в нынешней палитре мне не хватает.

ЖИТЕЛИ ТИХОГО ОМУТА

"Страна непуганых идиотов. Пришло время попугать"

Илья Ильф

... Итак, уже после первой пятиминутки ненависти можно было сделать некоторые выводы. В целом, как это ни парадоксально, со статьей все согласились. Нашелся даже один знаток хороших манер, заявивший:

"...с мыслями, с которыми я согласен, вообще, в такой подаче я – не

согласен." Какой молодец! Я постараюсь дождаться того судьбоносного часа, когда он выступита с призывом к самогонщикам и наркодельцам перестроиться и использовать своиа способности в мирных целях и не вредить здоровью общества. Тогда и я вежливо спрошу: "Уважаемые господа литераторы, не хотели бы вы перестать заниматься злостной графоманией и перейти на какой-нибудь другой способ зарабатывания денег, не связанный с вырубкой лесов и загрязнением мозгов?" Боюсь только, что эффект от наших воззваний будет одинаков. Приятно удивила меня тональность выступления лично незнакомого мне В. Васильева. Не меняя своего отношения к его творчеству, не могу не признать за ним сильный и цельный, настоящий мужской характер,а что особенно заметно на фоне выступлений некоторых других фигурантов статьи (см. далее).а A propos, не чужд я пиву и если выпадет пересечься не в киберспейсе охотно дам сатисфакцию, скрестив кружки с "Kilkenny" или "что у них есть еще там". Но начну по порядку. Первая часть статьи мало кого заинтересовала и затронула. У меня даже сложилось впечатление, что это яа – в России, а уважаемые оппоненты то ли в Швейцарии, то ли на Багамах. Даже завидно стало. Круто ведь – эдак небрежно и равнодушно бросить через плечо:

"Сначала там идет, как водится, политическое отступление о судьбах

России, так что не пугайтесь". Но никто не испугался и внимания не обратил – мол, нехай себе клевещет, нам не страшен ни серый волк, ни бурый медведь. А если кого-то кое-где порой мочат из установок залпового огня – так не нас же. У нас ведь зря никого не мочат. Так же, видимо, как раньше никого зря не сажали. Лучше проявить трогательную заботу о здоровье автора:

"Гражданину надо показаться психиатру – явно депрессивное

состояние..." Может, съел я чего:

"Складывается впечатление, что автоp в пpоцессе написания стpадал от

запоpа. Усилия поистене тиатнически, а pезультат – деpьмецо с

натугой выходящее." Субъективные, в общем, проблемки, – а с Россией, на самом деле, все путем. И чтоб меня окончательно успокоить свое веское слово сказал Слава Логинов:

"Общая беда эмигрантов последней волны в том, что они оторвались от

бывшей родины и живут вчерашним днем. Страна уже давным-давно

другая, а они продолжают пугаться прошлых призраков и воевать с

издохшими монстрами... автору критической статьи не до смеха, из

своих палестин он не видит в нашем лесу деревьев, да и весь лес

вздымается где-то на горизонте синим грозовым облаком." Надо сказать этот тонкий и, одновременно, необычайно глубокий геополитический анализ близок многим оппонентам. Они охотно развивают его и даже доводят его до логичного оптимистического финала, содержащего точные жизненные наблюдения за живой природой зарубежья вообще:

"Мне один отъехавший знакомый рассказывал – у многих эмигрантов,

тех, что поглупее, развивавется комплекс такой, доказывать себе, как

они мудро сделали, что уехали какой позади остался совок и всякое

такое." И за хорошо, по-видимому, знакомым им, архетипом автора:

"Вообще, таких совдеповских тилихентов-инженеров наверное делали с

одной единственной целью– чтобы они могли пить дрянной портвейн на

кухне и ругать советскую Родину.

...поклонники американских халявщиков-правозащитников, они не только

никакой демократии не построили, но и сами же расползлись по

израилям и германиям, сортиры мыть и жаловаться что эти иностранцы

за 10 лет русский не выучили.

Люди! Не обращайте внимания на эти сопли. Просто с падением СССР

этим трусам перестали бросать подачки, и они за 10 лет в себя так и

не пришли. Депрессия у них" Экие аналитические умы, однако, водятся в сети! И совсем без намордника.а Гиганты мысли; таким палец в рот не клади, а то потом всю руку не отмоешь.а Где-то и когда-то я уже слышал про эти жидо-масонские игры – и что, оказывается, строили демократию – плохо, а то, что недостроили – и того плоше. А потом расползлись зачем-то, – хотя однозначно понятно, что мыть сортиры "по израилям и германиям" и жаловаться на иностранцев приятнее. Хочется только заметить оппоненту, что те неведомые и злокозненные силы, что производили злобных хулителей прекрасной советской Родины,а кроме дрянного портвейна – еще и пить кровь невинных христианских младенцев нас учили. Легко догадаться, что я специализировался на Лукьяненко. Конечно, в качестве хобби, в перерыве между защитой прав и мытьем унитазов, но и то, и другоеа – исключительно на халяву, то есть сам за такое удовольствие доплачивал.а Кстати, о соплях. Вышеупомянутыйа оппонент рекомендует не обращать на них внимания, другой напрямую сообщает, что мне, как выяснилось, уже давали по соплям. Что именно он имел в виду понять сложно, ибо у меня такие сведения отсутствуют, – видимо, выдает желаемое за действительное. Но, скорее всего, это такой мощный аргумент в споре,– а если бы он еще знал, что я и очки ношу... Осведомленность о подачках явно свидетельствует о том, что суровый оппонент или их сам получал и теперь скучает, или же не получал, но завидовать не перестает. Впрочем, сейчас ему должно дышаться легче "тилихентов-инженеров", как я погляжу на оппонента со товарищи, стало значительно меньше. Но главное, конечно, не останавливаться на достигнутом. И не извольте сомневаться, далее следуют еще более смелые философские обобщения

"Моя бабушка говорила: "Евреи в основном намного умнее русских. Но

на тысячу евреев всегда находиться один такой дурак, что дурнее всех

русских вместе взятых..." Ю.Буркин Я намеренно указал автора цитаты, так как к этому г-ну и его праведному гневу еще вернусь. Но всегда приятно встретить нечто такое родное, знакомо-зоологическое; кстати, кто-то там жалился, что знает только одного реального антисемита – что ж, я рад пополнить его коллекцию:

"Да ну какая статья. Так, немножко словесного поноса на тему "Я

весьа в белом объясняю русский ваньюшька какой он глюпый швайн".а

Чего ждать от всякого лурья? И можно было не читать. Достаточно

фамилии – точно! он злобный еврейский националист. можно положить на

него кое-что, чтобы стало ему немного потяжелее" Как же можно без братца-патриота с аппетитом хрумкающего бананы, но искренне верящего, что отечественное дерьмо вкуснее и полезнее. Умом такого точно не понять; в приличном обществе демонстрировать свой антисемитизм, все равно, что сифилитическими язвами хвастаться. Но это ведь – "их нравы" и "чуждый образ жизни", а что поделать бедолаге, у которого кроме этих язв и нет ничего? Пребывать в безвестности? Скажете тоже! Но если кому-нибудь хочется считать себя – и не без веских на то оснований – глупым Ванюшкой-швайном, кто я такой, что буду мешать и ставить палки в колеса?! Не зря точно подметил А.Тюрин:

"В декларации прав прописалось право на засранство". Впрочем, морща чертей, я и не сомневался, что из тихого омута полезут мелкие и вонючие бесы. Я и подозревать не мог, что моя скромная персона и статья вызовут на свет самого Отца Лжи, он же, по совместительству, Отец и Творец совков. Да, так бывает отец совка не совок, а что-то значительно худшее. На сей раз, вышеупомянутый явился не в образе черного пуделя, а некой Л. Подлистовой (?!), подтвердив мои подозрения, и напрочь перечеркнув благодушные констатации С.Логинова. Это не просто еще одна"свинья из стада дьявола", это наглядное – для всех имеющих глаза и уши – доказательство того, что чрево, выродившее гада все еще на зависть и на горесть плодородно. Подобнаяа гнусность до перестройки публиковалась в "Огоньке" разделе читательских писем. Некто, обладающий завидной памятью, но, видать, отягощенный маниями величия и преследования одновременно (такое часто случается)а вспоминает: "Почемy-то вспомнился 1968 год,а жypнал "Стyденческий меpидиан", статья некоего Свинникова об АБС.." Это, значитца, темные силы в виде меня злобно гнетут светлого гения в виде Лукьяненки, а на сочувствующих ему в роковом бою диссидентов уже точатся в зловещих масонских подземельях обсидиановые ножички для обрезания. Что же тогда напомнит старожилу статья Подлистовой? 1937, 1948 или 1953? Или ничего не напомнит – в силу чувства солидарности?! Ни цитировать эту статью, ни спорить с ней, ни демонстрировать всю содержащуюся в ней ложь, все исковерканные цитаты, все намеренные передергивания и нескрываемые жульничества я не буду. Велика честь, не перед Подлистовой мне объясняться и оправдываться. (Не напомнила ли, кстати, кому эта пачкотня выступления телевизионных государственников?)а Даже в относительно цивилизованном ХIХ веке от подобных щелкоперов не требовали удовлетворения (не секс! – если кто не знает) по всей форме, а, по совету интеллигентнейшего А. П. Чехова, просто и безо всяких лишних разговоров и церемоний били канделябрами по мордасам. Надеюсь, что дальнейшая борьба российского феминизма за подлинное равноправие еще предоставит мне такую возможность.

ДЕТИ ПОДЗЕМЕЛЬЯ СРЕДИ СЕРЫХ КАМНЕЙ

"Из всякой дряни можноаизвлечь пользу, если, конечно, анализировать"

Алла Соколова

Но довольно о дряни. Продолжу цитату из Логинова:

"Страшно критику, неизжитый совковый ужас терзает его... у нас

изменилась сама страна. Медведи в ней, как видим, водятся, а львов

нетути. Да и медведь пошел какой-то неагрессивный, пугает, а не

страшно. И как бы ни обещал мой однокашник Вова Путин мочить все и

вся в сортире – возврата к прежним (брежним) временам не будет.

Если бы и впрямь Вова хотел начать мочиловку, то помалкивал бы в

тряпочку. А раз пугает, то в будущее можно глядеть без страха" Это просто здорово: Слава Логинов гарантирует от имени Вовы Путина, что хуже не будет. Будет видимо, куда лучше и еще веселее. Хочетсяа верить и мэтру, и его однокашнику, но вот беда – до Логинова все это уже гарантировал предшественник г-на Путина. И, насколько мне помнится, как-то не очень убедительно.а С. Логинову, конечно, вольно гарантировать гаранта Конституции, но, мне думается, было бы надежнее, если бы не человек гарантировал конституцию, а она защищала его – и не только его права. В том числе и от радикальных мер по собственному восстановлению.

"...бывшая империя, которая вот уже месяц как возжаждала

возрождения"– пишет Логинов, – "не может не пугать некогда

бежавших". Честно говоря, мне не очень ясно – каким образом извержение Везувия может беспокоить жителей Экбатаны. Еще менее понятно, почему это извержение не волнует жителей Помпеи. Но это, в конце концов, их личное дело. А вот российские стремления к возрождению всегда начинались с широкомасштабного мочилова и гасилова.а Да зачастую ими же и заканчивались. Возрождение же бывшей империи, боюсь, только из этих двух процедур и будет состоять... Как-то уж очень настойчиво империя ищет славы и возрождения в Чечне первая Кавказская война, Великое переселение 1944 года, восстановление конституционного порядка 1994-1996 годов, нынешний джихад ваххабитам. Не проще ли было бы сразу нейтронную бомбу сбросить, – чтоб не мучить население – и все дела? Но более всего меня умиляет то, как простые россияне (а, может, и не только простые?) ждут, что чеченцы простят их, поймут и полюбят... Единственное зрелое, трезвое и взвешенное мнение было высказано, как всегда, точным и вдумчивым В. Щепетневым:

"Бедность – полбеды. Беда – нищета.а Бедный старается избавиться от

бедности – ищет хорошо оплачиваемую работу, создает свое дело, не

получается – эмигрирует и проч. Hищий же – привык, и уже не

бултыхается, надеется на барина, на разоблачение врагов, мешающих

процветанию и т. п.

Вообще-то, в нашем обществе процентов 30 имеют проблемы с психикой.

Если их верно организовать...

Основная черта нашего общества – ликующее холуйство. Hичего,

конечно, удивительного – пять поколений назад 90 процентов России

были рабами, а с 17 года усердно истребляли оставшиеся 10 процентов.

Генетика – это не эмоции, это наука, и потому поведение масс – это

поведение рабов" Впрочем, довольно политики. Каждый возмущавшийся негодовал по поводу какого-то конкретного высказывания, тем самым, соглашаясь со всеми остальными частями статьи. Кстати, по статистике более 50% прочитавших, в той или иной мере поддержало меня. Такой бы рейтинг кандидату в президенты! Значит, автор, все-таки не злобный клеветник, а, скорее, заблуждающийся. Ко второй волне откликов, возникла даже гипотеза, что автор, – чем черт не шутит! – прав. Но аргументация оппонентов – это, как говорили на моей малой доисторической Родине – чего-то особенного.

Самое обидное, что когда в своей статье Лурье кого-то хвалит, мне

кажутся его слова абсолютно справедливыми, а когда ругает

несправедливыми... То есть, когда мне удается совпасть с внутренним камертоном Ю. Буркина все зашибись, а ежели не совпал – так сразу революционное чутье подсказало ему, кто есть враг фэнского народа...

"Кстати, замечу: весьма симптомотично, что в его тексте

проскользнула фраза о том, что, мол, Лукьяненко какую-то идею и у

него украл... Видать пописывает и, видать,а худо это делает. Что же

остается? Ругать тех, кому это удается лучше..". Очень интересный и оригинальный ход мысли, – раз ругает Лукьяненко, то, сам уж точно пишет плохо. Значит, и воровать у него идеи никак не западло, а прямая обязанность. Да и может ли быть иначе??? аКстати, об идее: в "Осенних визитах" приводится следующее рассуждение: Стивенсон в "Докторе Джекиле и Мистере Хайде", характеризуя низость Хайда, сообщает, что он оттолкнул маленькую девочку и не дал ей подняться. В наше же время это вряд ли считалось бы проступком.а Эта мысль была высказана мной на Фанконе-95 в присутствии и Буркина, и Лукьяненко. Тут же становится понятно, почему Буркин не хочет этого помнить. Придетсяа ведь вспомнить и мой отзыв на его графоманские опусы или, если угодно, литературные ляпсусы, вышедший в том же 1995 году. Видимо, как и всякая бездарность, Буркин не только агрессивен, но и злопамятен.а

"При всей моей искренней любви к Жене Лукину, не понимаю, как можно

его талант заметить, а Лукьяненко или Воху – гнобить... Думается,

Женя близок Лурье прежде всего тем, что продолжает кусать дохлый

коммунизм. Для эмигранта это – бальзам на душу, подтверждение, что

не зря свалил за бугор..." И нарисовав ужасающую квартиру, как страшный Лурье жестоко гнобит гениальных Лукьяненко и Васильева, Буркин, в силу той простоты, что много хуже воровства считает, что Лукин хорош не писательским талантом, а тем, что кусает коммунизм. Но, не останавливаясь на этом, Буркин, собрав все свои тощие интеллектуальные силы в липкий кулачок, смело выносит вердикт:

"А общий вывод: Лурье – мудила редкостный, позорящий славное имя

Землиа Обетованной. Люди! У кого есть такая возможность, собирите,

пожалуйста, все отзывы об этой "статье"хе и перешлите г-ну Лурье в

Израиль. Чтобы не вздумал ва Россию возвращаться. Кстати,"г-ну"– это

вовсе не "господину" укороченное. Это другое слово" Что ж,"какое время на дворе – таков мессия". А мне, что ни ночь, суждено теперь просыпаться от кошмара, стоит на границе России Буркин – то ли в виде апостола Петра, то ли в виде верного Мухтара и стережет. А то, не ровен час, – проникну и еще кого или чего опозорю.... Вот что происходит, когда психиатры становятся графоманами. Куда больше меня поразили сходные мотивы у Логинова:

"Восторги ... по поводу книг Еськова и Щепетнева кажутся мне

преувеличенными и продиктованными по большей части политическими

соображениями... Именно своей антикегебешностью привлекла Александра

Лурье и устаревшая на десять лет проза Щепетнева (хорошо написано,

не спорю, но ведь устарело безнадежно!), и блестящие, но

самодостаточные парадоксы Еськова". Не иначе, как аналитики Мосада мне эти соображения заказывали. Если уж самому мэтру не понятно, что и КГБшные в духе Ю. Семенова (а именно так оценил двух вышеупомянутых авторов уважаемый Д. Клугер), и антиКГБшные мотивы в творчестве волнуют меня как прошлогодний снег – какая-то в державе фэнской гниль. А не приходило ли в голову глубокоуважаемому, что Еськов и Щепетнев могут понравиться просто потому, что пишут талантливо и виртуозно, чего лишены фигуранты "разносной части статьи"? Когда сюжет делает Еськов, то действие разворачивается и красочно, и динамично, и увлекательно – как в калейдоскопе, а когда это делает Хаецкая, то кажется, что она тянет старую жевательную резинку? Щепетнев обладает редчайшим даром поэта оживлять и персонажи, и пейзажи, делая их выпуклыми и сочными.а Листая же бесконечного Лукьяненко, беспрерывно наблюдаешь великовозрастного автора, сладострастно подглядывающего за самим собой, пускающим "гули", делающим самому себе козу и умильно лепечущим "сюси-пуси". Удивительно, что творец "Далайна"так внезапно запамятовал об элементарном профессиональном мастерстве. Отгадка забывчивости кроется, судя по всему, в следующих пронзительных строках:

"Чем не угодили критику простые и безыскусные истории монстра из

Николаева – ума не приложу... Дурному они не учат, язык пристойный

хотя и без изысков, сюжет бодрый. Высот, конечно, не наблюдается, но

и провалов тоже. Читатели такие произведения любят, а критики обычно

не замечают. А тут вдруг – шарах! – из главного калибра, да в

самом начале статьи! К чему бы это?"

ЛИТЕРАТУРНЫЙ БАЗАР, или ЗАКОН "ТУСНИ"

"...Когда их всех повыловят,

наступит эпоха, которую не выдумать

и не описать"

Булат Окуджава

Да уж. Как это ни печально, придется напомнить некоторые прописные и низкие истины. Писатель – это тот, кто пишет, а тусовщик – тот, кто, наоборот, тусуется. И не надо, даже якобы случайно и ненамеренно, путать два эти ремесла. Хотя тусоваться – скорее (и судя по некоторым откликам), диагноз. Многие талантливые писатели, вроде Пелевина,а Латыниной, Еськова к тусовке вообще не приближаются, а вот бездарь влечет как мощным магнитом. Хороший парень – при всем моем уважении к таковым, – увы и ах! – не профессия. А занятия литературой, если кто с устатку подзабыл, – это более чем профессия. Это призвание, причем одно из тех немногих, которые с глубокой древности сохранили священные корни. Ибо – "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Обратите внимание: Слово, а не халтура и не графоманство.а И за дар Слова люди платили счастьем, здоровьем, жизнью. Каждый пишущий волей-неволей становится в длинный ряд предшественников, знаменитых и забытых, и должен стараться если и не превзойти их (хотя писатель, не стремящийся стать классиком, не станет и литефрейтором), то хотя бы не посрамить. На обладателя Слова всегда смотрят сорок веков, и каждый день творчеств – битва при пирамидах. Причина же подобной снисходительности к макулатуре пониженного качества и, к сожалению, повышенного спроса для меня очевидн – "Не тронь нашу теплую компанию!" Понятное дело, кто умеет писать – пишет, кто не умеет – учит, кто не умеет учить – руководит. А кто не умеет ни писать, ни учить, ни руководить – тусуется. И среди себе подобных, вполне сможет симулировать и первое, и второе, и третье. А среда обитания поддержит его в силу принципа круговой поруки. Это и доказано лучше всего в процессе "обсуждения" статьи. Для осознания собственной самоценности тусовке необходимы кумиры, которые назначаются из "лучших людей" ее же самой, так сказать, Баба Яга растится в собственном дружном коллективе. За счет несложных даже для этой публики игр с терминологией определяется, что Наташа Королева (Ю. Буркин, С. Лукьяненко, П. Вязников) – певица (бард, писатель, переводчик) и Елена Образцова (Булат Окуджава, Ж. Верн, Р. Райт-Ковалева) – тоже певица (бард, писатель, переводчик). Каждый из них много значит для определенной группы поклонников, так почему же нельзя провести между ними знак равенства?!! Лично мне не хотелось бы, чтобы царящая на эстраде попса переселилась и в литературу. Гуманизм общества в целом предполагает совестливость каждого индивида в частности. Гуманное общество не уничтожает слабых, больных и глупых, но и они должны подчиняться общепринятым правилам. Каждый член общества несет персональную ответственность за то, что он делает. Писатель – в частности. Халтурщик, штампующий мегабайтные космические оперы, зарабатывает на хлеб с маслицем и икоркой поболе, нежели врач и требует уважения согласно заработкам и раздутому эго. При этом за халтуру с него никто не спрашивает. Он ведь – неприкасаемый, только тронешь – развоняется до небес: "художника, мол, обидеть легко". Так-то оно так, да одна неувязочк -а между ним лично и художником ничего общего нет. Он ведь не художник, а мазила. Все труднее становится объяснить, почему один пишет хорошо, а другой плохо. Особенно в период, когда легко и без тени смущения путают Божий дар с литподенщиной, а Босха с Anry. Неразличение добра и зла сначала губит человека, а затем уже – общество. Отличие художника от мазилы, казалось бы, невелико: первому открывается Истина (Слова, Взгляда, Чувства, Мысли), другой же навязчиво всучивает муляжи и манекены. Для массового потребителя мазила, конечно, и социально ближе, и вообще безопаснее. И не надо быть "Гением, с Набоковым и Бродским сравнимым", чтобы реализовать свое элементарное читательское право и назвать кошку кошкой, а бездарь – бездарью. Если кому незаметно, что Аксенов, Веллер и Кабаков за последние десять лет коммерциализировались и, как следствие, исписались – дело его. Но товарищ, видать, всерьез переболел гиперборейской чумой – осложнения налицо:а

"А уж когда я дочитал до хвалебной оды в честь"настоящих" писателей

– чуть в монитор не плюнул. Вот где собака порылась! Это же

просто"украинская" тусовка против "московской" литманифест накатала!

Кого ругаем, а? Васильева-Лукьяненко, лидеров АСТ по продажам. Кого

хвалим? Олди-Валентинова-Вершинина, лидеров ЭКСМО.

Резюме: перед нами еще один образец современной, насквозь

продажной,"критики". За одних и против других, как в добрые старые

времена. Тоска-а..." То же мне, нашли кого заказывать. Нет, все-таки положительно не хватает психиатров. Переквалифицироваться, что ли? Другой оппонент замечает:

"...непонятно отношение автоpа к Лазаpчуку и Успенскому по

отдельности. Раз уж он пишет о совpеменной pоссийской фантастике, то

обязан высказаться и о них..." Ну что ж, придется повторить, что Лазарчук сам по себеа сохраняет параноидальную привязанность идеям заговора, а Успенский лично демонстрирует самодовлеющую стилистику. По одиночке они нравятся мне еще меньше, чем ва соавторстве. Справедливости ради отмечу, что, насколько мне известно, и я им (или хотя бы Лазарчуку) не нравлюсь. Я, честно говоря, тоже предпочел бы не тратить время на критику опусов Лазарчука и Успенского, а почитать квалифицированную рецензию на них, скажем, Сергея Переслегина. Вряд ли бы и она удовлетворила авторов, им, как я понимаю, подавай "М. Бахтина, Ю. Лотмана, Р. Барта и Дм. Лихачева" или, на худой конец, автора этой цитаты (см. далее). Высоко сидят, далеко глядят, – где уж нам, дуракам с ними чай пить... Да и мой оппонент их защищает:ааа

"...и "Посмотpи в глаза..." и "Чума" вещи откpовенно стебовые и

сеpьезно анализиpовать их с точки зpения содеpжания некоppектно ..." С. Логинов вторит ему:

"Лазарчук и Успенский – не потрафили. В свое время оба эти автора

немало попинали мертвого льва и вот, устали и начали смеяться. Смех

над былыми страхами есть признак выздоровления, для меня он явился

добрым сигналом." Не говоря уже о том, что пинать мертвого льва может (а особенно -а любит) и живой осел, и в том нет ни особой смелости, ни, тем более, славы, то смех над страхами, – как мне теперь абсолютно очевидно, не оставшимися в глубокой и седой древности, а лишь затаившимися до поры признак не выздоровления, а той самой дурачины. Впрочем, если и при таком раскладе:

"...Лазарчук, Успенский, Хаецкая – это социальная фантастика

сегодняшнего дня..." то действительно лучше мне последовать совету корифея и оставаться в дне вчерашнем. Но все же мне хотелось бы заметить, как и оппонентам, так и авторам, что в прошлом даже для совершенно немереного стеба и по очень крутому приколу некоторые действия все равно не совершались: не совали пальцы в розетку, не играли с огнем и не вызывали Дьявола. Такие уж были старомодные нравы. Дьявола не рекомендуется вызывать даже очень искушенным чернокнижникам, а уж тем более литераторам, которые, по логике моих оппонентов, то ли в Дьявола не верят, то ли намерены и над ним постебаться.

ФАЛЬШИВЫЕ ЛАБИРИНТЫ И ЗАПЛЕВАННЫЕ ЗЕРКАЛА

"Один ум хорошо, а второй – лишний"

А. Платонов

Но более всего меня тронуло, как самоотверженно С. Логинов защищает родное гнездо:

"Громова московского Александр Лурье ничтоже сумняшеся называета

единственным верным учеником братьев Стругацких. Заявление по

меньшей мере сомнительное. Конечно, все мы вышли из "Обитаемого

острова", но у Александра Громова путь оказался своим и достаточно

причудливым. ..Александр Громов смело прописывает множество

небывалых, но удивительно правдоподобных миров... Молодогвардейское

по форме, художественное по содержанию – вот краткое определение

творчества Александра Громова". Я, правда, писал о "единственном и полноправном наследнике и ученике". Ну, конечно же, мэтр лучше знает, что и как именно я хотел сказать... Ясный день, нам лишних наследников со стороны не надо, с имеющимися бы разобраться... Чтоб не обижать автора, сравним его с Холом Клементом, а чтоб не зазнавался – назовем его творчество"молодогвардейским по форме". Комментировать эту кукушкину тактику наведения тени на плетень мне не хочется. Кажется, нечто подобное происходило и с илбечем... Но это ведь у меня бревно в глазу, а не С. Логинова:

"Так что никуда она не делась, фэновская психология, против которой

так яро выступал Лурье. Жива она и здравствует, разделяя людей по

принципу: "Этот из нашей тусовки, а этот – чужой, бяка! Отдавай мои

игрушки и не писай в мой горшок!" Но и это еще цветочки. Изначально отрицая объективность и непредвзятость критика, Логинов, походя, перечеркивает и собственную объективность. После смехотворного наступает очередь грустного:

"...не ожидал я такого от уважаемого мною Александра Лурье.

Откуда такая идиосинкразия причем не к творчеству, а к личности

одного из лучших наших авторов? Ответ дает сам рецензент: виной

всему скандал на Фанконе-95. Именно там Сергей Лукьяненко в хлам

разругался со Львом Вершининым. А Лева Вершинин, да будет вам

известно, закадычный друг Саши Лурье. Кстати, если не ошибаюсь,

ссора эта уже давно утихла (да и какой нормальный человек станет

помнить обиду в течение пяти лет?!). Тлеет она лишь в воображении

критика. Что делать, в глухой провинции свары оказываются более

живучими." Спасибо на добром слове, вот уж и не предполагал, что был ангажирован Л. Вершининым в качестве киллера, а мне-то казалось, что я просто высказывал свое мнение по поводу непомерно, на мой взгляд, раздутого и перехваленного"творчества" С. Лукьяненко. Это очень любопытное предположение: или я сиамский близнец своего друга Л. Вершинина, или его астральная копия, а может, быть даже наоборот, это я его серый сионистский раввин?! Как такая идейка понравится сторонникам теории вселенскогоа заговораа против:

"нашей фантастической гордости, нашего королька, как я это называю,

Сергея Лукьяненко" Золотые слова! Подписываюсь под каждым из них: гордость или, точнее, самолюбование действительно фантастическое. Я бы никогда не стал бы ковыряться в этих мегабайтах информации для психоаналитических размышлений, если бы не прочитал на авторском сайте Лукьяненко сообщение о конкурсе на лучшую статью о собственном творчестве. "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую вкусную конфетку!" Ну и решил, по наивности, рискнуть, думал, что слово правды пробьет себе дорогу... В орнитологии я разбираюсь похуже уважаемого мэтра и, возможно, потому мне кажется, что эта птичка больше смахивает на баклана (желающие могут справиться у Брема). {...СНЯТО ПО ТРЕБОВАНИЮ ПУБЛИКАТОР – НА ЭТОМ МЕСТЕ МОГЛА БЫ БЫТЬ ВАША РЕКЛАМА!} Не вижу особых причин, по которым мировое сообщество должно вступаться за поруганную невинность этого"мастера культуры".а Одно правд – если б я его не тронул, так и он бы не вонял. Зато теперь есть повод покричать о преследованиях и поиграть в любимую игру-"обиженку". Но, что позволено бакланам, то Л. Вершинину "низзя"– считает С.Логинов:

"...последняя книга Вершинина переполнена такого рода не намеками

даже, а как бы это сказать помягче – харкотинами, что ли, в адрес