Текст книги "ФЕНОМЕНЫ ИНЫХ МИРОВ"

Автор книги: Александр Кульский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц)

Глава 7. О ВОИНСТВУЮЩЕМ ПРИМИТИВИЗМЕ

Говорят, что в доме повешенного не принято упоминать о верёвке, а в доме утопленника рассуждать о водном поло. Как не принято (и это понятно) в доме человека, окончившего четыре класса начальной школы, с чувством эдакого малоэтичного снисхождения говорить, например, о тензорном исчислении, либо об особенностях структуры ДНК, либо о проблемах литературоведения. Это всё понятно. Хороший, доброжелательный человек не станет проявлять себя подобным образом никогда!

А если он это всё же сделает (ну нехороший он, оказывается, человек), то ещё один гость (который, допустим, подготовлен не хуже) в той или иной форме соответствующим образом отреагирует на подобную нетактичность обязательно.

Но нетактичность нетактичности – рознь!

Поскольку (раз уж я взялся за рассмотрение вопросов непознанного) приходится перечитывать много литературы на эту тему, то иногда встречается и подобное, скажем, опусу Виктора Лойши. Имеется в виду изданная Томским книжным издательством в 1987 году брошюра «Бысть знамение на небеси» с подзаголовком «Книга об НЛО».

Конечно, различные книги на эту тему имеют и различную познавательную ценность. И написанная, допустим, журналистом не самой высшей категории эта брошюра, возможно, вообще не заслуживала бы упоминания, если бы не следующие обстоятельства.

Рассказывая об НЛО, мы уже касались той, можно сказать, эпохальной статьи, которая появилась в газете «Труд» № 24 за 1985 год. Да, той самой, озаглавленной «Ровно в 4.10…».

Напомним, что это был первый после долгих лет замалчивания прорыв информации об УФО на страницы массового издания в СССР! Действительно массового, поскольку газета «Труд» в то время имела тираж в 15 МИЛЛИОНОВ экземпляров!

Речь в статье шла о встрече советского пассажирского самолёта с НЛО. Результаты её, как оказалось впоследствии, были трагическими. Испытав на себе воздействие смертоносного, таинственного зеленого луча «тарелочников», вскоре ушли из жизни и пилот авиалайнера, и штурман. Остальные члены экипажа, наблюдавшие из пилотской кабины лайнера за УФО, вскоре лишились здоровья.

А вот какой пассаж на эту тему позволил себе Лойша:

«Труд», 1985, № 24. Прямо говоря, глупейшая получилась ситуация: газета действительно взбудоражила миллионы читателей, не удосужившись предварительно обратиться за разъяснениями к компетентным организациям. Тот самый случай, когда «молчание – золото», а вот сказанное слово вовсе не «серебро», но нечто гораздо более дурнопахнущее».

Ах, какой высокий стиль, какая изысканная лексика! Но может на человека просто что-то нашло, что-то такое, из-за чего он потерял чувство меры, такта, журналистской этики, наконец? А вот дальше в его «книге» всё нормально, всё хорошо?

Лойша лично, судя по всему, действительно никогда не встречался с явлениями типа УФО. Это ничего, это вполне бывает! Должен заметить, что подобная встреча, как правило, носит исключительно впечатляющий характер, но далеко не всегда является безопасным или желательным явлением.

И всё же хотя бы из чувства уважения к памяти погибших членов экипажа. Я говорю, хотя бы по этой причине, можно было бы быть поаккуратней в выборе выражений. Всё-таки страницы книги – это ведь не покосившийся забор. Да, но чтобы не быть голословными, приведём и некоторые другие высказывания Лойши. А уже затем приступим к сравнительному анализу.

«На что же и на кого же ориентируются наши «тарелковеды»? Вряд ли ошибусь, если скажу: на западные средства массовой информации» (с. 66).

«Самому Мигулину пришлось за прошедшие годы ещё не раз выступать на страницах центральных газет с разъяснениями истины и опровержениями бредовых измышлений. Да, наверное, и ещё придётся. Это – нужно: это – работа идеологическая» (с. 67).

«Снискать уважение общины, члены которой, разумеется, не строили иллюзий относительно прочности моих атеистических воззрений и марксистских убеждений» (с. 75).

«Для этого не надо обожествлять ни Маркса, ни его учение, которое – подчёркиваю это! – впервые в истории открыло ворота безграничному познанию» (с. 79).

«Забвение классовых позиций ничего хорошего не сулит» (там же).

«Неудобно демонстрировать осведомлённость не по теме своей газетной работы» (с. 102).

А вот слова всё того же Лойши относительно исследователей Атлантиды:

«Кто они по профессии, эти авторы? Кто угодно. Химики и патентоведы, виноделы и юристы» (с. 104).

В числе этих самых «кого угодно» упомянуто имя доктора химических наук Николая Жирова, кстати сказать, очень серьёзного, обстоятельного и эрудированного атлантолога. Но самое странное, что свою персону Лойша в графу «кто угодно» почему-то не зачисляет! Досадное упущение!

Есть в России поговорка, которая звучит так: «Видать сразу птицу-курицу по полёту, а добра молодца по соплям». Грубоватая, конечно, поговорка, но верная.

Ну хорошо, не любит Лойша УФО, не укладываются, ну прямо никак, они в его марксистские убеждения!

Ну как же, как же, атеист ведь, крупный идеолог! Из тех самых, видать, кто «не может поступаться принципами». Но ведь он, очевидно, отдавал себе отчёт, что его злобно-классовые реплики (в стиле 30-х годов) сами по себе способны вызвать у читателей только недоумение и чувство неловкости за подобного «писателя». Или даже просто чувство элементарной гадливости.

Следовательно, чьи-то более солидные мнения относительно проблемы УФО Лойша должен был процитировать?

А он их и приводит!

Ну вот, например, мнение председателя комиссии по аномальным явлениям в окружающей среде при всесоюзном совете НТО, члена-корреспондента АН СССР Всеволода Троицкого:

«Не поддавайтесь иллюзиям. Утверждение о том, что к нам прилетают инопланетяне, которые якобы за нами наблюдают, совершенно не обосновано. Оно отнюдь не способствовало развитию научных исследований по аномальным явлениям. Наоборот – давало непонятному однозначное толкование. На самом деле мы имеем дело с весьма любопытными, не изученными сегодня проблемами».

Всё верно! Это действительно слова В.Троицкого, но сказанные в 1984 году! Однако, как поётся в популярной ранее песне: «А годы летят, наши годы как птицы летят». И вот зимой 1988 года на общесоюзном закрытом совещании по изучению аномальных явлений, проходившем в Киеве, где присутствовали десятки докторов и кандидатов наук, В.Троицкий дал уже принципиально иную оценку аномальным явлениям! Он, в частности, сказал:

«В атмосфере, гидросфере… а также в ближнем космосе систематически с помощью физических приборов и визуально наблюдается большая группа сложных явлений, не поддающихся простому объяснению…».

В кулуарах совещания и в прениях В.Троицкий высказывался по поводу УФО уже более категорично, признавая за ними «логику поведения». Мне удалось побеседовать с ним лично, и поэтому у меня есть основания так говорить!

А вскоре В.Троицкий создал и возглавил Центральную комиссию по аномальным явлениям, решив координировать работу уфологов различных регионов. Кстати, вот слова учёного, обнародованные в журнале «Знание – сила» № 4, 1994 год: «Я считаю, что существует абсолютный разум. Он и управляет Вселенной. Это не некто, нет. Просто некий общий разум растворён в Природе. Я думаю, что и мои мысли, и те слова, которые я говорю, – всё не отсюда, это всё извне…».

А вот интереснейшие замечания В.Троицкого относительно своей работы:

«Случилось странное, ко мне вдруг стали приходить совершенно не прошенные мной оттиски статей из-за рубежа и как раз по этой тематике. Почему и кто мне присылал их – до сих пор загадка! Если мне было нужно, в магазине тут же появлялась необходимая книга – и мне в руки!».

Так что ранее приведённый аргумент Лойши, попытавшегося воспользоваться безусловным авторитетом профессора В.Троицкого, как говорится, «мимо кассы».

Следующий, на кого ссылается марксистски мыслящий, идеологически выдержанный «журналист», – это, как водится, член-корр. АН СССР В.Мигулин. Ну и, естественно, Ю.Платов! Мы уже ранее уделяли достаточно внимания этим двум представителям официоза.

Напомним, что В.Мигулин более толерантен, более знающ. То есть, отрицая категорически само существование УФО, он всё же оставляет для себя «золотой мост» для отступления! Оговаривая, что пять процентов случаев наблюдения не могут быть объяснены наукой.

Как человека знающего и разумного, как учёного, его явно шокируют совсем уж бездарные пассажи некоторых «опровергателей» УФО! Это, кстати, чувствуется по многим фразам Мигулина. И потом, мы ведь не знаем, какие документы о неразглашении ему, похоже, пришлось раньше подписывать.

Ю.Платов, однако, являлся значительно более мрачной и одиозной фигурой. Марина Попович, известная лётчица, уфолог и жена космонавта Павла Поповича, а, кроме того, инженер-полковник, сообщила следующее:

«Стоило кому-нибудь сосредоточиться на необъяснимом и непонятном, как его тут же обвиняли в потакании реакционным тенденциям, стремлении примирить людей с язвами капиталистического общества и даже бесчестной игре на человеческих чувствах. Этим «увлекался», например, канд. физ. – мат. наук Ю.Платов, который непонятно почему и кем был наделён правом запрещать публикации по НЛО».

Вот такой вот специалист из бункера. Ну, вне сомнения, нам ведь понятно кто и почему в бывшем СССР мог наделять подобным правом?! А на кого же ещё ссылается неугомонный газетчик Лойша? Ну, натурально, на «самого» тогдашнего Президента АН СССР академика А.П.Александрова. Нет-нет, воля ваша, уважаемый читатель, это стоит и процитировать, и прокомментировать:

«…И, наконец, мудрый и весёлый ответ президента АН СССР академика А.П.Александрова на вопрос "Как вы относитесь к проблеме появления на Земле инопланетян?", заданный в ходе одной из «космических «пресс-конференций:

– Так же, как и к проблеме непорочного зачатия!

Добавить что-нибудь к этому, согласитесь, трудно».

Нет, Лойша, вот с этим согласиться никак невозможно!

Ну отчего же вдруг «трудно добавить»? Вовсе нет.

«Мудрость» сего «учёного мужа» (я имею в виду Александрова) имел конкретную возможность оценить весь мир! Ну а что касается народа Украины, то его «мудрость» нам дорого обошлась!

Вот она, запечатлённая на тысячелетия, увековечена в преступных реакторах типа «Чернобыль-86» (они же РБМК-1000)! Это что касается «мудрости». Ну а теперь насчёт «весёлости».

Как-то, расхваливая с телевизионного экрана поганый свой товарец, А.Александров прилюдно заявил (дело было незадолго до 1986 года), что его реакторы настолько надёжны, что он готов строить их под собственной кроватью. И тоже очень веселился при этом!

Вот такой он был весёлый учёный! Автор этих строк знает немало людей, которые действительно получили бы хоть какой-то повод к веселью, если бы, скажем, 26 апреля 1986 года упомянутый «весёлый и мудрый» академик вот взял, да и переночевал бы на крышке 4-го блока ЧАЭС!

Ещё «весёлый и мудрый» отличался умением травить тех учёных в академии, которые чем-то не подфартили «уму, чести и совести». Выражение глаз у них было НЕ ТАКИМ!

Ну а что касается проблемы непорочного зачатия или там, инопланетян, то в этом деле упомянутый «учёный муж» был, как говорится, «не Копенгаген»!

Вот таковы авторитеты, на которые пытается опереться Лойша. Что и говорить, почти как «тридцать витязей прекрасных». Я. ймею в виду, что «ВСЕ, КАК НА ПОДБОР»!

Ссылается журналист и на иностранные авторитеты, что вообще непонятно. А ну как свои же сотоварищи по партии усмотрят в этом «идолопоклонство перед Западом»!

Вот например, на мнение немецкого журналиста Гельмута Хефлинга. Статья последнего, под названием «Суевериям нет конца» была опубликована в «Литературной газете» от 3 декабря 1982 года. Многие ведь помнят это время, читатель? К власти в СССР дорвался Ю.Андропов! Людей хватают на улицах, в очередях, в кинотеатрах, магазинах. По всей стране свирепствуют наследники мефестофелеподобного проходимца и садиста Ф.Дзержинского.

По всей стране идёт интенсивное «закручивание гаек». Так что появление в любимой всеми «Литературке» именно антиуфологической статьи Хефлинга – понятно! Ничего другого можно было и не ожидать! Но к Хефлингу мы ещё вернёмся подробнее.

А пока атеистически мыслящий Лойша приводит слова Мигулина:

«АН СССР не располагает ни единым фактом о наблюдении инопланетян или их аппаратов. Источник аналогичных гипотез один: неумение или просто нежелание найти научное, логическое объяснение тому или иному необычному факту. В АН СССР никакие «специальные тома» исследований об этом не выпускаются. Это вымысел…».

Напомним, что эти слова В.Мигулин сказал в 1980 году. Но в его словах не содержится и грамма правды! Поскольку к этому моменту уже около полутора лет в АН СССР ведутся работы по совершенно секретной программе «Сетка АН».

Вскоре подключилось и Министерство Обороны СССР. Их программа получила название «Сетка МО».

Добавим, что это были далеко не единственные программы, которые развернулись по исследованию УФО! Кстати, о некоторых мы уже упоминали раньше и повторяться не стоит.

А теперь вернёмся к заметке «Ровно в 4.10…». Вот что написано было в истории болезни командира авиалайнера, скончавшегося вскоре в боткинской больнице:

«ПОРАЖЕНИЕ ОРГАНИЗМА В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ИЗЛУЧЕНИЯ ОТ НЕОПОЗНАННОГО ЛЕТАЮЩЕГО ОБЪЕКТА».

Во время встречи с НЛО командир отдыхал в кресле пилотской кабины и луч от «тарелки» в виде яркого пятна диаметром 20 сантиметров прошёл по его туловищу.

Но вот «эрудит» Лойша приступает к «объяснению» петрозаводского феномена ссылаясь при этом на мнение доктора хим. наук М.Дмитриева. У каждого учёного, как известно, бывает предмет обожания. Я в данном случае имею в виду научный предмет. Научного обожания!

У М.Дмитриева – это ХЛ-зоны. Иными словами хемилюминесцентные зоны! По мнению Дмитриева, они способны возникать на высоте до 70 километров и обладают свечением. Но сказать – это ещё не доказательство! Поскольку для того, чтобы из предположения превратиться в серьёзный аргумент, идее ХЛ-зон недостаёт ещё очень и очень многого.

Например, веди беседу Дмитриев не с «эрудированным» Лойшей, а с другим учёным, ему тут же был бы задан вопрос.

Если это не УФО, а ХЛ-зона, то как долго способна такая зона находиться в компактном состоянии при наличии такого дестабилизирующего фактора, как воздушные течения, скажем?

Но я даже не стану рассуждать на эту тему дальше, поскольку «официозная» точка зрения на петрозаводский феномен оказалась ОЧЕНЬ ДАЛЕКА даже от нелепой идеи ХЛ-зоны!

«Оказалось», всё дело было в том, что жители Петрозаводска тогда, в сентябре 1977 года наблюдали старт мощной ракеты-носителя, состоявшийся в сотнях километров от города!..

Что правда, то правда! Те, кому доводилось в своей жизни наблюдать ночной запуск мощной ракеты, на долгие годы остаются под впечатлением от этого грандиозного, величественного зрелища! Но поскольку в реальной жизни далеко не всем приходится быть свидетелями подобного, то хотелось бы порекомендовать всем интересующимся ознакомиться с действительно профессионально написанной книгой «Небо без чудес», изданной в Киеве в 1987 году.

Её авторы – профессиональные астрономы А.Ф.Пугач и К.И.Чурюмов. В этой книге есть целая глава, называющаяся «Запуск ракет – рукотворное чудо». Вот там достаточно подробно, с фотографиями, разобраны различные фазы реального явления, вызванного запуском реальной космической ракеты!

Я говорю РЕАЛЬНОЙ, а не мифической, на которую ссылались «корифеи от науки» типа Платова.

Вот на тему того, что действительно наблюдается при запусках, уважаемый читатель, автор этих строк имел удовольствие подробно беседовать с А.Пугачём, Продолжалась эта интересная беседа не один час.

Упомянутый Лойша там, понятное дело, не присутствовал. В какой-то степени жаль, поскольку, может быть, хотя бы после этого он не писал бы с такой дремучей наивностью, как в своей брошюре.

Хочу надеяться, что через какое-то время читатель сможет прочесть новую книгу А.Пугача, где, полагаю, будет дан не только подробный, но, что самое главное, честный и квалифицированный анализ петрозаводского феномена. Одно могу сказать совершенно точно – к ночному запуску мощной ракеты этот случай не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!

Или, например, приводится следующая цитата:

«Американский учёный Ч.Фор заметил, что НЛО появляются преимущественно в зонах повышенной сейсмической активности. Одним из возможных механизмов явления они (учёные) считают пьезоэлектрические явления. Сейчас специалисты больше склоняются к явлению триболюминесценции – излучения видимого света вследствие трения…».

Но пока учёные думают да сомневаются (ох уж эти учёные!), у Лойши объяснение тут как тут! А что, если начитаться ленинских брошюрок и ничего кроме (а лёгкость в мыслях при этом, как говаривал классик, необыкновенная), то можно додуматься и до такого:

«Вот, например, гипотеза: почему бы не допустить, что при каких-то очень удачных совпадениях многих физических обстоятельств в воздушной среде могут образоваться естественные сверхпроводящие световоды, линейно ориентированные каналы аномальной ионизации, по которым пучки света передаются на очень большие расстояния – так, что восход солнца над Японией вдруг станет виден, допустим, на Азорских островах…».

Ну что тут сказать? С точки зрения физики «сверхпроводящие световоды» это уже что-то из области бреда. Поскольку световоды, искусственные ли они или естественные, но всё равно характеризуются совершенно иным параметром. А именно – величиной (коэффициентом) затухания.

А вот сверхпроводимость – она относится к числу чисто электрических параметров. Ну а что (кроме сотрясения воздуха) кроется под загадочным словосочетанием о «каких-то очень удачных совпадениях многих физических обстоятельств» – воистину «тайна велика есть»! И вот такими «перлами», дорогой читатель, наполнена вся брошюра Лойши.

Поэтому не стану больше испытывать ваше терпение (да и своё тоже), уважаемый читатель! Обращу ваше внимание только на одно, действительно важное обстоятельство.

А именно, что все эти измышления Лойши (или стоящих за ним), все эти искусственно создаваемые им противоречия с истинной сутью затрагиваемого вопроса имеют очень мало общего! И потребовались Виктору Андреевичу только затем, чтобы ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, любыми словесами, забыв приличия и уважение к памяти погибших, попытаться доказать фактически недоказуемую вещь – что проблемы УФО нет!

Лойша, в конце-концов, взялся за этот явно непосильный для него труд, очевидно, не сам. А по чьей-то рекомендации. Ну что же, не он первый, не он последний. Но ни опус этого «атеиста и марксиста», ни даже он сам, возможно, не заслуживали бы слишком большого внимания и эмоций, если бы не стояло за всем этим чьё-то тёмное инфернальное желание – продолжать держать людей в полном неведении о грозных реальностях непростого нашего мира!

Правда, кое-кому удалось затормозить на многие десятки лет процесс познания в нашей стране. Результаты – налицо! Вот и сейчас стремление и дальше скрывать оккультно-уфологическую информацию превращается уже просто в навязчивую идею!

А в действительности, вопрос об УФО за последние десять-пятнадцать лет разительным образом перешёл в совершенно иную плоскость. Раньше он ставился так: УФО существуют в природе вообще, или не существуют?

Сегодня этот вопрос решён однозначно! Но, как обычно бывает, конец одних событий – это всегда начало других! И теперь уфология бьётся над решением следующих задач.

Во-первых, попытаться понять, что в действительности таят в себе УФО, и как нам строить с ними отношения? Во-вторых, как извлечь из этого максимум пользы, а если это окажется невозможным, то как свести к минимуму возможный вред?

Но основное – даже не это! Главный вопрос заключается в том, что «инспираторам-запретителям» удалось в своё время задержать, замедлить изучение этой великой тайны.

А события, разворачивающиеся в мире, показывают, что для того, чтобы уцелеть и возродиться, у людей НЕТ иного пути, КРМЕ попытки овладения таинственными возможностями, заключёнными в самой сущности большого мира!

Мы говорили о большой космической игре! И продолжим эту тему. А потому, читатель, вернёмся снова к сумеречным страницам истории.

Глава 8. УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ

К чему лукавить, УФО продолжают ставить перед нами ряд вопросов, которые яснее ясного показывают, что с традиционным, официозным пониманием природы к ним просто не подступиться.

Порой вспоминается утверждение В.Барашенкова, что известного уточнения требует положение о том, что мышление – предельная форма движения и развития. Эниологи всерьёз считают, что возможна иерархия уровней мышления. По мере усложнения организмов усложняется и их интеллектуальная деятельность. Её самая совершенная, известная официальной науке – разум человека. А возможны ли дальнейшие усложнения?

Американский физик-теоретик Н.Винер, всю жизнь имевший дело с самыми абстрактными разделами естествознания, одним из первых поставил вопрос о границах нашего разума. Его, как и многих из нас, уважаемый читатель, занимал вопрос о том, существуют ли в бесконечно разнообразной природе проблемы, понятия и образы, которые наш мозг, представляющий собой всего лишь конечную, ограниченную материальную систему, просто не в состоянии осознать?

Как бы то ни было, весьма опрометчиво предполагать, что мозг и, соответственно, мышление современного земного человечества – «абсолютный предел».

Почему бы в качестве иллюстрации к вышеуказанному не упомянуть о некоторых свойствах УФО?

Очень любопытные данные на сей счёт собрали уфологи и эниологи. В частности, ростовского НИЦ «ЭНИО» и региональной киевской группы. И вот какие любопытные моменты, касающиеся НЛО (УФО), удавалось отметить. Оказалось, что если проанализировать характеристики расцветки УФО, сообщаемые наблюдателями, то картина получается следующей.

Различается как бы пять категорий: металлическая поверхность, так называемое мягкое свечение радужная расцветка, яркое белое свечение и многоцветные НЛО. Что касается последней характеристики, то она подразделяется на одновременную и последовательную.

Считается, что источником светимости НЛО является не сам объект, а окружающая его атмосфера. Возможно, причина в особенностях свойств некоторых ионизированных атомов газов, входящих в атмосферу, окружающую УФО. Причиной ионизации может быть колоссальная энергия, выделяемая «тарелкой». Полагают, что наиболее подходящими кандидатами на роль источников цветного свечения являются гелий, неон, аргон, криптон и ксенон. Не исключено и то, что свечение УФО как-то связано со скоростью движения, а также характером ускорения.

Свидетели говорят и о такой характеристике, как «навигационные» огни. Иногда на поверхности «тарелки» имеют место и другие источники света. Если объект имеет удлинённую форму – типичны носовой и кормовой огни. В случае дископодобной формы – огни на днище и на периферии.

Значительно реже упоминают об ещё одном типе иллюминации УФО. Это уже не поверхностные свечения, а иногда один, иногда больше МОЩНЫХ лучей, напоминающих прожектор. Именно эти лучи используются при «просмотре» местности. Они зачастую направляются прямо вверх или вниз. На дома, на транспорт, на людей. Вот описание световых эффектов, зафиксированное в одном из случаев:

«Объект на земле, казалось, сигнализировал другому, находящемуся на большой высоте, включением вертикального луча, и этот верхний объект отвечал в том же духе».

Отличный пример «обычного атмосферного явления», не так ли?

В период работы автора этих строк в составе комиссии по АЯ при АН УССР приходилось немало времени уделять разбору писем. Некоторые случаи, рассказанные в них, уже были приведены и проанализированы в предыдущих книгах.

Здесь я хотел бы рассказать об одном случае, о котором прежде не упоминал. Он, кстати, связан именно со световыми эффектами УФО. Это письмо, носившее вполне официальный характер, пришло из УВД Харьковской области и получило в комиссии индекс «5» по шестибальной шкале. Должен отметить, что хотя официальные письма со штампами военных частей приходили не так уж и часто, анализировать их было – одно удовольствие! Чёткий, лаконичный язык, обязательно присутствует указание даты события, особенности погодных условий наблюдения, подробное описание характера движения и т. п.

Вынужден с сожалением констатировать, что большая половина писем, которые приходили от гражданских лиц, обязательно содержали в себе досадные упущения. Если указывалась дата, то не указывалось время. Если присутствовало описание местности, то отсутствовало упоминание о характере движения, количестве свидетелей и т. д.

Так вот, письмо из Харьковского УВД с точки зрения уфологов было составлено безупречно. По данным письма оказалось возможным воспроизвести картину, наблюдавшуюся тремя сотрудниками УВД. Дело обстояло следующим образом.

В одну из сентябрьских ночей оперативная машина УВД возвращалась в своё управления. До города оставалось почти тридцать километров. Было около часа ночи. Просёлочная дорога проходила мимо убранного пшеничного поля.

Внезапно водитель остановил машину и обратил внимание сидящего рядом офицера на огни в поле. Офицер (он впоследствии и написал письмо) видел эти огни. Но, задумавшись о текущих делах, сперва не обратил на них особого внимания, приняв за обычный свет. Но, всмотревшись, приказал водителю оставаться на месте, а сам вместе со вторым офицером-лейтенантом вышел из машины и медленно стал приближаться к огням.

Огней, как оказалось, было двое. Они напоминали яркие прожектора, укреплённые один над другим на высоте нескольких десятков метров. Всякие сомнения в том, что это не прожектор, отпали быстро. Во-первых, эти огни были ЗЕЛЁНЫЕ! Во-вторых, размещались они не на столбе, а на фоне тёмной, дискообразной массы. Ночь была звёздной, а зрение у работников УВД – хорошее. Поэтому, приблизившись к загадочному объекту ещё шагов на пятьдесят, офицеры остановились.

«Прожекторы» продолжали ярко светить. Затем произошло следующее. Верхний «прожектор» вдруг стал совершать некий манёвр. Его луч из вертикального перешёл в горизонтальный. Этот луч по некоторым своим характеристикам не вписывался в рамки устоявшихся научных представлений о свете. Так, например, яркий конус, который появился на фоне неба (подобно тому, как это бывает у прожекторов) не исчезал, постепенно ослабляясь. Он внезапно и резко обрывался! Это не вызывало бы никаких удивлений, если бы на его пути находилась непроницаемая для света преграда. Но выданном случае ничего подобного не было.

Далее в письме описывается, как сотрудники УВД наблюдали вертикальный взлёт, переход УФО в режим горизонтального полёта и, наконец, внезапное исчезновение «объекта» на фоне звёздного неба. Здесь много любопытных моментов, но в данном случае мы говорим о световых эффектах. Аномальные световые эффекты от УФО особенно чётко наблюдаются во время посадок, взлётов или низкого зависания «объектов». Аналитики говорят о следующих характерных особенностях необычного света УФО:

1) Чёткий не диффузный характер очертания лучей, создающий впечатление твёрдости.

2) Ощущение сильнейшего нагрева без какого-либо видимого вреда для организма человека. Хотя именно относительно этой характеристики (безвредности) мнения уфологов резко расходятся.

3) Экраны, попадающие в луч, не дают тени. Имеются свидетельства того, что происходит «смывание» препятствий таким лучом.

4) Лучи обладают заметным механическим действием по отношению к предметам, на которые они попадают.

5) Иногда свет от УФО парализует наблюдателя и «тянет» его к «тарелке».

6) Представители Ростовского НИЦ «ЭНИО» настаивают на следующей характеристике: «Луч возникает сначала как протуберанец из стенки или отверстия в «оболочке» НЛО, иногда вызывающей впечатление, что форма НЛО изменяется. С течением времени протуберанец превращается в луч».

7) Луч может иметь форму конуса; усложнённую форму, когда он сначала расширяется, затем сужается. Но описываются и случаи пунктирных лучей-цилиндриков.

8) А теперь, пожалуй, самые потрясающие характеристики «света» от УФО. Этот «свет» может распространяться очень медленно (по оценкам около 20–30 км/час!) по криволинейному пути и иметь различный поперечник сечения.

9) Луч может иметь конечную длину до 2–3 км. При убирании он будто втягивается в НЛО. Лучи из НЛО на другом конце как бы кончаются, резко обрываясь.

Имеются сообщения о том, что этот свет не отражается зеркально. Отвернувшись от УФО или его луча, увидеть луч в зеркале нельзя!

Автор этих строк, уважаемый читатель, привёл здесь десять основных аномальных характеристик «света» от УФО. Конечно, среди физиков, оптиков, инженеров-практиков давно популярна шутка: «Свет – это дело тёмное». В каждой же шутке, как известно, всегда есть доля шутки. Но, занимаясь в течение долгих лет применением источников света в аналитическом приборостроении, хочу сразу оговориться: в какой-то незначительной степени ещё можно закрыть глаза на вышеприведённую характеристику, отмеченную как номер 2.

НО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕВЯТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ОПТИКА ЗНАЕТ О СВЕТЕ! Если бы аномальной была только какая-нибудь одна характеристика – это одно! Но девять!?

Что же это за свет, который обладает механическим действием, парализующим действием, не отражается в зеркале, не соблюдает законы оптики и т. д.? Поэтому вызывает по меньшей мере недоумение писания немецкого журналиста Гельмута Хефлинга, который в своей очень слабой (хотя и чрезмерно претенциозной) книжке, озаглавленной: «Все «чудеса» в одной книге пытается сложнейшие для понимания учёных случаи, связанные с УФО, свести к простейшим электрическим процессам. Как нетрудно убедиться, попытка не удалась. Подобному «аналитику» можно было бы посоветовать пройти хотя бы современный вузовский курс в области оптики и электротехники. И уже тогда говорить об УФО.

Действительно, уважаемый читатель, ведь не настолько же мало мы знаем о световых явлениях, чтобы вот так, молча, принять вышеупомянутые «световые» характеристики УФО!?

То, что свет вполне обладает механическим действием, известно ещё с прошлого века. Лебедев это вполне убедительно доказал. Соотечественник Хефлинга Зингер в пятидесятых годах нашего века предложил (несбыточный, правда) проект фотонного звездолёта, где и правда используется механическое действие света, источником которого служит аннигиляция вещества и антивещества. Но интенсивность такого света должна быть настолько высока для производства потребного механического действия, что подобный «лучик» способен смести атмосферу планеты с расстояния в несколько миллионов километров. И в считанные минуты испарить океан.