Текст книги "Понятие Власти"

Автор книги: Александр Кожев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

B. ДЕДУКЦИИ

Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти случайно.

Начнем с политических Следствий (Государства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях), чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражданин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.

Примечание. Все наши дедукции относятся к политической «области»; речь идет об «авторитарной» Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех «областях», где явлена Власть: в «области» религии и др.

I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Из всех политических следствий (в строгом смысле слова), которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей (1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.

Политическая «Власть» есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова). Даже в так называемых «демократических» государствах, где власть кажется принадлежащей «массе», в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство; в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью «граждан». Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами, т. е. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как «частные лица» (скажем, у детей нет никакой политической власти). В данном случае Власть граждан «демократического» Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже «абсолютной» монархии, Власти «тирана», «диктатора» и т. п. (см. выше примечание о Государстве).

Политическая Власть, действительно, может основываться на силе. Однако, в принципе, она должна уметь без нее обходиться: только в этом случае существование Государства не будет чем-то «акцидентальным», а потому оно может существовать неопределенно долго. Теория Государства поэтому (в противоположность практике) отвлекается от понятия силы. А Власть, которая не опирается на силу, может иметь своим фундаментом только Авторитет.

Примечание. Власть, основанная на Авторитете, конечно, может пользоваться и силой; но если Авторитет рождает силу, то сила, по определению, никогда не порождает политического Авторитета.

Теория «политической Власти» тем самым есть не что иное, как теория Авторитета (проявляющегося в политической «области»); точнее, она есть применение (теоретическое) теории Авторитета к Политике (т. е. к Государству). Поэтому, чтобы избежать всяких двусмысленностей, следует указать на тождество терминов «политическая Власть» и «политический Авторитет».

Всякая политическая Власть, по определению, в целом принадлежит Государству как таковому. Но последнее представляет собой «идеальное» единство, нуждающееся в «реальном базисе» («материальном»), чтобы существовать в пространственно-временном мире. Этот «базис» образуют индивиды или группы человеческих индивидов. Так появляются проблемы разделения. и передачи Власти.

«Базис» Государства есть в то же самое время и «базис» политической Власти: это оно ее «содержит» и «осуществляет», в нем и через него Власть реальна (деятельна). Эта реальная политическая Власть либо автономна, либо зависима. В первом случае это – Власть Вождя Государства (индивидуального или коллективного); во втором случае она представляет собой Власть Чиновника (индивидуального или коллективного), который осуществляет свою Власть в зависимости от Власти Вождя.

Если длительность Власти Государства, в принципе, неограниченна, то его «базис» всегда конечен. Поэтому Власть должна передаваться от одного «носителя» к другому: такова, собственно говоря, указанная проблема Передачи политической Власти (2, a). Но существует и близкая ей проблема передачи Власти от Вождя к Чиновнику, где передача определяет природу зависимой Власти по отношению к Власти автономной (2, b).

Власть Государства едина, поскольку едино Государство. Напротив, «носитель» может быть индивидуальным или коллективным. Так появляется проблема распределения Власти между составляющими элементами «базиса», равно как и вопрос о том, должен ли он быть множественным (коллективным) (1, b). Однако, если Власть Государства всегда едина, она совсем не обязательно проста: так было бы лишь в случае, когда она принадлежала бы только одному «чистому» типу Власти. Если же Власть Государства объединяет несколько «чистых» типов (а то и все четыре), можно задаться вопросом: должны ли все составляющие элементы иметь тот же самый «базис», или лучше «реализовывать» эти элементы по отдельности (быть может, группируя некоторые из них). Собственно говоря, это и есть проблема разделения Власти («разделения властей»). С нее мы и начнем (1, a).

1. Разделение Власти

a) Мы не в состоянии проводить здесь историческое исследование политической Власти. Мы довольствуемся кратким анализом «нынешней» ситуации.

Примечание. Кажется, по ходу истории встречались политические Власти, т. е. Государства, которые реализовывали лишь один «чистый» тип Власти. Жестокие конфликты между Властью семьи (тип «Отца») и Властью Государства, обнаруживаемые нами в великих греческих трагедиях, вероятно, показывают что первоначально существовали два противоположных типа Государства: Государство-семья или Государство-клан с Властью О – (С, В) или О – (В, С) и Государство в более современном смысле слова типа Власти Г – (В, С), Г – (С, В), либо В – (С, Г) или даже В – (Г, С). Вполне возможно, что проводившееся греками различие между режимами «тирании» и «свободы» (едва формулируемое и плохо понимаемое ныне) есть именно оппозиция между типами Г – и В –. Однако мы не можем задерживаться на вопросах такого рода.

Для средневековой теории (которая, впрочем, никогда целиком не осуществлялась), всякая Власть проистекает от божественной Власти. В частности, глава государства является просто Чиновником Бога. Божественная Власть соединяет в себе все четыре «чистых» типа Власти – Бог выступает как Отец, Вождь, Господин и Судья в одно и те же время. Он передает все эти начала своему Чиновнику. Более того, Бог есть одна-единственная личность, а потому он передает свою Власть одному Чиновнику, объединяя в нем все четыре типа Власти. («Первый» Чиновник был назначен Богом; будучи таким образом порожденной, его Власть передается затем по наследству, что же касается служащих этого «первого» Чиновника Бога, то она порождается и передается по назначению этим последним.) Эта теория осложнялась тем, что Бог назначил двух Чиновников: один был по необходимости индивидуальным (Папа, глава в принципе универсальной Церкви), другой мог быть как индивидуальным (Император в принципе универсальной Империи), так и коллективным (короли разных наций и т. п.). Даже не принимая во внимание все колебания, вызванные последним затруднением, следует сказать, что схоластическая теория так никогда и не смогла четко и ясно определить отношения между этими двумя Чиновниками и природой Власти того и другого. Иными словами, Средние века не могли (или не хотели) четко различать «область» религии и «область» политики. Эти трудности были ликвидированы теорией, изгнавшей церковного Чиновника, – такова теория Абсолютизма. Проблема источника Власти в ней довольно туманна, зато в ней ясным образом соединяются все четыре типа Власти – соединяются в одной личности (Монарх). Затем последовали «конституционные» теории, утверждающие распределение политической Власти между несколькими независимыми «носителями». Так возникает принцип (и проблема) «разделения властей» (популярной ее сделал Монтескье) – она служит фундаментом современных «демократий» (и подвергалась ожесточенной критике Руссо!).

Обсудим теперь кратко эту теорию, которая господствовала в политической мысли вплоть до последнего времени.

Заметим для начала, что эта теория различает лишь три «власти». Судебная власть очевидным образом соответствует авторитету Судьи. Законодательная власть соотносится с авторитетом Вождя – у него «инициатива», он предлагает «проекты» решений по поводу будущего. Исполнительная власть связана с авторитетом Господина: она осуществляется в настоящем, она, по преимуществу, есть «действие», она требует от своего представителя полной «самоотдачи», подчинения всего, вплоть до самой жизни, Государству, т. е. чему-то по самой своей сущности не биологическому. Иначе говоря, эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемент, а именно Власть Отца. Подобная ампутация имела в виду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается («разделяется») – именно по причине этой ампутации.

Здесь все имеет значение: и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, т. е. бессознательно. Власть Отца означает «традицию», определенность прошлым, «реальное присутствие» Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно «революционным» характером: «конституционная» теория рождается из духа бунта и революции; и она порождает революцию («буржуазную») по мере своей реализации.

Примечание. Эта теория и предполагаемая, порождаемая ею Революция являются «буржуазными»: Буржуа желает позабыть свое «низкое» происхождение «мещанина», он – бессознательно – отрицает свое «постыдное» прошлое. Отсюда проистекает неосознаваемость упразднения Власти Отца. Когда Буржуа гордится своим прошлым и берет его за образец, он не является революционером. Он становится таковым только в противостоянии с дворянином. Самой этой оппозицией он признает исключительную ценность дворянства, поскольку не видит способа с ним сосуществования. Он видит именно ценность, поскольку сам желает занять место дворянина. Тем самым он бессознательно отрицает буржуазные ценности, т. е. свое буржуазное прошлое, которое и в собственных глазах предстает как простонародное, «мещанское». Только тогда он делается «конституционалистом», т. е. требует разделения властей, каковых он находит только три, – тем самым он и становится революционером.

Настоящее, лишенное Прошлого, является, однако, человеческим, т. е. историческим и политическим, лишь настолько, насколько оно предполагает Будущее (иначе это Настоящее животного). Будущее же представлено Властью Вождя – той Властью, которая относится к «проектам», выходящим за пределы данного, к тому, что является не простыми следствиями данного, виртуально уже в нем присутствующими. После ампутации «Отца» Политическая Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В – (Г, С) или В – (С, Г), Так «конституционная» теория с ее «революционной» буржуазной реализацией неизбежно завершается «Диктатурой» какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим), то Вождь-Диктатор всегда должен представлять «революционный проект» в процессе его осуществления. Так логичным завершением «конституционной» теории какого-нибудь Монтескье оказывается теория «перманентной революции» какого-нибудь Троцкого.

Примечание о событиях 1848 г. (во Франции). «Буржуазный» период можно символически поместить между 1789 и 1940 гг. 1789-1848-это «буржуазная революция», 1848-1948-период «доминирования буржуазии». В «революционный» период Буржуазия обращается против Прошлого и нацелена на Будущее. Так, имея опору в Будущем, она могла трансцендировать Настоящее и со стороны Прошлого: отрицая ближайшее Прошлое «старого порядка», она смогла – или хотя бы стремилась – принять детерминацию историческим. прошлым. Однако в 1848 г. на Будущее притязал уже другой «класс»; точнее, Будущее вмешивалось в Настоящее в форме «революционного проекта», который был уже иным, чем «проект» 89 г. Буржуазия, сотворенная как политическая Власть «проектом» 89 г., не приняла «проект» 48 г. и вступила с ним в борьбу. Начиная с этой вещей даты, она обратилась не только против Прошлого, но и против Будущего, живя только Настоящим. Только теперь она сделалась реальным настоящим: лишь с 48 г. она стала тем, что она есть, осталась одна и в оппозиции всему тому, чем она не являлась. «Буржуазный дух» родился в 1848 г. Вместе с отрицанием Будущего она порвала и с любым Прошлым. Реально для нее только Настоящее, она реализует себя как таковая – наступил период ее доминирования. Однако Настоящее без Будущего и без Прошлого есть «природное» настоящее – не человеческое, не историческое, не политическое. Господство Буржуазии означало прогрессирующее исчезновение политической реальности как таковой, т. е. Власти или Авторитета Государства: в жизни преобладает животная сторона, вопросы пропитания и сексуальности. Человеческое сохраняется там, где обнаруживаются остатки трансценденции Настоящего хоть в Прошлое, хоть в Будущее; только эти вовлеченные в Настоящее Прошлое и Будущее не обладают активной ценностью, они «не актуальны», они присутствуют «виртуально», «идеально» или «идейно», «эстетически» или «артистически». Традиция прозябает в форме «Романтизма», а Революция – в форме «футуризма»; «классицистское» Настоящее лишено собственного движущего начала, оно безжизненно. А потому нет и буржуазного «Классицизма».

Примечание о Традиции. Любая Традиция в истинном смысле слова, т. е. обладающая политической ценностью и реальностью, по необходимости является устной или зрелищной, но во всяком случае непосредственной. Написанное по природе своей отрывается от материального носителя и от автора, который когда-то его зафиксировал. Представленное только текстом прошлое не есть для меня мое прошлое: мне слишком легко «утратить интерес» – помещенное в книгу прошлое моей страны не так уж отлично, например, от прошлого Китая; я могу смотреть на все эти тексты вместе, могу обсуждать изложенные в них теории так, словно они вообще вне времени. Поэтому события 48 г., разрушая политическую связь с Прошлым, должны были затронуть прежде всего устную традицию: именно она отсутствует в период господства буржуазии.

Можно также сказать, что Власть Отца укоренена в Деревне, тогда как Город склонен ее «не признавать», т. е. ее разрушать. Деревня жива «длительностью», Город «проводит время». Длительность – это тотальность времени, не один лишь его «миг», а потому она с необходимостью предполагает Прошлое: бегущее «мгновение» длится и существует через Прошлое и благодаря Прошлому. Переход, течение времени, напротив, вызывается давлением Будущего: Настоящее «активно», «заразительно», «актуально» именно in statu nascendi. Поэтому Город склонен забывать Прошлое, думая о Будущем, которое «актуализирует» мгновенное Настоящее, тогда как Деревня переживает длительность Настоящего, проецируя его на Прошлое (цикличное возвращение сезонов и т. п.). Иначе говоря, Деревня естественным образом склонна признавать Власть Отца, тогда как Город охотнее признает Власть Вождя, исключающую начало «Отца» и ему противостоящую. «Конституционная» теория с ее ампутированной «властью» (а потому разделенной) и политическая реализация этой теории предполагают гегемонию Города над Деревней; и теория, и реальность здесь исключительно городские.

Примечание. Кажется, что события 89 г. возвестили, а события 48 г. увековечили политическое крушение Деревни. Должен признать, что данное следствие нашего анализа не слишком соответствует исторической реальности. Тем не менее дедукция представляется верной. Этот вопрос заслуживает детального рассмотрения.

Можно задаться вопросом: что происходит с ампутированной политической Властью, т. е. с Властью, лишенной начала «Отца»?

Если Власть Отца удерживается, будучи просто вынесенной за пределы политической Власти, то она фиксируется в Семье. Эта «авторитарная» Семья будет, по определению, противостоять Государству (лишенному Власти Отца). Мы вновь обнаруживаем античный (языческий) конфликт между Семьей и Государством (ср. с Антигоной Софокла), который, будучи сущностным, неизбежно раньше или позже ведет к уничтожению одного из соперников.

Примечание. В действительности покорилась как раз Семья. Можно указать на «феноменологические» и -метафизические» основания, по которым это происходило.

Если же, напротив, Власть Отца исчезает совершенно, и Государству нет более нужды о ней заботиться (как это, более или менее, происходит в «конституционной» теории и реальности), возникает три возможности с двумя вариантами в каждой:

В –(Г, С) или (С, Г),

Г –(В, С) или (С, В),

С – (Г, С) или (С, Г),

(не говоря о тех случаях, когда у политической Власти ампутируются не только начала «Отца»).

Случай В – (…) означает, что политическая Власть является откровенно и осознанно революционной, т. е. в ней доминирует «проект» сущностно нового, противостоящего прошлому и тому настоящему, которое основано на этом прошлом. Вариант В – (Г, С) дает «большевистский» тип (Ленин); вариант В – (С, Г) – «меньшевистский» или «социал-демократический» тип (никогда полностью не реализуемый). Случай Г – (…), напротив, означает преобладание Настоящего, действия и «риска»: в конечном счете, это по сути своей военная Власть. Вариант Г – (В, С) в известной степени соответствует германскому или гитлеровскому «империализму» (который включает в себя, впрочем, и элемент Власти Отца, но без какой бы то ни было настоящей гармонии с тремя другими началами); вариант Г – (С, В) соответствует «империализму» англосаксов или «буржуазному империализму» (несколько упрощая более сложную реальность).

Случай В – (…), по определению, означает «перманентную революцию», т. е. по сути нестабильное Государство, без сколько-нибудь определенной длительности. Если же взять случай Г – (…), то он также не представляет собой стабильной политической формы, т. е. формы определенной – уже потому, что военные возможности всегда ограничены (не говоря уж о риске, связанном с любым военным мероприятием). Теория Государства (в противоположность простой практике) должна отвергать две эти возможности.

Остается третья возможность: С – (…). Будучи основанной на «вечных» принципах Справедливости, эта форма политической Власти кажется стабильной и определенной, а потому приемлемой и в теории. Но это – лишь иллюзия. Насколько политическая Власть не предполагает Прошлого, настолько ее «временный» элемент (с оставшимися двумя модусами) утрачивает гармонию с «вечным» началом: Власть Господина (Настоящее) и Вождя (Будущее) поэтому по необходимости должна противостоять Власти Судьи (Вечность). Если Вечность, противостоящая Времени (точнее, отделенная от него), лишена реальности, то Справедливость, отделенная от Власти Вождя и Господина, также утрачивает всякую реальную Власть. Она получает реальность либо от Власти Вождя, либо от Власти Господина. Но тогда она им «подчиняется», и мы возвращаемся к случаям В – и Г –. Если мы хотим сохранить ее доминирующей в изоляции, то ее нужно закрепить в иной политической реальности, чем Государство как таковое. Политической реальностью, которая в то же самое время отлична от Государства, является то, что называется «Классом» (ибо Семья может служить опорой Власти Отца, но не Власти Судьи). Рассматриваемая Справедливость тогда неизбежно будет тем, что Маркс назвал «классовой справедливостью». Государство типа С – в данном случае будет по сути «буржуазным», поскольку Государство практически поглощено буржуазным «классом». Именно тип С – характерен для периода доминирования буржуазии. Вариант С – (Г, В) соответствует буржуазному «консерватизму» (например, Тори), вариант С – (В, Г) отвечает «либерализму» или «радикализму» (скажем, «радикалы-социалисты»). Так как «класс» не есть целое, он, по определению, противостоит другому «классу». Государство типа С – предполагает конфликт и неизбежно его порождает: оно и не стабильно, и не окончательно, а потому должно быть отвергнуто истинной политической теорией.

Примечание. Мы видим, что замена у руля консервативной партии на либерально-радикальную есть нечто большее, чем просто передача Власти, т. е. изменение ее «носителя». В том случае, если партия действительно реализует свою программу, это означает изменение самой Власти, а тем самым и Государства. Речь не идет и об изменении в рамках одного и того же типа. Хотя трансформация, ведущая от С – (Г, В) к С – (В, Г) и обратно, способна потрясти всю политическую конструкцию, можно предположить и наличие динамического равновесия (своего рода маятника). Но переход от С – к Г – или В – означает изменение самого типа: такое изменение имеет характер «революции». С учетом того, что Вечность, равнозначная тотальности времени, соответствует в большей степени модусу Настоящего (аспект nunc stans Вечности), переход от типа С – к типу Г – менее «революционен», чем переход от С – кВ –. Будущее (изолированное) есть отрицание Вечности, а потому реализация этого (изолированного) Будущего означает уничтожение начала Вечности в настоящем. Иначе говоря, тип С – может преобразоваться только в вариант В – (Г, С), но не в вариант В – (С, Г). На практике это означает, что революция, трансформирующая С + в В + неизбежно является кровавой, поскольку предполагает действительный жизненный риск (Власть Г). Вариант В – (С, Г) вообще не реализуем, если исходить из типа С–; попытка осуществить В – (С…) не захватывает Власть Г, которая ей противостоит; тип В – уступает место типу Г –.

Поэтому уничтожение Власти Отца пагубно для политической Власти в целом. Оно неизбежно вызывает оппозицию начала «Судьи» началам «Господина» и «Вождя», т. е. именно рассматриваемое нами «разделение властей».

Примечание. Посмотрим, как можно исправить это, не отказываясь от трехчленного разделения Власти. Речь идет о возвращении Власти Отца таким образом, что она не образует отдельной «власти». Тогда ее нужно увязать с одной из трех «властей» (либо с двумя, либо со всеми тремя). Власть существует настолько, насколько она «признана»: насколько она «признана», настолько она и существует. Следовательно, достаточно того, что Власть Отца будет «признаваться» принадлежащей Вождю, Господину или Судье теми, кто подчиняется их Власти. Тем самым эти «чистые» Власти (Г. В или С) становятся «сложными»: (Г, О), (В, О) или (С, О). Достаточно того, чтобы подчиняющиеся политической Власти, т. е. граждане (в отличие от Главы Государства и его Чиновников) естественным образом ассоциировали начало «Отца» с любой «признаваемой» ими Властью. Так было бы, если бы политическая Власть соотносилась не с обособленными индивидами, но с семьями, представленными их главами. Человек был бы тогда гражданином лишь настолько, насколько он является «главой» или, точнее, «Отцом семейства». (Однако, чтобы избегнуть «античного» конфликта, он должен выступать в этом качестве лишь как гражданин: в своем качестве «Отца семейства» он должен «признавать-политическую Власть, не противопоставляя ее Власти «семейной». Только тогда у нас будет не две противостоящие друг другу Власти – О и В, Г, С, – но одно политическая Власть: В + О, Г, С или В + О, Г + О, С и т. п.). Но что такое Семья, что такое «Отец семейства» (см. заметки о Семье)[5]5
  Вероятно, имеется в виду уже существовавший набросок большого раздела «Очерка феноменологии права», посвященный семье. – Прим. перев.


[Закрыть]? Конечно, это не просто пара, не муж: даже если пара является человеческой, а не животной, т. е. основывается на «любви», она еще не составляет политического образования. Наличие одного, двух или даже «многих» детей также не составляет семьи как политического образования: производство детей представляет собой чисто биологическую, животную деятельность – их число ничего не меняет. Семья предстает как человеческое образование sui generis и становится политическим образованием, способным стать «гражданским», т. е. осуществлять «признание» политической Власти, Государства, лишь настолько, насколько она: 1) обучает детей (т. е. превращает новорожденное животное в человека); 2) трудится сообща для созидания и поддержания того, что называется наследуемым достоянием. Если Государство отбирает у Семьи право и обязанность обучения детей, то единственным реальным основанием политической сущности Семьи остается Достояние. Это Достояние принадлежит Семье в целом, и свою реальную политическую (коллективную) «индивидуальность» она получает только от единства этого Достояния. Достояние поэтому является сущностно неделимым и неотчуждаемым; оно по необходимости оказывается тогда «недвижимым», «землей». «Управляется» оно «отцом семейства», и гражданином он становится только как «управитель» такого Достояния. Для решения нашей проблемы нам достаточно того, что корпус граждан формируется определенными таким образом «отцами семейств». Даже если Государство включает иных граждан, чем индивидуальные или коллективные «отцы семейств», только последние представляют источник политической Власти Отца. Тем самым они сами (или их «представители») наделены Властью над прочими гражданами – эта Власть, естественно, должна иметь «отцовский» характер и обладать политической значимостью. Иначе говоря, «отцы семейств» (или их «представители») образуют интегрирующий элемент политической Власти; они образуют «чистый» тип Власти Отца (например, в форме «Сената», играющего роль римских «Цензоров»). И фактически, и формально глобальная политическая Власть состоит из четырех начал («Властей»), а не из трех. И если мы хотим придерживаться принципа разделения политической Власти («властей»), причем разделения на три составляющих, то в одном из типов нужно группировать три других «чистых» типа, получив в итоге один «составной» тип (например, В + Г, С, О и т. п.).

Признав, что Власть Отца была целиком упразднена, посмотрим, что можно сказать о разделении или обособлении трех остальных типов, составляющих политическую Власть. Мы уже видели, что упразднение отцовского начала ведет к неизбежному противостоянию начала Судьи началам Вождя и Господина. Отделение судебной власти от двух других «властей» является тем самым «естественным» процессом. Отметим, что сама идея «разделения властей» появилась в истории именно по требованию независимой «судебной власти» (уже в Средние века – Magna Charta libertatis). Как раз такое «разделение» кажется самым оправданным: сегодня мы склонны видеть в нем чуть ли не «аксиому» политики.

Действительно, отделение Власти Судьи от остальных Властей, входящих в политическую глобальную Власть, в известной мере оправдывается анализом феномена «Власти». Вечность противостоит Времени, Власть Судьи по самой своей сущности противостоит трем прочим. С учетом того, что Власть Судьи предполагается «признанной» всеми другими Властями, кажется естественным, что ее «опора» отлична и независима от «опор» других Властей.

Однако мы видели также и то, что отделение Власти Судьи от совокупности политической Власти ее обособляет и делает партикулярной, превращая лежащую в ее основании «Справедливость» в «классовую» Справедливость.

Примечание. Уже яростная полемика, вызванная этой марксистской трактовкой, указывает на верность этой последней.

А так как эта партикуляризация конститутивного начала политической Власти эту последнюю ослабляет – в том смысле, что делает ее нестабильной и «временной», – то теория политической Власти должна была бы отвергать принцип отделения судебной власти.

Тем самым мы сталкиваемся с антиномией («кантовской») политической теории. А это позволяет предположить, что мы имеем дело со смешением по сути своей различных элементов: политического правосудия (рассматривающего главу государства и его подчиненных, равно как граждан в качестве граждан) и «частного» правосудия (которое судит о людях как индивидах или членах семьи, представителях «общества» – гражданский кодекс, уголовный кодекс). (См. наброски о Праве.) В том, что «частное» правосудие, его Власть и его «носитель» должны быть отделены от политической Власти, теория политической Власти не видит никакой необходимости. Привязывая ее к политической Власти, мы избегаем ее вырождения в «классовое» правосудие со всеми его политическими неудобствами. И наоборот, «политическая» справедливость должна противостоять Власти, каковую она должна быть способной «судить», а потому было бы естественно приписать ей особый и независимый «базис».

Примечание. Весь вопрос в том, каким должен быть этот базис. Идеальным был бы спонтанный генезис Власти Судьи («заявляющий о себе», например, посредством выборов). Но на практике маловероятно такое пришествие персоны (индивидуальной или коллективной), признаваемой достойной того, чтобы судить всех прочих как гражданин (в том числе и как глава государства). Поэтому предпочтительнее создать ее с помощью лотереи, проводимой среди всех граждан, какими бы они ни были. Этот Судья или политический Трибунал должен быть наделен тотальностью Власти Судьи (политической) и быть отделен или даже получить независимость от прочих Властей. Иными словами, он должен судить, руководствуясь лишь теми «законами», которые он сам себе дал. В частности, он не обязан судить, опираясь на Конституцию, поскольку в таком случае он признавал бы авторитет «законодательной власти» (каковая может изменить Конституцию) и не был бы от нее «отделен». (Тогда не было бы никакого смысла в его «автономной» власти.) Исторический опыт подтверждает такой взгляд: суд Конвента над Людовиком XVI имел несомненное политическое значение (будь оно положительным или отрицательным); попытки судить глав государства или его высших чиновников посредством «юридического» трибунала жалким образом проваливаются, идет ли речь о России в 1917 г. или о суде в Риоме в 1942 г.).

Предположив, что глобальная политическая Власть включает в себя только три начала (ибо лишена начала Отца), мы утверждаем тем самым, что начало Судьи (политического) должно быть «обособлено» от начал Вождя и Господина. Теперь нам следует задать вопрос: должны ли эти последние быть также отделены друг от друга, как этого требует «конституционная» теория. Однако и теория, и практика, и простой здравый смысл согласны в отрицании этого «конституционного» требования. Если мы примем всерьез такое разделение законодательной и исполнительной властей, то это было бы равнозначно учреждению одной «власти», которая обязана все предвидеть и ничего не мочь, и другой, которая должна все мочь, ничего не предвидя. В случае конфликта между ними (а «разделение властей» имеет смысл лишь в том случае, если предполагается возможность конфликта) законодательная «власть» будет тут же раздавлена исполнительной «властью», и Государство перестанет существовать в данной форме.