Текст книги "Понятие Власти"

Автор книги: Александр Кожев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

Сходные замечания можно было бы сделать по поводу Власти Ученого, Техника и т. п. лиц. Они видят глубину вещей там, где непосвященный наблюдает лишь поверхность. Следовательно, они видят лучше, шире, глубже, а потому способны предвидеть события, что и укрепляло (даже создавало) Власть Ученых.

Наконец, Власть Прорицателя, Пророка, Оракула и т. п. дает нам самый яркий пример Власти в согласии с теорией Аристотеля – не подлежащая сомнению Власть Прорицателя (Оракула) есть чистый случай Власти Вождя.

Напротив, теория Аристотеля не годится для передачи Власти Господина над Рабом, что очень хорошо показал Гегель. И она не имеет ничего общего с Властью Отца и Судьи.

Конечно, Отец семьи может быть в то же самое время Вождем отряда (если семья таковым является). Однако эта Власть Вождя не имеет ничего общего с той Властью, которой он располагает как Отец, а она отличается и от Власти учителя над учеником. Власть Отца вообще не зависит от его личной годности, как то наблюдается во всех (чистых) случаях Власти Вождя, равно как и в смешанных случаях, где преобладает или просто примешивается начало «Вождя».

Что касается Судьи, то его Власть также не имеет ничего общего с проектом, предвидением или предсказанием. Он ничего не предлагает, он просто «судит» то, что есть. Власть судьи покоится не на том, что он лучше знает законы, но на его «справедливости».

Теория Платона, а не Аристотеля пригодна для «чистых» случаев Власти Судьи. Рассмотрим поэтому платоновскую теорию Власти.

Для Платона всякая Власть является – или, по крайней мере, должна быть – основанной на Справедливости. Все прочие формы Власти незаконны. На практике это означает, что они не стабильны, не длительны, являются преходящими, эфемерными, случайными. Они выступают как примеры псевдовласти. Всякая власть, не опирающаяся на Справедливость, не является и Властью в собственном смысле слова. Она держится только силой («террором»). А это – шаткое основание.

В своей исключительности эта теория является несомненно ложной. Как таковая, Власть Господина или Вождя не имеет ничего общего со Справедливостью. Власть Отца также независима от того, насколько она воплощает (или не воплощает) Справедливость. Достаточно указать на конфликты между сыновним послушанием и чувством справедливости. Приказ Отца может беспрекословно выполняться (без «реакции»), даже если он противоположен тому, что сын считает справедливым. Само собой разумеется, нечто подобное мы можем обнаружить в случаях Господина и Вождя.

Правда, уже само наличие конфликтов подтверждает то, что Справедливость может образовывать Власть sui generis, способную противостоять Власти Господина, Вождя, Отца или даже ее уничтожать. (Примеры этого многочисленны и хорошо известны – нет смысла их приводить.)

Справедливость может тем самым служить основой Власти sui generis, и Платон ошибался лишь в том, что отрицал независимое существование трех других типов Власти.

Вспомним легенду (приводимую Геродотом, I, 96-100) относительно возникновения монархии у мидийцев. Они жили в анархии (естественном состоянии, как сказали бы позже), в царстве абсолютной несправедливости (bellum omnium contra omnes Гоббса). Один из них начал практиковать справедливость, амбициозно стремясь к власти. Прочие стали обращаться к нему, дабы он разбирал их споры, поскольку считался уважаемым арбитром. Клиенты сделались слишком многочисленными, он стал отказываться всех их принимать, говоря, что ему нужно заниматься и собственными делами. Тогда мидийцы провозгласили его царем, чтобы освободить его от личных хлопот. Сделавшись царем, он потребовал стражу для укрепления его власти. Получив таковую, он продолжал судить по справедливости, но добавил к ней суровость, преследуя виновных даже тогда, когда никто его об этом не просил. (Иначе говоря, из арбитра он превратился в судью и прокурора.)

Конечно, это просто легенда. Но она не противоречит психологии тех, кто основывает власть и абсолютный авторитет на одной лишь Справедливости. А так как для существования Власти достаточно ее признания, в принципе, возможна ситуация, когда Власть Справедливости становится тотальной и абсолютной Властью, каковую имел в виду Платон.

Безусловно, политическая власть редко имеет основу в Справедливости: если это начало и вмешивается, то оно всегда сопровождается иными (Властью Вождя, Господина или Отца); более того, они чаще преобладают. Тем не менее Справедливость может быть одним из элементов тотальной Власти. Итак, существует чистый и не сводимый к другим тип Власти, который можно назвать Властью Судьи.

Действительно, Власть Судьи не объяснить иначе, чем с помощью теории Платона. Очевидно и то, что принцип Права или Справедливости входит в число тех типов Власти, которые мы перечисляли как вариации «чистого» типа Власти Судьи.

Разумеется, Судья является на деле служащим, который зависит от политической власти, т. е. от государства – оно предполагается (ср. с той же легендой Геродота). Чтобы быть поистине Судьей, нужно опираться на силу и применять признанные государством законы. Иначе говоря, его власть является составной, а его авторитет с необходимостью предполагает и другие, чем Справедливость, элементы (скажем, Власть Вождя). Тем не менее личный авторитет Судьи связан с его «справедливостью», а потому мы имеем чистый тип Власти.

Легко это увидеть по варианту Арбитра (это даже не вариант, а сам чистый тип – Власть Судьи можно точно также считать вариантом Власти Арбитра). Если нет реакции на акты («решения») Арбитра (свободно избранного), то связано это с его беспристрастностью, т. е. именно с тем, что он, является, так сказать, воплощенной Справедливостью.

Точно так же несомненным авторитетом обладает «справедливый» или «честный человек» – даже если он не выполняет функции Арбитра. Вообще говоря, potentia беспристрастности, объективности, незаинтересованности и т. п. всякий раз порождает Власть (скажем, Контролера, Цензора и т. п.), что необъяснимо без учета начала, которое мы назвали Властью Судьи. Это начало несомненно присутствует и во Власти Исповедника.

Три рассмотренных теории соответствуют трем различным и несводлимым типам Власти. Остается четвертый чистый тип – Власти Отца над своими детьми, остается и четвертая теория, а именно схоластическая или теологическая (теократическая) теория Власти.

Естественно предположить, что эта теория – в принципе, столь же универсальная – соответствует в действительности только четвертому типу Власти, подобно тому, как другие теории соответствуют своему типу.

Сближение теологической теории и Власти Отца кажется, на первый взгляд, искусственным. Заметим, однако, что богословская теория, согласно которой всякая истинная и законная Власть (отличаемая от простой силы) приходит от Бога и является лишь передачей божественной Власти, всегда предполагает принцип передачи Власти (человеческой, в действительности – политической, Главы государства) наследственным путем. А в случае Власти Отца наследственность естественным образом предполагается: эта Власть основывается на отношениях между родителями и детьми. Естествен-но предположить, что Власть переходит от Отца к Сыну как наследство (а он, в свою очередь, становится Отцом вместе со смертью собственного Отца).

С учетом того, что для схоластической теории всякая (человеческая) Власть, по существу, является божественной, то для разбора этой теории следует рассмотреть, как понимается в ней эта абсолютная Власть Бога.

Если Бог есть воплощение summum Власти, то нет ничего удивительного в том, что в теологической теории мы найдем все четыре перечисленных нами типа. Бог для человека выступает как «Господин», как «Господь»: Власть Господина представляет собой интегрирующее начало в глобальной божественной Власти. Но Бог равным образом является и «Вождем», «Dux воинов», «leader», ведущий народ свой, заранее зная его судьбы. Так что начало Вождя также входит в божественную Власть. В то же самое время «божественная Справедливость» является религиозной категорией первостепенной важности – Бог всегда воспринимается как высший судия людей, как суверенное воплощение Правды и Справедливости; божественная Власть включает в себя начало судебной Власти, однако у нас уже имеются три теории, являющие три чистых типа Власти. Схоластическая теория интересует нас лишь постольку, поскольку она передает последний чистый тип Власти, а именно Власти Отца. Глобальная божественная Власть действительно предполагает этот последний тип Власти: Бог есть «Отче наш» («Ты же еси на небеси»). Богословская теория должна передавать то, что мы назвали Властью Отца, то, что не передают другие три теории.

Примечание. Итак, мы видели, что божественная Власть отличается от человеческой тем, что она не предполагает никакого «риска», поскольку никакая негативная реакция на действия Бога совершенно невозможна. В случае Власти судьи это не вызывает никаких неудобств, так как божественный суд является непогрешимым. То же самое можно сказать о его Власти как Вождя: она всегда выступает как Власть, а не просто как сила, ибо Бог является и всезнающим. Однако ситуация меняется, когда речь идет о его Власти как Господина: божественное всемогущество никак не обосновывает его Власть, поскольку это всемогущество есть в конечном счете просто сублимированная форма грубой силы. Мы уже видели, что Власть Господина (отличаемая от его «могущества», «мощи», выводимой из его «силы») обосновывается исключительно Риском, на который он идет в борьбе не на жизнь, а на смерть. Ничего подобного нет в случае Бога. Теологическая теория поэтому никак не передает случай чистой Власти Господина. Это более или менее осознавали сами схоласты, если учесть общую для них тенденцию затушевывать начало «Господина» и выводить на первый план начало «Отца». Что же касается Бога-Любви, то он Не имеет ничего общего с Властью в собственном смысле слова. Этот аспект Бога побуждает людей действовать спонтанно – как Любовь, как любимый и любящий, он отрекается от своей Власти. (См. сказанное выше о родстве между Любовью и Властью).

Понятие «Бога-Отца» обрело всю свою значимость только с того момента, когда Бог стал пониматься как Творец Мира и человека (т. е. в иудео-христианский и исламской теологии). Когда схоластическая теория объясняет или «обосновывает» божественную Власть понятием «Бога-Отца», она в действительности ссылается на идею Творения. Бог является «Отцом» людей, поскольку он их действительно «породил», «сотворил» (ex nihilo): он выступает как их причина (формальная). Но следствие не может «отрицать» свою причину: если причина воздействует на следствие (производя его), то следствие на причину реагировать не может. По мере того как люди осознавали, что они суть творения Бога, они оставляли тщетную иллюзию относительно возможной реакции на божественные действия: они «признавали» божественную Власть, которая, будучи властью (а не просто «мощью», «силой»), заключается именно в том, что она «признана» (т. е. сознательно и добровольно отставлены на нее «реакции»).

Это «оправдание» Власти отношением «причины» и «следствия» не имеет ничего общего с «оправданиями», которые указывали на «предвидение», «риск» или «справедливость». Так что мы имеем дело с теорией, которая отличается от трех предшествующих. В то же самое время совершенно очевидно, что она применима лишь к Власти Отца, но не Власти Вождя, Господина или Судьи.

Тем не менее схоластическая теория пыталась истолковывать вообще все целое божественной Власти как Власть Отца (Творца, «Причины»).

Примечание. Так называемое «космологическое» доказательство бытия Бога представляет собой метафизическое «оправдание» или объяснение божественной Власти, сводимой к Власти Отца («Причины»). Так называемое «онтологическое» доказательство является попыткой онтологического анализа той же Власти Отца-Причины. Так называемое «физико-теологическое» доказательство оправдывает божественную Власть в виде Власти Вождя.

В то же самое время данная теория сводит любую человеческую Власть к божественной. Она склонна истолковывать всякую Власть (человеческую) как вариант Власти Отца. (Отсюда ее склонность подчеркивать «отцовское» начало политических властей). Ведь Власть Отца есть владычество причины над следствием. Причина же, по определению, переносит свою «сущность, (или свою «потенцию») на следствие. А потому совершенно естественным выглядит признание принципа наследования в передаче Власти Отца («Причины»). Так теологическая теория Власти становится теорией наследственной Монархии.

Конечно, понятие Бога-творца является специфически иудео-христианским, даже схоластическим. Однако любая теология, а тем самым и любая теологическая теория Власти содержит аналогичные идее творения понятия. Бог всегда является более или менее охраняющим божеством: он выступает как своего рода «причина» для социальной или политической группы, которая «признает» его Власть. Именно им обеспечивается непрерывность («филиация»), т. е. единство группы, фиксируется ее «личина», ее «индивидуальность» (отличная от других), определяется ее происхождение. Отсюда проистекает «традиционный» характер божества и божественного (священного): Бог всякий раз есть Бог предков («Бог Авраама, Исаака и Иакова»). Отсюда и божественный (священный) характер всякой «традиции»: прошлое, которое детерминирует настоящее, возводится в конечном счете, к своему божественному истоку.

Поэтому можно сказать, что схоластическая теория рассматривает не только Власть Отца в собственном смысле слова, но и «чистый» тип Власти Отца вообще, равно как и те типы («выводные» или «смешанные»), которые мы перечислили как «варианты». Тем самым мы можем поставить эту теорию рядом с тремя другими, хотя и лишив ее тео-логического характера. Иначе говоря, не возводя все «причины» к некой последней божественной причине, мы можем сказать, что Власть Отца (как и ее «варианты») объясняется в конечном счете фактом (реальным или предполагаемым) невозможности (точнее, сознательным и добровольным отказом) всякой «реакции» со стороны «следствия» на действие «причины».

Все это ясно в «чистом» случае Власти Отца. Если же взять «вариант» Власти Старца над Молодыми, то и здесь мы найдем (наряду с другими элементами) понятие «отцовства» или «причины» – в понятии «поколения», «коллективного» отцовства, где поколение стариков («старшее поколение») представляет собой поколение отцов молодых людей («младшее поколение»). То же самое можно сказать о Власти Традиции и ее носителей. Последние являются, будучи старшими, не только «материальными» (физическими) отцами сегодняшних людей, как представители Традиции, они – «духовные отцы», воплощения той «причины», которая сделала нынешних людей такими, каковыми они являются. Именно как такая «причина», детерминирующая данную социальную, политическую, культурную реальность, Традиция уже сама по себе обладает Властью: мы добровольно и сознательно отказываемся «реагировать» на нее, поскольку такая «реакция» была бы реакцией против нас самих, своего рода самоубийством.

С этой точки зрения, Власть Смерти объясняется тем обстоятельством, что смерть еще в большей степени является «причиной», нежели жизнь («причина» обычно исчезает, произведя свое «следствие», и существует лишь в последнем).

Но самым чистым случаем Власти Отца, понятым как власть «причины» над «следствием», можно считать Власть Автора (в самом широком смысле слова) над своим Творением. (Например, Власть «главы школы», будь она литературной, художественной или какой-нибудь иной; Власть основателя колонии и т. п.)

3

a) Итак, мы пришли к следующему результату. Существует четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти:

– Отца (Причина),

– Господина (Риск),

– Вождя (Проект-предвидение),

– Судьи (Справедливость).

Каждому из этих типов соответствует теория:

– Отца – Схоластика,

– Господина – Гегель,

– Вождя – Аристотель,

– Судьи – Платон.

В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные: все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее различать их можно по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем или прежде всего Судьей, либо прежде всего Вождем и Судьей и т. д. «Преобладание» означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно «больше», чем у других («реагируют» меньше, когда некто действует как Вождь, нежели когда он действует как Судья), либо то, что Власть определенного типа служит «основой» Власти других типов (например, нет негативной «реакции» на «приговоры» такого-то, поскольку он обладает и Властью как вождь; или, наоборот, не «реагируют» на его «проекты», так как он наделен Властью в качестве судьи и т. д.).

Примечание. Кажется, что служащая «основанием» Власть уже поэтому является «большей».

Можно установить иерархию доминирующих типов, если таковых несколько. (Например, если имеется «преобладание» типов Вождя и Судьи, то можно различить случай, когда Вождь «преобладает» над Судьей, и случай, когда Судья «преобладает» над Вождем и т. д.)

Приняв это, мы можем набросать полный список всех возможных типов Власти. Мы получаем в таком случае:

– 4 чистых типа (О, В, Г, С);

– 6 комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д.) с двумя вариантами каждого (ОВ и ВО), т. е двенадцать типов;

– 4 комбинации трех типов с 6 вариантами, т. е. 24 типа;

– 1 комбинацию четырех типов с 24 вариантами (ОВГС, ВОГС, СГОВ, ГОСВ и т. д.).

Таким образом, мы получили 64 типа Власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15 (4 чистых и 11 комбинированных), если не принимать во внимание «варианты». Если наша теория верна, этот список исчерпывает все возможности. Вопрос заключается только в том, являются ли все они реализованными или реализуемыми. В каждом конкретном случае мы можем разглядеть к какому типу (чистому или комбинированному) он принадлежит. Следовало бы посмотреть, что означают все эти комбинации (и сделать все выводы).

Разумеется, мы не задаемся здесь целью провести полный феноменологический анализ. Скажем только то, что нужно тщательно различать тотальную Власть, охватывающую все четыре чистых типа, от избирательной Власти, включающей один, два или три таких типа. Ведь чрезвычайно важно знать, на какую сферу распространяется данная Власть – чтобы знать, какова она, чтобы понять, как ее установить, как осуществлять, сохранять и передавать наилучшим образом.

Конечно, как уже было сказано, любая действительная Власть в большей или меньшей степени является тотальной. Иначе говоря, возлагая на кого-либо Власть, свойственную одному из четырех чистых типов (скажем, Вождя), мы естественным образом склоняемся к тому, чтобы придать ему и черты трех остальных (как из нее «выводимые»). Точно так же всякий носитель той или иной частной Власти склонен превращать ее во Власть тотальную. В то же самое время полное отсутствие одного чистого типа (или нескольких) обычно провоцирует и уничтожение данного типа (или типов). Например, установив, что Вождь «ничтожен» как Судья, т. е. «несправедлив», мы склонны не признавать и его Власть в качестве Вождя.

Существование избирательных частных Властей не вызывает ни малейших сомнений. Поэтому отсутствие (относительное) какого-то чистого типа Власти не уничтожает само по себе Власти другого, но лишь ее ослабляет.

Это подводит нас к различению абсолютной Власти от Власти относительной. Мы говорим об абсолютной Власти тогда, когда никакой акт ее носителя не вызывает «реакции». Что же касается относительных Властей, то их можно классифицировать в зависимости от их сравнительного «величия», т. е. в зависимости от соотношения между общим числом действий и числом тех из них, которые не вызвали «реакции» (даже в форме сомнения или дискуссии).

Очевидно то, что абсолютная Власть никогда не осуществлялась в сильном смысле слова. Только Богу полагается иметь такую Власть (точнее, он должен был бы ее иметь). Понятно и то, что абсолютная Власть может быть лишь тотальной. Можно ли, однако, сказать, что тотальная Власть неизбежно является абсолютной? Можно ли вообще установить «теоретическое» отношение (a priori) между типом Власти (чистым или смешанным) и его «величиной» (его относительным «величием»)? (Например, можно ли, в принципе, сказать, что в случае Власти Вождь + Судья вариант Вождь-Судья представляет Власть сравнительно большую, чем в варианте Судья-Вождь?)

Без сомнения, изучение такого сорта вопросов представляет немалый интерес, будь он теоретическим или практическим (например, в политике). Однако мы не в состоянии здесь подробно рассматривать эти вопросы и даже их хоть как-то касаться.

Примечание. Такого рода исследование позволило бы окончательным образом решить проблему «Разделения Властей», равно как и проблемы «Конституции», структуры Государства вообще. См. сказанное ниже в разделе B, I).

b) Точно так же мы не можем разбирать здесь другую проблему, примыкающую к феноменологическому анализу Власти, а именно, проблему происхождения и передачи Власти.

Если взять генезис Власти, то он может быть спонтанным и обусловленным. В первом случае она рождается спонтанно из актов, проистекающих от того, кто ею будет располагать, не предполагая при этом ни какого-нибудь «внешнего» действия, ни предваряющего ее существования какой-либо иной Власти. В случае обусловленной Власти, она рождается из действий других лиц, нежели те, кто будет ею обладать, и чаще всего она предполагает существование иной Власти, от которой она зависит. Исследование обусловленного генезиса Власти ведет нас тем самым к рассмотрению передачи Власти.

Все четыре чистых типа Власти могут иметь спонтанный генезис или исток. Личный риск рождает Власть Господина, который вовсе не нуждается в том, чтобы ему предшествовала какая бы то ни было иная Власть: мы вполне можем себе представить появление «первого» Господина на земле, которому не предшествовали «ранее» Власть Вождя, Судьи и даже Отца. Но точно так же можно предположить, что «первой» была Власть Вождя: личное действие «первого» человека, который предложил «первый» проект, могло заложить основы Власти в ту «эпоху», когда еще не было никакой Власти вообще. Сходным образом мы можем принять легенду Геродота (см. выше), согласно которой «первой» была Власть Судьи, спонтанно порожденная его личной практикой Справедливости.

Что же до Власти Отца, то в ее случае, кажется, нельзя говорить о спонтанном генезисе, поскольку индивид ничего не делает для того, чтобы ее обрести. Однако на деле этот случай не столь уж отличен от предшествующих: чтобы получить Власть Отца, нужно тоже нечто «сделать» (в широком смысле этого слова), а именно, нужно сделаться отцом (либо достичь более или менее почтенного возраста в «выводном» случае). Единственное отличие заключается в том, что всякий мужчина, в принципе, способен это «сделать» и обрести Власть Отца (достаток но просто довольно долго жить – хоть это еще не сделалось нормой для всего мира), тогда как в первых трех случаях речь шла о «действиях» в узком смысле слова, о личных актах, требующих особого «таланта», каковой встречается не у всех и каждого. Во всяком случае, мы можем вообразить себе появление «первого» Отца, получающего соответствующую Власть в ту «эпоху», когда еще не было никакой Власти. И это сам Отец породил ту Власть, которой он затем стал пользоваться.

От этих случаев спонтанного генезиса следует отличать причины обусловленного происхождения. Например, согласно гипотезе «общественного договора», «первая» (политическая) Власть родилась из коллективного решения, т. е. акта не того, кто будет осуществлять Власть, но тех, кто ей будет подчиняться. Тем самым Власть здесь обусловлена чем-то другим., чем она сама, действиями иных лиц, чем те, кто будет эту Власть воплощать. То же самое относится к ситуации, в которой человек, воплощающий Власть, обретает ее по жребию или назначается совершенно независимо от его собственных действий («заслуг») или его «личности» вообще (скажем, как далай-лама).

Правда, можно задать вопрос: можно ли говорить в случаях такого рода о генезисе Власти? Кажется, мы имеем здесь дело с передачей Власти, где появление новой обусловливается предварительным существованием иной Власти.

«Общественный договор» даже в глазах его сторонников был всего лишь «рабочей гипотезой»: на деле никто не утверждал, будто Власть действительно рождается подобным образом. Феноменологический анализ такую возможность исключает.

Согласно этому анализу, всякая Власть есть либо Власть Отца, Вождя, Господина, Судьи, либо комбинация этих «чистых» типов Власти. Мы видели, что каждая из этих «чистых» Властей способна рождаться самопроизвольно. Напротив, совершенно невообразимо, чтобы одна из них была («впервые») порождена вследствие некоего «общественного договора», случайного жребия или чего-либо подобного.

Если брать известные нам конкретные случаи обусловленного «генезиса», то все они не могут быть примерами истинного генезиса. С одной стороны, обычно речь идет о вмешательстве уже «признанной» (т. е. существующей ранее! божественной Власти: судьба лишь указала на того избранного Богом, коему он передал свою Власть. С другой стороны, речь никогда не идет о рождении Власти, которая была бы новой: сама по себе Власть уже имелась (т. е. она уже была «признанной») – сменился лишь ее материальный «носитель», она перешла от индивида (или группы) к другому индивиду. Поэтому речь тут идет о передаче Власти.

Итак, мы можем сказать, что всякий генезис Власти с необходимостью является спонтанным, что имеется особый тип – «чистый» или «смешанный» – происхождения каждого типа («чистого» или «смешанного») Власти. Случаи так называемого – обусловленного – «генезиса» представляют собой случаи передачи Власти. Поэтому нам следует заняться данной проблемой передачи Власти.

Примечание 1. Не следует путать рождение (генезис) Власти с внешними знаками ее «признания». Конечно, Власть существует лишь будучи «признанной»: Господин является Господином для своего Раба лишь в том случае, если последний признает его таковым (либо «признает» себя Рабом). Поэтому можно сказать, что происхождение Власти есть генезис ее «признания» теми, кто ей подчиняется. Но именно поэтому мы можем сказать (ибо это – то же самое), что Власть навязывается тем, кто ей подчиняется: или Власти вообще нет, или она «признана» уже по одному факту ее существования. Власть и «признание» Власти – одно и то же. Однако можно различать это «признание» Власти самой по себе от того, что можно назвать ее проявлением. Эта «манифестация» есть не только «внешний знак почитания» и т. п., но также внешняя форма «акта признания» как такового. Например, некто предлагает в законодательном собрании «проект» и вслед за тем избирается «Вождем»; это его проект породил его Власть Вождя, а не избрание другими, Власть он получил не потому, что был избран – он был избран, поскольку уже обладал Властью, рожденной его «проектом»; избрание было лишь «манифестацией», «внешним знаком» его Власти, родившейся спонтанно (т. е. актом «признания» его Власти). В общем виде Власть (и ее «признание») рождается (самопроизвольно) у «кандидата» (который будет избран) до его избрания, каковое является лишь (первой) манифестацией этой уже существующей (т. е «признанной») Власти; точно также, неизбрание «кандидата» просто будет проявлением отсутствия у него Власти.

Примечание 2. «Демократическая» теория «общественного договора» рождается из ложной интерпретации факта существования выборов (политических или иных). С одной стороны, данная теория (как это было только что сказано) не видит того, что выборы не рождают Власть, но лишь ее «подтверждают», т. е. просто дают ей внешнее проявление (как это делает любой акт подчинения, т. е. отказа от «реакции»). С другой стороны, эта теория забывает о том, что известные нам выборы касаются людей, а не принципа: выборы передают уже существующую Власть (т. е. признанную) от одного индивида (или группы) другим, но никогда не создают Власть, каковой ранее не существовало.

Помимо этого, анализ данной теории показывает, что она имеет в виду именно случай передачи Власти. Действительно она предполагает, что посредством акта выборов Власть переходит от избирающих к избираемому (или избираемым), где первые лишаются своей Власти в пользу вторых. Только так можно оправдать эту теорию (поправив ее): если бы никакой Власти не существовало, то выборы ее никогда бы не породили; не было бы, кстати, и самих выборов, поскольку не могло бы быть избранников. (Если бы уже не было Власти, то почему один, а не другой? Если же решает случай, то почему у «избранного» Власть – разве что этот случай был направлен божественной Властью? Напротив, если у меня уже есть Власть, то ею будет обладать и мой избранник. См. ниже.)

Что представляет собой Власть, передаваемая посредством акта выборов? Уже по определению очевидно, что невозможна власть над самим собой – тогда лишилась бы смысла идея «реакции». Тот факт, что я, изолированный индивид, «выбрал» кого-нибудь, не дает этому «избранному» никакой власти надо мною (чаще даже наоборот!), за исключением той ситуации, когда у него уже была Власть (мною «признанная»), независимо от факта моего «выбора». Поэтому справедливо говорят не об индивидуальном, но о коллективном выборе. Тогда понятие Власти имеет смысл. Ведь в группе можно различать целое всех частей и часть другого (или других). Поэтому можно говорить о Власти целого над частями, либо одной части над другой (или другими), в частности, о Власти большинства над меньшинством (либо меньшинства над большинством). Выборы просто передают эту уже существующую (т. е. признанную) Власть избранному.

Вопрос тогда сводится к выяснению следующего: была ли эта Власть sui generis, отличаясь при этом от Властей Отца, Вождя, Господина и Судьи (или производных от них «составных» Властей), которые уже были нами различены и описаны? Именно это утверждается теорией «общественного договора», говорящей обычно о Власти sui generis Большинства над Меньшинством. Нам нужно разобраться в том, насколько точна эта теория. (Если она точна, то наша теория является ложной. Если верна наша, то рассматриваемая Власть может быть сведена либо к одному из наших «чистых» типов, либо к какой-то из «комбинаций».)

Нас не интересует тот случай, когда одна часть группы осуществляет над другой Власть известного типа: будь она индивидуальной или коллективной, это не меняет ни ее природы, ни ее происхождения (например, группа может быть воплощением Власти Вождя ничуть не менее индивида и т. д.). Нам требуется узнать следующее: имеется ли у части группы Власть sui generis именно как у части. Однако эта Власть может базироваться лишь на количественной значимости группы. Ведь «качественная» значимость сводится к значимости Отца, Вождя. Господина или Судьи, а потому мы вынуждены будем возвращаться к уже рассмотренным случаям (ибо, говоря о типах Власти, мы не проводили различия между индивидуальными и коллективными случаями). С количественной точки зрения допустимы только три случая: осуществляющая Власть группа может быть равна другой, она может образовывать Большинство или Меньшинство. Если две части равны, то нет никаких оснований для того, чтобы одна часть (как часть) имела Власть над другой; если она таковую имеет, то по качественным основаниям – в силу качеств Вождя, Судьи и т. д. Большинство, напротив, в принципе способно осуществлять Власть единственно потому, что это Большинство; Меньшинство же может это делать только потому, что оно является частью, по самому факту, что является Меньшинством. Теории «общественного договора» («демократические» теории) чаще всего (но не всегда – Руссо!) утверждают, что у Большинства имеется Власть sui generis как у Большинства; можно сказать, что именно эта Власть sui generis передается посредством выборов.