Текст книги "Выстрел по «Ледоколу». Как Виктор Суворов предавал «Аквариум»"

Автор книги: Александр Кадетов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 21 страниц)

Почему Резун оказался по другую сторону линии фронта? Недовольство существующим политическим строем, господством коммунистической партии? Не подходит для Павлика Морозова. Отсутствие патриотизма, любви к своей Родине? Нельзя согласиться. Неудовлетворенность служебным положением? Исключается. В свои 28 лет окончил два высших военных заведения, и для него открывалась перспективная карьера в центральном аппарате ГРУ. Финансовые затруднения? В 30 лет уже третий секретарь, жена работает в представительстве, трехкомнатная квартира, автомашина. Отклонения в нормах поведения, психики, чрезмерные увлечения? Ничего подобного не отмечалось, внешне и внутренне выглядел как преданный партии и воинскому долгу офицер. В Военно-дипломатической академии Советской армии имел только положительные характеристики, только с положительной стороны зарекомендовал себя на практической работе в штабе военного округа и в разведаппарате ГРУ в Женеве. Никаких сигналов по линии 3-го Управления КГБ СССР (военная контрразведка) и Управления „К“ КГБ СССР (контрразведка ПГУ – Первое главное управление) не поступало. Опять тот же вопрос пятнадцатилетней давности: почему не вернулся? Нельзя же принять всерьез его версию о том, что он бежал на Запад по политическим причинам, из-за неприятия коммунистической системы.

Со своей стороны, как человек, хорошо знакомый со всеми обстоятельствами так называемого „Дела Резуна“ и лично его знавший, полагаю, что в его исчезновении замешаны английские спецслужбы…»

Капитан первого ранга Калинин – лицо не только потерпевшее, но и заинтересованное. Безусловно, Калинин видит в Резуне предателя Родины и никаких скидок ему не делает. Но, по его словам, измена – это не добровольный выбор предателя. Во всем виноваты английские спецслужбы. Украли человека – и дело с концом. Получалось, что, кроме жестоких коварных англичан, виновных нет. За рубежом при желании можно было украсть не только рядового работника, но и посла. Мыв качестве ответной меры могли тоже украсть у нас в Союзе какого-нибудь англичанина.

Эта версия, по всей видимости, устраивала и самого Калинина как начальника направления, и руководство ГРУ. Конечно, она заслуживает внимания и, по всей вероятности, содержит долю правды. Но возникает закономерный вопрос: почему украли именно Резуна, а не кого-то другого? Калинин, безусловно, прав, что за всем этим стояли английские спецслужбы. Но сам же он характеризует Резуна как патриота, любящего свою Родину. А иностранная разведка, как правило, не любит подходить с вербовочными предложениями к патриотам, она ищет антиподов патриотов, космополитов, людей западной ориентации. Патриотизм, любовь к Родине не совместимы с предательством. Что-то здесь не так. Концы с концами не сходятся. Совершенно непонятно из объяснений Калинина, почему Центр за несколько дней до исчезновения Резуна дал команду прекратить его контакты с английским журналистом Фурлонгом. По словам Калинина, анализ этих встреч показал, что в этом поединке силы были неравными. Какой анализ? Что насторожило Центр? Не объясняется. Калинин не видит мотивов предательства Резуна. И неудивительно, потому что мотивы эти не лежат на поверхности. Калинин оперирует той информацией, которой он на тот период располагал.

Слабость версии Калинина в том, что в ней много недосказанного, оставшегося за кадром. Возможно, это была намеренная попытка скрыть свои просчеты в руководстве резидентурой, по старой доброй русской традиции не выносить сор из избы.

В «Независимом военном обозрении» (номер 38 за 2000 год) капитан первого ранга в отставке В. П. Калинин, возвращаясь к теме предательства, высказывает, на мой взгляд, интересную мысль. Он пишет: «Докладывая Начальнику ГРУ генералу Ивашутину П. И. о причинах предательства Резуна и необходимых мерах по исключению подобных фактов в будущем, автор данной статьи в качестве одной из них указал на отсутствие в ГРУ своей контрразведывательной службы». По его мнению, этот факт привел к тяжелым последствиям для ГРУ в случаях предательства Пеньковского в 1961 году и Резуна в 1978 году.

О версии Калинина я беседовал как-то с моим бывшим начальником – генералом, о котором упоминал выше. Генерал был уже серьезно болен, но, несмотря на это, не отказал мне во встрече. Генерал, как и Калинин, придерживался мнения, что Резун подвергся шантажу со стороны английских спецслужб. Для этого, по его мнению, были и причины. Он не исключал, что в качестве компромата могла быть использована женщина, которую подставила СИС, – излюбленный прием английской разведки. По его мнению, Резун колебался. Генерал сообщил, что Резун в оперативном плане был абсолютным нулем и ни в каких агентурных операциях не участвовал.

Ещё одно любопытное мнение высказал бывший работник ГРУ. Знакомство Резуна с англичанином Фурлонгом вызвало определенный интерес в Центре, прежде всего у руководства направления, которое возглавлял Калинин. Поступавшая от англичанина информация оценивалась положительно. Оценочный ажиотаж в те времена кружил некоторым голову и только портил дело. Резидентура, возглавляемая Александровым, также возлагала надежды на англичанина, планируя в дальнейшем его агентурную разработку. Генерал, не имея опыта вербовочной работы, торопил Резуна, стремясь форсировать работу с источником, требовал поспешить с вербовочным предложением англичанину. Однако вот этот самый рядовой оперативный офицер на участке, анализируя встречи Резуна с Фурлонгом, не увидел перспектив разработки англичанина и выступил против зачисления его в число разрабатываемых. Начальник направления прислушался к его мнению и занял отрицательную позицию по этому вопросу.

После ухода Ельцина страна облегченно вздохнула, ситуация начала постепенно меняться к лучшему, появилась надежда, что России наконец-то удастся подняться с колен. Поприжали хвост и распоясавшимся «демократическим» СМИ, открыто выступавшим в качестве пятой колонны Запада. Тема патриотизма наконец зазвучала, правда, пока еще робко. Общество стало более серьезно и вдумчиво относиться к высказываниям «демократов».

Совершенно неожиданную, сенсационную версию «Дела Резуна» высказал в своей недавно вышедшей книге «Годы в большой политике» бывший директор Службы внешней разведки (СВР) России Е.М. Примаков. Автор ссылается на совершенно надежный, по его мнению, источник КГБ, который информировал о вербовке Резуна английской разведкой. Вот как, по версии Примакова, происходило все дело.

«Вот, например, история предательства Резуна, с делом которого в архиве СВР я познакомился.

В конце мая 1978 года советская внешняя разведка получила сообщение своего источника в британских спецслужбах (теперь об этом можно уже сказать) о том, что в течение года английская разведка через свою швейцарскую резидентуру и с использованием специально направленных в Швейцарию сотрудников центрального аппарата ведет работу с завербованным ею сотрудником ГРУ в Женеве.

Все началось с его обращения в июне 1977 года в офис одного английского издателя в Женеве, являвшегося агентом британской разведки (СИС), с просьбой подобрать для него литературу по последним разработкам в области вооружений. Он объяснил свой интерес тем, что публикует материалы по военной тематике в специализированных журналах, получая значительные гонорары. Воспользовавшись таким поворотом в разговоре, английский издатель предложил Резуну „с такой же целью“ дать сведения о советских танках. Советский дипломат согласился на их публикацию за соответствующее вознаграждение, но без ссылки на источник.

Получив эти данные, СИС решила вести дело к вербовке. Агенту поручили продолжить работу с нашим гражданином, доставить ему необходимую литературу, при этом всячески поощряя его к передаче сведений англичанам. Такая работа проводилась в течение еще нескольких встреч сначала в кафе и ресторанах, а затем на квартире женщины – агента британских спецслужб. Встречи на квартире легендировались якобы заинтересованностью Резуна (англичане уже предполагали его принадлежность к военной разведке) приобрести у дамы стереосистему.

Знакомясь с делом Резуна, я не мог не удивляться, с какой скрупулезностью наш источник информировал о мельчайших подробностях вербовочной работы, осуществляемой СИС. Только на пятой встрече агент-издатель сказал Резуну, что его информация высоко оценена и ему полагается вознаграждение. Тот пришел в большое волнение, заявил, что нуждается в деньгах и готов дать другие сведения на тех же условиях. Англичане решили, что настало время подключить к делу сотрудника-профессионала, и командировали в Женеву опытного разведчика, владеющего русским языком.

На состоявшейся встрече, организованной все тем же агентом, Резун признался в принадлежности к ГРУ, назвал свое воинское звание – капитан – и согласился сотрудничать с СИС.

Любопытно, что, несмотря на его разглагольствования о несогласии с режимом, утверждение о том, что отец и мать его были якобы репрессированы, британская разведка на основе изучения его личности пришла к четкому убеждению: основным мотивом его сотрудничества является материальная выгода.

Полученные сведения не вызывали ни грана сомнений в их достоверности. От этого же источника наша внешняя разведка получила полный список тех сотрудников СИС, которые работали по Резуну. Однако поскольку сведения были получены от особо оберегаемого источника, подключать к работе с ними можно было только очень ограниченный круг. Но дело было не только в этом. Речь шла о сотруднике ГРУ – другого разведывательного ведомства, и нужно было тщательно продумать согласование всех необходимых мероприятий. Не исключаю, что согласованию мешала существовавшая некоторая разобщенность между двумя нашими спецслужбами.

Так или иначе, но 8 июня 1978 года Резун связался со своими хозяевами из британской разведки, обрисовал ситуацию таким образом, что находится на грани провала, и был вывезен с семьей через аэропорт в городе Базеле в Великобританию.

Наш источник сообщил, что уход Резуна не привел СИС в уныние. Весь период сотрудничества с англичанами Резун постоянно боялся разоблачения, опасался досрочного отзыва в Москву за бездеятельность (он даже оказался неспособным реализовать предложение англичан помочь ему в вербовке иностранца для повышения престижа в резидентуре ГРУ)».

Вот так, по версии Примакова, проходила разработка и вербовка Резуна английскими спецслужбами. Эту версию выдвигает не кто-нибудь, а бывший разведчик номер один и ссылается на ценнейшего агента в сердце СИС. Это уже не шутка. Ну что же, мне, бывшему рядовому работнику ГРУ, полковнику в отставке, прослужившему много лет за рубежом «на холоде», «в поле» (так разведчики называют свою работу за рубежом), остается снять шляпу и признать эту версию как окончательную, неоспоримую и совершенно доказанную. Нет, мне все же ближе формула Карла Маркса: «Подвергай все сомнению». Да и самому господину Примакову, как бывшему члену Политбюро ЦК КПСС, бывшему коммунисту с солидным партийным стажем, эта формула, наверное, не претит. Однажды, выступая по телевидению, он даже признал, правда, как-то словно стесняясь, вскользь, что закон единства и борьба противоположностей не так уж и плох.

Несколько слов о версии Примакова. Хотелось бы кое в чем не согласиться с ней. Уж больно просто англичане вербуют разведчика из ГРУ, по-детски. Хотя, в общем, я не отрицаю такую примитивную схему, когда сам вербуемый лезет в петлю, напрашивается в агенты. Возникают следующие возражения. Анализ открытых изданий, которые Резун получал от англичанина Фурлонга, показывает, что они не представляли для ГРУ серьезного интереса. Англичане, если они вели разработку Резуна, могли ему подбрасывать и более ценные материалы. Резун, в свою очередь, не обладал какой-либо ценной информацией по советским танкам. Он знал на память тактико-технические характеристики наших танков се-ми-восьмилетней давности. Никакими документами, представляющими интерес для англичан, он не располагал. Конечно, англичане могли и туфту представить как якобы для них ценный материал, чтобы заманить, втянуть разведчика в игру. Известны также случаи, когда в разведке пустышек выдавали за ценных агентов. Резун не мог бояться и досрочного отзыва из страны за бездеятельность, как утверждает Примаков. За успешную работу его командировка была продлена на один год, для него открывались хорошие перспективы в работе в аппарате ГРУ, и он об этом знал. Финансовых затруднений не испытывал. Он получил повышение, став третьим секретарем посольства.

Обо всем этом пишет его бывший начальник направления В.П. Калинин. Здесь в версии Примакова явная нестыковка. Если Резун к моменту своего исчезновения уже год, как утверждает Примаков, работал на англичан, то как объяснить, что в его квартире было все перевернуто вверх дном? Кроме того, соседка Резуна по квартире, как стало сейчас известно, была сотрудницей КГБ и слышала шум, крики, борьбу у соседей в ту ночь. Почему она не предупредила о побеге? Почему в квартире оставлены все ценности, документы? И если уж до конца быть точным и скрупулезным в фактах, как положено разведчику, то мне неизвестно, что Резун утверждал, что его отец и мать были якобы репрессированы… Откуда Примаков взял это? Отец Резуна прошел всю войну, был ранен и контужен, честно служил Родине.

По утверждению Примакова, их ценный агент был в СИС или имел доступ к делу Резуна, к которому был допущен очень ограниченный круг лиц из английской разведки. По всей вероятности, после публикации Примакова не представляет большого труда его вычислить. Подобные случаи известны в разведке очень хорошо. Например, болтовня Хрущева и Киссинджера привела к разоблачению ценнейших агентов. И, пожалуй, самое удивительное: ПГУ КГБ получает достоверную информацию от своего источника о вербовке офицера ГРУ и скрывает её, не сообщает об этом. В 1978 году начальником Первого Главного управления КГБ СССР был очень добросовестный честный человек Владимир Александрович Крючков. Думается, такая важная информация от агента немедленно докладывалась начальнику разведки. А Крючков, несомненно, должен был довести ее до сведения председателя КГБ, в то время этот пост занимал Андропов. Выходит, Андропов или Крючков не сообщили эту информацию начальнику ГРУ П.И. Ивашутину. Не хочется этому верить. Зная о предательстве Резуна, КГБ должен был информировать службу безопасности КГБ в Швейцарии, чтобы та не спускала с него глаз и не дала ему уйти на Запад.

И последнее. Несколько странным кажется, что спустя почти четверть века вдруг обнаруживается, что КГБ СССР располагал информацией о некоторых «кротах» в ГРУ, но почему-то не сообщал об этом. Так, по утверждению Л.В. Шег баршина (в то время заместитель резидента КГБ в Дели), у КГБ были определенные подозрения относительно Полякова во время его работы в Индии. Странно, что подозрения эти подтвердились лишь спустя двадцать лет, когда Полякова выдал сотрудник ЦРУ Олдридж Эймс. И вот Примаков пишет о предательстве Резуна и сообщает, что КГБ, оказывается, знал о предательстве до его ухода на Запад.

Хотелось бы узнать, что КГБ СССР доложил в Политбюро ЦК КПСС по поводу предательства Резуна. Скромно умолчал, наверное, что им было все известно о предателе. И вот новая сенсация. В газете «Новости разведки и контрразведки» (декабрь 2001 года, номер 23–24) со ссылкой на статью Эрика Лахтбалу в «Лос-Анджелес тайме» сообщается, что бывший советский агент американец Ханссен признался в суде, что он за восемь лет до ареста генерала Полякова передал КГБ сведения о нем.

Конечно, ко всем подобным публикациям в иностранной прессе надо относиться с определенным скепсисом, но держать в уме.

В ходе своего расследования я пришел к выводу, что ни в одной из перечисленных версий правда до конца высказана не была по двум основным причинам: недостаток фактической информации и отсутствие ведомственной заинтересованности в установлении истинных мотивов предательства. Одно ведомство не желало выносить сор из избы и показывать свои просчеты и ошибки, которые, несомненно, были. Другое ведомство не хотело признаваться, что прошляпило, так как кое-какие настораживающие моменты, по всей вероятности, имелись.

Настоящую правду знает сам Резун и его покровители из английских спецслужб. Но тайное, как известно, становится явным.

Я думаю, с помощью многих моих помощников мне удалось проникнуть в тайну, которая разоблачает истинное лицо предателя, грязные методы работы английской разведки и, к великому сожалению, увидеть наши ошибки и просчеты. Надеюсь, что после публикации книги у многих писак из пятой колонны пропадет интерес героизировать предателя Резуна, а читатель перестанет верить предателям Родины, грех которых не прощается и не искупается.

Но для этого читатель должен набраться терпения и прочитать книгу до конца, чтобы узнать настоящую правду, основанную на надежных источниках, документах, в том числе иностранных.

Автор выражает благодарность за ценные сведения, предоставленные документы и помощь в работе над рукописью бывшим воспитанникам Воронежского суворовского военного училища, ветеранам и действующим работникам ГРУ, СВР, ФСБ, а также некоторым зарубежным товарищам.

О ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ

Иудин грех не прощается.

Предательство в человеческом обществе известно с незапамятных времен. В Библии мы встречаем упоминание о предательстве в самых различных вариациях. С момента грехопадения, с того момента, как человек поддался соблазну, он встал перед выбором между добром и злом.

В натуре человека, вероятно, самой природой заложен соблазн совершения нечестных поступков, маленьких или больших; соблазн, который при тех или иных обстоятельствах может привести к предательству.

В жизни всегда есть место для подвига, но существует и обратная сторона медали – есть место и для совершения нечестных поступков, проявления трусости, которые при определенных обстоятельствах могут привести и к предательству.

Может быть, Иисус Христос сам, сознательно, подвергал своих учеников различным испытаниям на верность своему учению.

Каким образом человек становится на путь измены, предательства? Что лежит в основе предательства? Какова анатомия предательства? В чем глубинные причины предательства? Лежат они в области физиологии и психики человека или в социальной, общественной сфере? Предателями становятся или ими рождаются?

По всей вероятности, нет однозначных ответов на эти сложные вопросы, потому что человек – это великая тайна, и разгадать ее до конца нам не дано.

«По плодам их узнаете их», – говорится в Библии. Но иногда, вероятно, яблоко может и далеко откатиться от яблони. Иначе как же понимать, что у гоголевского Тараса Бульбы один сын – герой, а другой – предатель? Далеко он откатился от яблони – от могучего Тараса Бульбы. Почему?

Жизненный опыт подсказывает, дает основания с большой степенью достоверности утверждать, что предателями и становятся и, к великому сожалению, ими иногда рождаются. Даже великие знатоки человеческих душ: Шекспир, Данте, Гете, Достоевский, Гоголь – не дают исчерпывающего ответа на этот сложный вопрос. Предательство, безусловно, во многом зависит от стабильности общества, от его здоровья и благополучия, нравственной и моральной чистоты. Наверное, можно утверждать, что предательство есть функция от нечестности, трусости, зыбкости веры, отсутствия твердых идеалов. Можно составить такую триаду: нечестность – трусость – предательство.

Утверждение, что предателями иногда рождаются, может показаться крамольным, невероятным и вызвать возражение и протест у некоторых читателей.

И, пожалуй, это справедливо, потому что такое утверждение не укладывается в сознание нормального человека, кажется, противоречит здравому смыслу. С таким утверждением просто не хочется соглашаться. Да и как человек разумный – «гомо сапиенс» – может согласиться, что люди могут рождаться предателями! Нонсенс?!

Представьте себе, что нечто подобное услышал бы в свое время Горбачев, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, или генерал Власов перед началом Великой Отечественной войны, получив накануне за заслуги воинское звание генерал-лейтенант и орден Ленина, или Ельцин, когда был первым секретарем Свердловского обкома КПСС. Какой гнев у этих иуд вызвало бы такое вольное, немарксистское толкование предательства. Но «Сократ мне друг, а истина дороже», утверждал Аристотель.

Поэтому беспристрастно мы вынуждены констатировать, что предательство в человеке может быть от рождения. Оно может до поры находиться в зачаточном состоянии и проснуться от воздействия каких-то внешних обстоятельств, а может так и остаться в эмбриональном виде, и человек проживет спокойно и достойно до конца дней своих.

Действительно, случись так, что генерал Власов в начале войны служил бы в Генеральном штабе Красной армии в Москве, а не командовал бы армией под Старой Руссой и не попал бы в окружение к немцам. Такое вполне могло быть. И Власов избежал бы пленения и, как знать, может быть, закончил бы войну маршалом Советского Союза. Но у человека всегда есть выбор в любой жизненной ситуации. Генерал Карбышев, как и Власов, попав в плен во время войны, предпочел смерть предательству. Он был не одинок в своем героическом поступке. Тысячи и тысячи советских воинов предпочитали смерть предательству. 19 апреля 1942 года в окружении под Вязьмой, будучи ранен, во избежание плена покончил с собой командующий 33-й армией генерал-лейтенант Ефремов Михаил Григорьевич. В Вязьме стоит ему памятник.

Или Горбачев, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, провозгласив перестройку, социализм с человеческим лицом, вдруг отдал бы богу душу в 1985 году и переселился бы в мир иной. Ведь в таком случае ЦК КПСС в те времена принял бы постановление похоронить выдающегося деятеля Советского Союза и международного коммунистического движения на Красной площади, рядом с Мавзолеем В.И. Ленина.

Будущий иуда, лучший немец, нобелевский лауреат, проклятый впоследствии всеми народами бывшего СССР, который, по собственному признанию, ставил перед собой цель развалить великую державу, стал бы героем России, окажись в других обстоятельствах.

Древние монголы считали, что предательство передается по крови. И если в роду кто-нибудь совершал предательство, то уничтожался весь род. Жестоко и, наверное, несправедливо.

В трудные смутные времена великой истории России всегда появлялись у нас разные людишки, которые выдавали себя за передовых, новаторов, перестройщиков. На самом деле эта сволочь поднималась в переходное время, как мутная пена на поверхность, будоражила общество, становилась предателями.

Князь Курбский предал царя Ивана Грозного и Отечество, переметнулся к Сигизмунду, к полякам и литовцам; гетман Мазепа, предав царя Петра I, сбежал к шведскому королю Карлу XII. На этом предательстве стоит остановиться отдельно.

В конце 1698 года Петр I учредил орден Святого апостола Андрея Первозванного, «дабы взирая на сии явные знаки милости и преимуществ, ободрить и других к храбрым и верным услугам и протчим подвигам в военное и мирное время». Имя ордену было выбрано в память легенды из Начальной русской летописи о первых проповедях христианства при путешествии святого Андрея по Днепру, Ловати и Волхову в Балтийское море.

Избрав девизом ордена слова «За веру и верность», Петр вручил первый крест на голубой ленте генерал-адмиралу и фельдмаршалу Федору Алексеевичу Головину. Сам государь стал только шестым кавалером, приняв награду в 1703 году, после того как во главе бомбардирской роты захватил два шведских военных корабля в устье Невы. Одновременно с царем получил андреевский орден и Александр Данилович Меншиков.

Вторым кавалером стал в 1700 году любимец Петра, украинский гетман Иван Степанович Мазепа, «в воздании заслуг, оказанных им в течение тринадцати лет на военном поприще, в войну с турками и крымским ханом». Все попытки близких к царю людей раскрыть глаза на предательство гетмана кончились неудачей, а Василий Леонтьевич Кочубей заплатил за это жизнью. Петр был глубоко убежден в верности Мазепы и думал, что совершил строгое, но вполне справедливое дело, предавая пыткам и даже казни доносчиков, покушавшихся оклеветать его испытанного слугу.

Узнав, что Мазепа «переметнулся» к Карлу XII, Петр пришел в такое бешенство, что в самые напряженные дни подготовки к Полтавской битве слал в Москву гонца за гонцом, торопя изготовить и доставить ему «орден Иуды» – огромную двенадцатифунтовую медаль с цепью. На ней был изображен повесившийся над рассыпанными сребрениками христопродавец и выбиты слова «Треклят сын погибельный Иуда еже за сребреники давится».

После победы в Полтавском сражении Меншиков получил строжайший приказ догнать и схватить предателя, но выполнить его не сумел – Карл XII и Мазепа ускользнули от русских отрядов и бежали в Турцию. Желание казнить предателя было так велико, что вопреки своей обычной скупости Петр предложил турецкому муфтию триста тысяч талеров, если тот убедит султана выдать беглеца. Но сделка не состоялась, а Мазепа вскоре скончался от страха возмездия, так и не отмеченный еще одним царским «орденом».

Петровский «орден Иуды» сохранился и ждет своего незадачливого кавалера.

Но такого, когда почти что все Политбюро ЦК КПСС во главе с Генеральным секретарем и большой частью коммунистов сбежало, побросав свои знамена, партийные билеты, предав весь советский народ, сменив веру и идеалы в одночасье, в мировой истории не случалось. По свидетельству американского политолога Дэвида Дюка, крупнейшим предательством в американской истории считается предательство президента США Линдона Джонса, когда он в 1967 году во время израильско-арабского конфликта не принял меры по спасению американского разведывательного корабля «Либерти», атакованного израильтянами. Президент, как пишет Дюк, заботился больше о сохранении отношений между Израилем и Америкой, чем о защите жизней американских граждан. Он дал команду вернуть спешившие на помощь американским морякам самолеты. В результате 171 американец был ранен и 31 погиб. Такова была цена предательства американского президента.

Разве можно себе представить, например, что православный русский царь Иван Грозный вдруг сменил бы веру и принял бы иудаизм или ислам или президент Рейган стал бы коммунистом? Нет, такого не могло произойти.

Советская элита, начиная с Хрущева и кончая Ельциным, никогда по-настоящему не верила в идеалы коммунизма. У нее не было твердого мировоззрения, твердой национальной идеи. Атеизм превращал советскую элиту в бездуховных людей и обрекал ее на неизбежную гибель.

Гитлеровская элита служила человеконенавистнической идее фашизма. И когда эта фальшивая идея рухнула под мощью Красной армии, идеологи национал-социализма поступили достойно, если применительно это слово к фашистам. Они предпочли покончить с собой, но не отступили от своей ложной идеи. Несмотря на всю отвратительность фашизма, большинство его идеологов поступили в согласии со своими взглядами и идеалами. Они не перекрасились в другой цвет, как сделала это коммунистическая элита с Горбачевым во главе. Главари нашей коммунистической партии: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Бакатин и компания быстренько сменили веру, превратились в социал-демократов, правозащитников, демагогов всех мастей, националистов.

Истоки предательства советских руководителей КПСС кроются в существенном отличии западных руководителей от советских. В чем оно заключается? Для этого рассмотрим и сравним некоторых советских и западных руководителей в исторической перспективе. Рассмотрим такие ряды: Сталин – Хрущев – Брежнев – Андропов – Черненко – Горбачев – Ельцин и т. д. Черчилль – Рузвельт – Аденауэр – Тэтчер – Коль – Рейган – Буш – Олбрайт и т. д.

Все эти ряды взяты условно, и их можно было бы дополнить другими фамилиями наших и западных руководителей. Что бросается в глаза при рассмотрении этих рядов? С уверенностью можно утверждать, что Сталин, Черчилль и Рузвельт – это равнозначные фигуры. В советском ряду только Сталин был до фанатизма предан идеалам социализма и ненавидел капитализм всеми фибрами своей души. Остальные советские руководители были далеки от идеалов социализма. В буржуазном ряду все приведенные руководители до мозга костей приверженцы идеалов Запада, махровые антикоммунисты и русофобы, ненавидящие СССР и отдавшие все свои силы, чтобы уничтожить социализм.

И. В. Сталин был ортодоксальным коммунистом, то есть человеком, последовательно и твердо претворявшим в жизнь идеи социализма. Франклин Делано Рузвельт и Уинстон Черчилль были не менее твердыми и последовательными приверженцами и защитниками капитализма.

В этом главное, существенное отличие наших бывших руководителей КПСС от западных и в этом кроется одна из основных причин предательства руководства КПСС. Если же мы рассмотрим ряды советских разведчиков-профессионалов, работавших «в поле», и западных разведчиков, то увидим другую картину. Наши советские военные разведчики ГРУ и разведчики КГБ ни в чем не уступали своим западным оппонентам в преданности идеалам своей страны. Мы ни в чем не уступали западным разведчикам: ни в идейной стойкости, ни в профессионализме. Советская разведка была основана на более гуманных принципах, поэтому имела определенные преимущества перед капиталистической разведкой, которая для достижения своих целей использовала любые методы и способы. Бывший начальник разведки ГДР Маркус Фольф в интервью газете «Известия» в августе 2001 года так выражает эту мысль: «И все же главных успехов наша служба добивалась там, где была идейная основа сотрудничества».

В трудные для страны времена предательство, в какие бы одежды оно ни рядилось, всегда остается предательством, самым отвратительным на свете, не подлежащим прощению грехом.

Некоторые бывшие высокопоставленные работники КГБ пытаются сейчас в многочисленных мемуарах объяснить задним числом случаи предательства в разведке, особенно в период горбачевской перестройки и ельцинизма.

В своих объяснениях некоторые мемуаристы хотят убедить читателя, что идеологических предателей у нас в разведке не было. Дескать, все предатели из КГБ, а их было довольно много, предавали Родину не по идеологическим мотивам, а по «прозаическим», бытовым причинам. При этом уважаемые авторы не хотят замечать, что все «прозаические» мотивы есть производные от идеологических, мировоззренческих причин.

Вот что пишет в своей книге «Разведка: лица и личности» бывший высокопоставленный работник КГБ СССР генерал-лейтенант в отставке В. А. Кирпиченко: «Во всех известных случаях предательства никаких идеологических мотивов не просматривается. Причины его самые прозаические и низменные: казнокрадство и, как следствие, вербовка иностранной спецслужбой на основе компрометирующих материалов, бегство от больной жены, уход от семьи с любовницей, пьянство и деградация личности на этой основе, трусость, проявленная при столкновении с иностранной спецслужбой, патологическая жадность к деньгам и вещам; половая распущенность, боязнь ответственности за промахи в служебной деятельности, бездушное или неприязненное отношение к своим ближайшим родственникам и даже желание отомстить своему начальнику ценой собственной измены».