Текст книги "Жестокая память. Нацистский рейх в восприятии немцев второй половины XX и начала XXI века"
Автор книги: Александр Борозняк
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 25 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПРАВДА О ХОЛОКОСТЕ, ПРАВДА О ВОЙНЕ
Осенью 1973 г. бестселлером на книжном рынке ФРГ стала биография Гитлера, выпущенная известным публицистом (позднее – издателем газеты «Frankfurter Allgemeine Zeitung») Иоахимом Фестом[455]455
Fest J. Hitler. Eine Biographie. Frankfurt а. M., 1973. Русский перевод: Фест И. Гитлер. Биография. Т. 1–3. Пермь, 1993.
[Закрыть]. Книга раскупалась чрезвычайно быстро, несмотря на внушительный объем (около 1200 с.) и достаточно высокую цену. К началу 1974 г. в ФРГ было продано 0,5 млн экземпляров книги, а поставленный позднее на ее основе фильм («Гитлер – история карьеры») посмотрело за короткое время около 2 млн зрителей. Произошел всплеск «гитлеровской волны», обрушившейся на средства массовой информации ФРГ (и других стран Запада) в 1970-е гг. и воспринятой современниками как кризис исторического сознания и кризис исторической науки.
Причины интереса к фигуре фюрера в массовой культуре ФРГ 1970-х гг. были неоднозначными. Советский переводчик и публицист Лев Гинзбург, которому, по его словам, были ведомы не только вершины немецкого духа, но и «бездны, мрачные закоулки и тупики немецкой истории», делился размышлениями, возникшими в связи с просмотром в одном из городов ФРГ фильма по книге Феста: «Публика расходилась после сеанса молча, одни были озадачены, другие подавлены… Интерес к фашистскому прошлому в Западной Германии действительно резко возрос, но вызван он совершенно различными причинами… По размаху “гитлеровская волна” могла соперничать разве что с сексуальной… Однако дело было не только в коммерции… Страна переживала какую-то болезнь. Все были всем недовольны. Все маялись»[456]456
Гинзбург Л. Избранное. М., 1985. С. 273–274, 290.
[Закрыть]. В условиях экономической и политической нестабильности сплелись в тугой узел тоска по «сильной руке», обманутые ожидания социальных реформ после прихода к власти правительства социал-демократов и свободных демократов, осознание упадка молодежного движения.
Читателя книги Феста подкупает не только уровень проникновения в психологическую мотивацию поведения Гитлера, но в не меньшей степени – глубина освещения эпохи: «Жизнь Гитлера не стоило бы ни описывать, ни интерпретировать, если бы в ней не проявились надличностные тенденции и взаимоотношения, если бы его биография не была на всем своем протяжении одновременно и сколком биографии эпохи… Гитлер был не только фигурой, объединившей столь многие тенденции времени; в еще большей степени он и сам придавал событиям их направление, масштабы и радикальность»[457]457
Фест И. Указ. соч. T. 1. С. 35; Т. 3. С. 391.
[Закрыть].
Произведение Феста вызвало серьезную и обоснованную критику ряда ведущих историков ФРГ. Голо Манн заметил, что в методе автора заключены немалые опасности: «Чем дольше мы занимаемся этим героем, его происхождением, мотивами его поведения, его психологией, тем больше мы склоняемся к тому, чтобы понять его, и – только один шаг к прощению, а затем и к восхищению»[458]458
Süddeutsche Zeitung. 13/14.10.1973.
[Закрыть]. Герман Грамль справедливо упрекал Феста за то, что он не показал, «насколько высока была степень участия определенных экономических кругов и таких консервативных групп, как армия и церковь, в провале Веймарской республики и тем самым, по меньшей мере косвенно, в подъеме национал-социализма»[459]459
Graml Н. Probleme einer Hitler-Biographie // Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. 1974. H. 1. S. 87–88.
[Закрыть].
Фест был прав, полемически выступая против упрощенных представлений о Гитлере как «агенте империалистических сил». Фест называл «идеологически предвзятыми» господствующие в марксистской литературе толкования, которые «представляют Гитлера “выкормышем” некоей “нацистской клики” промышленников, банкиров и крупных землевладельцев»[460]460
Фест И. Указ. соч. T. 1. С. 323.
[Закрыть]. Мартин Брошат рассматривал успех бестселлера о Гитлере как реакцию на «неомарксистские социально-теоретические интерпретации национал-социализма, в которых о Гитлере говорилось мало или только как об “агенте” анонимных правящих кругов»[461]461
Broszat М. Nach Hitler. Der schwierige Umgang mit unserer Geschichte. 2. Ausgabe. München, 1988. S. 122.
[Закрыть]. Но одновременно Фест, желая того или нет, показал нежизненность любой из одномерных «универсальных Концепций», предлагаемых для толкования нацистской диктатуры, в том числе конструкции тоталитаризма. Как бы ни относиться к книге Феста, было бы нелепо (а это практиковалось у нас совсем недавно) обвинять ее автора в симпатиях к неонацизму. Не так давно книга, извлеченная из недр российских спецхранов, переведена на русский язык, и читатель может непредвзято судить о ее достоинствах и недостатках.
«Гитлеровская волна» отхлынула, а воздействие труда Феста ощущается до сих пор. Это не научный трактат, но он в значительной степени повлиял (очевидно, неоднозначно) на западногерманскую историографию нацистской диктатуры, прежде всего на дебаты о месте фюрера в политической системе Третьего рейха. После выхода книги Феста получили широкое распространение версии о модернизаторской функции нацистского режима. Фест писал о том, что именно Гитлер придал радикальность «процессу острых перемен», в которых нуждалась Германия. Впрочем, автор именует тезис о модернизаторской функции национал-социализма лишь «одним из многих аспектов толкования»[462]462
Фест И. Указ. соч. T. 3. С. 399–400, 472.
[Закрыть].
* * *
В 1970-е гг. в ФРГ развернулись дискуссии, в ходе которых выдвигались и оспаривались тезисы о степени применимости к истории нацистской диктатуры таких дихотомических категорий, как «монократия» и «поликратия», «модернизм» и «антимодернизм». Для ведущих исследователей «подлинной проблемой» была «не индивидуальная психопатология Гитлера, а состояние общества, которое его возвысило и позволило ему господствовать до апреля 1945 г.»[463]463
Geschichte und Psychoanalyse. Köln, 1971. S. 25.
[Закрыть]
Обсуждение проблемы «монократия или поликратия?» возникло в ходе детального рассмотрения конфликтов и противоречий в системе органов власти нацистского рейха. На съезде историков ФРГ, состоявшемся в 1976 г. и обсуждавшем проблему «Личность и структура в истории», были представлены разные точки зрения на роль Гитлера в системе нацистского общества и государства. Клаус Хильдебранд – сторонник концепции «монократии» – утверждал, что фюрер, воплотивший «тип эпохи», определял главное содержание политики режима. Такая позиция, по мнению оппонентов Хильдебранда, несла в себе опасность повторения тезисов фашистской пропаганды и затушевывала деструктивные антагонизмы политической системы Третьего рейха[464]464
Mommsen H. Nationalsozialismus oder Hitlerismus // Persönlichkeit und Struktur in der Geschichte. Historische Bestandsaufnahme und didaktische Implikationen. Düsseldorf, 1977. S. 64–67.
[Закрыть]. В ходе дискуссии о характере нацистских властных структур Гансом Моммзеном была выдвинута принципиально важная идея о непрерывной «кумулятивной радикализации режима», приобретавшей в ходе «борьбы с противниками» собственную динамику[465]465
Mommsen H. Nationalsozialismus als vorgetäuschte Modernisierung // Der historische Ort des Nationalsozialismus. Annäherungen. Frankfurt а. M., 1990. S. 34.
[Закрыть].
Значительное влияние на результаты научных споров 1970-х гг. оказала ставшая тогда достоянием историографии ФРГ книга «Бегемот: структура и практика национал-социализма», принадлежавшая перу эмигрировавшего в США выдающегося немецкого политолога, юриста, экономиста Франца Ноймана (1900–1954). Современники не сумели (или не захотели) понять значимость труда Ноймана, опубликованного на английском языке в США в 1942 г. На немецком языке «Бегемот»[466]466
Neumann F. Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus. Köln, 1977.
[Закрыть] вышел только после того, как на монографию Ноймана вновь обратили пристальное внимание авторитетные американские исследователи[467]467
Nelzen A., Franz L. Neumanns «Behemoth». Ein vergessener Klassiker der NS-Forschung // Zeithistorische Forschungen. 2004. H. 1.
[Закрыть].
Название книги восходит как к библейской мифологии, где названы имена морских чудовищ – Левиафана и Бегемота, так и к трудам Томаса Гоббса, в представлении которого Бегемот олицетворяет «не-государство», основанное на хаосе, произволе и насилии. Базируясь на марксистской методологии, пытаясь творчески развивать ее, Нойман исходил из того, что в Германии Гитлера господствовал «тоталитарный монополистический капитализм», «частнокапиталистическая экономика, регламентируемая тоталитарным государством»[468]468
Neumann F. Op. cit. S. 313.
[Закрыть].
Нойман выдвинул положение о неоднородности германского правящего класса, о конкурентной борьбе различных его группировок. Опираясь на доступные ему материалы, он выделил четыре «автономные блока власти»: промышленность, нацистская партия, государственная бюрократия, вермахт, «конкурирующие между собой и заключающие компромиссы, формой которых может быть решение фюрера»[469]469
Ibid. S. 422–542.
[Закрыть]. Автор констатировал: «цемент», который скреплял «блоки власти», – это «прибыль, власть и прежде всего страх перед угнетенными массами»[470]470
Ibid. S. 544.
[Закрыть].
Процессы аризации и германизации (Нойман указывал на создание и функционирование концерна Геринга, на предприятия, действовавшие в рамках концлагерей Гиммлера) вели, по оценке ученого, к тому, что «политическая власть партии полностью укореняется в сфере производства», «практики насилия в нарастающем темпе становятся предпринимателями, а предприниматели – практиками насилия»[471]471
Ibidem.
[Закрыть].
В книге «Бегемот» содержалась научная трактовка проблемы массовой базы режима: «тоталитарной диктатуре удалось превратить часть своих жертв в своих сторонников, а всю страну – в скованный военной дисциплиной вооруженный лагерь», удалось «включить массы в войну – в идеологическом и организационном отношениях». Противопоставляя свое видение настоящего и будущего страны достаточно распространенным в эмигрантской среде иллюзиям о возможности «германской революции», Нойман предупреждал о «глубокой индоктринации масс, сочетаемой с почти абсолютной системой террора», о стабильном перевесе в обществе «добровольных и недобровольных сторонников режима», о «невозможности организоваться тем, у кого иные мысли и чувства»[472]472
Ibid. S. 266, 661.
[Закрыть].
Сходные аргументы выдвигал Мартин Брошат (1926–1992) занявший в начале 1970-х гг. пост директора Института современной истории. Он считал, что «неверные представления о Третьем рейхе как тоталитарной диктатуре, целенаправленно контролирующей все отрасли общественной жизни», являются косвенным отражением «мистификаторской нацистской техники пропаганды и осуществления власти» [473]473
Broszat M. Op. cit. S. 177.
[Закрыть].
Каким был Брошат? Я беседовал с Германом Грамлем, долгие годы работавшим с ним. «Это был бесконечно талантливый человек. Он был изобретательным, постоянно будоражащим директором. Он, собственно говоря, и создал наш институт. Во время научных дискуссий он чувствовал себя как рыба в воде. Он не только охотно выслушивал возражения, он всегда просил высказывать другие мнения».
Во время дискуссий о политической структуре национал-социализма взошла научная звезда Ганса Моммзена, прямого потомка великого немецкого историка, лауреата Нобелевской премии по литературе Теодора Моммзена. Ганс Моммзен брался за решение самых серьезных вопросов истории нацистского периода, нередко вызывающих непримиримые споры. Научные дискуссии стали его стихией. Не ограничиваясь лекциями в университетских аудиториях, он нередко выступал перед учителями, профсоюзными функционерами. Ученый левых убеждений, следуя демократической традиции своего великого предка, он неутомимо борется против националистических тенденций в историографии ФРГ. Я хорошо помню, какой отклик вызывали его сообщения на научных конференциях, которые проходили в Москве, Екатеринбурге, других городах России и Германии.
С точки зрения Моммзена, было необходимо «дать анализ процесса принятия решений в рамках системы нацистского господства, рассмотреть специфические структурные элементы этой системы, которые не определяются только лишь характером и стилем руководства Гитлера»[474]474
Mommsen H. Nationalsozialismus oder Hitlerismus. S. 64.
[Закрыть]. Ученый указал на ошибочность представлений о режиме (представлений, вытекавших из концепции тоталитаризма) как «рационально организованной совершенной системе террористической диктатуры». Он писал об «анархии в рамках системы», отмечая «нараставшую некомпетентность решений на всех уровнях»[475]475
Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Eine vergleichende Enzyklopädie. Bd. 4. Freiburg, 1971. Sp. 702.
[Закрыть].
Моммзен считал, что для политической структуры нацистской Германии были характерны «внутренняя аморфность системы национал-социалистической диктатуры», «постоянное соперничество за благосклонность фюрера среди сатрапов режима». Он полагал, что погружение рейха в пучину иррациональных преступлений («окончательное решение еврейского вопроса», физическое уничтожение советских военнопленных) являлось проявлением неизбежной «тенденции кумулятивной радикализации». В нацистской Германии, по мнению Моммзена, действовали «механизмы, которые вели режим к саморазрушению», и лишь «напряжение войны частично приостановило внутренний распад режима»[476]476
Mommsen H. Der Nationalsozialismus und die deutsche Gesellschaft. Reinbek, 1991. S. 81, 83, 95.
[Закрыть].
* * *
Существенные сдвиги происходили в изучении проблематики Второй мировой войны – на том фланге западногерманской историографии, где были традиционно сильны позиции консервативных кругов. В 1969 г. вышла в свет монография сотрудника фрайбургского научного центра профессора Манфреда Мессершмидта «Вермахт в нацистском государстве».
Примечательна биография автора книги, впитавшего в себя с детских лет независимый дух рабочих Рура. В 1943 г. шестнадцатилетним мальчишкой он был призван в вермахт, сначала в зенитную артиллерию, а затем в инженерные войска. Манфреду, по его собственным словам, было совершенно ясно, что война проиграна, и в апреле 1945 г. он, как и тысячи немецких солдат, решается на дезертирство, но попадает в плен к американцам. После возвращения из плена Мессершмидт получает историческое и правовое образование, приобретает навыки практикующего юриста. С конца 1960-х гг. он посвящает себя исследованиям в области германской военной истории.
Ученый, привлекая множество неопубликованных документов, убедительно раскрыл механизм подчинения германских вооруженных сил гитлеровскому политическому руководству, активного участия генералитета в осуществлении преступной внутренней политики, планировании агрессивных акций Второй мировой войны. Мессершмидт, смело выступая против сложившихся в историографии ФРГ установок, неопровержимо доказал, что «образ мышления и военной верхушки был неотделим от образа мышления и деятельности нацистского государства»[477]477
Messerschmidt M. Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit der Indoktrination. Hamburg, 1969. S. 491.
[Закрыть]. Для исследователя «история вермахта и история гитлеровского режима совпадают друг с другом»[478]478
Messerschmidt M. Die Wehrmacht im NS-Staat // Deutschland 1933–1945. Neue Studien zur nationalsozialistischen Herrschaft. Bonn, 1992. S. 403.
[Закрыть].
Открывавший новые научные и политические горизонты труд Манфреда Мессершмидта положил начало фрайбургской научной школе. Выводы ученого вызвали взрыв ярости на консервативном фланге западногерманской исторической науки. Исследователя обвинили в клевете на «безупречный» вермахт и даже в попытке «развязывания гражданской войны» в ФРГ. Что же касается разоблачений, то оппоненты Мессершмидта объясняли казни партизан «военной необходимостью», выдвигая сомнительный тезис о том, что «временное сотрудничество с айнзацкомандами не является доказательством участия вермахта в преступлениях»[479]479
Elble R. Die Wehrmacht – stählender Garant des NS-Systems? // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1981. H. 34. S. 37–41.
[Закрыть]. Руководство солдатских союзов, в свою очередь, потребовало немедленно уволить ученого из учреждения, подведомственного федеральному Министерству обороны. Набор обвинений в адрес Мессершидта был стандартным: нанесены «оскорбления немецким вооруженным силам», ведется «злобная атака на немецких солдат», германская история «фальсифицируется на средства налогоплательщиков». Генерал Карст, ведавший воспитательной работой в бундесвере, заявлял, что «атака на вермахт», которую осуществляют фрайбургские военные историки, означает «вторую волну демилитаризации»[480]480
Wette W. Wehrmachtstraditionen und Bundeswehr // Vorbild Wehrmacht? Wehrmachtsverbrechen, Rechtsextremismus und Bundeswehr. Köln, 1998. S. 138–139.
[Закрыть].
После того, как американские власти в середине 1960-х гг. передали правительству ФРГ трофейные архивные фонды, в рамках Ведомства военно-исторических исследований (научного института, подчиняющегося Министерству обороны и работавшего тогда во Фрайбурге) развернулась работа по подготовке многотомного труда по истории Второй мировой войны. План фундаментального издания «Германский рейх и Вторая мировая война», по которому первоначально предполагалось выпустить 10 томов, был основан на том, что необходимо описание не только военных действий, но и «истории общества в период войны», «объективных связей военных, экономических, политических, идеологических и других общественных факторов»[481]481
Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 1. Ursachen und Voraussetzungen des Zweiten Weltkrieges. Stuttgart, 1979. S. 17.
[Закрыть]. Подчеркивалось стремление к комплексному исследованию истории войны, к привлечению инструментария политологии, социологии, социальной психологии и других научных дисциплин. Принципиально новым было и то, что в подготовке многотомного издания с самого начала участвовали исследователи, принадлежавшие к разным историческим течениям, которые могли свободно высказывать и отстаивать собственную точку зрения. Одним из ведущих авторов научного труда являлся профессор Мессершмидт.
Авторы этого труда опирались на обширную и разнообразную источниковую базу. Широко были использованы материалы Федерального военного архива, Федерального архива, Политического архива МИД, архива Института современной истории, документы, хранящиеся в архивах США. Великобритании, Австрии, Бельгии и других государств.
После выхода в свет в 1979 г. первого тома, посвященного причинам и предпосылкам Второй мировой войны, можно было с уверенностью говорить о сложившейся во Фрайбурге «критической школе». Мировая научная общественность по достоинству оценила это не совсем привычное для ФРГ явление. Американский историк Омер Бартов назвал многотомник «замечательным научным достижением». «Сотрудники официального института, тесно связанного с военными кругами и Министерством обороны, – отмечал исследователь, – сумели сохранить высокую степень академической свободы, настоять на своем праве критики общепризнанных по сию пору и весьма удобных “истин”»[482]482
Bartov O. Wem gehört die Geschichte? Wehrmacht und Geschichtswissenschaft // Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944. Hamburg, 1995. S. 607–609.
[Закрыть]. В штат фрайбургского научного центра вошли талантливые ученые демократической ориентации. Среди них необходимо назвать – наряду с представлявшим старшее поколение Манфредом Мессершмидтом – исследователей новой генерации – Вольфрама Ветте, Герда Юбершера, Рольфа-Дитера Мюллера.
В западногерманской исторической науке начал формироваться объективный подход к оценке нападения нацистского рейха на СССР. Очевидно, немалую роль играла смена поколений, в том числе и поколений ученых. Если прежде информация о «войне на Востоке» могла быть почерпнута из трудов представителей «военной генерации», то в дальнейшем на первый план выдвинулись книги авторов, представлявших новое миропонимание. Начался демонтаж устоявшейся мифологии холодной войны, росло понимание того, что «мышление в категориях образа врага» ведет, по оценке Михаэля Шнайдера, «к искаженному восприятию собственной истории»[483]483
Schneider M. Das «Unternehmen Barbarossa». Frankfurt a. M., 1989. S. 16.
[Закрыть]. По мере того, как отступала холодная война, заметил ганноверский профессор Ганс-Генрих Нольте, менялись «вопросы, которые мы обращаем к истории похода на Россию»[484]484
Nolte H.-H. Vom Umgang mit Asymmetrien und Kampf um Zivilisierung. Lernschritte und Betroffenheit // Der Mensch gegen den Menschen. Überlegungen und Forschungen zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion 1941. Hannover, 1992. S. 244.
[Закрыть].
Историческая правда пробивала бреши в стене лжи и умолчания. Это коснулось и такой запретной прежде темы, как преступления, направленные против советских военнопленных. Первым в ФРГ напомнил об этом Генрих Бёлль в вышедшем в 1971 г. романе «Групповой портрет с дамой». Писатель сделал своим героем «недочеловека» – «советского военнопленного, стоящего по нацистской идеологии на предпоследней ступени в их табели о рангах человеческого достоинства»[485]485
Бёлль Г. Собрание сочинений. В 5 т. T. 4. С. 732.
[Закрыть].
Одним из шагов в преодолении «образа врага» стал вызвавший широкий общественный резонанс телевизионный диалог Генриха Бёлля и Льва Копелева, начатый в 1979 г. в Москве и продолженный в 1981 г. в Германии. Журналист Клаус Беднарц, который вел передачу, опубликовал ее запись в виде книги «Почему мы стреляли друг в друга?». С небывалой открытостью и прямотой о войне рассказали люди, воевавшие по разные стороны фронта. Западногерманские телезрители и читатели смогли познакомиться с суждениями крупнейших представителей российской и немецкой культуры о том, кто несет ответственность за войну, каковы были ее последствия для наших стран и для Европы. «Мы, – говорил Бёлль, – должны отыскать то, что нас объединяет. А объединяет нас неисчислимое число жертв». Копелев выразил твердое убеждение в том, что для сближения обоих народов прежде всего необходимо рассказать правду о войне. «Во что бы то ни стало нельзя допустить возрождения психологии, присущей войне. Мы должны исходить из объединяющего нас – из осознания общих жертв и общих страданий»[486]486
Böll H., Kopelew L. Warum haben wir aufeinander geschossen? Bornheim-Merten, 1981. S. 90–91.
[Закрыть].
В 1978 г. вышло в свет фундаментальное исследование Кристиана Штрайта, посвященное бесчеловечному обращению вермахта с советскими военнопленными. Книга названа «Они нам не товарищи»[487]487
Streit Ch. Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945. Stuttgart, 1978. Русский перевод: Штрайт К. Они нам не товарищи. Вермахт и советские военнопленные в 1941–1945 гг. М., 2009.
[Закрыть]. В заголовке воспроизведена директива Гитлера, определившая курс отношения к нашим пленным. Современники не решались верить страшным фактам, о которых писал Штрайт. Газеты правого направления выступили с резкой критикой книги[488]488
Die Welt. 18.12.1979; Bayernkurier. 26.01.1980.
[Закрыть]. Ведущий исторический журнал ФРГ назвал его монографию «односторонней книгой»[489]489
Zajas A.-M. de. Rezension zu: Streit Ch. Keine Kameraden // Historische Zeitschrift. 1981. Bd. 232. H. 1. S. 497–498.
[Закрыть]. Историки готовы были признать преступления на советской терри-тории, но отнести их исключительно на счет СС и СД. Типична позиция Иоахима Хоффмана, который не мог не сказать об этих злодеяниях, но «уточнял»: они «были совершены немецкими войсками»[490]490
Der Angriff auf die Sowjetunion (Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4). Frankfurt а. M., 1991. S. 919.
[Закрыть]. В современных изданиях работу Штрайта именуют – с полным на то основанием – «классическим исследованием»[491]491
Förster J. Hitlers Wendung nach Osten. Die deutsche Kriegspolitik 1940–1941 // Zwei Wege nach Moskau. Vom Hitler-Stalin-Pakt bis zum «Unternehmen Barbarossa». München, 1991. S. 320.
[Закрыть]. Аргументы Штрайта, основанные на его многолетних архивных разысканиях, оказалось невозможным опровергнуть.
Что побудило Кристиана Штрайта – сына участника Второй мировой войны, выпускника Гейдельбергского университета, а затем учителя в одной из гимназий этого старинного города – избрать столь необычную для тогдашней (да, пожалуй, и для теперешней) ФРГ проблематику исследования? Я задал ученому этот вопрос. Он ответил: «Тяга к восстановлению исторической правды».
Перед нами тщательно выверенные данные, приводимые Штрайтом и другими немецкими историками. Из 5,7 млн советских военнопленных, оказавшихся в немецкой неволе, погибло до конца войны 3,3 млн человек, то есть 57,9 %. В 1941 г. немцами было пленено 3,4 млн красноармейцев и командиров. К январю 1942 г. 2 млн из них пали жертвами расстрелов, эпидемий, голода и холода. На территории Польши осенью 1941 г. находились 361 710 советских пленных, к середине апреля 1942 г. из них расстались с жизнью 307 816, т. е. 85,1 %[492]492
Штрайт К. Указ. соч. С. 8.
[Закрыть]. Когда мы говорим (начали говорить!) о цене победы, не забыть бы об этих ужасающих цифрах…
«Пленные, – отмечал Рольф-Дитер Мюллер, – оказались на положении ненужного балласта, бесполезного “человеческого материала”, обреченного на лишения и голодную смерть в пути следования и в примитивных лагерях. Сотни тысяч пленных были ликвидированы по политическим и расистским соображениям, бесконечное множество – забиты до смерти или расстреляны на дорогах только потому, что, обессилев, они не могли двигаться дальше или проявляли хотя бы тень строптивости»[493]493
Die Zeit. 01.07.1988.
[Закрыть].
В вышедшей в 1981 г. книге Гельмута Краусника с леденящими душу подробностями рассказано о преступлениях на советской земле айнзацгрупп СД – спецподразделений, следовавших по главным маршрутам движения немецких войск на восток и осуществлявших акции по «сортировке» и «особому обращению», т. е. массовому уничтожению гражданского населения.
В задачу айнзацгрупп входила ликвидация – в тылу войск – политических комиссаров, евреев, цыган и так называемых азиатов.
На территориях Прибалтики, Белоруссии, Украины, Молдавии, западных и южных областей Российской Федерации палачами айнзацгрупп было уничтожено (в том числе в автомобилях-душегубках) около 700 тысяч человек.
Краусник уделил особое внимание подготовке айнзацгрупп к нападению на СССР («генеральная репетиция» массовых казней была проведена в Польше). Айнзацгруппы, как убедительно показывает автор, пользовались абсолютной поддержкой командования вермахта и действовали на основе соглашения с немецкими генералами, подписанного за месяц до нападения на Советский Союз. Историк указал на «устрашающую интеграцию немецких вооруженных сил в преступную политику Гитлера». Генералы, офицеры и солдаты немецкой армии не только знали о злодеяниях айнзацгрупп, они оказывали всемерную поддержку палачам, находившихся в «атмосфере симпатии» военнослужащих[494]494
Krausnick H. Hitlers Einsatztruppen. Die Truppe des Weltanschauungskrieges 1938–1942. Frankfurt a. M., 1998. S. 245, 204.
[Закрыть].
* * *
Понять процесс научного познания нацистского режима невозможно без учета резких перепадов в общественном сознании ФРГ. Едва-едва утихло эхо «гитлеровской волны», как в конце января 1979 г. по телеканалу ARD прошла трансляция американского художественного сериала «Холокост» («Всесожжение»), рассказавшего потрясенным немцам – на материале истории еврейской семьи Вайс – о трагедии «окончательного решения еврейского вопроса» в нацистской Германии и оккупированных странах Европы. Показательно, что первоначально руководители телекомпании не решались показать фильм на общефедеральном экране. Выдвигался аргумент: население не желает ничего знать о преследованиях евреев[495]495
Reemtsma J. Ph. Wozu Gedenkstätten? // Aus Politik und Zeitgeschichte. 2010. H. 25/26. S. 7.
[Закрыть].
Но телевизионные приемники были включены более чем у 20 млн зрителей, узнавших страшную правду и задумывшихся (те, кто мог задуматься) не только о судьбе евреев, но и о молчании или бездействии миллионов равнодушных сограждан, которые стали соучастниками преступлений. В течение четырех вечеров после телесеансов ведущие историки и журналисты, в том числе Мартин Брошат, отвечали на звонки зрителей (зарегистрировано 32 тысячи звонков), шли длительные дискуссии в прямом эфире (общее время дискуссий составило шесть часов). В адрес телекомпании было направлено несколько тысяч писем[496]496
Holocaust. Briefe an den WDR. Wuppertal, 1982.
[Закрыть].
Кипение страстей, связанное с «Холокостом» (противниками телепередачи передачи был повреждены ретрансляторы под Кобленцом и Мюнстером), объяснялось не художественными качествами сериала, который был сделан по голливудским правилам, но тематикой фильма, затронувшего внезапно проснувшуюся коллективную совесть западных немцев. Публицист Петер Мертесхаймер объяснял этот феномен следующими факторами: «особая ситуация в нашей стране, специфика нашей истории, нашего сознания и подсознания». Ойген Когон подчеркивал: сериалу присуща «внутренняя правда» и он может способствовать тому, «чтобы человечность стала при всех обстоятельствах масштабом нашего мышления и действия»[497]497
Im Kreuzfeuer: Der Fernsehfilm «Holocaust». Eine Nation ist betroffen. Frankfurt a. M., 1979. S. 15, 66, 69, 230.
[Закрыть].
Издательница газеты «Die Zeit» графиня Марион Дёнхофф назвала телефильм «уроком истории для всех немцев»[498]498
Die Zeit. 02.02.1979.
[Закрыть]. Тележурналист Иво Френцель так характеризовал ситуацию: «Весь народ неожиданно и болезненно вспомнил о своей истории». «Трансляция сериала “Холокост” завершена, – продолжал он. – Но дискуссии о Холокосте только начинаются»[499]499
Im Kreuzfeuer. Der Fernsehfilm «Holocaust». S. 19, 22.
[Закрыть]. Генрих Бёлль надеялся на то, что для будущего историка германского общественного сознания время делится на периоды «до “Холокоста” и после “Холокоста”»[500]500
Bergmann W. Antisemitismus in öffentlichen Konflikten. Kollektives Lernen in der politischen Kultur der Bundesrepublik 1949–1989. Frankfurt a. M., 1997. S. 360.
[Закрыть]. «Süddeutsche Zeitung» выражала надежду на то, что «во многих школах только теперь преподавание истории начнется по-настоящему»[501]501
Süddeutsche Zeitung. 20.02.1979.
[Закрыть].
Характерны суждения историка и педагога Вольфа Шмидта о сериале: «Фильм обозначает не конец, а начало нового этапа вспашки высохших полей исторического сознания ФРГ… Отвращение, вызванное уничтожением евреев, еще не является гарантией основательного дистанцирования от нацистского прошлого». Шмидт пришел к следующему заключению: «Мы должны попытаться применить рецепт успеха фильма, использовать его инструментарий. Так же, как постановщики фильма, мы должны работать методами персонификации, отбросив представления об абстрактных миллионах жертв… У всех преступников, у всех жертв были конкретные имена и конкретные адреса. Фашизм становится не просто давно прошедшей мрачной эпохой. Школьники спрашивают себя: “А как бы я поступил, оказавшись л подобной ситуации?”»[502]502
Schmidt W. Endlich genug vom Nationalsozialismus? Der Schülerwettbewerb Deutsche Geschichte als Beitrag zu gegenwartsbezogener Aufklärung über die NS-Zeit // Nicht irgendwo, sondern hier bei uns! Materialien für Tutoren des Schülerwettbewerbs «Alltag im Nationalsozialismus – Die Kriegsjahre in Deutschland». Hamburg, 1982. S. 9; idem. «Das Geheimnis der Versöhnung heißt Erinnerung» // betrifft: erziehung. 1985. H. 12. S. 56.
[Закрыть].
Однако журнал «Der Spiegel» подверг фильм конструктивной критике, значение которой стало понятно много позднее: «Телефильм ограничивается делением немцев на преследователей и преследуемых, на палачей и жертв. Игнорируется серая зона.“средних немцев”, которые, приспособившись или находясь в состоянии паралича, оставались равнодушными»[503]503
Der Spiegel. 1979. H. 5. S. 22.
[Закрыть].
Едва ли не впервые граждане ФРГ начали понимать, что, говоря словами Ганса Моммзена, «груз национал-социалистического прошлого не сброшен, а исторические последствия “тысячелетнего рейха” не преодолены»[504]504
Mommsen H. Die Last der Vergangenheit // Stichworte zur «Geistigen Situation der Zeit». Bd. 1. Frankfurt a. M., 1979. S. 164.
[Закрыть]. Телесериал стал прямым вызовом западногерманской исторической науке, он, по мнению одного из ученых, «сделал для развязывания дискуссий о Третьем рейхе больше, чем многие научные разработки, не достигавшие широкой публики»[505]505
Hey B. Zeitgeschichte und Vergangenheitsbewältigung // Zeitgeschichte und politisches Bewußtsein. Köln, 1986. S. 74.
[Закрыть]. Оперативно подготовленный Федеральным центром политического воспитания информационный выпуск «Национал-социализм» разошелся в течение считанных месяцев невиданным для ФРГ тиражом 250 тысяч экземпляров.
«Der Spiegel» назвал трансляцию телефильма «черным днем для историков»[506]506
Der Spiegel. 1979. H. 5. S. 22.
[Закрыть]. И впоследствии журналисты нередко упрекали западногерманских историков в том, что они до 1979 г. не создали исследований о преступной расовой политике нацистов. Такие нарекания, очевидно, не во всем справедливы. Соответствующие труды были написаны и опубликованы. Но, как справедливо отметил историк и педагог Карл-Эрнст Йейсман, «недостатка в информации не было, не хватало лишь готовности ее воспринять», массовое сознание «не было еще потрясено»[507]507
Jeismann K.-E. «Identität» statt «Emanzipation»? Zum Geschichtsbewußtsein in der Bundesrepublik // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1986. H. 20/21. S.3.
[Закрыть].
Тематика Холокоста, по образному выражению Норберта Фрая, до конца 1970-х гг. была оттеснена в «гетто еврейской памяти, стала делом выживших узников и эмигрантов»[508]508
Frei N. Auschwitz und Holocaust // Holocaust. Die Grenzen der Verstehens. Reinbek, 1992. S. 102.
[Закрыть], издававших свои труды преимущественно за пределами ФРГ[509]509
Hilberg R. The Destruction of the European Jews. Chicago, 1961. Немецкий перевод книги P. Хильберга вышел в 1982 г.
[Закрыть]. Фундаментальные исследования по истории «окончательного решения еврейского вопроса» не были своевременно переведены на немецкий язык. Шок, вызванный телефильмом, побудил западногерманских ученых обратиться к проблематике геноцида еврейского народа, к созданию обстоятельных работ о Холокосте. Основные направления этих исследований были сформулированы Гансом Моммзеном: «изучать геноцид по отношению к евреям в рамках комплексной истории Третьего рейха»; понять, «какие механизмы управляли антисемитской индокринацией населения Третьего рейха, почему антисемитские акции не встретили никакого отпора»[510]510
Mommsen Н. Erfahrung, Aufarbeitung und Erinnerung des Holocaust in Deutschland // Holocaust: Die Grenzen des Verstehens. S. 93, 97.
[Закрыть].
Среди работ исследователей ФРГ по указанной проблематике выделяются книги профессора Вольфганга Бенца и изданные под его редакцией коллективные труды[511]511
Bem W. Herrschaft und Gesellschaft im nationalsozialistischen Staat. Frankfurt а. M., 1990; Die Juden in Deutschland 1933–1945. Leben unter nationalsozialistischer Herrschaft. München, 1988; Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus. München, 1991.
[Закрыть]. В 1982–2011 гг. Бенц руководил Центром по исследованию антисемитизма при Техническом университете в Западном Берлине. Принципиально важная монография по проблематике гитлеровского расизма была издана Германом Грамлем[512]512
Graml H. Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich. München, 1988.
[Закрыть]. К 50-летию «хрустальной ночи» (общеимперского еврейского погрома в ноябре 1938 г.) вышел содержательный коллективный труд[513]513
Der Judenpogrom 1938. Von der Reichskristallnacht zum Völkermord. Frankfurt а. M., 1990.
[Закрыть]. Плодотворную работу по изучению нацистской политики Холокоста проводит Институт Фрица Бауэра во Франкфурте-на-Майне.
В течение достаточно долгого времени, отмечал Детлеф Пойкерт, в коллективном сознании ФРГ доминировала «селекция жертв режима», что означало «вытеснение из памяти миллионов убитых русских, поляков, цыган, инвалидов, душевно больных, т. н. асоциальных узников концлагерей». «Этническому расизму», утверждал ученый, предшествовал «социальный расизм», т. е. уничтожение «врагов общества» из среды собственного народа[514]514
Peukert D. Alltag und Barbarei // Ist der Nationalsozialismus Geschichte? Zu Historisierung und Historikerstreit. Frankfurt a. M., 1987. S. 54, 56.
[Закрыть].
* * *
В книжных магазинах ФРГ среди пестрых обложек самых разнообразных изданий резко выделяются переплеты в строгой черно-белой гамме. Эти серьезные – даже по внешнему виду – книги составляют библиотеку «Время национал-социализма», имеющую также неофициальное название «Черная серия». Их публикация – это логическое продолжение демократических, антифашистских традиций широко известной издательской фирмы «Fischer».
