Текст книги "Броненосцы Японии."

Автор книги: Александр Белов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

Причина отказа в другом – видимо, уже тогда в Лондоне взяли курс на сближение с Японией, приведший к союзу 1902 г. Нового потенциального союзника для выполнения черновой работы на Востоке следовало подкрепить. И первой жертвой молодого хищника должен был стать Китай. Зачем же самим вести войны, подобные “опиумным” и проливать драгоценную кровь белого человека, если за пригоршню бус можно найти других исполнителей? Ведь чёрных рабов на плантации захватывали совсем не “бледнолицые”, а собратья по расе, прельщённые зеркальцами да “огненной водой”. Гитлеровская Германия выращивалась и подкармливалась за счёт соседей (среди которых оказалась и Франция) аналогично.

Первым из новых китайских корветов сошёл на воду 16 декабря 1881 г. “Тинг Иен”, который, как и его собрат, предназначался для пополнения северной эскадры (Pei-Yang Sguadrom, эскадры Бей ян). Событие это обставлялось с большой торжественностью. На спуске присутствовало немало знатных особ, а саму процедуру наименования корабля совершил китайский посол при берлинском дворе Ли Фонг Пао, обратившийся по этому случаю к гостям с речью, в которой он сказал, что в счастливый день появляется на воде первый броненосец китайского флота и что в этом гордом колоссе сосредотачиваются желания мира величайшей нации азиатского материка, а потому и “Вечный мир” имеет своим назначением не войну и разрушение вносить на неприятельскую территорию, но обеспечить спокойствие и защищать права нации в китайских морях.

Броненосный корвет “Чен Иен”, заложеный в 1880 г., сошёл на воду 28 ноября 1882 г. и вошел в строй в 1885 г. По своей архитектуре, внутреннему устройству он несколько походил на броненосные корветы типа “Заксен” (“Sachsen”) германского флота, но полностью отличался расположением артиллерии (на “Заксене” 6 260-мм орудий главного калибра размещались: два -в носовом грушевидном в плане барбете на носовой части корабля, а четыре – в квадратном в плане каземате, несколько смещенном от миделя на корму) и превосходством в весе выбрасываемого металла. Специалисты русского флота, сравнивая эти два типа кораблей, пришли к заключению, что китайские броненосцы чрезвычайно сильны. Очевидно, что в бортовой залп не входила башня противоположного борта китайского броненосца, тоже имевшая возможность вести огонь на противоположный себе борт. Из таблицы на стр. 20 видно огневое превосходство кораблей типа “Тинг Иен” над германскими особенно в погонном и ретирадном огне, чему, как показано выше, уделялось во время увлечения таранной тактикой особое внимание.

Корвет имел следующие главные размерения: длину между перпендикулярами – 91,2 м, по ватерлинии – 93,9 м, ширину – 18,3 м, глубину трюма – 8,3 м, углубление в полном грузу – 6,1 м, оснащался прочным тараном, оконечность которого находилась на глубине 3,5 м от поверхности воды и на расстоянии 3 м от линии носового перпендикуляра.

Нормальное водоизмещение корабля составляло 7335 т, полное – 7500 т (по “The Naval Annal” Lord Brassey, 7430 т). Корпус “Чен Иен” построен по клетчатой системе из железа и стали, имел двойное дно и кроме продольной, идущей от форштевня до ахтерштевня, переборки еще шесть, параллельных диаметральной плоскости, из них последними двумя, правда, являлась обшивка с обоих бортов, на которую накладывалась броня с подкладкой. Одна из доходивших до нижней палубы продольных переборок вместе с поперечными разделяли трюм под этой палубой приблизительно на 200 водонепроницаемых отсеков, из которых 24, расположенные впереди и позади каземата, а также вдоль ватерлинии, наполнялись пробкой.

Часть корпуса над той же палубой также разделялась системой продольных и поперечных переборок на 23 водонепроницаемых отсека, которые снабжались водонепроницаемыми же дверями. Отделения, располагавшиеся выше и ниже первой палубы и шедшие вдоль борта, использовались для размещения запасов угля, создавая дополнительную защиту, и частично служили в качестве провизионных кладовых. Подводная часть корпуса имела два протяженных боковых киля для уменьшения бортовой качки. Две мачты, в отличие от “Фусо”, уже изначально не планировались для размещения парусного вооружения и оснащались двумя боевыми марсами (т. н. “вороньими гнездами”), предназначенными для установки револьверных пушек Гочкиса.

Броневой пояс, в отличие от “Фусо”, защищал борт не по всей длине корабля, а лишь в меньшей ее половине, зато броня ставилась сталежелезная. В средней части корвета размещалась обшитая броней компаунд цитадель, имевшая длину 42 м и прикрытая сверху 75-мм плоской броневой палубой. Броня пояса цитадели имела дифференцированную толщину: на расстоянии 2,3 м выше и 0,6 м ниже ватерлинии – 356 мм с утоньшением до 254 мм в верхней и 152 мм в нижней кромках. По другим данным, она опускалась ниже ватерлинии на 1,5 м и имела там толщину 203 мм, а выше, в средней части – 356 мм и еще выше-254 мм. Тиковые подкладки под броню имели одинаковую с прилегающими бронеплитами толщину.

Сравнительные данные артиллерийского вооружения броненосцев “Чен Иен” и “Заксен”
Название корабля	Водоизмещение,т	Артиллерия, калибр в мм,число					Вес выбрасываемого металла, кг
		305	260	150	9 фн	всего	общий	с борта	с носа	с кормы
“Чен Иен” (Япония)	7430	4	-	2	2	8	1426,5	764	1375,5	1375,5
“Заксен” (Германия)	7400	-	6	-	2	8	1130,5	565	756,5	782,5

Броневые переборки (траверзы) цитадели, защищавшие центр корабля от продольного огня, имели ту же толщину, что и ее борта и к их нижним кромкам примыкала карапасная (франц. carapace – панцирь черепахи) броневая палуба толщиной 76 мм, расположенная ниже ватерлинии, идущая с наклоном вниз в нос и корму и являвшаяся единственной защитой неброненосных оконечностей. В носовой части эта палуба имела более заметный наклон и опускалась до 3,3 м ниже грузовой ватерлинии для соединения с верхней частью тарана. Сверху на передней части цитадели со смещением к носу корабля размещался редут, имевший в плане гантелеобразную форму и защищенный 305-мм броней.

Внутри редута, большая ось которого направлялась к диаметральной плоскости под углом 50° и имела длину 21,4 м, в шахматном порядке размещались две орудийные платформы, каждая для двух 305-мм орудий, а между ними находилась также защищенная 305-мм броней эллиптическая в плане боевая рубка, большая ось которой была перпендикулярна большой оси редута. По другим, более ранним данным, толщина брони редута – 254, а рубки – 203 мм. Палуба над цитаделью под редутом не бронировалась, а 76-мм броню имела крыша редута, совпадавшая с верхней палубой. Все броневые плиты изготавливались на Германском заводе Диллингера по так называемой тогда смешанной системе. Так как орудийные платформы защищались 305-мм броней редута, то особой защиты для подачи боеприпасов, как в то время считалось, более не требовалось. Остальные части корвета защиты не имели.

Артиллерийское вооружение корабля первоначально состояло только из казнозарядных орудий: четырех 305-мм с длиной ствола в 25 калибров и весом 37 т каждое, двух 150-мм (5,91") 35-калиберных весом по 4770 кг, двух шлюпочных 75-мм (2,95", 9-фунтовых) нарезных весом по 100 кг, установленных на надстройке, и шести малокалиберных 37-мм скорострельных орудий Гочкиса на марсах. По другим данным, по 4 – на мостиках и 4 – на марсах; либо по 6 и 4 соответственно. Малокалиберные пушки имели малый вес, оказались просты в установке, поэтому их число при необходимости легко увеличивалось, а месторасположение изменялось.

Орудия главного калибра стояли попарно на общих поворотных платформах, находящихся внутри редута и защищались сверху стальными куполами толщиной 76 мм с утолщением у амбразур до 152 мм. Вращались платформы гидравлическим приводом (по другим данным, паровой машиной) а для аварийной ситуации предусматривался и ручной привод. В качестве рабочей жидкости в гидросистеме применялась вода. Из 150-мм орудий одно находилось на баке, а другое – на юте, оба на поворотных платформах с центральными штырями (на центральных станках). Как 305-мм, так и 150-мм пушки защищались от огня малокалиберной скорострельной артиллерии и штуцеров стальными куполами, которые снаружи напоминали башни, но фактически оказывались лишь лёгким прикрытием из стальных плит толщиной от 51 до 75 мм возле амбразур.

Такое размещение артиллерии считалось в то время оптимальным с точки зрения возможности обстрела всеми шестью орудиями целей в горизонтальной плоскости. На имевшиеся т.н. “мёртвые зоны”, когда башни створились и все стрелять не могли, особого внимания не обращалось, как и на возможное воздействие пороховых газов. В действительности, когда оси 305-мм орудий совпадали с диаметральной плоскостью или хотя бы приближались к ней, то струя газов от внутреннего орудия каждого барбета не только могла помешать действию 150-мм пушки, но и даже разрушить ее башню.

На “Чен Иен” носовая платформа с орудиями главного калибра, расположенная по правому борту, имела большие углы обстрела, чем та, что размещалась по левому борту ближе к корме. Теоретически носовая башня могла обстреливать все цели по правому борту в секторе от 0 до 180°, а по левому от 0 до 90° (сектор от 0 до 15° по левому борту закрывала носовая 150-мм башня). Дальше левого траверза ей мешали вести огонь боевая рубка и купол другой пары 305-мм орудий.

Вторая могла поражать все цели по левому борту в секторе от 0 до 180°, а по другому – лишь строго по траверзу. Чуть развернуться и стрелять в нос на правый борт ей мешали носовые башни главного и среднего калибров, а в корму-» обе дымовые трубы.

Носовая башня 305-мм орудий правого борта имела сектор обстрела 180° на п.б. и 15°-90° от траверза на л.б., кормовая башня 305-мм орудий левого борта 180° на л.б. и 15°-90° от траверза на п.б., носовая башня 152-мм орудия по 165° на борт, кормовая по 170°.

Для “Чен Иен” предпочтительнее всего было держать противника по левому борту в секторе 15-90°, когда теоретически его могли обстреливать все орудия главного и среднего калибров. На практике же огонь на углах, близких к граничным, приводил к повреждениям на собственном корабле, что и случилось при завязке боя при Ялу, когда получил ранение командующий флотом. В этом сражении китайским броненосцам целесообразно было держать противника на носовых углах и при маневрах поворачивать вправо, стремясь обеспечить всем 305– и 152-мм орудиям возможность вести огонь. Что и выполнялось, как это особенно заметно по схемам, приведенным В. К. Витгефтом [6, 1895 г.]. На беду этих кораблей, их орудия оказались ко времени боя устарелыми, имевшими низкую скорострельность, а потому и не сумевшими нанести противнику тяжких повреждений и потерь.

Броненосец "Чен Иен”.

(Продольный разрез и план верхней палубы)

Из английского справочника «THE NAVAL ANNUAL. Т.A. BRASSEY». 1899 г.

Обратите внимание, что в справочнике носовая башня изображена по левому борту, а кормовая – по правому, как на британских “Аякс” и “Инфлексибл”. Фактически на “Чен Иен” они размещались иначе: носовая по правому борту, а кормовая – по левому, как на итальянском “Дуилио” (“Duilio”, 1876 г.).

Броненосец “Чен Иен”.

(Продольный разрез и план верхней палубы)

(Чертежи корабля, опубликованные в справочнике "Военные флоты и морская справочная книжка на 1897 г. ", изданного в С. -Петербурге под редакцией великого князя Александра Михайловича. С.-Пб. 1897 г.)

“Чен Иен” в общих чертах схож по типу с кораблями “Аякс” и “Инфлексибл” (“Inflexiblle”), также имевшими сильный носовой и кормовой огонь в ущерб бортовому. Все корабли этого типа строились применительно к условиям таранной тактики, когда атака планировалась строем фронта с расчётом на ближний артиллерийский бой и применение тарана, сочетание тяжелой артиллерии с которым считалось важнейшим условием победы. Но, начиная с 1882 г., наряду с малокалиберными стали появляться средние скорострельные орудия, увеличиваясь в калибре, и эти корабли, не успев развиться, морально устарели, как и тактические замыслы, во исполнение которых они строились.

Интересно, что первый британский корабль нового поколения “Дредноут” (“Dreadnought”) имел возможность вести огонь на носовых углах тремя башнями из пяти имевшихся, и тарана не лишался. Перед установкой на однотипный корабль “Тинг Иен” его орудия первоначально подверглись испытаниям и приёмке на заводе– изготовителе Круппа. Из 305-мм пушек стреляли нормальным зарядом в 100 кг пороха марки “P.P.” и снарядом весом 329 кг, при этом начальная скорость снаряда в среднем оказалась 500 м/с. Из 150-мм орудий стреляли зарядом в 17 кг того же пороха и снарядом в 51 кг с начальной скоростью 540 м/с.

С учетом полученных результатов считалось, что 305-мм орудия могли пробивать возле своего дульного среза одну кованую железную плиту толщиной 490 мм или две, стоящие одна за другой, толщиной по 29 см, а 150– мм орудия могли пробивать одну 32-см или две сложенных вместе 19-см плиты. Испытания надёжности установки орудий на платформах и действия всех механизмов, вращающих орудия с их станками, проводились стрельбой в натурных условиях во время приемо-сдаточных испытаний после проверки главных машин и состоялись на Свинемюндском рейде 19 июля 1883 г.

При одновременных выстрелах из орудий одной башни последняя своего положения после залпа не меняла. После пятого и десятого одиночных выстрелов башня разворачивалась относительно первоначального положения в сторону стрелявшего орудия на 156 мм (2° 14') и 85 мм (1° 12') соответственно. Во время пятого выстрела гидравлический компрессор (стопор), задерживающий разворот башни, устанавливался на давление в 15 атм, а во время десятого – на 25 атм, что умеьшило ее разворот на 71 мм. Максимальное давление, которое достигалось в этих компрессорах – 30 атм. Залп из трех орудий на правый борт (8, 9, 10) не привел к заметному раскачиванию корвета, а энергия отката всех трех стволов составила 123563,79 кДж (12600 тс/м или метро-тонн).

При первых выстрелах орудийная прислуга выходила из башен, а потом стала оставаться на своих местах. После каждого залпа башни проворачивали для того, чтобы убедиться в исправности механизмов их вращения. Показанные в таблице углы возвышения орудий измерялись относительно горизонтальной плоскости корабля, а дувший в тот день свежий ветер вносил свои поправки в эти углы, сильно накреняя стрелявший корабль. Например, при 13 и 14 выстрелах, несмотря на сравнительно малые углы наклона, дульные срезы отстояли от воды менее чем на метр.

Броненосец оказался низкобортным и эффективно мог действовать артиллерией лишь при тихой погоде. Повреждения корвета от стрельбы главным калибром оказались незначительны: несколько разбитых стекол и отлетевших болтов и гаек, а выстрелы 150-мм орудий вообще ущерба не нанесли. По сведениям “Deutsche Heeres-Zeitung”, испытания признаны удовлетворительными. Берлинский корреспондент “Times”, конечно, имел несколько иное мнение и уточнял, что во время стрельбы из больших орудий команде и посетителям приходилось держаться за снасти и поручни, затыкать уши ватой; одного человека сбило с ног, имели место помятые поручни, сломанная мебель, осколки которой многие из приглашенных посетителей имели возможность взять на память, и много разбитых стекол, а из угольных ям от сотрясения выбрасывало наверх куски угля. Следует отметить, что испытания артиллерии для того времени оказались достаточно полными, учитывая их высокую стоимость и износ стволов.

И все-таки сдатчики корабля здорово слукавили, выбрав именно такие углы в горизонтальной плоскости, которые находились в середине допустимых секторов обстрела – у башен главного калибра на траверз, а у среднего – острые носовые и кормовые соответственно. Если бы стрельба велась на углах, близких к граничным, например, из 305-мм пушек в сторону носа и кормы, повреждения могли быть более серьезными и наверняка вызвали бы уменьшение допустимых сектора обстрела.

Корвет имел три надводных торпедных аппарата (по другим данным – 2) калибром 356 мм, один носовой (по некоторым данным, кормовой, что сомнительно) и два бортовых. К торпедному вооружению корабля относились и две миноноски длиной 19,7 м со скоростью 15,5 узлов каждая и имевшие по одному аппарату для метательных мин.

Две горизонтально установленные трехцилиндровые паровые машины двойного расширения системы компаунд размещались побортно в изолированных друг от друга продольными переборками отсеках, обеспечивались паром от восьми цилиндрических котлов, расположенных попарно в в четырех водонепроницаемых отсеках каждого борта, и развивали мощность 6300 инд. л. с., при которой корвет на мерной миле достигал максимальную скорость хода в 14,5 узлов с помощью двух бронзовых четырехлопасных гребных винтов. Диаметры цилиндров: среднего давления – 1372 мм, низкого – 1727 мм при ходе поршня 686 мм.

Котлы располагались спинками к диаметральной плоскости, а топками к бортам, что облегчало подачу к ним из бортовых ям угля, нормальный запас которого составлял 650, а полный – 1000 т, чего хватало на 4500 миль 10 узловым экономическим ходом. Каждые четыре котла имели свою дымовую трубу овальной формы, которые располагались вдоль диаметральной плоскости. Однотипный корабль “Тинг Иен” проверял свои машины во время приемо-сдаточных испытаний 05 июля и на пробном пробеге по мерной миле в заливе Экернфердер они развили мощность 7200 инд. л. с., сообщив корвету скорость в 15,384 узла. Руль имел два привода: основной – гидравлический (по другим данным – паровой) и резервный – ручной. Главный штурвал находился на кормовой верхней надстройке, а гидравлический привод руля – внутри колодца, под броневой палубой. [6, 33, 55-58]

Первоначально экипаж состоял из 34 офицеров и 295 нижних чинов.

В июле 1891 г. броненосец с визитом побывал в Японии. К 1894 г. котлы “Чен Иен” находились уже не в лучшем состоянии и вероятно он в бою при Ялу мог ходить со скоростью не выше 10 узлов. Сверху барбеты и боевая рубка оказались открытыми.

Мак-Жиффин, находившийся на “Чен Иен” вспоминал: “На всех броненосцах мы усилили защиту башен, обложив вокруг них мешки с углём, причём толщина этой защиты была от восьми до десяти футов. Это было сделано по моей идее. Не верьте тем, кто будет смеяться над китайскими матросами. Они смелы, хорошо дисциплинированы, полны рвения и будут драться с японцами, их вечными врагами, лучше чем кто либо.” Дополнение к его письму от 2 августа: “Мы опять в плавании … чтобы встретить неприятеля, и я надеюсь, что мы потопим этих собак. Целые дни ожидали мы войны, но Китай поддерживал мир, а Япония умышленно напросилась на войну.

Адмирал Тинг и я хотели идти в Чемульпо и открыть огонь по японскому флоту, но в последний момент мы получили телеграмму непосредственно от Тсун-Ли Я мена не делать этого. А это было бы выполнено, так как я полагаю, что мы могли бы уничтожить почти все их суда. Наши команды полны энтузиазма. Очень приятно их видеть. Из-за подозрительных судов у нас было несколько ночных и дневных тревог и состояние наших судов перед боем великолепно. Мы все готовы к бою: всё, что могло бы дать осколки, было оставлено на берегу или выброшено за борт. Мы бросили все наши шлюпки. Нам они не понадобятся, ибо, если мы будем потоплены, то японцы не дадут нам пощады – и наоборот. Адмирал держит флаг на броненосце “Тинг Иен”. … Сегодня в полдень он сделал два сигнала: Один: “Если противник выкинет белый флаг, или поднимет китайский – не щадить его и продолжать стрельбу до тех пор, пока он не пойдёт ко дну.” Другой: “Каждый офицер и матрос сделает завтра для своего отечества всё, что только возможно.”

Данные испытаний артиллерийского вооружения броненосца “Тинг Иен”. 19 июля 1883 г.
№ п п		Башня	Вес, кг		Возвышение орудий, град	Стреляющий борт	Откат,м	Примечание
выстрела	орудия		заряда	снаряда
1	3	левая	50	329	+2	левый	1,3	стрелялио дновременно
2	4	левая	50	329	+2	левый	1,3
3	3	левая	100	329	+4	левый	1,96	стрелялио дновременно
4	4	левая	100	329	+4	левый	1,96
5	4	левая	100	329	+4	левый	1,92
6	1	правая	50	329	+3	правый	1,36	стрелялио дновременно
7	2	правая	50	329	+ 3	правый	1,36
8	1	правая	100	329	+5	правый	1,9	стрелялио дновременно
9	2	правая	100	329	+5	правый	1,9
10	4	левая	100	329	+5	правый	1,95
11	1	правая	100	329	+5	правый	1,9	стреляли одновременно
12	2	правая	100	329	+5	правый	1,9
13	3	левая	100	329	-2,5	правый	1,96	стреляли одновременно
14	4	левая	100	329	-2,5	правый	1,96
15	1	носов.	17	51	0	-	0,95	стрельба на острых носовых углах
16	1	носов.	17	51	+ 12	-	0,9
17	1	носов.	17	51	-5	-	1,0
18	1	корм.	17	51	+ 12	-	1,05	на острых кормовых углах
19	1	корм.	17	51	-5	-	1,05

В бою при Ялу китайский броненосец “Чен Иен” получил около двухсот попаданий в корпус и надстройки (по другим данным, оба броненосца получили до двухсот попаданий, а в иных источниках эта цифра вырастает до четырехсот), но броня выдержала все попадания, а также применил торпедное оружие. Существенной разницы нет, атаковал ли он “Хией”, или, как писал В.К. Витгефт, получил с флагмана команду таранить вспомогательный крейсер “Сайкио Мару”, который, имея поврежденный огнем паровой штурвал, управляясь одними лишь машинами, описав циркуляцию, очутился вблизи, исполнить ее из-за повреждения машин не смог и выстрелил из носового аппарата с дистанции примерно 100 м торпеду, что, по японским данным, прошла за кормой, а по китайским – под килем.

“Чен Иен” с собратом сильно пострадали от пожаров. Он загорался не менее восьми раз, но каждый раз с пожаром удавалось совладать. Капитан Мак-Жиффин, в газете “Pall Mall” так описывал испытанное им: “Помогая потушить один из этих пожаров, я был ранен. Горело в носовой части судна, на баке, и оттуда в проход у барбета била такая тяга пламени, что офицер, которому я приказал идти тушить, заявил, что туда нельзя добраться живым, так что мне пришлось отправиться туда самому.

Я вызвал охотников и за мной пошло несколько бравых молодцов, лучших людей нашей команды; к несчастью, почти все они были убиты, но пожар был всетаки нами потушен. Наконец, загорелось и на левом борту и так как орудие переднего барбета на правом борту стреляло на левую сторону, то я послал сказать, чтобы выстрелы делались только на правый борт, но по несчастию, получившему это приказание, номеру первому орудия, снесло выстрелом голову как раз, когда я пошел на нос, а заместивший его не знал о приказании. Нагнувшись поднять шланг, я почувствовал, что снаряд, или осколок его, пролетел между моими руками, задев обе.

Вскоре после того я услышал сильный взрыв и, увидев позади себя яркий свет, был сшиблен с ног и пролежал некоторое в'ремя без сознания,– – сколько именно, не знаю. Я думаю, что это было пламя от того орудия, из которого я приказал стрелять только на правый борт, хотя это мог быть и разорвавшийся снаряд, но в таком случае я должен бы был быть разнесенным на куски. Как бы то ни было, я получил довольно сильные ожоги. Придя в себя, я сел, опершись на локоть, и увидел, что нахожусь как раз против дула большой пушки, направленной прямо на меня. Я увидел, как дуло это подвинулось в одну сторону, потом в другую, немного вверх, потом вниз, и до того, как произошел выстрел, так как я знал, что комендор прицелился, мне казалось, что я ждал года, хотя не прошло, вероятно, и секунды.

Вдруг мне мелокнула мысль спастись, я покатился боком вниз по решетчатому люку, и по необыкновенно счастливой случайности, пройдя книзу футов на восемь или около того, наткнулся на кучу мусора, задержавшего мое падение; падая, я услышал гром большого орудия.”

Когда возникла угроза для Порт-Артура,“Чен Иен’' в составе эскадры перешёл в Вей Ха Вей, где при заходе в гавань выскочил на камни и временно вышел из строя. Починившись, вел огонь по кораблям и сухопутным частям противника, а после гибели броненосца “Тинг Иен” стал флагманским кораблём адмирала Тинга, командующего китайской эскадры.

Получил ли “Чен Иен” 5 февраля попадания торпед при атаке миноносцев противника, выпустивших около 7 торпед, или его добила осадная артиллерия 9-го, достоверно неизвестно, но оказался он на мелководье, а после капитуляции адмирала Тинга 12 февраля 17-го на броненосце подняли японский флаг, под которым он и проходил оставшиеся годы. Корабль подняли и отбуксировали в Порт-Артур 27.02.95 г., где его отремонтировали и в первый раз перевооружили в мае того же года. В списки японского флота броненосец занесли несколько раньше, 16 марта 1895 г., присвоив название “Чин Иен”. В работе [37] уже японский броненосец называется как “Чин Иен”, так и “Чен Иен”. В отечественных периода войны 1904-1905 гг. и современных тоже. Латинская транскрипция периода войны 1894-1895 гг., когда корабль числился ещё китайским, тоже двояка (“Chen Yuan”, “Ching Yuen”). Для удобства, остановимся на “Чен Иен”.

В 1899 г. в Китае вспыхнуло Ихэтуаньское восстание (ихэтуани – отряды справедливости и согласия). Великобритания, Германия, Австро-Венгрия, Франция, Италия, Россия, США и Япония организовали интервенцию в страну. В августе 1900 г. Пекин оказался оккупирован. В 1901 г. восстание подавили, хотя в отдельных районах сопротивление продолжалось и в 1902 г. Броненосец “Чен Иен” в 1900 г. принимал участие в интервенции, находясь в водах возле северных провинций и прикрывая транспорты с войсками, шедшие из Нагасаки в Циндао.

Война с Китаем показала, что соревнование пушки, тарана и торпеды на этом отрезке времени бесспорно выиграно артиллерией. Попаданий в в район ватерлинии броненосца “Чен Иен” в этом бою не отмечалось, имевшийся на корабле каземат протяжённостью не более половины длины судна оказался достаточен, и хотя небронированные его оконечности осыпались градом снарядов, но особого вреда выстрелы эти причинить не сумели – иное дело, будь эти снаряды калибром больше 152 мм.

Броненосец “Чен Иен”.

(Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS”. 1900 г.)

Жизненно важные части броненосцев оказались достаточно сильно защищены, и ни бомбы, ни гранаты не смогли попасть ни в машинное ни в котельное отделения. Имевшиеся на корабле броневые траверзы цитадели хорошо защищали от продольного огня. О попаданиях ниже ватерлинии не упоминается. И хотя броневой каземат в итоге успешно выполнил свою задачу, одной из главных целей кораблестроителей стала защита броненосца круговым поясом по ватерлинии, утоньшающимся в оконечностях, которая не сразу, но смогла быть решенной на японских броненосцах, заказанных после войны с Китаем. Торпедные аппараты на новых кораблях стали делать подводными – очень уж опасным казалось их нахождение на верхней палубе в этой войне.

Обилие пожаров на “Чен Иен” убедило, что выше ватерлинии дерево применять не следует, заменив его в покрытии палуб по возможности хотя бы на линолеум. Деревянные трапы и шлюпки следовало заменить на железные. И все равно, вес дерева, употреблённого на “Маджестик”^ оказался почти равен весу дерева на ранее построенном и более старом “Роял Соверен”.

Скорострельные орудия среднего калибра отлично зарекомендовали себя в бою при Ялу, отвергнув таранную тактику и фронтальное построение. Большое количество этих прекрасных пушек можно было установить лишь вдоль бортов, как на парусных линкорах недавнего прошлого, заранее смирясь с тем, что лишь половина из них сможет вести огонь. Вот и пришлось, чтобы освободить место, орудия главного калибра переместить как можно дальше в оконечности, но совсем от них не отказались по присущей человеку разумному осторожности. И не зря: вскоре главный калибр в войне Японии с Россией доказал свою значимость. В итоге произошёл возврат к кильватерной линии как боевому строю, делавшему борта для ведения огня свободными, так как наибольший вес металла, выбрасываемого с кораблей, имеющих орудия главного калибра в оконечностях, приходился поначалу именно на бортовые скорострельные орудия.

По сравнению со сражением у о.

Лисса, дистанция артиллерийского боя существенно увеличилась, как и скорость, что в свою очередь повысило значимость грамотного маневра. Поэтому X. Вильсон, подводя итог существования таранной тактики высказался так: “Если таран вооружить пушками и бронёй, то он сделается броненосцем: если же этого не делать, то он может быть уничтожен огнём артиллерии раньше, чем успеет воспользоваться своим единственным оружием. Наконец, оружие это малоиспытанное и, как мы увидим ниже, обоюдоострое.” [10]

Обсуждая результаты японо-китайской войны, капитан 2 ранга А.А. Вирениус в прениях сказал: “Вопреки предсказаниям, большие орудия не были выведены из строя мелкими скорострельными. Незащищённые броней оконечности двух китайских эскадренных броненосцев остались целыми после сражения при Ялу и суда эти вышли из боя, сохранив свои морские качества по отношению целости корпуса. … Разрыв одного хорошо попавшего 12-см снаряда вывел из строя прикрытое щитом большое орудие броненосного крейсера. Машины некоторых судов обоих флотов остались нетронутыми, хотя огонь сосредоточивался против середины судов. Боевые марсы оказались бесполезными при тех расстояниях, которые имели место между сражавшимися. Рули не были повреждены, хотя в редких случаях привод от мостика к рулю был испорчен. Деревянные поделки: шлюпки, переборки, палубы оказались губительны в смысле передачи воспламенения.”

Броненосец “Чен Иен”. 1900 г.

(Наружный вид и вид сверху)

У японцев фактических данных имелось, естественно, больше и они из их анализа сделали выводы, которые учли при заказе новых эскадренных броненосцев, заложенных на судостроительных заводах Англии. Да и наш “Морской сборник” тех лет читали, думается, внимательно. Опыт однотипного с “Чен Иен” броненосца “Тинг Иен”, у которого все четыре орудия главного калибра, расположенные достаточно близко друг к другу, были временно выведены из строя, находясь под концентрированным вражеским огнём, показал опасность концентрации орудий в одной части корабля – середине или,например,носу.

Специалисты пришли к выводу, что чем более орудия разнесены между собой, тем лучше для обеспечения живучести каждого из них. Как следствие такого вывода, на броненосцах в течение многих лет стали размещать орудия главного калибра в оконечностях (стремление к этому проявлялось ранее), а скорострельную артиллерию стали размещать в отдельных казематах в шахматном порядке в вертикальной плоскости, подальше друг от друга, пока стремление рационально использовать броневую защиту не свело их ближе друг к другу в одном каземате, но со стальными поперечными переборками.

“Чен Иен”, воплощавший в себе идею превосходства носового огня в ущерб бортовому, уже во время боя при Ялу считался устаревшим, имея соотношение между главной и средней артиллерией 2:1, в то время как на строившихся “Фудзи” и “Ясиме” оно составляло 2:5. Но ни это, ни явно недостаточная скорострельность его 305-мм Крупповских пушек не помешали японцам активно использовать броненосец в войне с Россией, правда на вторых ролях.