Текст книги "Конспирология"

Автор книги: Александр Дугин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 52 страниц)

Рассадник системного зла

Предупреждение в газете “День” 8-летней давности “об угрозе мондиализма” не возымело на советское руководство никакого действия, хотя окружение Горбачева заинтересовалось, кто скрывается под псевдонимом “Охотин” и попыталось выяснить источники моей информации, однако это вскоре отошло на задний план перед лицом драматических событий нашей истории.

В той же статье я указывал на наличие у меня в руках документа, который проливал свет на контакты некоторых советских ученых-системщиков с мондиалистскими организациями, в частности, я упоминал Институт Системных Исследований и его директора академика Гвишиани, который еще в 1980-м году фигурировал в текстах “Трехсторонней комиссии” как ее представитель при советском руководстве. Через него мондиалисты доводили до сведения членов Политбюро пояснения относительно некоторых своих действий (в частности, по поводу “китайской перестройки”). Так как наша перестройка уже шла в то время полным ходом и явно постепенно приобретала разрушительный, антигосударственный оборот, расследование деятельности мондиалистских организаций и их связей с советским руководством представляло собой важнейшую задачу для судеб народа и страны.

Тем не менее, на этот сигнал никак не отреагировали, и представители “Трехсторонней комиссии” (во главе с самим Дэвидом Рокфеллером) прибыли в 1991 году в Москву, где в Кремле встречались с советским Президентом и его окружением. На встрече присутствовал маршал Ахромеев, и не исключено, что его трагическая гибель как-то связана с этим эпизодом, ведь он оказался свидетелем очень важных контактов, возможно, предопределивших последующие трагедии, которые маршал Ахромеев, будучи искренним патриотом, не мог не предвидеть.

“Институт Системных Исследований” академика Гвишиани и его мондиалистская роль еще не раз проявляли себя в нашей новейшей трагической истории – истории предательства, пассивности и распада. Именно из этой организации вышел одиозный Борис Березовский, направленный на “АВТОВАЗ” по разнарядке Джермена Гвишиани. Самое интересное, что владелец фирмы “ФИАТ”, итальянец Джовани Аньелли, фактически основавшей “Жигули”, сам является одним из центральных активистов “Трехсторонней комиссии” и “Бильдербергского клуба” в Европе. Кстати, латинское слово “FIAT” – это намек на библейское “FIAT”, “Да будет!”. Так масонский символизм иронически подтрунивает над христианскими верованиями, считая архитекторов мондиализма, в свою очередь, “творцами”, по волшебству тайных лоббистских сетей созидающих “новый мировой порядок”.

Из “Института Системных Исследований” вышли и иные роковые персонажи “реформаторов” – в частности, тот же Егор Гайдар. Окружение Горбачева было пропитано мондиалистскими теориями, проистекающими из того же источника, и в конце 80-х его советник Шахназаров опубликовал открытый мондиалистский манифест под выразительным названием “Мировое сообщество управляемо”. Самое ужасное состояло в том, что симпатии мондиалистским концепциям и контакты с соответствующими западными организациями фактически изначально задавали реформам губительный, разрушительный курс – вместо того, чтобы усовершенствовать хозяйственный и социальный механизм России, сделать экономику более мобильной, а общество более открытым, т. е. в конечном счете, вместо того, чтобы усилить наши позиции, укрепить государство, гармонизировать общественные и национальные отношения, основной акцент был сделан на следовании абстрактным мондиалистским рецептам, вообще никак не учитывающим наши государственные и национальные интересы. А если вспомнить, что мондиалистские организации и были созданы для борьбы с Евразией и удушением Советского Союза, то такие связи и вовсе предстают в зловещем свете.

Именно мондиалистские структуры навязали руководству СССР, потом России самоликвидационные геополитические шаги, вовлекли в процентную паутину МФВ, поставили великую страну и великий народ в полную зависимость от жалких гуманитарных подачек Запада. Когда я перечитываю строки статьи “Угроза Мондиализма”, меня душит ярость. Неужели ответственные лица Советского Государства, тогда еще имевшие огромные полномочия, при наличии великого Государства и мощного силового аппарата (причем многие из них читали тогда уважаемую просвещенно-консервативную газету “День”) не могли принять к сведению изложенные в ней данные? И прореагировать заранее, не дожидаясь ни августа 1991, ни Беловежских соглашений, ни криминальной приватизации, ни расстрела Парламента, ни Чечни, ни расширения НАТО на Восток, ни бомбежек гражданских объектом братской Сербии? Ведь очень ограниченная группа мондиалистской агентуры и ответственна за проведение того самоубийственного курса, который завел нашу Родину в пропасть. Зачем нужны были эти мучительные годы медленного осознания, чтобы убедиться в правоте людей, искренне озабоченных судьбой своей страны и своего народа и обладающих достоверной информацией о готовящихся против нее злодеяниях? И этот текст, и геополитический учебник “Основы Геополитики”, изданный позже, и несколько сотен иных статей, написанных на сходные темы – все это сегодня наглядно, трагически подтверждается в кровавых преступлениях Запада против Сербии, когда истинное лицо архитекторов “нового мирового порядка” становится очевидным всем! Разве нельзя реагировать с опережением, а не с опозданием?

Новая шпионская поросль

Несмотря на то, что долгожданное прозрение русских неудержимо приближается, необходимо снова предостеречь ответственных лиц Государства и общественность относительно новых угроз со стороны мондиализма. Когда враг находится вовне и действует открыто, его распознать не сложно. Гораздо важнее предупредить опасность, не дать самому страшному свершиться. Угроза Мондиализма отнюдь не миновала, хотя кое-каких ошибок наш народ явно не повторит.

Необходимо заявить, что за время “реформ” уже новое поколение российских политиков установило с мондиалистскими структурами тесные отношения. Так, с “Трехсторонней комиссией” в данный момент тесно сотрудничает Григорий Алексеевич Явлинский, лелеемое дитя “демократии”, последняя надежда Запада на либеральный реванш в России. Глава “Яблока” посетил в марте 1998 года Берлин, где участвовал в работе сессии “Трехсторонней комиссии” вместе со старыми знакомыми – Дэвидом Рокфеллером, Генри Киссинджером, Збигневом Бжезинским, графом Отто Ламсдорфом и т. д.

Летом этого же года Явлинский посетил и центр Збигнева Бжезинского в США, где в открытом выступлении перед залом сотрудников ЦРУ и советологов (что почти одно и то же) фактически клялся в верности атлантистским ценностям, а позже удалился для беседы с глазу на глаз с самим Бжезинским, одним из самых яростных русофобов Запада, сторонником самых жестких мер против России. Вместе с Явлинским на заседании Трехсторонней комиссии выступал политолог Сергей Караганов, зам. директора Института Европы и председатель Совета по международной политики Администрации Президента.

Явлинский снова появляется на заседании “Трехсторонней комиссии” в Стокгольме 6–8 ноября 1998 г. на встрече европейского отделения этой мондиалистской организации. 8 ноября Явлинский участвует в обсуждении проблем финансового кризиса, а затем получает инструкции о желательной для мондиалистов позиции в отношении “Косовского кризиса”, обсуждению которого была посвящена вторая половина дня. В свете этого позиция “Яблока” в отношении Сербии, резко выпадающая из общепатриотического контекста, который объединил вчера еще непримиримых противников, становится вполне понятной. Мы имеем дело не просто с отечественным политиком, обладающим своеобразным взглядом на внутриполитические и внешнеполитические проблемы России, но с проводником мондиалистской идеологии, вообще ничего общего с нашими национальными и государственными интересами не имеющей, со ставленником зловещих и никем не избранных, олигархических и по сути антидемократических элит.

Но на этом нынешняя панорама мондиалистов в российской политике не заканчивается. Среди участников майской (14-17мая) встречи “Бильдербергского клуба” в 1998 году в Тернбэри (Шотландия) мы встречаем Анатолия Борисовича Чубайса. (Кстати, почетный председатель на этой встрече – тот же самый Джовани Аньелли). Факт своей принадлежности к Бильдербергской группе Чубайс публично признал в интервью программе “Итоги” 28 марта сего года. Так оказывается, что человек, отвечающий сегодня за Единую Энергетическую Систему России, принадлежит к тайной международной организации, заинтересованной исключительно в реализации планов мирового господства узкой группой теневой олигархической элиты Запада.

Здесь необходимо пояснить один момент: тот факт, что политик является сторонником “демократии” или “коммунизма”, “социалистического пути” или “рыночного” еще не может служить основанием для его причисления к мондиалистам. Люди могут ошибаться, и ошибаться, желая Родине и народу лишь блага. Пока достоверно не установлен факт прямых контактов со зловещими мондиалистскими центрами, лоббирования антинациональных интересов, подрывной деятельности в пользу нелигитимных элит иностранных держав, окончательное решение выносить рано. Но когда – как в случае Гвишиани, Березовского, Гайдара, Явлинского, Шахназарова и Чубайса – это очевидно и документально зафиксировано, вывод напрашивается однозначный. Подобным фигурам не место на политическом Олимпе суверенного российского Государства.

Сегодня многие говорят о политическом центризме, о национальном согласии. Под этой идеей есть серьезное основание. Но баланс в данном случае должен достигаться между национальными политическими силами, по-разному видящими наилучшее будущее России – между сторонниками социалистического и капиталистического пути. При этом позиции политиков и движений, уличенных в связях с мондиалистскими структурами, вообще не должны приниматься в расчет. Центризм возможен между разными флангами людей, солидарными хотя бы в том, что служат своей стране. Мнение агентов влияния посторонних геополитических сил, пятой колонны, мондиалистских диверсантов не может и не должно учитываться. Разве бывает центризм, основанный на компромиссе между верностью и предательством?

Под занесенным томагавком врага

Мы снова, как и 8 лет назад, стоим перед решающим выбором. Мы многое пережили и многое поняли за это время. Самое страшное: как много мы потеряли, как много упустили, как много предали. Но сейчас еще важнее не повторить эту ошибку, не поддаться на давление мондиалистских организаций, их агентуры влияния, на давление финансовых и военных кругов нашего извечного врага, стремящегося осуществить в планетарном масштабе свою адскую антиутопию – наглядными иллюстрациями которой являются трупы невинных детей, женщин, стариков, юношей и девушек братского балканского славянского народа.

Эта война – дело рук мондиалистов, архитекторов “нового мирового порядка”. Поддержать или даже послушать российских ставленников этой теневой планетарной олигархии, уже означает соучастие в кровавом преступлении.

Опять мы обязаны выбрать. Опять мы обязаны решить.

Неужели снова грозное предупреждение останется незамеченным, хотя трезвость и объективность, беспристрастность, в конце концов, нашего анализа, очевидна любому непредвзятому человеку?

Угроза мондиализма нависла над нами режущим томагавком войны. В такой ситуации пощадить предателя и диверсанта означает подписать самим себе смертный приговор.

4. Зелёная страна Америка

“ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА” АМЕРИКА

Роль США, последней оставшейся в мире сверхдержавы, сегодня является центральной в глобальной геополитике. Начиная с конца XIX века периферийный, маргинальный континент, представлявший ранее лишь провинцию Европы, вторичную и как бы дополнительную по отношению к Старому свету, становится все более и более самостоятельной политической и культурной величиной, а после Второй мировой войны США выступают как парадигматическая универсальная модель и для самих стран Европы и даже Азии. Значение Америки неуклонно растет и совокупность идейного, культурного, психологического и даже философского комплекса, связанного с Америкой, выходит за рамки чисто экономического или военного влияния. Проявляется все более зримо “Америка мифологическая”, “Америка как концепт”, “Америка как идея Америки”.

Если в мировом геополитическом сознании такая “идея Америки” смогла укорениться и войти как нечто “неосакральное”, то для этого должны иметься очень веские причины, сопряженные с коллективным бессознательным человечества, с той тайной континентальной географией, которая уходит в глубь тысячелетий, но память о которой продолжает жить в психических архетипах. Рассмотреть “мифологическую” подоплеку Америки как “внутреннего континента” – задача данной главы.

Тайная карта

Гипотезы об открытии Америки Старым Светом задолго до плавания Христофора Колумба становятся сегодня все более и более популярными. Доказано, что скандинавские викинги посещали Северную Америку (Vinaland) на своих кораблях – рунические надписи находят повсюду на восточном побережье Канады, на Лабрадоре, на Нью-Фаундленде и т. д. Существуют достаточно аргументированные теории исследователя Жака де Майо относительно связи цивилизации инков с теми же самыми викингами. Есть и другие версии, утверждающие, что Европа всегда знала о существовании американского континента, и лишь по определенным причинам сакрального характера эта информация не распространялась повсеместно. Но наибольший интерес в этом отношении представляет собой загадочная история о карте Мухиддина Пири Рейса. Остановимся на ней подробнее.

В 1520-м году Мухиддин Пири Рейс, адмирал турецкого флота, опубликовал навигационный атлас “Бахрийе”. (Этот атлас до сих пор хранится в Национальном Музее Стамбула). Некоторые из карт, находящиеся в нем, изображают с удивительной точностью Северную и Южную Америки, Гренландию и… Антарктиду, которая просто не могла быть тогда известной мореплавателям, если, конечно, верить официальным историкам.

Пири Рейс так объясняет происхождение этих карт. Они были найдены у одного из испанцев, участвовавших в трех экспедициях Христофора Колумба, взятого в плен турецким офицером Кемалем в ходе морского сражения. Пири Рейс утверждает в своих заметках, что только благодаря этим картам Колумб смог открыть Новый Свет, и косвенное подтверждение этому содержится в книге сына Христофора Колумба – Фернандо “Жизнь адмирала Христофора Колумба”: “Он (т. е. Колумб – А.Д.) переработал многочисленную информацию, прежде чем пришел к убеждению, что откроет множество стран к западу от Канарских островов”. Карты Колумба, попавшие к Пири Рейсу, были начерчены в 1498 году. Но сам Пири Рейс утверждает, что до Колумба дошла книга времен Александра Великого. Однако некоторые детали карт – например, Антарктида и Гренландия на них не имеют еще ледяного покрова, и это позволяет заметить, в частности, что Гренландия состоит из двух островов (факт подтвержденный недавно французской экспедицией) – могут иметь отношение лишь к географической картине планеты пятитысячелетней давности! Анализ карт Пири Рейса доктором Афетинаном Тарихом Куруму в книге “Древнейшая карта Америки” (Анкара, 1954) и экспертиза, проведенная американским Институтом Морской Гидрокартографии вскрыли невероятную точность этих карт, где изображены даже лишь недавно открытые геологами горные хребты Антарктиды и Гренландии. А помимо всего прочего, такая точность, по признанию экспертов, может быть получена исключительно с помощью аэрофотосъемки.

Как бы то ни было, знание о существовании Америки с необходимостью должно было наличествовать у евразийских народов до Колумба, а так как никакое знание не исчезает бесследно, а лишь спускается в сферу бессознательного или в глубину эзотерических тайн, то континент Америка, по логике вещей, являлся важным звеном “сакральной географии” древних людей, и современная роль Америки как особой цивилизации есть не что иное, как пробуждение дремлющих архетипов.

Почему не “Колумбия”?

Многие объясняют современное название континента по имени Америго Веспуччи, а не по имени Христофора Колумба, историческим недоразумением и случайной несправедливостью. Мы никак не можем согласиться с этим, так как нетрудно заметить, что даже в более локальном масштабе среди чисто “рациональных” наименований приживаются лишь те, которые как-то соответствуют языковым полубессознательным архетипам, что проявляется в известном феномене так называемой “народной этимологии”. Схожесть в звучании слов при этом играет подчас очень важную роль, но подобное отождествление понятий на основании чисто звукового подобия свидетельствует не столько об их “ошибочности” (как полагала чисто “позитивистская” и “антипсихологическая” наука XIX – начала XX века), сколько об устойчивости смысловых структур не на уровне цельных слов, а на уровне самостоятельного значения букв и буквосочетаний. На базе, напоминающей “народную этимологию”, основаны такие метафизические полноценные и далеко не “народные” сакральные методы, как индуистская нирукта и иудейская каббала. Как бы то ни было, мы полагаем, что слово “Америка” для того, чтобы прочно сочетаться с гигантским континентом, причем столь значимым по своей геополитической миссии, должно заключать в себе звуковую концепцию, связанную с архаическими моделями протоязыка, рудиментарно сохраняющимися подсознанием евразийских этносов.

В первую очередь в сакральном образе (и, соответственно, в названии) Америки должна была отразиться идея ее “крайне западного” происхождения. Согласно идеям профессора Вирта(35), древнейшим западным сакральным центром была земля Мо-Уру, остров Мо-Уру, располагавшийся в северо-западной Атлантике. Это название упоминается в Бундахишне (зороастрийском священном писании), где оно названо третьей после Арьяна-Вэджа стоянкой великих арийских предков. (Сама же Арьяна-Вэджа лежала непосредственно на северном полюсе, на исчезнувшем уже много тысячелетий назад арктическом континенте, “Арктогее”). Однако именно с помощью этого ключевого слова “Мо-Уру” и основываясь на расшифровке древнейших рунических и проторунических знаков (и в частности, на расшифровке линейного преддинастического письма Египта, минойских надписей и даже древних наскальных начертаний), профессор Вирт смог проникнуть в тайны многих этнических и расовых катаклизмов предыстории. Мо-Уру в своих разнообразных фонетических вариациях упоминается и в Библии (“Морийа”– это название холма, где Авараам готовился принести Исаака в жертву Богу), и в кельтских сагах, где говорится о стране “Мориас” или “Муриас”, родине северных “божественных” племен Туата де Дананн, и в скандинавских культах, где знаменитый каменный круг культового языческого центра в Упсале так и назывался “Мора-стен”, то есть “камень Мора” и т. д. Вирт предполагает (и убедительно доказывает в своих подробнейших и досконально аргументированных трудах), что “амореи”, “мавры”и даже океанские “маори” были потомками древнейших выходцев из этого сакрального центра в Северной Атлантике, и география этой земли позднее была перенесена на историческую топонимику новых расселений “людей Мо-Уру”. Любопытно, что “амореи” по-древнееврейски означает именно “народ Запада” (ам уру). Существует также сакральная доктрина, упоминаемая Геноном, которая утверждает, что сама иудейская традиция является “западной” по своему символическому и доисторическому происхождению, о чем свидетельствует, в частности, иудейский обычай праздновать Новый Год осенью, а счет суток вести с вечера, подчеркивая особую значимость “западной” ориентации, соответствующей в силу универсальных исторических соответствий вечеру и осени, “закатному” периоду дня или года. В такой перспективе и сам Ур Халдейский, из которого вышел Абрам в землю обетованную, скорее является субститутом Мо-Уру, “Ура северо-атлантического”, так как даже “Зохар” утверждает, что “Ур”, где изначально пребывал Абрам символизирует “высшее духовное состояние”, из которого Абрам по провиденциальной необходимости “спустился” вниз. (Любопытно отметить, что сами иудеи довольно часто разделяют точку зрения относительно западного происхождения своей традиции, как видно из ранних сионистских проектов организации “еврейского государства” в Америке или в книгах Симона Визенталя об иудейской предыстории Америки и Эдмунда Вайзмана “Америка. Новый Иерусалим.”)

Итак, загадочное Мо-Уру означает именно вне-европейский сакральный континент, лежащий на Западе, в Атлантике. Но “моуру”, “амуру” или “амору” (такие формы исторически встречаются в различных традициях) фонетически очень близко к “Америке”. И отнюдь не исключено (и даже довольно вероятно), что именно такое “совпадение”, а точнее, провиденциальное соответствие послужило неосознанным или полуосознанным основанием для закрепления за Новым Светом столь профанического внешне и столь сакрального внутренне имени.